385f5e19-cffb-4a75-ae2a-4d6085170f73 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-64-397/2020 Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00127-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. J. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam R. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. J., nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, laisvės atėmimu 4 metams; Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendis pakeistas: panaikintas BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams. Bausmės pradžia – 2014 m. balandžio 7 d., bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 24 d. Alytaus pataisos namuose bausmę nuteistasis atlieka nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d.

2. Komisijos 2019 m. lapkričio 27 d. priimtu nutarimu buvo nutarta, R. J. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2020 m. sausio 2 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė konstatuodami, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis R. J. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kai bÅ«tent tai leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus jį iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. J. praÅ¡o, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 3.1. Skunde nurodė, jog skundžiama teismo nutartis yra formali, Å¡aliÅ¡ka, neatitinkanti teisės reikalavimų bei laikmečio realijų. Nuteistojo teigimu, nutartyje paneigiamos faktinės aplinkybės, teismas akivaizdžiai selektyviai ir nepagrįstai atmeta motyvuotÄ Komisijos teikimÄ .

Teismas iÅ¡sako ir remiasi argumentais, kurie prieÅ¡tarauja LVAT sprendimams. Pateikdamas nuteistÄ jį neva neigiamai charakterizuojančias aplinkybes dėl badavimo, teismas Å¡aliÅ¡kai jas vertina, iÅ¡ esmės imdamasis kaltintojo pozicijos. Atkreipiamas dėmesys, jog nuteistųjų badavimas nėra draudžiama veikla ir už jÄ laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims negali bÅ«ti skiriamos jokios nuobaudos, ar kokios kitos baudžiamosios priemonės, kurios Å¡iuo atveju teismo nepagrįstai nuteistajam yra taikomos.

Å ias iÅ¡vadas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformulavo administracinėje byloje Nr. Al43-1599/2010. Nuteistojo įsitikinimu, teismas jo veiksmus, kurie jokiu aspektu nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, neteisėtai „pripažino“ neigiamai charakterizuojančia aplinkybe ir tuo rėmėsi priimdamas savo sprendimÄ . 3.2. Skunde pažymima, jog teismo skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pateikiama aplinkybė, - „stabilaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, taip pat neturi ir savo gyvenamosios vietos“.

Nuteistojo teigimu, jis bÅ«damas pataisos namuose iki paskirtos bausmės pabaigos, neturi jokių galimybių įsigyti bÅ«stÄ ar darbÄ laisvėje. Kaip tik, kuo ilgiau bÅ«damas izoliuotas, jis praras socialinius ryÅ¡ius, labiau nutols nuo visuomenės. Nuteistojo manymu, Komisija priėmusi nutarimÄ nuodugniai įvertino jo teigiamus elgesio pokyčius. 3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog įstatymų leidėjas bei Komisija pagrįstai pažymi, jog bÅ«tina kuo dažniau taikyti įvairių formų ir įvairiomis sÄ lygomis apibrėžtÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigų, jei nuteistasis tinkamai elgiasi bei atitinka visus įstatymu nustatytus reikalavimus.

Pateikdamas argumentus dėl pažymos apie tai, jog laisvėje R. J. bus suteiktas darbas, teismas nurodė, jog nuteistojo įsidarbinimo galimybės kelia pagrįstų abejonių. Nuteistojo teigimu, Å¡iais, niekuo nepagrįstais ir faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančiais teiginiais paneigiama teisės leidėjo nustatyta Probacijos tvarka, kuria yra nustatyta pakankamai griežta kontrolė. Yra kontroliuojama probuojamojo darbinė ir visi kiti įpareigojimai, o pažeidus Å¡iÄ tvarkÄ nuteistasis gražinamas į pataisos namus atlikti likusios bausmės. Nuteistojo pastebėjimu, po to, kai jis atliks visÄ paskirtÄ bausmę tik įkalinimo įstaigoje, iÅ¡leidus jį į laisvę jokios minimos aplinkybės staiga taps beprasmės, niekam nebus įdomu, kur gyvens ar kÄ dirbs.

R. J. įsitikinimu, iÅ¡ jo nepagrįstai atimama įstatymu numatyta galimybė grįžti į normalų gyvenimÄ ir savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. 3.4. Skundo autoriaus teigimu, pateikti dokumentai tik patvirtina jo siekius gyventi tvarkingai ir laikytis įstatymų. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinama 11 balų, t.y. yra žema ir ji dabar beveik ketvirtadaliu yra mažesnė už vidutinės rizikos ribÄ , ir nuosekliai bei kryptingai nuo 38 balų (daugiau nei trečdaliu) nuteistojo pastangomis buvo sumažinta.

Atkreipiamas dėmesys, jog yra eilė teismo praktikos, kai bÅ«tent Å¡is teismas Komisijos nutarimus tvirtino daug kartų didesnę nusikalstamo elgesio rizikÄ turintiems nuteistiesiems. Toks selektyvus sprendimas iÅ¡kreipia teisingumo suvokimÄ iÅ¡ esmės ir formuoja nepasitikėjimÄ visa sistema. Teismo nebuvo praÅ¡oma atleisti nuteistÄ jį nuo likusios bausmės atlikimo, tik kaip atitinkančiam absoliučiai visus nustatytus reikalavimus, už gerÄ elgesį suteikti įstatymo leidėjo nustatytas naujas sÄ lygas Å¡velnesniam likusios bausmės atlikimui griežtai kontroliuojamam.

Visas Å¡ias teisiÅ¡kai reglamentuotas aplinkybes bei Komisijos sprendimÄ teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai ignoravo, pateikdamas faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančius teiginius. Taip pat pažymima, kad už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį nuteistasis 6 kartus skatintas, bausmę atlieka lengvos grupės sÄ lygomis, įkalinimo įstaigoje yra atlikęs daugiau nei dvi trečiÄ sias paskirtos bausmės, finansinių įsipareigojimų neturi, Komisijai buvo pristatomas jau ketvirtÄ kartÄ . Nėra jokių įstatymu numatytų aplinkybių nepatvirtinti teisiÅ¡kai pagrįsto ir objektyvaus Komisijos sprendimo, todėl nuteistojo įsitikinimu, skundžiama Alytaus apylinkės teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

4. Nuteistojo R. J. skundas tenkinamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

6. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis R. J. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pakankamÄ nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, t.y. daugiau kaip 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės), kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau vertinant galimybę paleisti nuteistÄ jį lygtinai svarbus yra materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalies kriterijaus nustatymas – ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis R. J. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Komisijos iÅ¡vada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju lygtinio paleidimo kriterijais.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , netinkamai įvertino nuteistojo teigiamus elgesio ir mÄ stymo pokyčius bausmės atlikimo metu. Nors skundžiamoje teismo nutartyje teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į tam tikrus teigiamus nuteistojo R. J. elgesio pokyčius bei pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau jų nelaikė pakankamu pagrindu manyti, kad nuteistasis paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas sprendė, kad Å¡iuo metu dar negalima daryti iÅ¡vados, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau iÅ¡ esmės nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų, kad R. J. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Tuo tarpu Komisija, spręsdama klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, iÅ¡nagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas.

Komisija pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog jis priklauso žemai rizikos grupei – 11 balų. Sprendžiant dėl padarytos pažangos pastebėtina, jog nuo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo bausmės atlikimo pradžioje t. y. nuo 38 balų, nuteistojo pažangos rezultatas akivaizdžiai pakito ir sumažėjo net 27 balais. Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys patvirtina, jog nuteistajam nėra nustatytas nei vienas kriminogeninis veiksnys, tačiau nustatyti trys pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai, tai: teigiama darbinė motyvacija; tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje; nusiteikimas laikytis teismo skirtų įpareigojimų.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balais mažėjimÄ pagrindžia ir kiti nuteistojo pavojingumo mažėjimÄ rodantys duomenys, kurių tinkamai neįvertino apylinkės teismas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistojo elgesys yra vertinamas kaip teigiamas ir nors nuteistasis R. J. bausmės atlikimo metu buvo penkis kartus pažeidęs nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir rėžimo reikalavimus, iÅ¡ kurių tris kartus jam buvo pareikÅ¡ti papeikimai ir vienÄ kartÄ uždrausta pirkti maisto produktus, tačiau vėliau jo elgesys pasikeitė, R.

J. galiojančių drausminių nuobaudų neturi, jau tris metus pavyzdingai laikosi pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, už stropų mokymÄ si Å¡eÅ¡is kartus buvo paskatintas. Pažymėtina ir tai, jog, Lygtinio paleidimo komisijos svarstymui R. J. buvo teiktas pakartotinai ketvirtÄ kartÄ , vykdė Komisijos teikiamas rekomendacijas, Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, siekia prasmingo užimtumo, pataisos namuose mokėsi, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nuo 2019 m. rugsėjo mėn. mokosi Alytaus profesinio rengimo centre baldžiaus specialybės, lanko anglų kalbos ir informatikos kursus, dalyvavo įvairiose papildomose socialinės reabilitacijos programose, užimtumo veiklose bei kursuose.

Atvykęs į PravieniÅ¡kių pataisos namus nuteistasis sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , buvo kreipęsis dėl įsidarbinimo, tačiau įdarbintas nebuvo. Alytaus pataisos namuose dėl įsidarbinimo nesikreipė, norėjo gerai užbaigti vidurinę mokyklÄ . Yra gauta pažyma, kad po paleidimo nuteistasis bus priimtas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose. Nuteistojo vardu nėra gautų vykdomųjų patvarkymų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kitų įsiskolinimų nuteistasis neturi.

10. Komisija visapusiÅ¡kai įvertinusi nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ , pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis R. J. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, suvokė bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leidžia konstatuoti, jog R. J. lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos namų, jis laisvėje integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl galimybių sėkmingai integruotis laisvėje, taip pat atsižvelgia į tai, kad pagal socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis nuteistasis turi numatęs aiÅ¡kius gyvenimo tikslus, pozityviai kalba apie ateitį, jÄ sieja su ilgalaikiu darbu, Å¡eimos kÅ«rimu. Nėra įrodymų, kad nuteistasis yra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra. Suvokia motyvus daugelyje sričių suvaržyti savo elgesį, remia visuomenines vertybes, suvokia, jog buvimas visuomenės nariu reiÅ¡kia teises ir atsakomybę. Su savo artimaisiais palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius, bendrauja mobilaus ryÅ¡io priemonėmis, yra lankomas.

12. Taigi apygardos teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį R. J. teigiamai ir neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog nuteistasis nusikalto ir buvo nuteistas pirmÄ kartÄ , dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, pripažįsta, jog tuo metu elgėsi impulsyviai, savo elgesį analizuoja adekvačiai, prisiima atsakomybę už neteisėtus veiksmus, kas visumoje neabejotinai labiau teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nuteistasis tiek savo neteisėtus veiksmus, tiek ir jų pasekmėje atsiradusius padarinius vertina kritiÅ¡kai, sutinka ne su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis, o su Komisijos sprendimu taikyti R.

J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, atitinka faktines aplinkybes, Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina ir tai, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

13. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 2 d. naikinama ir dėl nuteistojo R. J. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimas taikyti nuteistajam R. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra bei nustatant jam atitinkamas probacijos sÄ lygas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl nuteistojo R. J. skundo naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2019 m. lapkričio 27 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 357-175 dėl nuteistojo R. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikui, nustatyti nuteistajam R. J. BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8 , 9 ir 10 punktuose numatytas pareigas: - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Jūratė Jakubonienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas