385f1e1e-8dd3-41bd-be8a-05e9ab0143dc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8480-792/2011(Proceso Nr. 2-06-3-06736-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 125.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovei J. R., viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui A. R., trečiuoju asmeniu nurodytas AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei bei su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, n u s t a t ė : ieškovė J.

R. ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokÄ , 2008-03-08 įregistruotÄ Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 171, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, jog po santuokos įregistravimo kartu gyveno apie 2 mėnesius, o nuo 2008 m. birželio mėnesio jokių santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko, bendro Å«kio neveda, gyvena skyrium. Teigia, jog faktiÅ¡kai Å¡eimos ir nebuvo. Nurodo, jog yra skirtingų charakterių, skirtingų požiÅ«rių į bendrÄ gyvenimÄ Å¡eimoje bei Å¡eimos problemų sprendimÄ .

Mano, jog susitaikymas yra neįmanomas. Nurodo, jog neturi nepilnamečių vaikų. Taip pat su atsakovu neįgijo jokio turto, neturi kreditorių, iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja bei praÅ¡o palikti santuokos metu įgytÄ pavardę.Atsakovas A. R. nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Tretysis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas bei tretysis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys susituokė 2008-03-08 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 171 (b.l. 6).

Å alys bÅ«damos santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto (b.l. 9, 11-28), transporto priemonių (b.l. 7,8).Dėl termino susitaikyti nustatymoIeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu gyvena atskirai, praÅ¡o neskirti termino susitaikymui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 str. nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ sutuoktiniams susitaikyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys kartu negyvena, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nenori taikytis, per visÄ bylos nagrinėjimo teisme metu laikÄ Å¡alys nebandė susisiekti ir iÅ¡spręsti kilusias problemas bei susitaikyti, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti.

Santuoka laikytina faktiÅ¡kai iÅ¡irusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko Å¡eiminių santykių, neveda bendro Å«kio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltėsSantuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. CK 3.60 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka-sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimÄ dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str. (ieÅ¡kovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.

Siekiant proporcingai paskirstyti Å¡alių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalimi nustatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, iÅ¡vardijant atvejus, kai atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama. Tačiau ir Å¡ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija. Be to, Å¡i prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali jÄ paneigti įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių. Taip pat kitas sutuoktinis gali nurodyti faktų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

IeÅ¡kovė nurodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi jie jÄ sudarė nepasiruošę, yra skirtingų charakterių, turi skirtingus požiÅ«rius į bendrÄ gyvenimÄ bei Å¡eimos problemų sprendimÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2008 m. birželio mėnesio. IeÅ¡kovė nurodo, kaip minėta, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtais ieÅ¡kovės teiginiais, kadangi byloje nepateikta jokių duomenų, galinčiais bÅ«ti pagrindu pripažinti vienos iÅ¡ Å¡alies kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju abi Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiems trÅ«ko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, atsiradus nesutarimams, sutuoktiniai privalėjo pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡kilusias problemas, bet nė vienas to nepadarė, t.y. neieÅ¡kojo bendro sutarimo ir kompromiso, nė vienas sutuoktinis nebandė iÅ¡saugoti santuokos. Teismo nuomone sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigÄ , numatytÄ CK 3.27 str. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, lojalumo pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės - dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos nepasitikėjimo vienu iÅ¡ sutuoktinių aplinkybės ir priežastys bei nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Byloje nėra duomenų apie bendrus Å¡alių kreditorius bei Å¡alių santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ .Å alys neturi nepilnamečių vaikų.IÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito sutuoktiniai nereikalauja.IeÅ¡kovei paliktina santuokos metu turėta pavardė.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymasCPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 138 Lt žyminio mokesčio bei 195 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, iÅ¡ viso 333 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 385 str., 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.              SantuokÄ tarp J.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ ir 2008-03-08 įregistruotÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 171, nutraukti.             Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokos metu turėtÄ pavardę, t.y. „(duomenys neskelbtini)”. IÅ¡ atsakovo A. R. priteisti ieÅ¡kovei J. R. 333 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Darius Kurpavičius