385ee967-ece9-41a3-9ef8-d044485b68fa · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2A-299-259/2018 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16738-2012-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.;2.6.17.;3.3.1.20.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Raimondo Buzelio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Giraitės vandenys“ ir atsakovo P. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo ir 2017 m. spalio 27 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Giraitės vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui P. G. dėl įpareigojimo vykdyti sutartį naudojimosi vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra sÄ lygų ir tvarkos nustatymo, tretieji asmenys - Kauno rajono savivaldybės administracija, Kauno miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovė UAB „Giraitės vandenys“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė:

1) tenkinti praÅ¡ymÄ dėl atsiėmimo pirminio ieÅ¡kinio reikalavimo – nustatyti vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygas bei tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ P. G. sudaryti panaudos sutartį su UAB „Giraitės vandenys“ pagal prie ieÅ¡kinio pridedamÄ panaudos sutarties projektÄ ;

2) įpareigoti atsakovÄ P. G. vykdyti 2005-10-26 sutartį Nr. 05/10/26, kuria ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė dėl atsakovo paklotų vandentiekio tinklų ir įrenginių, nuotekų tinklų ir įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimo bei priklausomybės ribų nustatymo pagal numatytus brėžinius, ir kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams buvo pradėtas tiekti geriamas vanduo ir Å¡alinti bei valyti nuotekos, naudojantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiais ginčo tinklais, prie kurių prisijungę (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai, uždraudžiant vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ;

3) įpareigoti atsakovÄ per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), reikalingÄ nuotekų tinklų eksploatavimui. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2005-10-26 sutartimi Nr. 05/10/26 (toliau – Sutartis) susitarė dėl atsakovo nutiestų vandentiekio tinklų ir įrenginių, nuotekų tinklų ir įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – tinklai), eksploatavimo bei priklausomybės ribų nustatymo.

Sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams buvo pradėtas tiekti geriamas vanduo, Å¡alinti ir valyti nuotekos, naudojantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiais tinklais. Atsakovas 2012-05-24 ir 2012-06-25 raÅ¡tais įspėjo ieÅ¡kovę dėl sutarties nutraukimo nuo 2012-09-25, remdamasis CK 6.199 ir 6.642 straipsniais. IeÅ¡kovei nesutikus su atsakovo siÅ«loma atlygintine ginčo tinklų naudojimosi tvarka, atsakovas techninėmis priemonėmis bandė nutraukti ieÅ¡kovo naudojimÄ si ginčo tinklais, 2012-10-02 sugadino nuotekų siurblinės valdymÄ , siurblinės talpÄ užpildamas betono skiediniu.

IeÅ¡kovė toliau teikia vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams, naudodamasi atsakovui priklausančiais ginčo tinklais ir esant sugadintai siurblinei, alternatyviu ir žymiai brangesniu bÅ«du – nuotekas iÅ¡vežant asenizacinėmis maÅ¡inomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, perduodamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, 2015-07-03 nutartyje nurodė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai sprendė, kad sutartis buvo tinkamai nutraukta pagal CK 6.199 ir 6.642 straipsnių nuostatas, nes Å¡alių santykiai nėra kvalifikuojami kaip panaudos teisiniai santykiai, todėl sutarties nutraukimui CK 6.199 ir 6.642 straipsnių nuostatas netaikytinos.

Teismas nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį galima nutraukti tik tuo atveju, kai kita Å¡alis iÅ¡ esmės pažeidė sutartį arba sutartyje buvo numatyta teisė jÄ nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai. IeÅ¡kovė nurodo, kad sutartyje nenumatyta, kad sutartį galima nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, atsakovas jokių įrodymų dėl sutarties pažeidimo nepateikė, todėl nebuvo pagrindo sutartį nutraukti. Atsakovas savo veiksmais sugadino nuotekų siurblinę.

Å iÄ aplinkybę patvirtina: atsakovo 2012-10-01 įspėjimas dėl tinklų naudojimo nutraukimo techninėmis priemonėmis nuo 2012-10-02; atsakovo 2012-10-02 raÅ¡tai prokurorui, UAB „Giraitės vandenys“ direktoriui ir Kauno rajono merui, kad atsakovas 2012-10-02 techninėmis priemonėmis nutraukė ieÅ¡kovės naudojimÄ si ginčo tinklais; antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu, Nr. DI-629 (toliau – Taisyklės) 7.4 punktu, ieÅ¡kovė turi suremontuoti atsakovo sugadintÄ nuotekų siurblinę.

IeÅ¡kovė sudarė sutartį su UAB „KRS“ dėl suniokotos siurblinės remonto, tačiau to neleidžia atlikti atsakovas, tai patvirtina Kauno AVPK vieÅ¡osios policijos skyriaus 2014-12-04 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IeÅ¡kovė 2017-04-24 galutinai patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl atsiėmimo pirminio ieÅ¡kinio (2012-12-17) reikalavimo – nustatyti vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygas bei tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ P. G. sudaryti panaudos sutartį su UAB „Giraitės vandenys“ pagal prie ieÅ¡kinio pridedamÄ panaudos sutarties projektÄ .

Nurodė, kad neturi teisės reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ , nes pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 6 dalį, jeigu nepavyksta susitarti dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros iÅ¡pirkimo ir perdavimo savivaldybės ar vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybėn, savivaldybės iniciatyva turi bÅ«ti sudaromos sutartys dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos) ir geriamojo vandens bei nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo.Atsakovas P. G. nurodo, kad tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį nėra teisinio pagrindo.

Atsakovo teigimu, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015-07-03 nutartimi bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, turėjo bÅ«ti sprendžiama dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklų naudojimo tvarkos bei sÄ lygų nustatymo, kurios turi bÅ«ti atlygintinos. IeÅ¡kovei atsisakius Å¡io reikalavimo, jis tapo nenagrinėtinas. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu siekia įteisinti neatlygintinÄ atsakovui priklausančių tinklų naudojimÄ prieÅ¡ atsakovo valiÄ , todėl bylos esmė pasikeitė ir negalima vadovautis kasacinio teismo nutartimi.

Pradinis ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2012-12-17, galiojant ankstesnei Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTÄ®, Ä®statymas) redakcijai, nuo 2014-11-01 įsigaliojo nauja Ä®statymo redakcija, kasacinis teismas savo nutartį grindė 2012-12-17 įstatymo redakcija. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, taikytina nauja Ä®statymo redakcija, kuri nustatė kitokius kitiems asmenims priklausančios vandentvarkos infrastruktÅ«ros naudojimo įteisinimo bÅ«dus ir tvarkÄ . Pagal Ä®statymo 16 straipsnio 6 dalį pagal kuriÄ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra, skirta vieÅ¡ajam geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui, nuosavybės teise turi priklausyti savivaldybei arba vieÅ¡ajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui.

Tuo atveju, kai infrastruktÅ«ra priklauso kitam asmeniui, ji turi bÅ«ti iÅ¡pirkta, o nepavykus jos iÅ¡pirkti, turi bÅ«ti sudaryta sutartis dėl infrastruktÅ«ros naudojimo. Atsakovas sutinka, kad tinklai bÅ«tų iÅ¡ jo iÅ¡pirkti. IeÅ¡kovė turi pareigÄ iÅ¡pirkti tinklus iÅ¡ atsakovo, o ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovÄ vykdyti sutartį pažeidžia Ä®statymo 16 straipsnį. IeÅ¡kovė nepradėjo privalomosios tinklų iÅ¡pirkimo procedÅ«ros, todėl ieÅ¡kovė neįgijo teisės praÅ¡yti atsakovo sudaryti sutartį dėl atsakovui priklausančių tinklų naudojimo.

Ieškovė patikslintu ieškiniu siekia neatlygintinai naudotis atsakovui priklausančiais tinklais, šis reikalavimas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį, CK 4.100 straipsnį ir GVTNTĮ 16 straipsnį. Atsakovas ieškovei tinklus perdavė naudotis neatlygintinai, todėl vienašališkai nutraukus sutartį ieškovė negali būti laikoma nukentėjusia, nes tinklai jai nuosavybės teise nepriklauso, todėl sprendžiant dėl sutarties nutraukimo, faktinės aplinkybės ar ieškovė tinkamai vykdė sutartį reikšmės neturi.

Atsakovas yra tinklų savininkas, todėl jis turi teisę nutraukti sutartį CK 6.642 straipsnio pagrindu. Sutartis nustojo galioti nuo 2012-09-25, nuo šio momento ieškovė neturi teisės naudotis atsakovui priklausančiais tinklais ir nuotekų siurbline. Tik atsakovas, kaip šių daiktų savininkas turi teisę reikšti reikalavimus dėl teisių pažeidimų susijusių su daiktų naudojimu, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti atsakovo atstatyti siurblinę. Atsakovas siurblinę užbetonavo pasibaigus jos eksploatacijos laikui (2011-06-26), siekiant išvengti galimų nelaimių, todėl siurblinės užbetonavimas nelaikytinas suniokojimu.

Dėl ieÅ¡kovės pozicijos, kad ieÅ¡kovė atsiima savo pirminio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygų ir tvarkos nustatymo, atsakovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais prieÅ¡taravo dėl minėto ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo atsiėmimo, praÅ¡ydamas taikyti CPK 139 straipsnio nuostatas, kad ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Teismas įpareigojo atsakovÄ P. G. vykdyti 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26, kuria ieÅ¡kovė UAB „Giraitės vandenys“ ir atsakovas P. G. susitarė dėl atsakovo P. G. paklotų vandentiekio tinklų ir įrenginių (vandentiekio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų tinklų ir įrenginių (nuotekų tinklų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), spaudiminių tinklų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimo, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams buvo pradėtas tiekti geriamas vanduo ir Å¡alinti bei valyti nuotekos, naudojantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiais ginčo tinklais, prie kurių prisijungę (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai, uždraudžiant vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ;

įpareigojo atsakovÄ P. G. netrukdyti ieÅ¡kovei UAB „Giraitės vandenys“ atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), reikalingÄ nuotekų tinklų eksploatavimui; kitus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo P. G. 1 331,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Giraitės vandenys“; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 11,50 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.Teismas nurodė, kad faktas, jog ieÅ¡kovė UAB „Giraitės vandenys”, kuri yra atsakinga už geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, naudoja atsakovui P. G. nuosavybės teise priklausančiÄ infrastruktÅ«rÄ , patvirtina jos reikalingumÄ vieÅ¡osios paslaugos teikimui, todėl turi bÅ«ti sprendžiama dėl Å¡ių objektų iÅ¡pirkimo ar naudojimo teisės įgijimo (GVTNTÄ® 16 straipsnio 7 dalis).

Teismo vertinimu, Å¡alims nepavykus geranoriÅ¡kai susitarti, ginčas spręstinas pagal įstatyme įtvirtintas nuostatas dėl infrastuktÅ«ros, reikalingos vieÅ¡ajam vandens tiekimui, naudojimo tvarkos ir atlyginimo už naudojimosi nustatymo.Teismas pritarė atsakovo argumentams, kad po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties priėmimo, bylos esmė iÅ¡ dalies pasikeitė dėl to, kad ieÅ¡kovė 2017-04-24 patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsiima ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo prašė nustatyti vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygas bei tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ sudaryti panaudos sutartį su UAB „Giraitės vandenys“ pagal prie ieÅ¡kinio pridedamÄ panaudos sutarties projektÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo atsiėmimÄ grindė pasikeitusia nuo 2014-11-01 GVTNTÄ® 16 straipsnio redakcija, kurios 6 dalyje nustatyta, kad jeigu nepavyksta susitarti dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros iÅ¡pirkimo ir perdavimo savivaldybės ar vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybėn, savivaldybės iniciatyva turi bÅ«ti sudaromos sutartys dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos) ir geriamojo vandens bei nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nėra tinkamas subjektas ir nebeturi reikalavimo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygų ir tvarkos nustatymo. Atsižvelgdamas į pasikeitusį įstatyminį reglamentavimÄ (GVTNTÄ® 16 straipsnio 6 dalis) ir į tai, kad minėtas ieÅ¡kinio reikalavimas buvo priimtas, tačiau ieÅ¡kovė jo nepalaikė, kad atsakovas prieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, ir remdamasis CPK 139 straipsnio nuostatomis, kad ieÅ¡kinį galima atsiimti tik esant atsakovo sutikimui, teismas sprendė, kad yra pagrindas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti.Teismas nustatė, kad 2005 m. spalio 26 d. sutarties Nr. 05/10/26 pagrindu ieÅ¡kovė pradėjo naudotis atsakovo sukurtais ir jam nuosavybės teise priklausančiais vandentiekio tinklais ir įrenginiais, nuotekų tinklais ir įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini), prie kurių prisijungę (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai, pradėjo tiekti (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams geriamÄ jį vandenį ir Å¡alinti bei valyti nuotekas.

Geriamasis vanduo tiekiamas ir dabar. Nuotekų siurblinė Å¡iuo metu sugadinta. Faktas, kad ieÅ¡kovė naudoja atsakovui priklausančiÄ infrastruktÅ«rÄ , patvirtina bÅ«tinumÄ užtikrinti vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugos tiekimÄ (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams, kurie yra prisijungę prie minėtų tinklų. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovÄ vykdyti 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26 pagrįstumo, teismas atsižvelgė į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ : vieÅ¡osios paslaugos tiekimo gyventojams užtikrinimÄ ir atsakovo kaip savininko nuosavybės teisių apsaugÄ ; taip pat į tinklų sukÅ«rimo tikslus ir faktiÅ¡kai susiklosčiusias aplinkybes.

Pirma, vandens tiekimo tinklai iki Å¡iol naudojami geriamojo vandens tiekimui, o tinkamai pagal paskirtį naudoti nuotekų Å¡alinimo tinklus ir įrenginius kliudo sugadinta nuotekų siurblinė. Antra, Kauno rajono savivaldybė privalo užtikrinti nepertraukiamÄ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugų teikimÄ (duomenys neskelbtini) gyventojams, ir Å¡iÄ valstybės reguliuojamÄ veiklos sritį įgyvendina per UAB „Giraitės vandenys“, kuriai pavesta vykdyti vieÅ¡Ä jį geriamojo vandens teikimÄ ir nuotekų tvarkymÄ (duomenys neskelbtini) kaime.

Teismo vertinimu, suteikus prioritetÄ bÅ«tinybei užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimų paslaugų teikimÄ (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams, atsakovo kaip savininko teisės ir teisėti interesai bus pažeisti mažiau, nei prieÅ¡ingu atveju, jei ginant atsakovo teises bÅ«tų uždrausta ieÅ¡kovei naudotis atsakovo sukurtais tinklais. Kitoks Å¡io ginčo sprendimas, kaip sÄ lygų sudarymas atsakovo tinklus naudoti pagal tiesioginę jų paskirtį, bÅ«tų neracionalus ir neekonomiÅ¡kas.

Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui vykdyti 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26 tenkinamas. Teismas pažymėjo, kad Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas neatima iÅ¡ atsakovo teisės reikalauti Kauno rajono savivaldybę spręsti klausimÄ dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančių infrastruktÅ«ros tinklų iÅ¡pirkimo arba teisingo atlyginimo, remiantis GVTNTÄ® 16 straipsnio nuostatomis.Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti atsakovÄ atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę, atsižvelgė į nagrinėjamoje byloje priimtus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus 2015 liepos 3 d. nutartyje, taip pat vadovavosi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 1 straipsnyje įtvirtintais tikslais, jog vartotojams turi bÅ«ti užtikrinamas nenutrÅ«kstamas geriamojo vandens tiekimas ir kokybiÅ¡kas nuotekų Å¡alinimas.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju ginčo santykiai nekvalifikuotini kaip panaudos teisiniai santykiai, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kam 2005 m. spalio 26 d. sutarties nutraukimui netaikytinos CK 6.199 ir 6.642 straipsnių nuostatos. Å iuo atveju nėra pagrindo taikyti CK 6.156 straipsnyje nustatyto sutarčių laisvės principo visa apimti, nes ginčo Å¡alys sudarė ir vykdė vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį, sujungę savo turimus vamzdynus ir kitÄ infrastruktÅ«rÄ , tačiau ginčas kilo dėl sutarties atlygintinumo kaip vienos iÅ¡ sutarties sÄ lygos.Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad viena Å¡alis savo veiksmais sugadino įrenginius, kuriais buvo Å¡alinamos nuotekos, nesudaro pagrindo iÅ¡ viso nutraukti Å¡ios paslaugos teikimÄ geros kokybės lygiu.

Esant sukurtai, galinčiai veikti, tik laikinai sugadintai įrangai, turi bÅ«ti imamasi priemonių jai sutaisyti kaip ir įvykus gedimui ar avarijai, kad bÅ«tų užtikrintas kokybiÅ¡kas paslaugos teikimas abonentams, neverčiant jų naudotis kitais nepatikrintos ar abejotinos kokybės nors ir techniÅ¡kai įmanomais bÅ«dais (nuotekų individualus iÅ¡vežimas, savavaliÅ¡kas Å¡alinimas ir k. t.). Teismo vertinimu, pagal Taisyklių 7.4 punktÄ , pareiga atkurti infrastruktÅ«ros veikimÄ tenka ieÅ¡kovei, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo vertinti, ar teisiÅ¡kai pagrįsti ieÅ¡kovės reikalavimai įrangÄ sugadinusiam asmeniui atkurti įrenginių techninę bÅ«klę ir užtikrinti sutarties vykdymÄ .

Nurodė, kad Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visumai priemonių, kurios padėtų kuo greičiau ir efektyviau abonentams atkurti nuotekų Å¡alinimo paslaugos kokybiÅ¡kÄ tiekimÄ .Teismas, remdamasis aukščiau nurodytais argumentais, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad atsakovo tinklai naudojami neatlygintinai prieÅ¡ atsakovo valiÄ , kad nuo 2009 m. tarp Å¡alių tęsiasi ginčas dėl atsakovo reikalavimo atlyginti už jam nuosavybės teise priklausančių vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklų bei įrenginių naudojimÄ , ir kad Å¡ie klausimai nebuvo iÅ¡spręsti Å¡alių tarpusavio susitarimu, sprendė, kad pareigÄ atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę savo lėšomis turi prisiimti ieÅ¡kovė, o atsakovas privalo sudaryti sÄ lygas, kad ieÅ¡kovė galėtų atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus nuotekų siurblinės atstatymui.

Remdamasis Å¡iais argumentais, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę atmetė.Teismas, priimdamas 2017 m. spalio 16 d. sprendimÄ , nepaskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl šį klausimÄ iÅ¡sprendė papildomu sprendimu. Nurodė, kad 2017 m. spalio 16 d. sprendimu patenkinta 1/3 ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1/3 ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, pagrįstų sumokėjimÄ patvirtinančiais įrodymais ir nevirÅ¡ijančių Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių: 1 523,93 Eur (4 571,82 Eur/3) teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 97,56 Eur (292,67 Eur/3) žyminio mokesčio, iÅ¡ viso – 1 621,49 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 2/3 atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 289,62 Eur (434,43 Eur/3x2).

Teismas, atlikęs iÅ¡ Å¡alių viena kitai priteisiamų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė atitinkamai sumažintÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 1 331,87 Eur (1 621,49 Eur – 289,62 Eur). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Giraitės vandenys“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimÄ pakeisti ir patenkinti ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡oma tenkinti ieÅ¡kovės pirminio ieÅ¡kinio reikalavimo - nustatyti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygas bei tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ P. G. sudaryti panaudos sutartį su ieÅ¡kove pagal prie ieÅ¡kinio pridedamÄ panaudos sutarties projektÄ , atsiėmimÄ ; patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ P. G. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), reikalingÄ nuotekų tinklų eksploatavimui; iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies paÅ¡alinant motyvÄ :

„Teismas, remdamasis aukščiau nurodytais argumentais, laikydamasis ginčo interesų pusiausvyros principo, atsižvelgęs į aplinkybes, kad atsakovo tinklai naudojami neatlygintinai prieÅ¡ atsakovo valiÄ , <...>, sprendžia, kad pareigÄ atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę savo lėšomis turi priimti ieÅ¡kovė, o atsakovas privalo sudaryti sÄ lygas, kad ieÅ¡kovė galėtų atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus nuotekų siurblinės atstatymui.“; patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimus, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai likusiÄ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ viso – 3 532,62 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , formaliai ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės 2017-04-24 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti ieÅ¡kovo pirminio ieÅ¡kinio reikalavimo - nustatyti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygas bei tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ sudaryti panaudos sutartį su ieÅ¡kovu pagal prie ieÅ¡kinio pridedamÄ panaudos sutarties projektÄ , atsiėmimÄ . Minėtas reikalavimas buvo pareikÅ¡tas vykdant visus teismo įpareigojimus.

IeÅ¡kovė, vykdydama Kauno apylinkės teismo 2017-04-24 nutartį, 2017-04-24 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė tenkinti minėto reikalavimo atsiėmimÄ . Apeliantė pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-445-695/2015 perdavus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡i civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama tik 2015-11-17 patikslinto ieÅ¡kinio, o vėliau - 2017-04-24 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimu apimtyje.

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2015-07-03 nutartį, klausimas dėl ieÅ¡kovės pradiniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygų ir tvarkos nustatymo, įpareigojant atsakovÄ sudaryti panaudos sutartį su ieÅ¡kove pagal prie ieÅ¡kinio pridedamÄ panaudos sutarties projektÄ , Å¡ioje civilinėje byloje nebebuvo nagrinėjamas.Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 (toliau - Taisyklės), 7.4 punktu, pareiga atkurti infrastruktÅ«ros veikimÄ tenka ieÅ¡kovei, todėl jos reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovÄ atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę, yra atmetamas.

Teismas, darydamas tokiÄ formaliÄ iÅ¡vadÄ , neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-445-695/2015 iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovo reikalavimų įrangÄ sugadinusiam asmeniui atkurti įrenginių techninę bÅ«klę pagrįstumo, taip pat nevertino ieÅ¡kovės patikslintuose ieÅ¡kiniuose nurodytų aplinkybių dėl atsakovo atliekamų trukdančių veiksmų remontuojant sugadintÄ nuotekų siurblinę. Apeliantė pažymi, jog jai yra žinoma, kad, vadovaujantis Taisyklių 7.4 punktu, ji turi pareigÄ suremontuoti atsakovo sugadintÄ nuotekų siurblinę.

Å ioje byloje Kauno apylinkės teismui 2014-03-28 sprendimu ir Kauno apygardos teismui 2014-10-08 nutartimi nurodžius, kad ieÅ¡kovė, kaip vieÅ¡asis vandens tiekėjas, turi kuo greičiau suremontuoti nuotekų siurblinės įrenginius, o nuotekų siurblinės remonto iÅ¡laidas privalės apmokėti atsakovas, ieÅ¡kovė sudarė sutartį su rangovu UAB „KRS“, kuri įsipareigojo vykdyti suniokotos (duomenys neskelbtini) nuotekų siurblinės remonto darbus. UAB „KRS“ pradėjus remontuoti suniokotÄ siurblinę, atsakovas pradėjo ieÅ¡kovei reikÅ¡ti raÅ¡tiÅ¡kus reikalavimus ir grasinimus nutraukti remonto darbus bei nutraukti savavaldžiavimÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina Kauno apskrities VPK vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovados 2014-12-04 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodytos aplinkybės. Taigi, ieÅ¡kovė Taisyklių 7.4 punkte numatytos pareigos suremontuoti atsakovo sugadintÄ nuotekų siurblinę negali įvykdyti dėl atsakovo trukdančių veiksmų.Apeliantė kategoriÅ¡kai nesutinka su teismo skundžiamo sprendimo motyvuose konstatuotu faktu, kad atsakovo tinklai naudojami neatlygintinai prieÅ¡ atsakovo valiÄ .

Atsakovas jam priklausančiÄ inžinerinių tinklų infrastruktÅ«rÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), sukÅ«rė siekdamas komercinių tikslų, t.y. padidinti prie Å¡ios infrastruktÅ«ros prijungtų žemės sklypų vertę. Be to, pats atsakovas davė sutikimus vartotojams neatlygintinai prisijungti prie jam nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų, nenustatydamas jokių papildomų tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygų, nors bÅ«damas tinklų savininku galėjo tokias sÄ lygas nustatyti.

Tokie ieÅ¡kovo veiksmai suponavo ir teisės naudotis tais inžineriniais tinklais prie jų prisijungusiems vartotojams suteikimÄ . 2005-10-26 sutartimi atsakovas ir ieÅ¡kovas susitarė dėl atsakovui priklausančiu inžineriniu tinklų eksploatavimo, atsakovui tinklu eksploatacijÄ perduodant ieÅ¡kovui, bei priklausomybės ribų nustatymo pagal numatytus brėžinius. Taigi, Å¡ios sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams buvo pradėtas tiekti geriamas vanduo ir Å¡alinti bei valyti nuotekos, naudojantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiais tinklais, prie kurių yra prisijungę (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai.

Å ie vartotojai iÅ¡ atsakovo įsigijo žemės sklypus ir vėliau su naujuoju tinklų eksploatavimo prižiÅ«rėtoju - ieÅ¡kovu, sudarė vieÅ¡ojo vandens tiekimo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo nepertraukiamai tiekti geriamÄ jį vandenį ir Å¡alinti nuotekas. Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartys tiesiogiai su vartotojais buvo sudarytos atsakovo nuolatinių praÅ¡ymų pagrindu. Taigi, atsakovas pats pasirinko bÅ«dÄ , kuriuo bÅ«tų naudojama jam nuosavybės teise priklausanti infrastruktÅ«ra - inžineriniai tinklai.

Todėl prieÅ¡ingai, nei teismo skundžiamame sprendime konstatuotam faktui, iÅ¡ paminėtų aplinkybių matyti, jog tokiu savo elgesiu atsakovas akivaizdžiai sutiko, kad jam nuosavybės teise priklausančiais tinklais gyvenamųjų namų kvartalo gyventojams bÅ«tų tiekiamas vanduo ir Å¡alinamos nuotekos, nenumatant jokio atlyginimo už naudojimÄ si Å¡iais tinklais. Svarbu ir tai, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo taip pat niekada jokia forma nebuvo susitarta, jog atsakovui priklausančius tinklus ieÅ¡kovė naudos atlygintinai.Papildomu sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 1 331,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , papildomu sprendimu priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinkamai turėtų bÅ«ti perskaičiuotos ir papildomas sprendimas pakeistas, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai likusiÄ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ viso – 3 532,62 Eur (4 864,49 Eur - 1331,87 Eur).Apeliaciniame skunde atsakovas P. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė procesinės teisės normas bei netinkamai taikė kasacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-445-695/2015 iÅ¡aiÅ¡kinimus. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu reikalavimas dėl infrastruktÅ«ros naudojimosi tvarkos ir sÄ lygų nustatymo nebuvo nagrinėjamas, nebuvo tiriami su Å¡iuo reikalavimu susiję įrodymai bei Å¡io reikalavimo atsisakymo priežastys. Teismui 2017-04-24 nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir pasiÅ«lius ieÅ¡kovui nurodyti procesinę pozicijÄ dėl 2012-12-17 pradiniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo nustatyti infrastruktÅ«ros naudojimo tvarkÄ bei sÄ lygas, ieÅ¡kovas 2017-04-24 patikslintu ieÅ¡kinio nurodė, jog šį reikalavimÄ atsiima (CPK 139 str.), tačiau dėl lietaus nuotėkų tinklų taip ir nenurodė savo procesinės pozicijos.

Po ieÅ¡kovo 2017-04-24 patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo, byloje buvo nagrinėjami tik klausimai susiję su atsakovo pozicija dalyje reikalavimų atsiėmimo. Taigi, teismas neturėjo pagrindo sprendime pasisakyti dėl reikalavimo nustatyti atsakovui priklausančios infrastruktÅ«ros naudojimo tvarkÄ bei sÄ lygas teisėtumo bei pagrįstumo, nes Å¡is reikalavimas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu nebuvo nagrinėjamas, nebuvo tiriami susiję su Å¡iuo reikalavimu įrodymai bei jo atsisakymo priežastys. IÅ¡ to seka, kad pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ atmesdamas pažeidė LR CPK 235 str. 1 d., 260 str. nuostatas, įpareigojančias teismÄ galutinį sprendimÄ priimti tik tuomet, kai iÅ¡tirti visi įrodymai ir teismas gali iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ .

Kita vertus, ieÅ¡kovui 2015-11-17 patikslintame ieÅ¡kinyje nurodžius, jog nebereiÅ¡kia reikalavimo dėl infrastruktÅ«ros naudojimo tvarkos bei sÄ lygų nustatymo ir teismui priėmus šį patikslintÄ ieÅ¡kinį, o vėliau vėl atnaujinus bylos nagrinėjimÄ dalyje Å¡io reikalavimo, atsakovas prieÅ¡taravo dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo atsiėmimo. Atsakovas nurodo, kad neprieÅ¡taravo ir neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatyta Geriamojo vandens tiekimo įstatymo 16 str. 11 d. reikalavimus atitinkanti jam priklausančios infrastruktÅ«ros naudojimo tvarka bei sÄ lygos (t.

I, b. l. 33, 46, 121). Be to, atsakovo nuomone, teismas ignoravo kasacinio teismo 2015-07-03 nutartyje esančius iÅ¡aiÅ¡kinimus. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl kilusio tarp Å¡alių ginčo, iÅ¡aiÅ¡kino, jog „UAB „Giraitės vandenys“ naudojasi ginčo infrastruktÅ«ra ir reiÅ¡kia reikalavimus atsakovui dėl gedimų Å¡alinimo bei siekia ja naudotis neatlygintinai, o atsakovas siekia, jog už ginčo infrastruktÅ«ra jam bÅ«tų atlyginta. Taigi kasacinio teismo nuomone, grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklų, lietaus nuotekų tinklų naudojimo tvarkos bei sÄ lygų nustatymo, kurios, kaip matyti iÅ¡ analizuojamos nutarties bei iÅ¡ Geriamojo vandens tiekimo įstatymo 16 str. 11 dalies nuostatų, turi bÅ«ti atlygintinos.

Tuo tarpu byloje Å¡is klausimas nagrinėjamas nebuvo, o buvo nagrinėjami klausimai dėl 2005-10-26 Sutarties nutraukimo teisėtumo bei jos vykdymo, vertinant ne infrastruktÅ«ros, reikalingos vieÅ¡ajam vandens tiekimui, naudojimo tvarkos ir sÄ lygų nustatymo kontekste, kaip tai nurodė kasacinis teisinas, o infrastruktÅ«ros reikalingumui vieÅ¡ajam vandens tiekimui neatlygintinio naudojimo, kaip 2005-10-26 Sutartį traktavo ieÅ¡kovė. Taigi, buvo pažeisti privalomi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir dėl to pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovo nuosavybės teises, suteikiant ieÅ¡kovui teisę 2005-10-26 Sutarties pagrindu ir toliau neatlygintinai naudotis atsakovui priklausančia infrastruktÅ«ra prieÅ¡ jo valiÄ .Skundžiamu sprendimu teismas įpareigojo atsakovÄ vykdyti 2005-10- 26 Sutartį, kuria ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė dėl atsakovui priklausančios infrastruktÅ«ros naudojimo, uždraudžiant vienaÅ¡aliÅ¡kÄ jos nutraukimÄ .

Tokį sprendimÄ teismas priėmė nustatęs, kad 2005-10-26 Sutartis yra neatlygintina ir, kad infrastruktÅ«ros savininkas - atsakovas su neatlygintiniu naudojimu nesutinka, kita vertus, teismui, iÅ¡ ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens iÅ¡sakytos pozicijos, kad nevykdys įstatymo reikalavimo ir tinklus konfiskuos, turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, jog už vieÅ¡Ä jį vandens tiekimÄ atsakingi asmenys siekia ir toliau neribotÄ laikÄ neatlygintinai naudotis atsakovo tinklais. Spręsdamas šį ieÅ¡kovės/trečiojo asmens ir atsakovo interesų konfliktÄ teismas ieÅ¡kovei bei Kauno rajono savivaldybei suteikė teisę nevykdyti įstatymo, nurodydamas, kad atsakovo, kaip savininko, teises galima pažeisti ir tai grindė (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų teise į vieÅ¡osios paslaugos gavimÄ .

Tačiau vartotojams vieÅ¡osios paslaugos yra mokamos, kainas reguliuoja valstybė ir į paslaugos kainÄ yra įtraukiama naudojamų tinklų amortizaciniai atskaitymai ir turto grÄ Å¾a. Atsakovo nuomone, toks pirmosios instancijos teismo motyvas prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 23 straipsnio 3 dalies nuostatoms, LR CK 4.100 straipsnio nuostatoms bei Geriamojo vandens tiekimo įstatymo 16 straipsnio nuostatoms, kadangi pažeidžia atsakovo, kaip tinklų savininko teises bei leidžia ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui nevykdyti Geriamojo vandens tiekimo įstatyme nustatytų pareigų ir pasisavinti atsakovui (tinklų savininkui) priklausančias pajamas.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės ir atsakovo teisėtų interesų konfliktas turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne suteikiant prioritetÄ vienai pusei ir taip pažeidžiant kitos pusės LR Konstitucijos ginamus interesus, o griežtai vykdant įstatymų reikalavimus dėl nuosavybės paėmimo visuomenės poreikių tenkinimui. Kita vertus, teismui įpareigojus atsakovÄ vykdyti 2005-10-26 Sutartį, uždraudžiant jÄ nutraukti, tai yra pripažinus ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens teisę neribotÄ laikotarpį neatlygintinai naudotis atsakovo infrastruktÅ«ra, Å¡ios infrastruktÅ«ros naudojimas buvo įteisintas LR Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu bÅ«du, kas eliminuoja bet kokiÄ tikimybę, kad ateityje ieÅ¡kovė ar trečiasis asmuo infrastruktÅ«ros naudojimÄ Ä¯teisins vienų iÅ¡ Geriamojo vandens tiekimo įstatymo numatytų bÅ«du.Teismas, leidęs ieÅ¡kovui patikslintu ieÅ¡kiniu atsisakyti nuo privalomo pagal 2005-10-26 Sutartį lietaus nuotekų tinklų eksploatavimo vykdant vieÅ¡Ä jÄ funkcijÄ - pavirÅ¡inių nuotekų surinkimÄ bei tenkindamas tokios apimties reikalavimÄ , pripažino, kad ieÅ¡kovas 2005-10-26 Sutartį Å¡ioje dalyje nutraukė teisėtai, sudarė ieÅ¡kovui sÄ lygas nevykdyti 2005-10-26 Sutarties, dalyje lietaus nuotekų tinklų eksploatavimo, bei leido ieÅ¡kovui nutraukti Å¡ios vieÅ¡osios paslaugos tiekimÄ (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams geros kokybės lygiu.

Tuo tarpu, tų pačių motyvų pagrindu - užtikrinant (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų teisę gauti kitas geros kokybės vieÅ¡Ä sias paslaugas, atsakovo konstitucinės teisės buvo apribotos. Tokia sprendimo logika parodo, jog 2005-10-26 Sutartis jos Å¡alims buvo taikoma nevienodai, atsakovui, privačiam asmeniui, perkeliant visas pareigas, susijusias su (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų interesų užtikrinimu, o ieÅ¡kovÄ , pagal įstatymus turintį pareigÄ užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ - nuo Å¡ios pareigos atleidžiant.

Be to, teismas sprendimu įpareigodamas atsakovÄ vykdyti 2005-10-26 Sutartį, kuri yra neatlygintina, nepagrįstai atėmė iÅ¡ atsakovo teisę ginti turimas nuosavybės teises vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant neatlygintinÄ 2005-10-26 Sutartį, juo labiau, kad ir kasacinis teismas 2015-07-03 nutartyje konstatavo, kad „pagal CK6.642 straipsnį, ... Å¡ioje teisės normoje įtvirtintos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo sÄ lygos gali bÅ«ti taikomos tik kai Å¡alys yra sudariusios neatlygintino daikto naudojimo ....sutartį“.

Tai, kad tinklai naudojami neatlygintinai neginčija nei ieÅ¡kovė, nei Kauno rajono savivaldybė. Teismas ignoravo ir ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kad pati ieÅ¡kovė niekada nevykdė 2005-10-26 sutartyje nustatytos pareigos „Tiekėjui“ perimti tinklus „eksploatuoti“. Todėl teismas bylÄ dalyje reikalavimo uždrausti atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2005-10-26 Sutartį, vadovaujantis LR CPK 293 str. 1 d. 3 p., privalėjo nutraukti. To nepadaręs, teismas šį reikalavimÄ turėjo atmesti.Atsakovas, iÅ¡ esmės sutikdamas su teismo motyvu, jog pareigÄ atstatyti nuotekų siurblinę savo lėšomis turi prisiimti ieÅ¡kovė, pažymi, kad nuotekų siurblinės atstatymas turi bÅ«ti vykdomas LR Statybos įstatymo nustatytais pagrindais bei tvarka.

Taigi, atsakovas neturi jokios galimybės trukdyti ieÅ¡kovės teisės aktų nustatyta tvarka atliekamiems nuotekų siurblinės atstatymo darbams. Å iuo atveju pažymėtina, kad už trukdymÄ vykdyti teisės aktų reikalavimus atitinkančius siurblinės atstatymo darbus yra numatyta administracinė bei baudžiamoji atsakomybė. Atsakovo nuomone, teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra ne tik perteklinis, bet ir skubotas, nes atsakovas niekad neprieÅ¡taravo dėl siurblinės atstatymo darbų, atliekamų laikantys įstatymų nustatytos tvarkos ir sÄ lygų, vykdymo.

Dėl Å¡ių priežasčių, nekeičiant Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo atmetimo motyvų, sprendimas naikintinas ir Å¡ioje dalyje.Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinti ieÅ¡kovės pirminio ieÅ¡kinio reikalavimo atsiėmimÄ . Pirma, nepagrįsti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad teismas, priimdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo nebereiÅ¡kiamas reikalavimas nustatyti atsakovo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo tvarkÄ ir sÄ lygas, ignoravo kasacinio teismo 2015-07-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-445-695/2015 iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Minėta kasacinio teismo nutartis buvo priimta remiantis tuomet galiojusia LR GVTNTÄ® 18 str. 2 d. nuostata. Atsižvelgdama į pasikeitusias LR GVTNTÄ® normas bei remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartyje iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovė, vadovaudamasis LR CPK 42 str. 1 d. ir 141 str. numatyta teise pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ , Kauno apylinkės teismui pateikė 2015-11-17 patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas 2015- 11-17 patikslintame ieÅ¡kinyje, o vėliau - ir 2017-04-24 patikslintame ieÅ¡kinyje, nurodė, jog nebereiÅ¡kia reikalavimo nustatyti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygas bei tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ sudaryti panaudos sutartį su ieÅ¡kovu pagal prie ieÅ¡kinio pridedamÄ panaudos sutarties projektÄ , kadangi, remiantis pasikeitusiomis LR GVTNTÄ® normomis, jeigu dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ar pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros iÅ¡pirkimo ir perdavimo savivaldybės arba vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo ar pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo nuosavybėn susitarti nepavyksta, savivaldybės institucijos iniciatyva turi bÅ«ti sudaromos sutartys dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos) ir geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo (LR GVTNTÄ® 16 str. 6 d.).

Taigi, pasikeitus LR GYTNTÄ® normoms, ieÅ¡kovė nebėra tinkamas subjektas ir nebeturi teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ nustatyti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygas bei tvarka atsakovui priklausantiems inžineriniams tinklams. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kovo 2015-11-17 ir 2017-04-24 patikslintus ieÅ¡kinius, pažeidė atsakovo nuosavybės teises, taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Antra, net jeigu pirmosios instancijos teismas, bÅ«tų šį reikalavimÄ nagrinėjęs ir tyręs su juo susijusius įrodymus, teismas tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ vis vien bÅ«tų arba tenkinęs, arba atmetęs. Taigi, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu atmesdamas minėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pasisakė dėl Å¡io reikalavimo teisėtumo bei pagrįstumo, niekaip nekeičia Å¡alių materialinių teisių ir pareigų apimties, t. y. ieÅ¡kovas, remiantis pasikeitusiomis LR GVTNTÄ® normoms, vis vien nebėra tinkamas subjektas ir Å¡ioje byloje nebeturi reikalavimo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, esančios (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos ir sÄ lygų nustatymo.Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria atsakovas įpareigotas vykdyti 2005-10-26 sutartį, uždraudžiant vienaÅ¡aliÅ¡kÄ jos nutraukimÄ .

Pirma, nepaisant to, kad atsakovas yra inžinerinių tinklų savininkas, jo nuosavybės teisė, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, nėra absoliuti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad pagal KonstitucijÄ nuosavybės teisė gali bÅ«ti ribojama dėl nuosavybės objekto pobÅ«džio, dėl padarytų teisei prieÅ¡ingų veikų ir (arba) dėl visuomenei bÅ«tino ir konstituciÅ¡kai pagrįsto poreikio. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-07-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-445-695/2015 yra pasisakęs:

„<...> geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas gyventojams, kur yra tokia infrastruktÅ«ra, turi bÅ«ti užtikrinamas nuolat. Neleistini jokių asmenų veiksmai, nesvarbu, ar jie infrastruktÅ«ros savininkai ar naudotojai, vartotojai ar paÅ¡aliniai asmenys, dėl kurių veiksmų bÅ«tų sutrikdomas ar nutraukiamas Å¡ių paslaugų teikimas“. Kaip matyti, vien jau tokios inžinerinių tinklų infrastruktÅ«ros, kurios paskirtis - užtikrinti geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams, sukÅ«rimas sukuria atsakovui atitinkamas pareigas, t.y. nesiimti jokių veiksmų, dėl kurių bÅ«tų sutrikdomas ar nutraukiamas geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas.

Taigi, akivaizdu, jog atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl jo, kaip inžinerinių tinklų savininko, pažeistų nuosavybės teisių, yra niekuo nepagrįsti, kadangi pats atsakovas apeliaciniame skunde netinkamai traktuoja ir taiko aukščiau paminėtus konstitucinius principus. Atsakovas, manydamas, kad ieÅ¡kovas ir/ar trečiasis asmuo Kauno rajono savivaldybė turi pareigÄ , remiantis LR GVTNTÄ®, iÅ¡pirkti atsakovui priklausančiÄ inžinerinių tinklų infrastruktÅ«rÄ , turėtų reikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus, tačiau atsakovas tokių reikalavimų nėra pareiÅ¡kęs nei prieÅ¡ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje, nei ieÅ¡kiniu kitoje civilinėje byloje.

Antra, atsakovo apeliaciniame skunde nurodomi lietaus nuotekų tinklai nebuvo perduoti ieÅ¡kovui pagal 2005-10-26 sutartį eksploatuoti, ieÅ¡kovas Å¡iais tinklais nesinaudoja ir neteikia lietaus nuotekų tvarkymo paslaugos (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams. Eksploatuoti lietaus nuotekų tinklus bei teikti lietaus nuotekų tvarkymo paslaugas (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams ieÅ¡kovas turėtų teisę tik tuo atveju, jeigu Å¡ioje civilinėje byloje bÅ«tų nustatytos naudojimosi atsakovui priklausančia inžinerinių tinklų infrastruktÅ«ra sÄ lygos bei tvarka, tačiau tokios sÄ lygos ir tvarka Å¡ioje civilinėje byloje nebegali bÅ«ti nustatomos.

Trečia, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai taikė LR CK 6.391 str. nuostatas ir padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2005-10-26 sutartį. Atsakovas apeliaciniame skunde neteisingai traktuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-445-695/2015 padarytas iÅ¡vadas. IÅ¡ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų akivaizdu, jog Å¡ioje byloje vienaÅ¡aliÅ¡kam 2005-10-26 sutarties nutraukimui LR CK 6.642 str. nuostatos yra netaikytinos.

Taigi, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia atsakovas, teismas, skundžiamu sprendimu įpareigodamas atsakovÄ vykdyti 2005-10-26 sutartį, uždraudžiant vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Å¡ios sutarties nutraukimÄ , visiÅ¡kai pagrįstai netaikė LR CK 6.642 str. nuostatų. Ketvirta, atsakovui priklausantys vandentiekio tinklai ir įrenginiai, nuotekų tinklai ir įrenginiai ieÅ¡kovui nebuvo perduoti de jure, kadangi, kaip ieÅ¡kovas yra nurodęs į bylÄ pateiktuose 2017-02-08 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui minėtų tinklų ir įrenginių perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymui.

Taigi, akivaizdu, jog tokiu bÅ«du atsakovas pasirinko jam priklausančius minėtus inžinerinius tinklus bei įrenginius apskaityti savo buhalterinėje apskaitoje ir atsakyti už jų eksploatavimÄ . Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas neprižiÅ«rėjo minėtų inžinerinių tinklų ir įrenginių ir tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pažeidė 2005-10-26 sutartį, kadangi, vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovas ir neturėjo jokios teisinės pareigos rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti jam atsakovo de jure neperduotus inžinerinius tinklus bei įrenginius.

Tačiau ieÅ¡kovas Å¡iuos tinklus bei įrenginius buvo perėmęs eksploatuoti pagal 2005-10-26 sutartį de facto, kadangi, pasiraÅ¡ius 2005-10-26 sutartį, ieÅ¡kovas minėtais inžineriniais tinklais ir įrenginiais faktiÅ¡kai pradėjo tiekti geriamÄ jį vandenį ir Å¡alinti nuotekas (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovas niekada nevykdė 2005-10-26 sutartyje nustatytos pareigos perimti tinklus eksploatuoti, taip pat yra nepagrįsti.Atsakovas apeliaciniame skunde melagingai teigia niekada neprieÅ¡taravęs dėl suniokotos nuotekų siurblinės atstatymo darbų vykdymo.

IeÅ¡kovė sudarė sutartį su rangovu UAB „KRS“, kuris įsipareigojo vykdyti suniokotos (duomenys neskelbtini) nuotekų siurblinės remonto darbus. Tačiau, UAB „KRS“ pradėjus darbus, atsakovas pradėjo ieÅ¡kovui reikÅ¡ti raÅ¡tiÅ¡kus reikalavimus ir grasinimus nutraukti Å¡iuos remonto darbus bei nutraukti savavaldžiavimÄ . Å ias aplinkybes pagrindžia 2014-12-04 Kauno apskrities VPK vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovados nutarime atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimÄ nurodytos aplinkybės.Atsiliepime atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Dalyje atsiimamo pirminio ieÅ¡kinio reikalavimo - nustatyti atsakovui priklausančios infrastruktÅ«ros naudojimo tvarkÄ bei sÄ lygas, ieÅ¡kovė apeliacinį skundÄ motyvuoja tuo, jog Å¡is pirminio ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje byloje „nebebuvo nagrinėjamas. Taigi ieÅ¡kovė pritarė Å¡iai ir atsakovo apeliaciniame skunde nurodytai faktinei aplinkybei. Tačiau Å¡i abiejų Å¡alių pripažinta aplinkybė, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, jos apeliaciniame skunde nurodytų pasekmių sukelti negali.Dėl nuotekų siurblinės atstatymo.

Nuotekų siurblinės remontas buvo pradėtas pažeidžiant LR Statybos įstatymo reikalavimus - neturinti privalomo tokiais atvejais statybos leidimo, todėl atsakovas, kaip Å¡ios siurblinės savininkas ir pareikalavo iÅ¡ remonto darbus atliekančio rangovo UAB „KRS“ pateikti įstatymų nustatyta tvarka gautÄ statybos leidimÄ , o jo nesant, siurblinės remonto darbus nutraukti ir juos atnaujinti tik gavus statybos leidimÄ . RemontÄ atliekantis rangovas UAB „KRS“ su Å¡iais visiÅ¡kai teisėtais atsakovo reikalavimais sutiko bei siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už savavaliÅ¡kus statybos darbus, siurblinės remonto darbus nutraukė.

Taigi nuotekų siurblinė nebuvo suremontuota ne dėl atsakovo trukdančių veiksmų, o dėl ieÅ¡kovės nenoro vykdyti imperatyvius LR statybos įstatymo reikalavimus. Antra vertus, atsakovo nuomone, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, jog, kÄ apeliaciniame skunde pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė, teisės normos bÅ«tent jÄ - vandens tiekėjÄ , įpareigoja atlikti nuotekų siurblinės atstatymo darbus. Kitu atveju, jei šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ vertinti kaip reikalavimÄ taikyti atsakovui civilinę atsakomybę ir įpareigoti atsakovÄ , užbetonavusį nuotekų siurblinę, jÄ atstatyti, tai tokiu atveju, turi bÅ«ti nustatomos visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Atsakovo nuomone, nuotekų siurblinė buvo užbetonuota visiÅ¡kai teisėtai. Atsakovas, kaip atsakingas už galimÄ Å¾alÄ , padarytÄ dėl infrastruktÅ«ros trÅ«kumų (CK 6.266 str.), turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti susidėvėjusiÄ ir dėl to pavojingÄ naudoti nuotekų siurblinę ir tokių bÅ«du iÅ¡vengti galimos atsakomybės. Kita vertus, infrastruktÅ«rÄ eksploatuojantis asmuo - ieÅ¡kovė, gaunanti iÅ¡ jos eksploatavimo pajamas, tame tarpe ir pajamas infrastruktÅ«ros nusidėvėjimui atstatyti, tačiau neįdėjusi į nei vieno euro bei neįvykdžiusi jai, kaip infrastruktÅ«ros naudotojui, tenkančių pareigų, neturi teisės reikalauti iÅ¡ jokių pajamų negaunančio infrastruktÅ«ros savininko atstatyti susidėvėjusį ir dėl to pavojingÄ naudoti daiktÄ .

PrieÅ¡ingai, tai atsakovas, infrastruktÅ«ros savininkas, turi teisė reikalauti, kad ieÅ¡kovė savo lėšomis atstatytų nuotekų siurblinę.Dėl skundžiamo sprendimo motyvų pakeitimo. Atsakovui priklausanti infrastruktÅ«ra yra statinių, įrenginių ir komunikacijų kompleksas, skirtas tiekti geriamÄ jį vandenį ar tvarkyti nuotekas (Geriamojo vandens tiekimo įstatymo 3 str. 10 bei 22 d.), ir šį kompleksÄ eksploatuoti (naudoti pagal paskirtį) turi teisę tik licencijÄ turintis (24 str.) bei savivaldybės paskirtas vandens tiekėjas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė.

Taigi nei vartotojai, nei pats atsakovas neturi teisės naudoti pagal paskirtį ginčo infrastruktÅ«rÄ , todėl visi ieÅ¡kovės pasisakymai apie vartotojų ar atsakovo galimybę naudotis infrastruktÅ«ra, ar sudaryti kažkokias tai subabonento sutartis dėl viešųjų paslaugų tiekimo naudojantis atsakovo infrastruktÅ«ra yra pernelyg nutolę nuo Geriamojo vandens tiekimo įstatymo įtvirtinto teisinio reglamentavimo. Antra, analogiÅ¡ka situacija ir su ieÅ¡kovo motyvu, jog sutartis su vartotojais jis sudarė atsakovo „nuolatinių“ praÅ¡ymų pagrindu.

IeÅ¡kovės ir vartotojų sudaromos geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo sutartis yra vieÅ¡osios (Geriamojo vandens tiekimo įstatymo 32 str. 1 d.), kurių sudarymui taikomos LR CK 6.161 str. nuostatos. IÅ¡ Å¡io straipsnio 2 dalies seka, kad visiems paslaugas teikiantis asmuo juridinis asmuo privalo sudaryti sutartį su bet kuriuo asmeniu, kai Å¡is kreipėsi. Taigi ieÅ¡kovės ir vartotojų sutarčių sudarymo teisinis pagrindas - ieÅ¡kovės pareiga sudaryti vieÅ¡Ä jÄ sutartį bei vartotojo kreipimasis dėl viešųjų paslaugų gavimo.

Tokiu atveju atsakovo praneÅ¡imas apie infrastruktÅ«ros statybos pabaigÄ bei galimybę tiekti vieÅ¡Ä sias paslaugas naudojantis Å¡ia atsakovo infrastruktÅ«ra laikytinas informaciniu praneÅ¡imu nesukuriančiu jokių pareigų ieÅ¡kovei ar vartotojams. Taigi, ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti motyvai jokiais bÅ«dais nepatvirtina atsakovo sutikimÄ Â jo infrastruktÅ«rÄ naudoti neatlygintinai. Trečia, nei Å¡alių sudaryta Sutartis, nei atsakovo elgesys neparodo apie atsakovo sutikimÄ , kad jo infrastruktÅ«ra bÅ«tu naudojama neatlygintinai.

PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas nuo pat infrastruktÅ«ros eksploatavimo pradžios, tai yra nuo 2006 metų, reiÅ¡kė reikalavimus ieÅ¡kovei bei trečiajam asmeniui paimti infrastruktÅ«rÄ visuomenės poreikiams arba atlyginti už juos naudojimÄ . IÅ¡ to seka, kad aptariami ieÅ¡kovės motyvai neatitinka tikrovės, o aptariamas apeliacinio skundo reikalavimas pažeidžia atsakovo nuosavybės teises. Teisėjų kolegija         k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus sprendžia dėl teisingo bylos iÅ¡sprendimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog atsakovui P. G. nuosavybės teise priklauso vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo tinklai ir kita tam skirta infrastruktÅ«ra, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 21-23).

UAB „Giraitės vandenys“ ir atsakovas sudarė 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26, kuria atsakovas jam priklausančių vandens tiekimo tinklų, nuotekų Å¡alinimo įrengimų ir įrenginių eksploatavimÄ perdavė ieÅ¡kovei (1 t. b. l. 14). Å ios sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams buvo pradėtas tiekti geriamas vanduo ir Å¡alinti bei valyti nuotekos, naudojantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiu vandentiekio ir nuotekų tinklu, prie kurio yra prisijungę (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai (46 abonentai).

Å ie vartotojai iÅ¡ atsakovo įsigijo žemės sklypus ir vėliau su naujuoju nuotekų ir vandentiekio tinklų eksploatavimo prižiÅ«rėtoju – UAB „Giraitės vandenys“ sudarė vieÅ¡ojo vandens tiekimo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo nepertraukiamai tiekti gyventojams geriamÄ jį vandenį ir Å¡alinti nuotekas. Pagal Aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintas Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisykles ieÅ¡kovė, kaip vandens tiekėja, turi pareigÄ eksploatuoti geriamojo vandens ir (ar) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektus, nepriklausomai nuo to, ar Å¡ie objektai nuosavybės teise priklauso vandens tiekėjui ar kitiems asmenims.IeÅ¡kovė UAB „Giraitės vandenys“ 2015 m. lapkričio 17 d. patikslintame ieÅ¡kinyje (5 t. 137-140 b. l.) ir teismo įpareigota 2017 m. balandžio 24 d. patikslintame ieÅ¡kinyje (9 t. b. l. 96-99) suformulavo tokius reikalavimus:

1) atsiėmė ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygas, bei tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ P. G. sudaryti panaudos sutartį su UAB „Giraitės vandenys“ pagal prie ieÅ¡kinio pridedamÄ panaudos sutarties projektÄ ;

2) įpareigoti atsakovÄ P. G. vykdyti 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26, kuria ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė dėl atsakovo paklotų vandentiekio tinklų ir įrenginių, nuotekų tinklų ir įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimo bei priklausomybės ribų nustatymo pagal numatytus brėžinius, ir kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams buvo pradėtas tiekti geriamas vanduo ir Å¡alinti bei valyti nuotekos, naudojantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiais ginčo tinklais, prie kurių prisijungę (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai, uždraudžiant vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ;

3) įpareigoti atsakovÄ per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), reikalingÄ nuotekų tinklų eksploatavimui. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas, atsakovui nesutinkant, kad bÅ«tų atsiimtas ieÅ¡kinio reikalavimas nustatyti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygas, bei tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ P. G. sudaryti panaudos sutartį su UAB „Giraitės vandenys“ pagal prie ieÅ¡kinio pridedamÄ panaudos sutarties projektÄ , šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė;

įpareigojo atsakovÄ P. G. vykdyti 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26, kuria ieÅ¡kovė UAB „Giraitės vandenys“ ir atsakovas P. G. susitarė dėl atsakovo P. G. paklotų vandentiekio tinklų ir įrenginių (vandentiekio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų tinklų ir įrenginių (nuotekų tinklų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), spaudiminių tinklų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimo, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams buvo pradėtas tiekti geriamas vanduo ir Å¡alinti bei valyti nuotekos, naudojantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiais ginčo tinklais, prie kurių prisijungę (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai, uždraudžiant vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ;

įpareigojo atsakovÄ P. G. netrukdyti ieÅ¡kovei UAB „Giraitės vandenys“ atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), reikalingÄ nuotekų tinklų eksploatavimui (9 t. b. l. 164-181). Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo P. G. 1 331,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Giraitės vandenys“; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 11,50 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.Apeliaciniais skundais pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovė ir atsakovas, ieÅ¡kovė praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma nustatyti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygas bei tvarkÄ ; patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ P. G. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), reikalingÄ nuotekų tinklų eksploatavimui; iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti motyvÄ :

„Teismas, remdamasis aukščiau nurodytais argumentais, laikydamasis ginčo interesų pusiausvyros principo, atsižvelgęs į aplinkybes, kad atsakovo tinklai naudojami neatlygintinai prieÅ¡ atsakovo valiÄ , <...>, sprendžia, kad pareigÄ atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę savo lėšomis turi priimti ieÅ¡kovė, o atsakovas privalo sudaryti sÄ lygas, kad ieÅ¡kovė galėtų atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus nuotekų siurblinės atstatymui.“; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai likusiÄ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ viso – 3 532,62 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme (10 t. b. l. 19-38).

Atsakovas apeliaciniu skundu (10 t. b. l. 5-14) siÅ«lo skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti, nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu reikalavimas dėl infrastruktÅ«ros naudojimosi tvarkos ir sÄ lygų nustatymo nebuvo nagrinėjamas, nebuvo tiriami su Å¡iuo reikalavimu susiję įrodymai, bei Å¡io reikalavimo nevykdymo priežastys. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-445-695/2015 esančius iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Kasacinis teismas minėtoje nutartyje, pasisakydamas dėl kilusio tarp Å¡alių ginčo, iÅ¡aiÅ¡kino, jog „UAB „Giraitės vandenys“ naudojasi ginčo infrastruktÅ«ra ir reiÅ¡kia reikalavimus atsakovui dėl gedimų Å¡alinimo bei siekia ja naudotis neatlygintinai, o atsakovas siekia, jog už ginčo infrastruktÅ«ra jam bÅ«tų atlyginta. Taigi kasacinio teismo nuomone, grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklų, lietaus nuotekų tinklų naudojimo tvarkos bei sÄ lygų nustatymo, kurios, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties bei iÅ¡ Geriamojo vandens tiekimo įstatymo 16 straipsnio nuostatų, turi bÅ«ti atlygintinos.

Tuo tarpu byloje Å¡is klausimas nagrinėjamas nebuvo.          Dėl atsakovui priklausančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tinklų naudojimo tvarkos ir sÄ lygų nustatymo Teisėjų kolegija pažymi, jog iÅ¡ bylos duomenų visumos matyti, kad geriamojo vandens tiekėja UAB „Giraitės vandenys“ nemokamai naudojasi atsakovui priklausančia vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo infrastruktÅ«ra ir reiÅ¡kia byloje reikalavimus atsakovui neapibrėžtam laikui vykdyti neatlygintinę 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26, kuria ieÅ¡kovei dar 2005 metais buvo perduotas ginčo turtas naudotis, siekia uždrausti atsakovui nutraukti ar modifikuoti minėtÄ sutartį, siekia įpareigoti atsakovÄ sutaisyti sugadintÄ dalį nuotekų Å¡alinimo infrastruktÅ«ros.

Byloje atsakovas savarankiÅ¡kų reikalavimų nepareiÅ¡kė, tačiau byloje atsakovas siekia, jog už jam priklausančio ginčo infrastruktÅ«ros naudojimÄ bÅ«tų teisingai atlyginta, tam bÅ«tų su įgaliota institucija patvirtintas susitarimas dėl infrastuktÅ«ros, reikalingos vieÅ¡ajam vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui, naudojimo tvarkos ir sÄ lygų arba ieÅ¡kovo turima vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklai ir įrenginiai bÅ«tų iÅ¡pirkti sutinkamai su įsigaliojusiomis bylos nagrinėjimo metu naujomis Geriamojo vandens tiekimo įstatymo 16 straipsnio nuostatomis.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo metu pasikeitė ginčo teisinį santykį reglamentuojantis pagrindinis įstatymas - Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas (2014 m. birželio 12 d.

įstatymo redakcija Nr. XII-939, įsigaliojusi 2015 m. sausio 1 d.). Pagal komentuojamo įstatymo 16 straipsnio 10 dalies – 13 dalies nuostatas Viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra nuosavybės teise priklauso savivaldybei, kurios teritorijoje vykdomas viešasis vandens tiekimas, arba šios savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamai įmonei. Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra, kuri nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims ir yra reikalinga bei tinkama viešajam geriamojo vandens tiekimui ir (arba) nuotekų tvarkymui, ir (arba) paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūra, kuri nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims ir yra reikalinga bei tinkama paviršinių nuotekų tvarkymui, turi būti savivaldybės institucijos iniciatyva perduodama savivaldybei arba viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui ar paviršinių nuotekų tvarkytojui vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos apraše nustatyta tvarka.

Jeigu dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros išpirkimo ir perdavimo savivaldybės arba viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo ar paviršinių nuotekų tvarkytojo nuosavybėn susitarti nepavyksta, savivaldybės institucijos iniciatyva turi būti sudaromos sutartys dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos) ir geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo.

Ä®statymų leidėjas Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 8 dalyje įtvirtino, jog jei geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektai savivaldybei nepriklauso, tačiau yra reikalingi ir tinkami vieÅ¡ajam geriamojo vandens tiekimui ir (arba) nuotekų tvarkymui, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymui jie kreipiasi į savivaldybę dėl Å¡ių objektų iÅ¡pirkimo ar naudojimo su savininku teisės nustatymo.Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų įstatymo 16 straipsnio 10 punkte įtvirtinta, jog praÅ¡ymÄ nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygas ir tvarkÄ teismui teikia savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija.

Savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija, pateikdama praÅ¡ymÄ nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygas ir tvarkÄ , privalo pagrįsti, kad toks visuomenės poreikis egzistuoja ir kad Å¡is poreikis nebus įgyvendintas, jeigu infrastruktÅ«ros naudojimas nebus perduotas savivaldybei, vieÅ¡ajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui ar pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojui. Savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija, prieÅ¡ teikdama teismui praÅ¡ymÄ nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygas ir tvarkÄ , raÅ¡tu praneÅ¡a geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros savininkui apie numatomÄ teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl jam nuosavybės teise priklausančios infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygų ir tvarkos nustatymo, visuomenės poreikį bÅ«ti aprÅ«pintai sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimus atitinkančiomis paslaugomis ir nurodo konkrečius tikslus, kaip numatoma panaudoti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ .Ä®statyme įtvirtinta, kad teismui priėmus sprendimÄ nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygas ir tvarkÄ , kai dėl Å¡io 16 straipsnio 6 dalyje nurodytų geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros perdavimo ir (arba) jos naudojimo sÄ lygų susitarti nepavyksta, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros savininkui turi bÅ«ti teisingai atlyginama už jam nuosavybės teise priklausančios geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimÄ .

Teismui priėmus sprendimÄ nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygas ir tvarkÄ , geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų, vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo ir pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pripažintų reikalingais ir tinkamais vieÅ¡ajam geriamojo vandens tiekimui ir (arba) nuotekų tvarkymui, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymui, vertę nustato nepriklausomi turto vertintojai Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka.

NepriklausomÄ turto vertintojÄ Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka parenka ir sutartį su nepriklausomu turto vertintoju dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų vertės nustatymo sudaro ir už turto vertinimo paslaugas sumoka savivaldybė.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2015 m. liepos 3 d. nutartimi panaikinęs Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 8 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimÄ , perdavė bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, pareigojo bylos Å¡alis ir pirmosios instancijos teismui ginÄÄ spręsti pagal aptartas Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 ir 18 straipsnių nuostatas, nustatant infrastuktÅ«ros, reikalingos vieÅ¡ajam vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui, naudojimo tvarkÄ ir sÄ lygas, jei dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje nurodytų geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros iÅ¡pirkimo ar perdavimo savivaldybei susitarti nepavyksta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla 3K-3-445-695/2015, (5 t. b. l. 106-115).

Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodymų nesilaikė, nors įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad Kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ (CPK 362 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės UAB „Giraitės vandenys“ 2015 m. lapkričio 17 d. patikslinto ieÅ¡kinio turinio (5 t. b. l. 137-140) ir vykdant Kauno apylinkės teismo įpareigojimÄ , ieÅ¡kovės 2017 m. balandžio 24 d. pateikto patikslinto ieÅ¡kinio turinio (9 t. b. l. 96-99) matyti, jog ieÅ¡kovė nesuformulavo faktinio ieÅ¡kinio pagrindo ir ieÅ¡kinio dalyko, kad byloje bÅ«tų sprendžiama dėl ieÅ¡kovės naudojamos infrastuktÅ«ros, reikalingos vieÅ¡ajam vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui, naudojimo tvarkos ir sÄ lygų, arba inicijuojama procedÅ«ra dėl atsakovui priklausančių ginčo geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros iÅ¡pirkimo arba jos perdavimo savivaldybei sÄ lygų.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pasiÅ«lyti Kauno rajono savivaldybei perimti ieÅ¡kovės pareigas iÅ¡ geriamojo vandens tiekėjos UAB „Giraitės vandenys“ byloje sutinkamai su galiojančia Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo redakcija, kad pradėti privalomas procedÅ«ras, kad teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančios infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygų ir tvarkos nustatymo, įvardinti visuomenės poreikį bÅ«ti aprÅ«pintai sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimus atitinkančiomis paslaugomis ir nurodyti atsakovui konkrečias priemones, kaip numatoma panaudoti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ .

Nesusitarus Kauno rajono savivaldybei ar jos įgaliotai institucijai pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ su atsakovu, teismas privalėjo įpareigoti ieÅ¡kovę ir Kauno rajono savivaldybę pateikti teismui pasiÅ«lymÄ , kad teismas priimtų sprendimÄ nustatyti atsakovui priklausančios geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismas ignoravo Å¡ios nutarties 29 pastraipoje įvardintus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nurodymus, atmetė byloje pareikÅ¡tÄ UAB „Giraitės vandenys“ reikalavimÄ nustatyti atsakovui P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygas, bei tvarkÄ .

Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija byloje, kad reikalavimui nustatyti atsakovui P. G. priklausančios vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi tvarkos ir sÄ lygų nebuvo tinkamai pasiruoÅ¡ta, bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo aiÅ¡kinamasi ir iÅ¡ esmės sprendžiama, leidžia teisėjų kolegija padaryti iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du byloje nebuvo atskleista bylos esmė (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi pagal byloje pateiktus įrodymus Å¡ioje bylos dalyje ginčo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, byla Å¡ioje dalyje perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).         Dėl dalies atsakovo sugadintos nuotekų tvarkymo sistemos atkÅ«rimo Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi panaikindamas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 8 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimÄ , bei perduodamas bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla 3K-3-445-695/2015, (5 t. b. l. 106-115) pažymėjo, jog pagal įstatymo leidėjo įtvirtintus Geriamojo vandens įstatymo tikslus (1 straipsnis), vartotojams (abonentams) turi bÅ«ti užtikrinamas nenutrÅ«kstamas geriamojo vandens tiekimas ir kokybiÅ¡kas („geros kokybės“) nuotekų Å¡alinimas.

Tai reiÅ¡kia, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas gyventojams, kur yra tokia infrastruktÅ«ra, turi bÅ«ti užtikrinamas ir veikiantis nuolat. Neleistini jokių asmenų veiksmai, nesvarbu, ar jie infrastruktÅ«ros savininkai ar naudotojai, vartotojai ar paÅ¡aliniai asmenys, dėl kurių veiksmų bÅ«tų sutrikdomas ar nutraukiamas Å¡ių paslaugų teikimas gyventojams. Teisėjų kolegija nustatė, jog tam tikslui, kad bÅ«tų užtikrintas nenutrÅ«kstamas vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas gyventojams (duomenys neskelbtini), nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės UAB „Giraitės vandenys“ praÅ¡ymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kauno apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi (1 t. b. l. 76-78) uždraudė atsakovui P. G. bet kokiomis techninėmis priemonėmis riboti ar trikdyti vandens tiekimÄ abonentams (vartotojams), esantiems (duomenys neskelbtini) kaimo kvartale, (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 4 d. aktu komisija iÅ¡ atsakingų už vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ UAB „Giraitės vandenys“ ir Kauno rajono savivaldybės administracijos atsakingų asmenų, nuvykusi į vietÄ nustatė, kad nupjautas (manoma – pavogtas) nuotekų siurblinės valdymo pultas kartu su įvadiniais kabeliais ir, kad siekiant atstatyti siurblinės darbÄ , bendrovei reikia nupirkti valdymo pultui reikalingas medžiagas bei iÅ¡ naujo sumontuoti valdymo skydelį ir atstatyti valdymo pulto darbÄ .

PreliminarÅ«s nuostoliai – apie 800 Lt (1 t. 53 b. l.), o 2012 m. spalio 31 d. aktų komisija užfiksavo, kad nupjauta nuotekų siurblinės dangčio spyna, nuotekų siurblinės talpa užpilta betono skiediniu, betonu užpilti neveikiantys siurbliai, yra iÅ¡plėštas, atjungtas ir sugadintas nuotekų siurblinės valdymo skydelis (1 t. b. l. 53-59). Atsakovas P. G. neneigė, kad jis sugadino dalį nuotekų infrastruktÅ«ros (1 t. b. l. 71). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249-895/2016 (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad dėl minėtų atsakovo veiksmų atliktas ikiteisminis tyrimas ir iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kurioje atsakovas P. G. buvo kaltinamas pagal BK 245 straipsnį, 294 straipsnio 1 dalį, t.y. tuo, kad jis Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu bÅ«damas įpareigotas vykdyti 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26, kuria jis perdavė bendrovei UAB ,,Giraitės vandenys“ neterminuotai eksploatuoti jam nuosavybės teise priklausančius nuotekų tinklus ir įrenginius žemės sklypuose, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2012 m. spalio 31 d., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia betono skiediniu užpylė nuotekų Å¡alinimo siurblinės talpyklÄ su joje esančiais darbiniu ir rezerviniu siurbliais ir Å¡alia talpyklos esančiame valdymo pultelyje atjungė elektros laidus, tokiais savo veiksmais sunaikino nuotekų Å¡alinimo siurblinę ir taip nevykdė teismo sprendimo.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu P. G. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pripažintas kaltu ir nuteistas. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu panaikino teismo nuosprendį ir P. G. iÅ¡teisino pagal BK 245 straipsnį ir 294 straipsnio 1 dalį, kaip nepadariusį veikų, turinčių nurodytų kaltinime nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249-895/2016, prokuroro kasacinį skundÄ atmetė, nurodęs, kad 2005 m. spalio 26 d. sutarties Nr. 05/10/26 nutraukimas, nepaisant to, ar jis bus pripažintas neteisėtu, nesudaro pagrindo kriminalizuoti civilinių teisinių santykių.Byloje nustatyta, kad vandens tiekėja ieÅ¡kovė „Giraitės vandenys“ byloje reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ P. G. per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), reikalingÄ nuotekų tinklų eksploatavimui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai byloje sprendė, kad esant sukurtai, galinčiai veikti, tik laikinai sugadintai įrangai, turi būti imamasi priemonių jai sutaisyti kaip ir įvykus gedimui ar avarijai, kad būtų užtikrintas kokybiškas paslaugos teikimas abonentams, neverčiant jų naudotis kitais nepatikrintos ar abejotinos kokybės nors ir techniškai įmanomais būdais (nuotekų individualus išvežimas, savavališkas šalinimas ir k.t.).

Pagal Geriamojo vandens tiekimo Taisyklių 7.4 punktÄ pareiga atkurti infrastruktÅ«ros veikimÄ tenka ieÅ¡kovei, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo vertinti, ar teisiÅ¡kai pagrįsti ieÅ¡kovės reikalavimai įpareigoti įrangÄ sugadinusiam asmeniui (atsakovui) atkurti įrenginių techninę bÅ«klę ir užtikrinti nuotekų Å¡alinimÄ . Å iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas tai priemonių ir sprendinių visumai, kas padėtų kuo greičiau ir efektyviau abonentams atkurti nuotekų Å¡alinimo paslaugos kokybiÅ¡kÄ tiekimÄ .

Teismas, todėl laikydamasis ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros principo, atsižvelgęs į aplinkybes, kad atsakovo tinklai ieÅ¡kovės naudojami neatlygintinai prieÅ¡ atsakovo valiÄ , kad nuo 2009 metų tarp Å¡alių tęsiasi ginčas dėl atsakovo reikalavimo atlyginti už jam nuosavybės teise priklausančių vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklų bei įrenginių naudojimÄ , pagrįstai sprendė, kad pareigÄ atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę savo lėšomis turi prisiimti ieÅ¡kovė, o atsakovas privalo sudaryti sÄ lygas, kad ieÅ¡kovė galėtų atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus nuotekų siurblinės atstatymui.

Todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia, kad ieÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo skundÄ nurodė, kad UAB „Giraitės vandenys“ sudarė sutartį su rangovu UAB „KRS“, kuri įsipareigojo vykdyti suniokotos (duomenys neskelbtini) nuotekų siurblinės remonto darbus.           Dėl įpareigojimo atsakovÄ vykdyti 2005 m. spalio 26 d. Nr. 05/10/26 sutartį, uždraudžiant jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti.Byloje nustatyta ta aplinkybė, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovės Kauno rajono savivaldybės prevencinį ieÅ¡kinį (Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2154-528/2012) ir įpareigojo atsakovÄ P. G. vykdyti 2005 m. spalio 26 d.

Nr. 05/10/26 sutartį; Kauno rajono savivaldybės reikalavimÄ uždrausti atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutarti teismas minėtu sprendimu atmetė (1 t. b. l. 125-129). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Giraitės vandenys“ reiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ atsakovui P. G. – įpareigoti jį vykdyti 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26, uždraudžiant atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ ` nutraukti. Kauno apylinkės teismas skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu UAB „Giraitės vandenys“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino.Teisėjų kolegija pažymi, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas yra viena valstybės reguliuojamų Å«kinės veiklos sričių.

Å ioje teisėjų kolegijos nutartyje jau minėta, kad pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo valstybinio valdymo ir reguliavimo pagrindus ir vandens tiekėjų bei abonentų (vartotojų) teisinius santykius, – Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas (2006 m. liepos 13 d. įstatymas Nr. X-764; aktuali akto redakcija, galiojanti redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Geriamojo vandens įstatymo tikslas – užtikrinti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo Å«kio nenutrÅ«kstamÄ funkcionavimÄ , taip pat visuomenės poreikius atitinkančiÄ plėtrÄ sudarant sÄ lygas fiziniams ir juridiniams asmenims priimtinomis sÄ lygomis apsirÅ«pinti tinkamos kokybės geriamuoju vandeniu ir gauti geros kokybės nuotekų tvarkymo paslaugas (1 straipsnio 2 dalis).

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Giraitės vandenys“ ir P. G. 2005 m. spalio 26 d. sutartis Nr. 05/10/26 turi svarbiÄ reikÅ¡mę įgyvendinant valstybės reguliuojamÄ Å«kinės veiklos sritį sudarant sÄ lygas fiziniams ir juridiniams asmenims priimtinomis sÄ lygomis apsirÅ«pinti tinkamos kokybės geriamuoju vandeniu.Kita vertus, sutarties sudarymo laisvės principas (CPK 6.156 straipsnis) neatsiejamas su įstatymo leidėjo nustatyta Å¡alies teise nutraukti ar modifikuoti sutartį, paaiÅ¡kėjus, kad sutartis Å¡aliai yra aiÅ¡kiai nenaudinga arba nustatoma, kad kita Å¡alis iÅ¡ esmės pažeidė sutartį. (CK 6.217 straipsnis.) Byloje nustatyta, kad atsakovas P. G. jau ilgÄ laiko tarpÄ siekia nutraukti arba modifikuoti jam nenaudingÄ Â 2005 m. spalio 26 d.

Nr. 05/10/26 sutartį, kuria vandens tiekėja „Giraitės vandenys“ neatlygintinai naudojasi jam priklausančiu turtu. Atsakovas dar 2012 m. rugsėjo 11 d. pranešė apie sutarties nutraukimÄ (1 t. b. l. 33), 2012 m. birželio 25 d. pakartotinai pranešė apie sutarties nutraukimÄ (1 t. b. l. 46), 2012 m. spalio 2 d. atsakovas pranešė bylos Å¡alims, kad nutraukė 2005 m. spalio 26 d. Nr. 05/10/26 sutartį (1 t. b. l. 65), 2012 m. spalio 29 d. atsakovas pranešė, kad nuo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutraukė 2005 m. spalio 26 d.

Nr. 05/10/26 sutartį (1 t. b. l.

71) ir kt. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau iÅ¡dėstytus faktus ir to pagrindu nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu apeliacine tvarka Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimu įpareigojus atsakovÄ neterminuotai vykdyti 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26, uždraudžiant atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukti, yra pažeidžiamas sutarties laisvės principas, iÅ¡ esmės pažeisti atsakovo turtiniai ir įstatymo saugomi interesai. Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo dalis, kuria atsakovas neterminuotam laikui įpareigotas vykdyti 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26, uždraudžiant atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukti, panaikintina, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Tam, kad iki byloje bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl atsakovui priklausančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tinklų naudojimo tvarkos ir sÄ lygų nustatymo, bÅ«tina iÅ¡saugoti esamÄ ginčo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklų bÅ«klę ir galimybę ieÅ¡kovei UAB „Giraitės vandenys“ naudotis ir eksploatuoti Å¡iuos įrengimus, kad bÅ«tų įgyvendinama valstybės pareiga tiekti gyventojams geriamÄ jį vandenį ir tvarkyti nuotekas.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje teisėjų kolegijos iniciatyva, vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentracijos principais, taikytinos papildomos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovas P. G. įpareigojamas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos vykdyti 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26, uždraudžiant atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡iÄ sutartį nutraukti.          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoKadangi byloje nėra priimamas sprendimas dėl ginčo esmės, teisėjų kolegija dėl Å¡alių turėtų iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nepasisako ir jų nepaskirsto.

Dėl to sprendimÄ priims pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje. Teisėjų kolegija taip pat panaikina pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 27 d. papildomÄ sprendimÄ , kuriuo paskirstytos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Dėl visų iÅ¡laidų turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

           Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimÄ pakeisti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Giraitės vandenys“ reikalavimas nustatyti atsakovui P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimosi sÄ lygas, bei tvarkÄ , ir Å¡ioje dalyje bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria atsakovas P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigotas vykdyti 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26, kuria ieÅ¡kovė UAB „Giraitės vandenys“ ir atsakovas P. G. susitarė dėl atsakovo P. G. paklotų vandentiekio tinklų ir įrenginių (vandentiekio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų tinklų ir įrenginių (nuotekų tinklų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), spaudiminių tinklų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimo, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams buvo pradėtas tiekti geriamas vanduo ir Å¡alinti bei valyti nuotekos, naudojantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiais tinklais, prie kurių prisijungę (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai, uždraudžiant vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria atsakovas P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigotas netrukdyti ieÅ¡kovei UAB „Giraitės vandenys“ atstatyti suniokotÄ nuotekų siurblinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), reikalingÄ nuotekų tinklų eksploatavimui, palikti nepakeistÄ .Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteista iÅ¡ atsakovo P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 331,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Giraitės vandenys“; taip pat priteista iÅ¡ atsakovo P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 11,50 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Giraitės vandenys“ – 23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.Taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos vykdyti P. G. ir UAB „Giraitės vandenys“ 2005 m. spalio 26 d. sudarytÄ sutartį Nr. 05/10/26, kuria ieÅ¡kovė UAB „Giraitės vandenys“ ir atsakovas P. G. susitarė dėl atsakovo P. G. paklotų vandentiekio tinklų ir įrenginių (vandentiekio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotekų tinklų ir įrenginių (nuotekų tinklų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), spaudiminių tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimo, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams buvo pradėtas tiekti geriamas vanduo ir Å¡alinti bei valyti nuotekos, ieÅ¡kovei naudojantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiais tinklais, uždraudžiant atsakovui P. G. vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡iÄ sutartį nutraukti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                     Aušra Baubienė                                                                                                                                  Raimondas Buzelis Arvydas Žibas