385eb2ac-415c-4f5a-b93d-2ecc11f4e5da · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-793-1059/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33147-2022-7

Bylų kategorijos: 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.5; 2.1.8.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas,

sekretoriaujant Editai Pupelytei,

dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei,

kaltinamajai A. J. ir jos gynėjui advokato padėjėjui S. P.,

nukentėjusiosios A. S. įstatyminei atstovei G. Z.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedusi, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64 straipsnio l dalį, 3 dalį – laisvės atėmimu 6 metams;

3) Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies l punktÄ , 2 punkto 6 dalį - laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams ir 10 mėnesių. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei su 2012 m. birželio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 10 mėnesių;

5) Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi Å¡i bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 8 metams 10 mėnesių bausmė. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2012 m. spalio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį;

6) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams su intensyvia priežiūra ir numatytais įpareigojimais, 2022 m. liepos 27 d. bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. A. J. 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.00 val., veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išėmus verandos lango stiklÄ , turėdama tikslÄ pavogti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į privatų namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimÄ , A. S. priklausantį turtÄ : mėlynos spalvos piniginę su viduje esančia nenustatyta pinigų suma ir vokÄ , kuriame buvo 800 eurų, taip A. S. padarydama 800 eurų žalÄ .

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamoji A. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur buvo nurodžiusi, kad savo kaltės nepripažįsta. 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 15.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini). Atvyko į (duomenys neskelbtini) tiesiog susistabdžiusi gatvėje atsitiktinį automobilį. Sustojo kažkoks autobusiukas, kurio nei markės, nei spalvos neatsimena. AutobusiukÄ vairavo pagyvenęs vyriÅ¡kis, kuris automobilyje buvo vienas, daugiau jokių asmenų nebuvo. JÄ jis paėmė nuo (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini).

PakeleivingÄ automobilį susistabdė pirmÄ kartÄ , niekada nėra taip keliavusi. Po kelionės, vyriÅ¡kis atvežęs jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) miestÄ , paleido kažkur, tačiau tikslios vietos nurodyti negali, nes (duomenys neskelbtini) miesto nepažįsta visiÅ¡kai. Ji neturėjo pinigų autobuso bilietui, todėl važiavo su minėtu vyriÅ¡kiu. Su vyriÅ¡kiu nieko labai daug nebendravo, kalbėjo apie bendrus dalykus. Jokių vyriÅ¡kio duomenų nežino. Po kelionės pas vyriÅ¡kį automobilyje netyčia paliko savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, telefonas senas, su mygtukais, telefono numerio neatsimena, nes SIM kortelę nusipirko maždaug prieÅ¡ dvi dienas.

Vyko į (duomenys neskelbtini), nes norėjo susitikti su savo drauge, kurios vardo nežino. Žino tik jos pravardę „(duomenys neskelbtini)“, atmintinai jos telefono numerio nežino, jai apie (duomenys neskelbtini) metus. Draugė jai turėjo paduoti prekių, t. y. „kroksų“, Å¡lepečių, kurias vėliau ji planavo parduoti. Turėjo susitikti prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Sutarė, jei ten nesusitiks, susitiks parkelyje, kuris yra (duomenys neskelbtini). Kai vyriÅ¡kis jÄ paleido kažkur (duomenys neskelbtini), ji tiesiog ėjo susitikti su savo drauge, klausinėjo žmonių, kur jai eiti, ieÅ¡kojo (duomenys neskelbtini), turėjo atrasti kažkokį parkÄ .

Buvo apsirengusi smėlio spalvos kelnėmis ir juodos spalvos marÅ¡kinėliais, juodos spalvos basutėmis. Atėjusi į parkÄ ji suprato, kad su drauge nesusitiks, tada pradėjo klausti žmonių, kur yra gatvė, kurioje gyvena daug „(duomenys neskelbtini)“. Jie jai nurodė, kad ta gatvė yra toli, todėl ji nusprendė važiuoti atgal namo. Ji vėl susistabdė pakeleivingÄ automobilį, sustojo pilkos spalvos automobilis, kurio markės nepasakys. Automobilį vairavo vyriÅ¡kis, jokių jo duomenų nežino.

VyriÅ¡kis nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) nevažiuoja, bet gali jÄ iÅ¡vežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto. VyriÅ¡kis jÄ paleido tame kaime, kaimo pavadinimo neatsimena, gali bÅ«ti, kad tai kaimas, kuris yra nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Minėtame kaime ji nuėjo į atsitiktinai pasirinkto namo kiemÄ , nes matė, kad kažkokia močiutė stovi kieme. Močiutė buvo apsirengusi gėlėtu sijonuku, ir skarele ant galvos, kaip tiksliau, neatsimena. Atsimena, kad jos kieme buvo Å¡uo. Ji nuėjusi paprašė močiutės vandens, nes labai norėjo gerti.

Močiutė davė jai atsigerti. Tada ji pamatė, kad pas jÄ auga labai daug aviečių, tada paprašė močiutės leisti jai prisiskinti aviečių. Ji jai davė puodelį, į kurį skynė avietes. Beskindama avietes iÅ¡sitepė rankas, todėl dar kartÄ paprašė močiutės vandens. Netyčia iÅ¡pylė avietes ant žemės, todėl močiutė jai davė pirÅ¡tines, kad ji uogas patogiau surinktų. Kokios buvo pirÅ¡tinės neatsimena. Prisidėjusi prie delnų pirÅ¡tines ji surinko avietes ir nuplovė jas, pirÅ¡tinių užsimovusi nebuvo.

Nusiprausė vėl, paklausė, kur yra tualetas. PrieÅ¡ eidama į tualetÄ paprašė močiutės tualetinio popieriaus. Močiutė jai pasakė užeiti į namo vidų, nes kambaryje ant stalo yra tualetinio popieriaus. Kol ji buvo kambaryje ir ėmė tualetinį popierių, iÅ¡girdo durų trenksmÄ . IÅ¡ pradžių nesuprato kas nutiko, galvojo skersvėjis užtrenkė duris. Pabandžiusi iÅ¡eiti pro duris suprato, kad durys užrakintos iÅ¡ lauko pusės ir nebegali iÅ¡eiti pro duris. Tada už kokios minutės pro duris įlėkė jaunas vyriÅ¡kis, kuris pradėjo rėkti ant jos, rėkdamas klausė, kÄ ji veikia pas jo močiutę, jis jÄ pastÅ«mė ant lovos, neleido jai iÅ¡eiti iÅ¡ kambario.

Ä® kambarį atėjo moteris, kuri, kaip suprato, yra to vyriÅ¡kio motina. Ta moteris jai nieko nesakė. Kambarys buvo tvarkingas, nematė, kad kokie nors daiktai kambaryje bÅ«tų suversti ar panaÅ¡iai. Tada tas vyriÅ¡kis pradėjo kviesti policijos pareigÅ«nus. VyriÅ¡kis liepė jai sėdėti, ji norėjo iÅ¡eiti į laukÄ , sakė, kad jai bloga, prašė duoti jai vandens. Kadangi vyriÅ¡kis jos niekur neiÅ¡leido, ji sėdėjo kambaryje ant kėdės. Laukiant policijos pareigÅ«nų, vyriÅ¡kis kartu su savo motina ne vienÄ kartÄ tikrino spintÄ , stalčius.

Atvyko policijos pareigÅ«nai. VyriÅ¡kis jiems nurodė, kad pagavo vagį. Tada policijos pareigÅ«nai klausė, kÄ pavogė. VyriÅ¡kis nurodė, kad nieko nepavogė. Policijos pareigÅ«nė klausė močiutės, ar ji jÄ nuskriaudė, ar kÄ nors jai negera padarė, močiutė nurodė, kad nieko blogo jai nepadarė. Jokios vagystės ji nevykdė. Tarp močiutės daiktų nieko neieÅ¡kojo, jų nesuvertė. PirÅ¡tinės, kurias jai davė močiutė turėjo su savimi, bet jos taip ir liko kažkur kambaryje jai atrodo, dabar tiksliai neatsimena.

Pinigų nepavogė. Jokių daiktų taip pat nevogė. Buvo pas močiutę viena. Su ja daugiau asmenų nebuvo. Jokio verandos lango ji neišėmė (t. 1, b. l. 51-54).

3. Papildomos apklausos metu duotus parodymus, kur kaltinamoji buvo nurodžiusi, kad su jai pareikÅ¡tu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmę suprato, su juo sutinka iÅ¡ dalies. Nori paaiÅ¡kinti, kad 2022 metų rugpjūčio 29 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) su pakeleivingu automobiliu. IÅ¡ kur atvyko dabar neatsimena. Taip pat nežino jokių kontaktų vyro, vairavusio automobilį, ir automobilio markės bei valstybinių numerių. IÅ¡ tikrųjų ji į (duomenys neskelbtini) atvyko dėl prekių, jau prieÅ¡ tai du kartus yra buvusi pas moterį, iÅ¡ kurios yra pirkusi prekes:

įvairias Å¡lepetes, „kroksus“, įvairius darbužius. TrečiÄ kartÄ , t. y. nurodytÄ datÄ , minėtų prekių įgyti nepavyko. TÄ pačiÄ dienÄ po pietų stabdė kitÄ pakeleivingÄ automobilį, kuris jÄ sutiko pavežti tik iki minėto kaimo, galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyto kaimo pavadinimu. Ji iÅ¡lipo minėtame kaime. Su savimi mobilaus ryÅ¡io telefono neturėjo. Viename privataus namo kieme pamatė senyvo amžiaus močiutę, ji prie jos priėjo, paprašė vandens.

Ji sutiko jai duoti vandens, ji atsigėrė. Vėliau paprašė jos aviečių ir ji leido jai jų pasiskinti. Kai ji rinko tas avietes, jos iÅ¡krito ant žemės. Močiutė davė jai pirÅ¡tines, o ji prisidėjusi jas prie delnų rankiojo tas uogas. Tada ji paprašė jos į tualetÄ , bet močiutė pasakė jai, kad lauko tualete nėra tualetinio popieriaus. Ji jai pasakė eiti kartu su ja į kambarį ir atsivynioti tualetinio popieriaus pačiai. Tik įėjus į kambarį ji rado jame ant stalo padėtÄ tualetinį popierių, kurio ji atsivyniojo.

Kol ji vyniojo tualetinį popierių, močiutė nieko jai nepasakiusi uždarė lauko duris ir užkabino jas. Bandė jas atidaryti, bet jai nepavyko. Pradėjo belsti į langÄ , kad jÄ kas nors iÅ¡leistų, bet niekas nekreipė dėmesio. Tuomet atėjusi į verandÄ , pamatė, kad yra iÅ¡imtas lango stiklas, todėl pradėjo lįsti per jį lauk, bet iÅ¡sigando, kad jeigu iÅ¡lįs per langÄ , matys žmonės ir galvos, kad ji įvykdė kÄ nors negero, todėl nebelindo ir laukė, kol jÄ iÅ¡leis.

Tada į kambarį atbėgo kažkoks jaunuolis, kuris pradėjo ant jos Å¡aukti, kÄ ji čia veikia ir kÄ pavogė. IÅ¡ karto po to atėjusi moteriÅ¡kė jÄ apžiÅ«rėjo. Namai nebuvo suversti. Jokios dėžutės su papuoÅ¡alais ji neėmė ir rankose nelaikė. Taip pat nepavogė jokių pinigų, ji nežino, kur galėjo dingti minėti 800 Eur. Su ja kartu daugiau jokių asmenų į minėtÄ namÄ nebuvo patekę. Minėtas jaunuolis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir ji buvo sulaikyta (t. 1, b. l. 66-69).

4. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Neprisimena kelinta diena ir mėnuo buvo. Ji važiavo dėl savo prekių, kur jas paliko, negali prisiminti. Tuo metu, kur ji paliko savo telefonÄ , maiÅ¡elį ir rankinukÄ nežino. Autostopu susistabdė maÅ¡inÄ , vairuotojas pasakė, kad iki (duomenys neskelbtini) nevažiuoja, bet jis pavažiuos netoli iki (duomenys neskelbtini). Jis jÄ iÅ¡leido prie kažkokios sankryžos. Negali visko prisiminti tiksliai. Faktas buvo toks, kad ji tikrai priėjo prie tos močiutės ir paprašė atsigerti vandens ir dar kažko, nes tuo momentu jai buvo bloga.

Pasiprašė pas jÄ Ä¯ tualetÄ , paskui nusiplovė rankas, vėliau paprašė rankÅ¡luosčio pas jÄ . Močiutė jai pasakė, kad yra virtuvėje ant stalo tualetinio popieriaus, tai ji nuėjo tik paimti tualetinio popieriaus. Kai norėjo iÅ¡eiti durys buvo jau uždarytos, gal minutę beldė į tas duris, paskui pribėgo jaunuolis (liudytojas). Jis pradėjo rėkti – „pasėdėk vietoje, nejudėk“. Ji jo paklausė ar galima vandens, ar į laukÄ iÅ¡eiti. Jis jai pasakė „ne, kol neatvažiuos policija niekur neisi“.

Sakė gerai, tegul atvažiuoja pareigÅ«nai. Atvažiavo pareigÅ«nai, jie pradėjo klausti tos „bobulkos“ ar jÄ nuskriaudė. Ji pasakė, kad niekas jos nenuskriaudė. PareigÅ«nai klausė, kodėl ji jÄ Ä¯sileido, ji atsakė nežinanti. Kažkas pradėjo rėkti, kad ji kažkÄ ten paėmė. PareigÅ«nai pradėjo daryti kratÄ , nuovadoje taip pat darė kratÄ , ji sakė, kad nieko neėmė ir nieko nepadarė. Parodymai skiriasi, nes neprisimena kaip viskas buvo iÅ¡ pradžių. Jos klausinėjo pareigÅ«nai pirmos apklausos metu apie tÄ langÄ , tačiau neužrašė jos parodymų.

Ji sakė, kad jokio lango ji neiÅ¡iminėjo. IÅ¡ karto buvo pasakiusi dėl lango, kodėl neužrašė pareigÅ«nai, nežino. Tuo momentu pas močiutę buvo atėjusi viena. VyriÅ¡kis pavežė jÄ , kurioje vietoje jis jÄ paleido tiksliai pasakyti negali. Prie kelio iÅ¡leido, kur iÅ¡važiavo negali tiksliai pasakyti. Ä® kažkokį kaimÄ užsuko, į kokį kaimÄ pasakyti negali. Tai nebuvo (duomenys neskelbtini) tautybės vyriÅ¡kis. Tuo metu nematė tame kaime jokių kitų (duomenys neskelbtini) tautybės žmonių.

Jokios mergaitės su rožine kepuraite ji nematė. Kokia automobilio markė nepasakys, buvo autobusiukas, kokie numeriai nepasakys, nepamena. Neįsidėmėjo automobilio markės. Liudytojo M. Z. parodymus girdėjo. Jis sakė, kad ji į kiÅ¡enę buvo įsidėjusi dėžutę, bet taip iÅ¡ tiesų nebuvo. Kai jis įėjo į namÄ ji su juo kalbėjo. Prašė, kad jÄ iÅ¡leistų į laukÄ . Jis agresyviai prie jos priėjo, ji iÅ¡sigando. JÄ stÅ«mė ant tos lovos, kur buvo sulankstyti rÅ«bai.

Ranka tuos rÅ«bus iÅ¡vertė, kai jis jÄ stÅ«mė. Jis pradėjo rėkti „kÄ iÅ¡metei iÅ¡ kiÅ¡enės“. Ji neiÅ¡metė jokios dėžutės iÅ¡ kiÅ¡enės. Jokios dėžutės neturėjo ir nematė akyse. PirÅ¡tines buvo užsidėjusi, kai rinko avietes. Nusimovė pirÅ¡tines, kai avietes nuplovė. Ji prie M. Z. jokių pirÅ¡tinių nenusimovė. Neneigia, kad tuo metu pas jÄ rankose buvo pirÅ¡tinės. Ji jokio stiklo neišėmė, tas stiklas jau buvo iÅ¡imtas. Jokių daiktų ji nevertė, prie stalo buvo priėjusi paimti tik popieriaus, iÅ¡skyrus tai, kad paėmė tualetinio popieriaus.

Kitų asmenų ar buvo kambariuose negali pasakyti. Ji beldėsi verandoje. Jokių žingsnių ji negirdėjo kambaryje. Jų ten daug subėgo tų kaimynų. Buvo apie tris žmones, matė tuos žmones, nes jau buvo suėję į vidų. Močiutė į namo vidų su ja kartu neįėjo tik per slenkstį parodė ranka, kad gali paimti. Atsisuko ir durys užsidarė, galvojo skersvėjis, ji ėmė už rankenos, bet durys neatsidarė. Nematė, kad kambaryje daiktai būtų buvę suversti, kokie daiktai ten buvo negali pasakyti.

Stalčius atidarė moteriÅ¡kė, ji ten viskÄ darinėjo, jos klausė ar kažkas dingo, ji sakė lyg ir ne. Stalčius atidarė, kai jÄ rado tas vyriÅ¡kis. Ji nežino, kodėl močiutė jÄ galėjo užkabinti. Gal, kad buvo užėję (duomenys neskelbtini) tautybės žmonės. GalbÅ«t ji po jų buvo užėjusi. Ä® kelio pusę buvo iÅ¡imtas langas. Tiksliai nepamena, kÄ tuo metu vilkėjo. Gali bÅ«ti, kad su Å¡itais rÅ«bais buvo. Ji pribėgo prie lango pabeldė per langÄ ir matė, kad tas langas iÅ¡imtas.

Nelipo per langÄ , nes iÅ¡sigando, pagalvojo, kad jei lips per langÄ , žmonės galvos, kad tai moteriÅ¡kei norėjo kažkÄ padaryti. Ji į tÄ langÄ buvo tik atsirėmusi. M. Z. negalėjo užklupti jos verčiant daiktus. Jis jÄ pagavo prie slenksčio su veranda, o ne kambaryje. Jis pradėjo jÄ agresyviai stumti į tÄ kambarį. Močiutė pasakė pareigÅ«nams, kaip jÄ Ä¯sileido. PareigÅ«nai močiutės dar paklausė, kodėl įsileidžia svetimus žmones. Va tokie žodžiai buvo pasakyti močiutei.

Ä® namo vidų ji pakliuvo, kaip ir visi žmonės, jÄ Ä¯leido ta močiutė. Jokių papuoÅ¡alų ir pinigų ji neėmė. JÄ sulaikė tuose namuose, atliko apžiÅ«rÄ pareigÅ«nai, prie jos nerado nei pinigų, nei papuoÅ¡alų. Kitų (duomenys neskelbtini) tautybės žmonių, kurie nešė grietinę ji nematė. Ji su niekuo nevažiavo, atvyko autostopu, o ne su (duomenys neskelbtini) tautybės žmonėmis. Ji į privatų namÄ neįsibrovė. Ji su jokiais bendrininkais nebuvo, pas močiutę atėjo viena, ji jÄ matė vienÄ .

5. Liudytoja, nukentėjusiosios įstatyminė atstovė G. Z., patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. 17 val. 00 min. jos mamos A. S., gim. (duomenys neskelbtini), namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo patekta į namÄ išėmus verandos stiklinį lango stiklÄ ir iÅ¡ stalo esančio stalčiaus pavogta mėlynos spalvos piniginė su viduje esančiai pinigais. Turtas nedraustas. Viskas buvo taip, kad ji 2022 m. rugpjūčio 29 d. 17 val. 00 min. važiavo namo adresu (duomenys neskelbtini), su sÅ«numi M.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir nuo važiuojamojo kelio jos sūnus pamatė, kad jos mamos kieme stovi iš matymo nepažįstamas asmuo. Tuomet greit įsuko į gatvę, staigiai sustojo prie namo ir pamatė, kaip iš mamos kiemo išėjo (duomenys neskelbtini) tautybės nepažįstama moteris ir šypsodamasi nuėjo toliau ta pačia gatve. Kaip buvo apsirengusi moteris, nežino, nes viskas vyko labai greit ir neįsidėmėjo tik pamatė, kad rankoje neša grietinės indelį, bet kas buvo viduje nematė.

Tuomet jie su sÅ«numi pavažiavo toliau gatve ir pamatė toje pačioje gatvėje toliau prie negyvenamojo kaimyno namo stovintį mėlynos spalvos automobilį, valstybiniai numeriai, kuriuos atsimena tik skaičiai (duomenys neskelbtini). Jos sÅ«nus iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pribėgo prie minėto automobilio. Prie automobilio sėdėjo vyras vyresnis nei 18 metų su akiniais. Jos sÅ«nus kalbėjo su vairuotoju tačiau kÄ kalbėjo, negirdėjo. Tada jie su sÅ«numi grįžo atbulomis su automobiliu iki močiutės ir priekyje važiavo minėtas (duomenys neskelbtini) tautybės automobilis, kuris turėjo galimai paimti moterį (duomenys neskelbtini) tautybės, bet ji nelipo į automobilį ir nuėjo tolyn, o automobilis nuvažiavo toliau.

Grįžus pas mamÄ prie namo, jos sÅ«nus iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio ir nubėgo pas močiutę į kiemÄ paklausti, kas čia buvo, nes močiute stovėjo savo kieme. Ji sėdėjo automobilyje ir pamatė, kad namo verandos stiklas yra iÅ¡imtas ir tuo pačiu metu jos sÅ«nus nubėgo į vidų. Tuomet ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atbėgo pažiÅ«rėti gal kas nutiko. Ji įėjo į namo vidų ir pamatė, kad kambaryje yra jos sÅ«nus ir nepažįstama (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kuriai jos sÅ«nus liepė sėdėti ant kėdės ir niekur neiti.

Kol jos sÅ«nus kalbėjo telefonu ji klausė tos moters, kas išėmė langÄ , tačiau moteris nieko nepasakė, kas išėmė, tik pradėjo pykti, kodėl jÄ jie kaltina. SÅ«nus vėl liepė jai sėdėti ir niekur neiti. Ji pradėjo klausinėti, kodėl vaistų stalčius iÅ¡verstas, kodėl staltiesės patrauktos ir ieÅ¡kota daiktų. Moteris sakė, kad ji nieko nežino ir jos nekaltinti, kadangi jÄ pati močiutė atsivedė į namus duoti tualetinio popieriaus, nors tualete buvo popieriaus.

Jos mama svetimų žmonių į namus niekada neįsileidžia, todėl jai ir keista, kaip moteris pateko į vidų, nes namo durys buvo užkabintos iÅ¡ lauko pusės. O stiklas esantis verandoje dar ryte buvo tvarkingas, o dabar po Å¡io įvykio pamatė, kad iÅ¡imtas. Kol laukė policijos ji pastebėjo, kad namuose kambaryje esančiame stalo stalčiuje nėra mamos mėlynos spalvos piniginės, kurioje mama laikydavo pinigus, tačiau kokia pinigų suma buvo tuo metu nežino. Taip pat po stalo staltiese mama laikydavo laiÅ¡kus, vokÄ su pinigais tačiau voko su pinigais nebebuvo, kokia tiksli pinigų suma buvo ji neatsimena, o ir jos mama tikrai nepasakys, bet apie 800 Eur turėjo bÅ«ti.

Jai sūnus dar pasakė, kad, kai jis įėjo į namo vidų, pamatė, kaip kaltinamoji numetė virtuvėje pirštines ir numetė kambaryje ant lovos dėžutę, kurioje buvo jos mamos papuošalai t. y. auksinis vestuvinis žiedas dar buvo atsimena grandinėlė su kryžiumi. Matosi, kad buvo ieškota daiktų, viskas išversta iš stačių (t. 1, b. l. 46-53).

6. Papildomos apklausos metu duotus parodymus, kur ji buvo nurodžiusi, jog po Å¡io įvykio jos mamai A. S., gim. (duomenys neskelbtini), suprastėjo sveikata, ir jos apklausti nėra galimybės, nes ji dėl savo senyvo amžiaus ir sveikatos, paprasčiausiai Å¡io įvykio nesuvokia. Kadangi pateikė įgaliojimÄ ikiteisminiame tyrime, reikalingus dokumentus teiks ji. Nori paaiÅ¡kinti, kad dėl Å¡io įvykio, kai į namus įsibrovė (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, pasigedo 800 Eur, todėl civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ Å¡iai sumai. Å iuos pinigus galėjo iÅ¡sineÅ¡ti kitas asmuo, bendrininkavęs su Å¡ia moterimi, kadangi tuo metu, kai jos sÅ«nus sulaikė moterį namo viduje, verandoje jis girdėjo žingsnius, galbÅ«t, kai ji ėjo iÅ¡ automobilio į namo vidų, tas asmuo su pinigais pasiÅ¡alino iÅ¡ namo pro tÄ patį verandos langÄ . Taip pat dėl to paties įvykio, kai (duomenys neskelbtini) tautybės moteris buvo sulaikyta namo viduje, močiutė įėjusi į vidų pasakė „kaip tu įėjai į namo vidų, juk durys užkabintos buvo“. Jos mama A. S. tikrai nesakė Å¡iai moteriai eiti į vidų ir pasiimti tualetinio popieriaus. Taip pat pažymi, kad jos mama jokių guminių pirÅ¡tinių neturėjo, t. y. medicininių pirÅ¡tinių, kurios buvo rastos virtuvėje ant spintelės. Dėl automobilio, tai tÄ automobilį, kuriuo važinėja „(duomenys neskelbtini)“ yra seniau mačiusi (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ , kur gyvena (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys, o dabar iÅ¡ kažkur girdėjo, kad Å¡is automobilis yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 54-57).

7. Papildomos apklausos metu 2023 m. sausio 12 d. duotus parodymus, kur ji buvo nurodžiusi, kad piniginė ir vokas su pinigais buvo pavogti iÅ¡ to paties kambario, kuriame jie sulaikė (duomenys neskelbtini) tautybės moterį, t. y. jos mamos A. S. miegamajame. Prie lovos, kur miega A. S., stovi stalas, kuris buvo su staltiese, o tame stale – didelis stalčius, kuriame buvo mėlynos spalvos piniginė, kurios po įvykio jie neberado. Galimai tÄ piniginę paėmė asmuo, pabėgęs per verandos langÄ . Kiek toje piniginėje buvo pinigų, ji nežino, to dalyko nežinojo ir pirmos apklausos metu. Jos mama taip pat nežino, kokia pinigų suma buvo jos mėlynoje piniginėje, kuri dingo. Po ta pačia staltiese buvusiame voke su pinigais buvo apie 800 Eur, kurie taip pat buvo dingę. Dėl automobilio, prie kurio buvo priėjęs jos sÅ«nus M. Z., tai tame automobilyje tuo metu sėdėjo du asmenys – vienas, sėdintis už vairo, buvo apie 40 metų amžiaus su akiniais, o kitas jaunesnis, tamsaus gymio su barzda. TÄ Å¾ino iÅ¡ savo sÅ«naus pasakojimo, nes ji pati prie minėto automobilio priėjusi nebuvo. Taip pat M. Z. savo pirminėje apklausoje yra apibÅ«dinęs Å¡iuos asmenis, kurie sėdėjo automobilyje. Dėl automobilio VW Passat, tamsios spalvos, kiek jų yra ar važinėja (duomenys neskelbtini) apylinkėse ji pakomentuoti nieko negali (t. 1, b. l. 58-61).

8. Liudytoja ir nukentėjusiosios įstatyminė atstovė G. Z. papildomai teisiamajame posėdyje nurodė, kad automobilio numerio, kuris nurodytas jos parodymuose, nepamena. Vokas su pinigais buvo po staltiese. Tualetas yra lauke. Viena moteris buvo viduje, ta pati, kuri Å¡iuo metu yra salėje, tai kaltinamoji A. J., o kita moteris, kuri nuėjo su grietinės indeliu, buvo jauna, liesa, su rožine kepuryte. Močiutei tÄ grietinės indelį padavė ryte, jis buvo ryÅ¡kus, o ta moteris jį nešėsi lauke apie 17.00 val., todėl ir atkreipė dėmesį.

Å is indelis ir privertė jÄ sugrįžti, nes nesuprato, kaip tas indelis atsirado lauke. Grįžę pamatė močiutę stovinčiÄ kieme, durys iÅ¡ lauko buvo kabliuku užkabintos, mama gestu parodė, kad vienas asmuo yra lauko tualete. Ta moteris, kuri buvo tualete, tuo metu jau ėjo per kaimÄ , o kad yra kažkas namo viduje, jie nepagalvojo. Kai sÅ«nus atvažiavo, atkabino kabliukÄ , įėjo į vidų, ji mamos paklausė, kaip kažkas galėjo įeiti į vidų, jei kabliukas užkabintas, o kad langas iÅ¡imtas nuo kelio pusės nematė iÅ¡ karto.

Kaltinamoji nesakė per kur įėjo. Namuose rastos pirÅ¡tinės ne jų, tokių jie neturi. Medicininės pirÅ¡tinės buvo baltos persiÅ¡viečiamos, nesuteptos. Nieko iÅ¡ mamos nesužinojo, jai jau daug metų, silpnos sveikatos, ji nežinojo net dėl ko policija atvyko, nežinojo, kad jos namai verčiami. Mama įsivaizdavo, kad tie asmenys yra kieme. Pas mamÄ kieme buvo daug aviečių, nuo kelio matosi. Po įvykio palankstė tas avietes, pažiÅ«rėti ar dar ko nors nėra. Ä® namÄ Ä¯Ä—jo pro tas pačias duris, kur mama vaikÅ¡to, namo kitoje pusėje pamatė iÅ¡imtÄ langÄ , negalvojo, kad kažkas viduje yra.

IÅ¡ kiemo nesimato, kad stiklas yra iÅ¡imtas, tik bevaikščiodama pamatė. Buvo tik viena moteris namie, sÅ«nus jai neleido iÅ¡eiti, kažkur kitame kambaryje girdėjosi žingsniai, gal pro langÄ pabėgo tas asmuo. Kambariai buvo uždaromi. Jei mama iÅ¡eidavo į kiemÄ , užkabindavo tik kabliukÄ , kabliukas Å¡iuo atveju buvo užkabintas iÅ¡ lauko pusės, mama lauke prie Å¡uniuko buvo. Tas grietinės indelis buvo virtuvėje ant spintelės, kurio jau nebebuvo, kai jie atvyko, jį iÅ¡sinešė ta kita moteris su rožine kepuraite.

Mama nieko nepamena, jai senatvė, dar tas įvykis, atsirado baimė. Mama gyvena viena, pati anksčiau keldavosi, nueidavo, pakÅ«rendavo krosnį ir iÅ¡važiuodavo į darbÄ . TÄ dienÄ , kai įvyko Å¡is įvykis, nedirbo, grįžo iÅ¡ gydytojų, turėjo dar važiuoti į miestÄ . Gyvena netoli mamos. Jie tos mergaitės su grietinės indeliu nekalbino, sÅ«nus atvarė maÅ¡inÄ atbulomis prie močiutės, rado naujÄ Å¡eimininkę, ji sÅ«naus akyse, numetė papuoÅ¡alų dėžutę. SÅ«nus jai liepė sėdėti ant kėdės. Ji skaičiuodavo mamos pinigus, pirkdavo viskÄ , žinojo, kiek turėjo mama pinigų.

Prie kaltinamosios ji nematė nei piniginės, nei voko su pinigais, ji išėjo pas mamÄ Ä¯ kiemÄ . SÅ«nus jai taip pat nieko nesakė, jie tai moteriai kiÅ¡enių nekraustė, tik papuoÅ¡alų dėžutę iÅ¡metė. Tie girdėti žingsniai negalėjo bÅ«ti mergaitės su grietinės indeliu, nes jiems atvykus, ji jau ėjo link maÅ¡inos.

9. Liudytojas M. Z. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur buvo nurodęs, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17 val. 00 min. važiavo su mama G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), namo adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo važiuojamojo kelio pamatė, kad jo močiutės kieme stovi iÅ¡ matymo nepažįstamas asmuo. Tuomet greit įsuko į (duomenys neskelbtini) staigiai sustojo prie močiutės namo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo į močiutes kiemÄ ir pamatė kieme stovinčiÄ moterį, kuri jį pamačiusi nuėjo už Å«kinio pastato.

Jis tuomet močiutės paklausė, kas čia tokia, tai jam močiutė pasakė, kad nepažįsta ir atėjo vandens ar uogų, tiksliai nepasakys. Tuomet jis vizualiai apžiÅ«rėjo kiemÄ ir pastebėjo, kad namo durys užkabintos iÅ¡ lauko pusės. Tuo metu glostė močiutės Å¡unį ir laukė, kada iÅ¡ lauko tualeto iÅ¡eis moteris. Kai moteris išėjo iÅ¡ lauko tualeto ji į jį net nepažiÅ«rėjo ir pasakė, kad atėjo uogų pasiskinti iÅ¡ močiutės. Moteris buvo liekno sudėjimo, apie 160 cm Å«gio, mėlynos spalvos timpos ir galbÅ«t rožinės spalvos kepurė iÅ¡ toli net nepasakytų, kad (duomenys neskelbtini) tautybės. Bandė jÄ kalbinti ji staigiai išėjo iÅ¡ močiutės kiemo ir nuėjo toliau ta pačia gatve.

Jis nuėjo į automobilį įsėdo ir nuvažiavo namų link. Neprivažiavus namų pamatė priekyje stovintį automobilį mėlynos spalvos VW PASSAT B5 sedanas valstybiniai numeriai kokie tiksliai neatsimena, bet buvo (duomenys neskelbtini). Pamatęs minėtÄ automobilį privažiavo prie jų. IÅ¡lipęs nuėjo prie automobilio, kuriame buvo atidarytas langas ir prie vairo pamatė vyrÄ apie 40 m, lieko sudėjimo su akiniais ir už vairuotojo pamatė sėdintį jaunesnį vyrÄ apie 30-40 metų, tamsų su barzda.

Jis tuomet pasakė jiems, kad nebÅ«tų kaime nebÅ«tų jokių vagysčių ir nesÄ monių. Ir jie jam garantavo, kad jie tik laukia asmens. Grįžo į savo automobilį ir planavo važiuoti namo, bet mama prisiminė, kad ta, kuri išėjo iÅ¡ močiutės kiemo, rankoje nešėsi grietinės indelį, kuris buvo toks pat, kaip paliktas pas močiutę virtuvėje. IÅ¡kart grįžo atgal pas močiutę ir tada viskas vyko labai greitai. Jis tuomet nubėgo prie namo durų, atsikabino duris ir pateko į vidų.

IÅ¡kart pamatė, kad praviros yra virtuvės ir kambario durys, ko paprastai nebÅ«na, nes močiutė uždaro visas duris. Jis greitu žingsniu nuėjo į kambarį ir pamatė kambario gale besirausiančiÄ po močiutės daiktus moterį. Greitai priėjo prie jos ir ji pakėlė galvÄ . Jis tuomet surėkė, kad ji atsisėstų ir kai surėkė iÅ¡girdo, kad kažkas iÅ¡bėgo iÅ¡ kito kambario. Kol moteris atsisėdo pamatė, kaip ji iÅ¡ savo kreminės spalvos kelnių kairės pusės kiÅ¡enės iÅ¡traukė Å¡viesios spalvos dėžutę ir bandė pastumti ant lovoje esančių rÅ«bų.

Tuomet, kai ji sėdėjo, namuose vyko provokacija. Jis stovėjo truputį toliau nuo jos ir stebėjo, o ji bandė vis stotis ir eiti link jo bei stumti, sakydama, kad tu manęs nestumdyk, nes jai trÅ«ksta oro ir gerti nori. Moteris nusiėmė nuo savo rankų pirÅ¡tines ir numetė kažkur. PrieÅ¡ iÅ¡kviečiant policijÄ Ä¯ namus atėjo ir jo mama. Moteris tuo metu bandė vis veržtis į laukÄ , o jis jai parodė, kad viduje yra kibiras su vandeniu ir gali ji atsigerti. Tuo metu jis skambino į pagalbos centrÄ Nr. 112.

Jis nežino, kur močiutė dėdavo savo daiktus, pinigus ar kažkÄ vertingo, viskÄ Å¾inojo ir buvo atsakinga už tai jo mama. Pradžioj, nei mama, nei jis nepasigedo nieko, tik vėliau mama pasigedo močiutės piniginės ir pinigų, bet kiek pinigų, jis nežino. Kai moteris iÅ¡metė iÅ¡ savęs dėžutę jis nematė, kas joje buvo. Tik paskui, kol laukė policijos, moteris buvo priėjusi prie dėžutes ir rėkė, kad ji nieko neėmė ir pradėjo mėtyti daiktus ir galimai bandė dėžutę užmesti už rÅ«bų.

Kol laukė policijos atkreipė dėmesį, kad už moters esančios medinės spintelės su stalčiais yra išverstos ir matosi, kad buvo ieškota daiktų (t. 1, b. l. 142-149).

10. Papildomos apklausos metu duotus parodymus, kur jis buvo nurodęs, kad minėtas automobilis priklauso (duomenys neskelbtini) tautybės asmenims, kurie su juo bÅ«na (duomenys neskelbtini), name prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini). Ir tÄ dienÄ , t. y. 2022-08-29, maždaug per pietus, apie 13-14 val. jie, važiuodami su mama G. Z. į (duomenys neskelbtini) pralenkė minėtÄ automobilį, kuris taip pat važiavo į (duomenys neskelbtini), pralenkė maždaug ties (duomenys neskelbtini). Kokie buvo minėto automobilio valstybiniai numeriai tiksliai nežino, bet tai buvo maždaug tie, kuriuos nurodė apklausoje, t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau pastaruoju metu tas pats automobilis pilnas (duomenys neskelbtini) tautybės piliečių važinėja su numeriais (duomenys neskelbtini), taip pat matė šį automobilį (duomenys neskelbtini), kai pamatė, kad kažkas juos seka, automobilį pastatė A. Č. gatvės gale ir sustojo. Taip pat nori pabrėžti, kad kai sulaikė (duomenys neskelbtini) tautybės moterį kambaryje, jis tikrai girdėjo kitame kambaryje žingsnius ir kažkoks kitas asmuo su kietais batų padais (nes kedai taip nesidaužo į grindis), iÅ¡lipo per verandos langÄ ir pasiÅ¡alino, greičiausiai jau su pinigais (t. 1, b. l. 150-153).

11. Teisiamajame posėdyje liudytojas M. Z. papildomai parodė, kad ta moteris yra salėje (parodo į kaltinamÄ jÄ ). Kai kalbėjo su močiute, ji nurodė, kad yra moterys lyg ir dvi, viena buvo už Å«kinio pastato lauko tualete. Kai paklausė, kur antra moteris, sakė nežino. Močiutė apskritai patį įvykį suprato ne tÄ pačiÄ dienÄ . Nieko labai nepasakojo. Viena mergina su rožine kepuraite, daugiau asmenų kieme nesimatė. O kai jis buvo viduje ir jau laukė policijos į kambarį užėjo močiutė, ji nustebusi paklausė tos moters, kas tu ir kaip čia patekai. Močiutė nesuprato, kaip moteris pateko į jos namus. Tos jaunos merginos su rožine kepuraite, jis daugiau nematė. PapuoÅ¡alų dėžutę kaltinamoji jau buvo įsidėjusi į kreminės spalvos kelnių kairę priekinę kiÅ¡enę. Grietinės indelis vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo paimtas iÅ¡ močiutės namų. Tokių grietinės indelių nėra pas juos kaime parduotuvėje pirkti. Močiutė nieko apie indelį nesakė. Grietinė buvo jau suvartota, likęs tik indelis. Matė, kaip kaltinamoji iÅ¡metė daiktus, kai tik jis jÄ pamatė, ji sėdosi ant lovos ir iÅ¡metė dėžutę, kiÅ¡o jÄ po daiktais, voko su pinigais nebuvo, jis nematė. VisÄ laikÄ buvo su ja kambaryje. Atvykę policijos pareigÅ«nai jÄ apieÅ¡kojo, jo žiniomis pas jÄ nebuvo rasta nei voko, nei piniginės. PirÅ¡tinės buvo virtuvėje už spintelės užmestos, nepamena, gal pareigÅ«nės jas rado. PirÅ¡tinės iÅ¡ karto buvo ant kaltinamosios rankų, ji jas nusiėmė. Dingę daiktai namuose po įvyko neatsirado, jis jų nepaėmė, paÅ¡alinių asmenų daugiau nebuvo, mano, kad jie dingo „dideliais žingsniais pro galinį langÄ â€œ, žingsnius tik girdėjo, nieko nematė. Kambariai name pereinami, jis girdėjo, kaip viename kambaryje jam suÅ¡ukus, kitame kambaryje už kokių 3 metrų girdėjo žingsnius ir mano, kad asmuo pasiÅ¡alino per iÅ¡imtÄ langÄ . Jis tik girdėjo žingsnius, langas buvo iÅ¡imtas ir prie jo pritrypta, matėsi batų žymės, bendrininkas turėjo bÅ«ti.

12. Liudytojas G. U. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur buvo nurodęs, jog turi automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Jį įsigijo maždaug prieš keturis metus iš sugyventinės giminaičių. Jis jį vairuoja beveik kasdien. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine R. B.. Kartu gyvena ir jos brolis K. B.. K. B. yra tamsių veido bruožų, tačiau jis nėra (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo.

MinėtÄ automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja tik jis, arba kartais jo sugyventinė R. B.. Daugiau jo automobilio niekas nevairuoja. 2022 m. rugpjūčio 29 d., kiek jis atsimena, tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir į darbus važinėdavo savo automobiliu, t. y. atvažiuodavo iki autostrados (duomenys neskelbtini), Å¡alikelėje palikdavo savo automobilį ir į (duomenys neskelbtini) važiuodavo su bendradarbiais. Kadangi tÄ dienÄ buvo pirmadienis, jis yra tikras, kad tÄ dienÄ dirbo, nes jis iki pat dabar dirba kiekvienÄ darbo dienÄ .

Niekada nėra perdavęs vairuoti minėto automobilio (duomenys neskelbtini) tautybės asmenims, o taip pat niekada jų nevežioja. Net tada, kai jie stovi prie (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje ir stabdo visus automobilius iš eilės, jis nestoja ir jų neveža. Tačiau, kai eina per miestelį ir susitinka ten gyvenančius (duomenys neskelbtini) tautybės asmenis, pasisveikina. Taip pat kartais jo svainis K. B. jo paprašo nuvežti jį iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), esančio priešais (duomenys neskelbtini), kur gyvena (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys, nes jis iš ten pasiima alaus, kai jau nebeparduoda alkoholio po 20 val., nes jis yra išgeriantis, dažnai vartoja alkoholį.

Kol jis užeina į vidų, jis jo laukia automobilyje kieme. Apie tai, kad su jo automobiliu galėjo būti vežiojami (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys, kurie vykdė vagystes, visiškai nesutinka ir taip negalėjo būti, kadangi, kaip minėjo, automobilį vairuoja tik jis arba R. B., o darbo dienomis dirba. Su kokiais automobiliais dabar važinėja (duomenys neskelbtini) gyvenantys (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys jis nežino, nes automobiliai pastoviai besikeičiantys ir jų daug ir labai įvairių, vieni atvažiuoja, kiti išvažiuoja.

Galimai tame kieme yra matęs ir tokį „PassatÄ â€œ kaip jo, tamsios spalvos, bet nėra tikras (t. 1, b. l. 167-170).

13. Liudytojas G. U. teisiamajame posėdyje papildomai nurodė, kad su savimi išsiveža transporto priemonės raktus, tik vienas raktas yra automobilio.

14. Teisiamajame posėdyje buvo peržiÅ«rėti IBPS sistemoje esantys policijos pareigÅ«nų kÅ«no (body) kamerų vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ įvykio vietos ir, proceso dalyviams sutinkant, buvo iÅ¡vardinta kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuria teismas remiasi grįsdamas savo iÅ¡vadas: G. Z. protokolas – pareiÅ¡kimas (t. 1, b. l. 21-26), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 40-41), savanoriÅ¡kų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 72-77), įgaliojimas (t. 1, b. l. 78), nutarimas leisti atstovauti pagal įstatymÄ (t. 1, b. l. 80-82), praÅ¡ymas dėl civilinio ieÅ¡kinio (t. 1, b. l. 83-84), specialisto iÅ¡vada (t. 1, b. l. 95-98), specialisto iÅ¡vada (t. 1, b. l. 103-107), poėmio protokolas (t. 1, b. l. 111-115), tarnybinis praneÅ¡imas (t. 1, b. l. 116-117), Lietuvos teismo ekspertizės specialisto iÅ¡vada (t. 1, b. l. 130-133), Body kamerų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 154-157), VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡ai (t. 1, b. l. 158-159), tarnybinis praneÅ¡imas (t. 1, b. l. 160-161), informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iÅ¡ „Regitra“ duomenų bazės (t. 1, b. l. 162), ieÅ¡komų valstybinių numerių iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 163), tarnybinis praneÅ¡imas (t. 1, b. l. 173-174), nutarimas susipažinti su dokumentais (t. 1, b. l. 175-179), tarnybinis praneÅ¡imas (t. 1, b. l. 182-183), tarnybinis praneÅ¡imas (t. 1, b. l. 184-186), tarnybinis praneÅ¡imas dėl informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 187-188), tarnybinis praneÅ¡imas (t. 1, b. l. 189-190), įtariamojo sulaikymo protokolas (t. 2, b. l. 37-41), nutarimas paleisti į laisvę (t. 2, b. l. 43-45).

II. Motyvai dėl surinktų įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Taigi įrodymais yra tokie duomenys, pagal kuriuos teismas nustato faktines tiriamo įvykio ir kitas svarbias aplinkybes. Bylos duomenų pripažinimo įrodymais, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. BPK nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ â€“ tai iÅ¡imtinė teisėjo ar teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Ä®rodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 dalies, 4 dalies nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo ir leistinumo principų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. BylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ ir tik po to darant apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios, neprieÅ¡taringos, logiÅ¡kos. Jokie įrodymai neturi teismui iÅ¡ anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranaÅ¡esni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka.

16. Kaltinamoji A. J. nurodė, kad savo kaltės dėl vagystės nepripažįsta visiÅ¡kai, nurodė, kad pati nukentėjusioji jÄ Ä¯sileido į savo namus. Ji ėjo į virtuvę pasiimti tualetinio popieriaus, nes buvo tualete ir plovė rankas. Pagarsinus kaltinamosios parodymus apklausos metu, ji nurodė, kad ji nuėjusi močiutės paprašė vandens, nes labai norėjo gerti. Močiutė jai davė atsigerti. Tuomet pamatė, jog pas nukentėjusiÄ jÄ auga labai daug aviečių ir paprašė jos leisti jų prisiskinti. Beskindama avietes iÅ¡sitepė rankas, todėl dar kartÄ paprašė močiutės vandens. Netyčia iÅ¡pylė avietes ir kad bÅ«tų patogiau jas surinkinėjo su pirÅ¡tinėmis, kurias davė močiutė. Kaltinamoji nusiprausė vėl, paklausė, kur yra tualetas. PrieÅ¡ eidama paprašė močiutės tualetinio popieriaus. Močiutė jai pasakė užeiti į namo vidų, kur kambaryje ant stalo yra tualetinio popieriaus. Papildomos apklausos metu parodė, kad viename privataus namo kieme pamatė senyvo amžiaus močiutę, ji prie jos priėjo, paprašė vandens. Ji sutiko jai duoti vandens, ji atsigėrė. Vėliau paprašė jos aviečių ir ji leido jai jų pasiskinti. Kai ji rinko tas avietes, jos iÅ¡krito ant žemės. Močiutė davė jai pirÅ¡tines, o ji prisidėjusi jas prie delnų rankiojo tas uogas. Tada ji paprašė jos į tualetÄ , bet močiutė pasakė jai, kad lauko tualete nėra tualetinio popieriaus. Ji jai pasakė eiti kartu su ja į kambarį ir atsivynioti tualetinio popieriaus pačiai. Tik įėjus į kambarį ji rado jame ant stalo padėtÄ tualetinį popierių, kurio ji atsivyniojo.

17. Analizuojant kaltinamosios parodymus, nustatyta, kad jie nenuoseklūs, prieštaringi, o dalyje – logiškai neįtikinami. A. J. nurodė, kad nukentėjusioji A. S. atsakydama į pareigūnių klausimus paaiškino, kad ji (kaltinamoji) nenuskriaudė, nieko nepavogė.

18. Teismas, iÅ¡ „Liteko“ sistemoje esančių duomenų nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2YT-2170-488/2023 dėl A. S. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, byloje paskirta ekspertizė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas 2020 m. vasario 11 d. įgaliojimas, kuriuo G. Z. yra įpareigota atstovauti savo mamos A. S. interesus (t. 1, b. l. 78). Taigi, teismo įsitikinimu, atsižvelgiant ir į byloje surinktÄ medžiagÄ apie nukentėjusiosios gebėjimÄ paaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, atsižvelgiant į garbingÄ nukentėjusiosios amžių, yra pagrindas konstatuoti, kad A. S. iÅ¡sakyti žodžiai policijos pareigÅ«nėms negali bÅ«ti vertinami, kaip turintys reikÅ¡mingÄ pagrindÄ kaltinamosios parodymų patvirtinimui. Svarbu paminėti ir tai, kad peržiÅ«rėjus Body kamerų įraÅ¡Ä Nr. PNV60AE32 buvo nustatyta ir tai, jog A. S. policijos pareigÅ«nės užduodami klausimai buvo formuojami neteisingai: „O kodėl į namus įsileidžiat?“, tokiu bÅ«du pačiame klausime preziumuojant neva įvykusį faktÄ .

19. Kaltinamoji A. J. nurodė, kad jos parodymai skiriasi, nes neprisimena, kaip viskas buvo iÅ¡ pradžių. Kaltinamajai 2023 m. balandžio 3 d. buvo paskelbta paieÅ¡ka, matyti, kad ji vengė vykstančio tyrimo, o paieÅ¡kÄ nutraukus savo parodymus pakeitė. Kaltinamosios parodymai paneigiami liudytojų G. Z. ir M. Z. parodymais, 2022 m. rugpjūčio 31 d. poėmio protokolu, 2022 m. rugsėjo 20 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1960 (22), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir kitais byloje surinktais įrodymais.

20. Kaltinamosios teigimu ji į namÄ pateko pro duris, jÄ Ä¯leido močiutė (A. S.). Vis dėl to, 2022 m. rugsėjo 20 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1960 (22) nurodyta, kad ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo verandos lango rėmo, iÅ¡imto stiklo angos, rasti juodos spalvos medvilnės pluoÅ¡tai yra vienodi su A. J. marÅ¡kinėlių trikotažo pluoÅ¡tais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. A. J. duodama parodymus apie iÅ¡imtÄ verandos langÄ nieko apie tai nenurodė, nors teisme ir teigė, jog pareigÅ«nams apie jį pasakojo, tačiau Å¡ie jos teiginiai vertintini kaip deklaratyvaus pobÅ«džio gynybinės taktikos dalis.

21. Apklausiama 2023 m. liepos 4 d. ir teisiamajame posėdyje ji jau nurodė, kad bandė per langÄ lįsti, kai užsitrenkė durys, tačiau iÅ¡sigando kitų žmonių reakcijos, kitÄ kartÄ â€“ jog prisilietė prie verandos lango. Akivaizdu, kad kaltinamoji savo pozicijÄ koreguoja atsižvelgdama į byloje surinktus įrodymus, t. y. siekdama pateisinti marÅ¡kinėlių trikotažo pluoÅ¡to atsiradimo ant verandos lango aplinkybes.

22. IÅ¡ liudytojų G. Z., M. Z. paaiÅ¡kinimų matyti, kad durys iÅ¡ lauko buvo užkabintos kabliuku, jos yra kitoje namo pusėje nei veranda (t. y. kiemo pusėje). Nukentėjusioji tuo metu visÄ laikÄ buvo lauke prie Å¡uns. Liudytoja G. Z. nurodė, kad duris jos mama visÄ laikÄ taip užkabina, kai bÅ«na lauke. Liudytoja G. Z. taip pat nurodė, kad tualetinio popieriaus tualete buvo, todėl tikslo eiti į nukentėjusiosios namÄ dėl tualetinio popieriaus nebuvo. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas laiko įrodytu, kad į namÄ buvo patekta bÅ«tent per namo verandos langÄ , jį išėmus iÅ¡ iÅ¡orės, o ne per duris, kaip nurodo kaltinamoji.

23. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje liudytoja ir nukentėjusiosios atstovė G. Z. nurodė, jog jos mama nukentėjusioji A. S. namie turėjo 800 Eur, kuriuos laikė voke po staltiese. Ji žinojo, kiek yra pinigų, nes juos perskaičiuodavo. Po įvykio pinigų nebebuvo. Taip pat dingo ir jos mamos (A. S.) piniginė, tačiau kiek pinigų ten buvo G. Z. nurodė nežinanti.

24. Nors kaltinamajai nėra inkriminuojamas pasikėsinimas pavogti dėžutę su papuoÅ¡alais, tačiau M. Z. parodymais ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamoji kėsinosi pavogti svetimÄ turtÄ â€“ papuoÅ¡alų dėžutę, kuriÄ jau buvo įsidėjusi į kelnių kiÅ¡enę, o pamačiusi M. Z. iÅ¡metė. IÅ¡ kÅ«no (Body) kameros Nr. PNV60AE32 vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip M. Z. tvirtina, jog, kai jis užtiko A. J. ji iÅ¡metė iÅ¡ savo kiÅ¡enių daiktus, kuriuos buvo pasiėmusi ant lovos ir užmėtė tuos daiktus rÅ«bais, konkrečiai matė kaip iÅ¡metė plastikinę dėžutę.

Jis Å¡iÄ aplinkybę kategoriÅ¡kai tvirtino viso proceso metu, taip pat ir teisme nurodydamas, kad jam atėjus iÅ¡ užtikus A. J. senelės namuose, ji staigiu judesiu iÅ¡sitraukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės senelės papuoÅ¡alų dėžutę ir numetė jÄ ant lovos. Ji buvo su pirÅ¡tinėmis, kurios bÅ«na parduotuvėse prekėms įsidėti, jas taip pat nusimovė. G. Z. nurodė, jog toje dėžutėje buvo laikomi A. S. papuoÅ¡alai, jÄ mama laikė stalčiuje. Liudytojo M. Z. parodymus patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu ant lovos buvo rasta plastikinė dėžutė, o virtuvėje rastos ir paimtos plastikinės pirÅ¡tinės (t. 1, b. l. 31-41).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada patvirtina, kad ant pirštinių rasta A. J. biologinių pėdsakų (t. 1, b. l. 103-107). Tai, kad kaltinamosios biologinių pėdsakų nerasta ant papuošalų dėžutės logiškai seka iš M. Z. parodymų, kuris nurodė, kad užklupus A. J. ji buvo su pirštinėmis, su jomis išėmė iš kelnių kišenės papuošalų dėžutę ir tik vėliau jas nusimovė ir ant jų, kaip minėta aukščiau, rasta jos biologinių pėdsakų.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir G. Z. bei M. Z. parodymų matyti, kad A. S. namai buvo sujaukti, stalčiai iÅ¡traukyti, iÅ¡ jų iÅ¡versti daiktai, matyti, kad buvo ieÅ¡kota daiktų, kaip įrodyta G. Z. parodymais papuoÅ¡alų dėžutė, kuriÄ kaltinamoji jau buvo įsidėjusi į kiÅ¡enę ir buvo laikoma stalčiuje. Å ie įrodymai patvirtina, kad A. J. įsibrovė į namÄ su tikslu jį apvogti.

25. Kaltinamosios gynybinę versijÄ paneigia ir jos kaltę nusikaltimo padarymu pagrindžia ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu gauti duomenys iÅ¡ kurių matyti, jog verandos stiklas buvo laikomas vinukais, kurie buvo atlenkti iÅ¡ iÅ¡orės, žolė lauke prie verandos iÅ¡trypta. Ant verandos lango rėmo buvo rasta A. J. marÅ¡kinėlių pluoÅ¡to. G. Z. parodė, kad tos pačios dienos ryte verandos langas buvo tvarkingas. Taigi aukščiau apraÅ¡ytas ir aptartas įrodymų visetas įrodo, kad į namÄ kaltinamoji A. J. pateko iÅ¡ iÅ¡orės per iÅ¡imtÄ verandos langÄ .

26. Aukščiau apraÅ¡yti įrodymai patvirtinantys, kad A. J. į A. S. namÄ pateko įsibrovusi per iÅ¡imtÄ verandos langÄ , ji rasta įsidėjusi į kelių kiÅ¡enę svetimÄ A. S. priklausantį turtÄ â€“ papuoÅ¡alų dėžutę, buvo apsimovusi plastikines pirÅ¡tines, kas pagrindžia, jog maskavo pėdsakus, į įvykio apžiÅ«ros metu nustatytas aplinkybes apie suverstus daiktus, iÅ¡traukytus stalčius, įrodo, kad įsibrovė A. J. į A. S. priklausantį namÄ su tikslu pavogti svetimÄ turtÄ .

27. Kaip ir minėta, kaltinamosios parodymai vertintini itin kritiÅ¡kai, kadangi ji ne kartÄ keitė savo pozicijÄ , koreguodama jÄ sau naudinga linkme. Uogos, kurias neva ji rinko rastos nebuvo, kaip ir minėta tualetinio popieriaus, dėl kurio neva ėjo į vidų, buvo tualete. Be to, peržiÅ«rėjus Body kamerų vaizdo įraÅ¡us taip pat buvo nustatyta, jog M. Z. nurodė, kad jis matė, kaip A. J. dirbo su pirÅ¡tinėmis. IÅ¡ iÅ¡dėstyto akivaizdu, kad kaltinamoji ruošėsi nusikalstamos veikos padarymui, veikė taip, kad nebÅ«tų paliekami pirÅ¡tų antspaudai. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad virtuvėje buvo rastos trys polietileninės pirÅ¡tinės, kurios buvo paimtos, ant jų vėliau rasta ir A. J. biologinių pėdsakų. Jos buvo Å¡varios, todėl akivaizdu, jog kaltinamosios versija dėl uogų rinkimo nepasitvirtino. Be to, G. Z. patvirtino, jog tokių pirÅ¡tinių A. S. savo namuose neturėjo. PirÅ¡tinių buvo rasta daugiau nei viena pora, kas leidžia daryti prielaidÄ , kad vagystėje galėjo dalyvauti ir daugiau asmenų.

28. M. Z. parodymai patvirtina, kad jis girdėjo kaip per verandÄ ir iÅ¡imtÄ langÄ pasiÅ¡alino kitas asmuo, buvęs A. S. namuose. Liudytojas nurodė, kad asmuo tikriausiai buvo apsiavęs kieta avalyne, nes girdėjosi kaukÅ¡int, ko einant minkÅ¡ta avalyne (kedais) nebÅ«tų. M. Z. parodymai viso proceso metu iÅ¡liko nuoseklÅ«s. Jo parodymus patvirtino ir G. Z., kuriai apie girdėtus žingsnius M. Z. papasakojo. G. Z. parodymais nustatyta, kad po įvykio ji pasigedo nukentėjusiosios A. S. mėlynos spalvos piniginės su pinigais, kurių sumos ji nežino, kuri buvo stalo stalčiuje bei po stalo staltiese buvusio voko su 800 Eur.

Å ie A. S. daiktai pas A. J. po apžiÅ«ros nebuvo rasti, vertinant Å¡iuos įrodymus su M. Z. nuo pat pradžių kategoriÅ¡kai nurodytomis aplinkybėmis apie girdėtus žingsnius verandoje, kurioje buvo iÅ¡imtas lango stiklas, tai įrodo, jog vagystės metu buvo veikiama su nenustatytu bendrininku, kuris pasiÅ¡alino su A. S. priklausančia pinigine ir 800 Eur. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybes apie girdėtus ir pasiÅ¡alinusius žingsnius verandoje M. Z. nurodė nuo pat pradžių ir Å¡ie jo paaiÅ¡kinimai girdimi peržiÅ«rėjus policijos pareigÅ«nų kÅ«no (body) kamerų vaizdo įraÅ¡us, kai daiktų – piniginės ir voko buvo pasigesta Å¡iek tiek vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , kas leidžia spręsti, jog liudytojui M.

Z. Å¡ios aplinkybės iÅ¡galvoti nebuvo jokio pagrindo, nes jÄ nurodydamas jis nežinojo, kad kartu su A. Z. veikęs bendrininkas pasiÅ¡alino su iÅ¡ A. S. pavogtu turtu. Taip pat, kaip nurodė G. Z. ir M. Z., netoliese stovėjo mėlynos spalvos VW „Passat“, kuriame sėdėjo du (duomenys neskelbtini) tautybės vyrai, kurie neva laukė kito asmens. Taip pat A. S. kieme tuo pačiu metu lankėsi dar viena (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kuriÄ vėliau liudytojai G. Z. ir M. Z. matė einant gatve su grietinės indeliu, kuris ryte dar buvo ant A.

S. stalo. Å ie įrodymai tikėtinai pagrindžia, jog nusikalstamos veikos padaryme be dviejų į A. S. namÄ Ä¯sibrovusių asmenų galėjo veikti ir daugiau nusikalstamos veikos bendrininkų, kurie vėliau iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir liko nenustatyti. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dingę daiktai nebuvo rasti pas A. J., nes juos iÅ¡sinešė kiti nenustatyti bendrininkai įvykdę vagystę kartu su kaltinamÄ ja.

29. Taigi, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje surinktas įrodymų visetas įrodo, kad kaltinamoji 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.00 val., veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išėmus verandos lango stiklÄ , turėdama tikslÄ pavogti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į privatų namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimÄ , A. S. priklausantį turtÄ : mėlynos spalvos piniginę su viduje esančia nenustatyta pinigų suma ir vokÄ , kuriame buvo 800 eurų, taip A. S. padarydama 800 eurų žalÄ , tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

30. Nustatyta, jog veikos padarymo metu 2022 m. rugpjūčio 29 d. galiojusi BK redakcija atsakomybę už padarytÄ vagystę įsibraunant į patalpÄ , numatė BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tiek ankstesnė BK redakcija, tiek redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d., griežčiausiÄ bausmę už vagystę įsibrovus į patalpÄ numatė laisvės atėmimÄ iki 6 metų, todėl, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog turėtų bÅ«ti taikoma nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija (BK 3 straipsnio 1 dalis), kadangi naujai galiojantis įstatymas kaltinamosios teisinės padėties niekaip neÅ¡velnina.

III. Bausmės skyrimo motyvai

31. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ veikos padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalyje asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

32. Skirdamas A. J. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, kaltinamosios asmenybę, į nusikalstamos veikos bendrininkų formÄ ir rūšį (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

33. Kaltinamosios A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama recidyvistė ir veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

34. Teismas parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį A. J. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas apysunkis nusikaltimas veikiant bendrininkų grupėje – veika žala padaryta turtinėms teisėms ir interesams, kaltinamosios asmenybę – ji teista 6 kartus, tarp jų eilę kartų už padarytus turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, ne kartÄ nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje. Matyti, kad nepaisant jau prieÅ¡ tai atliktų bausmių, savo elgesio A. J. nekeičia ir toliau daro nusikalstamas veikas. Bausta administracine tvarka, ne kartÄ ir po nusikalstamos veikos padarymo (t. 2, b. l. 82-96), nedirba, nurodė, kad Užimtumo tarnyboje registruota. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės kaltinamÄ jÄ charakterizuoja neigiamai, kaip linkusiÄ nusikalsti, nepaisančiÄ visuomenėje priimtų elgesio normų ir taisyklių. Vertinant kaltinamosios ankstesnius teistumus bei veikÄ , kurios padarymu ji yra kaltinama Å¡ioje byloje galima daryti iÅ¡vadÄ , kad turtinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos yra kaltinamosios pragyvenimo Å¡altinis, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į jos atsakomybę 2 sunkinančias aplinkybes nustatytinas didesnis už vidurkį.

35. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad A. J. registruota užimtumo tarnyboje prieÅ¡ tai skiriant laisvės apribojimo bausmę jos sÄ lygų laikėsi, sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajai skirtinos bausmės vykdymÄ atidėti maksimaliam terminui su intensyvia priežiÅ«ra, paskiriant įstatyme nustatytus įpareigojimus, kurie padėtų geriausiai pasiekti bausmei keliamus tikslus ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ .

IV. Civilinio ieškinio priteisimas

36. BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

37. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga jÄ atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje iÅ¡sprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnis 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

38. Nustatyta, kad G. Z., atstovaujanti nukentėjusiosios A. S. interesus, pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 83).

39. G. Z. nurodė, kad ieÅ¡kinį reiÅ¡kia tik dėl dingusio voko, kuriame buvo 800 Eur, o žalos dėl pavogtos piniginės su joje buvusiais pinigais, nevertina, nes tiksliai nežinojo, kiek pinigų joje buvo. G. Z. nurodė, kad žinojo, kiek pinigų buvo voke, iÅ¡ jų viskÄ pirkdavo, juos skaičiuodavo.

40. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo netikėti G. Z. parodymais apie dingusiame voke buvusiÄ pinigų sumÄ . Ji nurodė, kad Å¡iuos pinigus buvo suskaičiavusi, kai dėl piniginės ir joje buvusių pinigų ji ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes nurodo tiksliai nežinojusi piniginėje buvusios pinigų sumos, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aukščiau, civilinis ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai.

V. Procesiniai klausimai

41. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. J. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. 18.09 val. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. 11.00 val. (2 dienos) (t. 2, b. l. 39-41, 43-45).

42. Kaltinamajai A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (t. 2 b. l. 70-77).

43. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – DVD+R laikmena (t. 1, b. l. 183), saugoma byloje, paliktina saugoti ten pat.

44. Daiktai – vokas su mikrodalelėmis ir pirÅ¡tinėmis 3 vnt., perduotas saugoti Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerÄ , kvitas B 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 0010778, vokas su mikrodalėmis, verandos lango rėmo iÅ¡imto stiklo angomis, perduotas saugoti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerÄ , kvitas B 2023 m. kovo 30 d. Nr. 001297, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

45. Daiktai – vokas su plastikine dėžute, paketas Nr. 542246 su kabliu, perduoti saugoti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerÄ , kvitas B 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 0010778, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini G. Z..

46. Daiktai – marÅ¡kinėliai, Å¡ortai, perduoti saugoti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerÄ , kvitas B 2023 m. kovo 30 d. Nr. 001297, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini A. J..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. J. perkvalifikavus jos veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalies pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme praleistÄ laikÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. 18.09 val. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. 11.00 val. (2 dienos) ir laikyti, kad A. J. yra atlikusi dvi laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais A. J. bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, ar bÅ«ti registruotai užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiosios A. S. įgaliotos atstovės G. Z. civilinį ieškinį visiškai ir iš A. J. priteisti 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) turtinės žalos A. S. naudai.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus – vokÄ su mikrodalelėmis ir pirÅ¡tinėmis 3 vnt., perduotÄ saugoti Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerÄ , kvitas B 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 0010778, vokÄ su mikrodalėmis, verandos lango rėmo iÅ¡imto stiklo angomis, perduotÄ saugoti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerÄ , kvitas B 2023 m. kovo 30 d. Nr. 001297.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus DVD+R laikmenÄ , saugomÄ byloje, palikti saugoti ten pat.

Daiktus: vokÄ su plastikine dėžute, paketÄ Nr. 542246 su kabliu, perduotus saugoti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerÄ , kvitas B 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 0010778, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti G. Z..

Daiktus: marÅ¡kinėlius, Å¡ortus, perduotus saugoti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerÄ , kvitas B 2023 m. kovo 30 d. Nr. 001297, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Ignas Totilas