385dc559-9388-480d-a752-e951003ceed1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-460-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29829-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo T. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui T.

S. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo skolos nepilnamečiui vaikui priteisimo; institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui B. S. periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis po 280,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo 6 135,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejų metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad Å¡alys turi nepilnametį sÅ«nų B. S.. IeÅ¡kovė ir atsakovas nuo 2003 metų gyvena atskirai, atsakovas visiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo sÅ«nui, nesidomi jo gyvenimu, nedalyvauja auklėjime. IeÅ¡kovė teigia, kad sÅ«naus poreikių patenkinimui iÅ¡leidžiama apie 560 Eur per mėnesį: maistui – 200 Eur; aprangai – 80 Eur (vaikas lanko krepÅ¡inio sekcijÄ , jam reikalingi kokybiÅ¡ka sportinė avalynė); sveikatai – 40 Eur (aktyviai sportuojančiam paaugliui bÅ«tini vitaminai, maisto papildai), vidpadžiams (dėl nustatytos pilnapadystės) – apie 100 Eur per metus; higienai – 20 Eur (muilas, Å¡ampÅ«nas, kita); lavinimui, mokymosi priemonėms – 50 Eur (40 Eur per mėnesį už krepÅ¡inio sekcijÄ , kuriÄ lanko 9 mėnesius į metus, perkamas sportinis inventorius); 30 Eur – mokymosi priemonėms vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžiama 30,00 Eur per mėnesį); 60 Eur – bÅ«stas – 60,00 Eur vidutiniÅ¡kai už butÄ mokama 120,00 Eur per mėnesį, gyvena dviese ieÅ¡kovei priklausančiame bute); pramogos, laisvalaikis, atostogos – 100,00 Eur (mokslo metų eigoje savaitgaliui duodama po 10,00 Eur, kas per mėnesį sudaro 40,00 Eur.

VasarÄ savaitgaliais ilsisi Palangoje ieÅ¡kovei priklausančiame bute. Ä® PalangÄ nuvykstama nuosavu automobiliu, kuro iÅ¡laidos kelionei vienam asmeniui – 30,00 Eur, per vasaros mėnesius tai sudaro apie 300,00 Eur. Atostogų metu nuvyksta pasisvečiuoti pas vyresnįjį brolį į AirijÄ , bilietas lėktuvui kainuoja apie 85,00 Eur; kitos iÅ¡laidos – 10,00 Eur (telefonas – 5,00 Eur, moksleivio bilietas transportui – 5,80 Eur). Nepilnamečio vaiko poreikiai didesni, nes paauglys sportuoja. Dėl aukÅ¡to Å«gio (185 cm) drabužiai ir avalynė perkami kaip suaugusiam vyrui.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , atsižvelgia į minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), kuris keitėsi kelis kartus, taip pat į tėvų lygias pareigas vaikų atžvilgiu. IeÅ¡kovė nurodo, kad sÅ«naus bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui atsakovas ginčo laikotarpiu turėtų skirti 6 135 Eur dydžio sumÄ , iÅ¡ jų: 2014 m. liepos 25 d. – rugsėjo 30 d. laikotarpiu (2 mėnesiai) – 290 Eur (289,62:2x2); 2014 m. spalio 1 d. – gruodžio 31 d. laikotarpiu (3 mėnesiai) – 450 Eur (299,57:2x3); 2015 m. sausio 1 d.

– birželio 30 d. laikotarpiu (6 mėnesiai) – 900 Eur (300:2x6); 20152015 m. liepos 1 d. – gruodžio 31 d. laikotarpiu (6 mėnesiai) – 975 Eur (325:2x6); 2016 m. sausio 1 d. – birželio 30 d. laikotarpiu (6 mėnesiai) 1 050 Eur (350:2x6); nuo 2016 m. liepos 1 d. iki ieškinio pateikimo (13 mėnesių) – 2 470 Eur (380:2x13).

3. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 6 135 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejų metų laikotarpį atmesti kaip nepagrįstÄ ; nustatyti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ abiejų tėvų po 175 Eur; atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad atsakovas niekada nevengė mokėti iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui bei atsakovas supranta savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

Å iuo metu 1 MMA dydis yra 3 800 Eur. Taigi net neįrodinėjant papildomai bÅ«tinų vaiko poreikių yra preziumuojama, kad tokia suma reikalinga, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tiniausi, t. y. minimalÅ«s vaiko poreikiai. Esant nurodytam, kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ne mažiau nei 190 Eur. IeÅ¡kinyje nurodyta sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga suma yra neprotinga ir per didelė. Vaikas neturi jokių specialiųjų poreikių. Atsakovas supranta, kad reikia skatinti vaikÄ užsiimti popamokine veikla ir siekti sportinių rezultatų.

Atsakovas abejoja ieÅ¡kovės pateiktais paskaičiavimais dėl iÅ¡laidų rÅ«bams, avalynei, bÅ«stui, papildomai higienai, lavinimosi bei mokymosi priemonėms, kurios sudaro ženkliÄ iÅ¡laikymo dalį, neatitinka protingumo principo. Atsakovo gaunamos pajamos sudaro apie 750 – 800 Eur sumÄ . Atsakovas nurodo, kad dėl savo finansinės padėties kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui gali skirti po 175 Eur kas mėnesį. Atsakovas pripažįsta, kad Å¡alys nuo 2003 m. bendro Å«kio neveda ir kartu negyvena, tačiau nesutinka su tuo, kad atsakovas nuo to laiko nesirÅ«pino vaiku.

PrieÅ¡ingai, Å¡alių sÅ«nus nuo 2004 iki 2009 m. gyveno su atsakovu. IeÅ¡kovė buvo iÅ¡vykusi į užsienį ir vaiko neprižiÅ«rėjo. Mažamečiu rÅ«pinosi atsakovas bei vaiko močiutė. Taigi atsakovas pagrįstai tikėjosi, o ir Å¡alys taip buvo susitarusios, kad vaikui pradėjus gyventi su ieÅ¡kove, didesne dalimi juo rÅ«pinsis ieÅ¡kovė. Nors ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės rÅ«pindavosi vaiku, tačiau atsakovas taip pat materialiai iÅ¡laikė vaikÄ , pirko įvairų inventorių (kompiuterį ir pan.), drabužius ir pan. teismo posėdyje atsakovas sutiko kas mėnesį mokėti 200 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui.

Be to, atsakovas nuo 2017 m. sausio moka 102 Eur vartojimo kredito atsakovo buto remontui įmokas, visa kredito suma – 4 500 Eur. Atsakovas gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Likusi suma naudojama atsakovo būtiniesiems poreikiams patenkinti. Atsakovas neturi rimtesnių sveikatos problemų.

4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ Ä¯ bylÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė teigė dirbanti 0,5 etato kosmetologe, darbinės pajamos sudaro apie 200 Eur per mėnesį. B. S. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 1 klasėje. Motina nurodė, kad sÅ«nus lanko krepÅ¡inio treniruotes. Pasak motinos, B. yra sveikas. Vaiko iÅ¡laikymo dydis turi atitikti iÅ¡laikymo paskirtį – sudaryti vaikui tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, tačiau negali bÅ«ti ribojamas minimalių poreikių tenkinimu. Vaiko iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas yra maksimaliai tenkinti vaiko poreikius ir interesus, nes pastarieji yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį. Atsakovui nepateikus įrodymų, kad teikė vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , priteistinas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas (el. b. t. 1, b. l. 24-27).

5. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ Ä¯ bylÄ , kurioje nurodė, kad skyriaus nuomone, kadangi ieÅ¡kovė gyvena su nepilnamečiu sÅ«numi ir tenkina jo kasdienius poreikius, jai yra geriausiai žinomos patiriamos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad sÅ«naus poreikių tenkinimui reikalinga suma yra 560 Eur per mėnesį. IÅ¡ vaikui pateiktos skiriamų piniginių lėšų skaičiuotės matyti, kad lėšos skiriamos maistui, aprangai, sveikatai, higienai, lavinimosi ir mokymosi priemonėms, pramogoms, laisvalaikiui, atostogoms ir bÅ«sto mokesčiams.

Jei atsakovas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų, iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymas pagal įrodymus apie vaiko poreikius. Priteisiant nepilnamečiui iÅ¡laikymÄ , atsižvelgtina ne tik į atsakovo įrodymus apie jo turtinę padėtį, į protingÄ pusiausvyrÄ tarp tėvo ir vaiko interesų, bet ir į atsakovo pastangas, kuo geriau užtikrinti vaiko poreikius ir teisę į tinkamam vaiko vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas. IÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, jeigu byloje nebus pateikti įrodymai, kad trejus metus iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo atsakovas mokėjo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:

1) priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 220,00 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2017 m. liepos 31 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; 5 735,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

2) pavedė nepilnamečio vaiko motinai (ieškovei) tvarkyti vaiko išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise;

3) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 59,40 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 316 Eur už advokato teisines paslaugas. Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipė vykdyti skubiai.

7. Teismas vertino, kad kai kurios ieÅ¡kovės pateiktoje nepilnamečio vaiko poreikių iÅ¡laidos, reikalingos nepilnamečiam vaikui kas mėnesį, per didelės. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodyti daiktai (iPad) yra nevienkartinio naudojimo ir nėra perkami nepilnamečiam vaikui kasmet, jie nėra pirmojo bÅ«tinumo pirkiniai vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Atsižvelgdamas į Å¡alių turtinę padėtį ir vaiko poreikius, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė turi nuosavybės teise jai priklausantį butÄ Palangoje, teismas vertino, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko atostogoms galima per metus iÅ¡leisti mažesnę pinigų sumÄ , renkantis ekonomiÅ¡kesnes atostogų kryptis.

8. Teismas, susipažinęs su vaiko poreikių lentele, iÅ¡klausęs Å¡alių atstovų teismo posėdžio metu, laikė įrodytu, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai kas mėnesį sudaro apie 440,00 Eur sumÄ .

9. Teismas, atsižvelgęs Å¡alių turtinę padėtį, į nepilnamečio vaiko amžių, į tai, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, Å¡alių nepilnametis vaikas specialiųjų poreikių neturi, į tai, kad vaikas sportuoja – lanko krepÅ¡inį, kas, savaime suprantama, lemia didesnes iÅ¡laidas, sprendė, kad 220 Eur dydžio iÅ¡laikymas bÅ«tų optimalus bei užtikrintų Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių bei atsakovo (tėvo) galimybių teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ pusiausvyrÄ .

10. Teismas nurodė, kad atsakovo pateiktos fotografijos, kuriuose užfiksuotas jo bendravimas su nepilnamečiu vaiku įvairiais laikotarpiais, nepatvirtina, kad atsakovas teikė vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

11. Teismas vertino, 2017 m. lapkričio 10 d. Kauno vaikų lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodoma, kad Å¡alių nepilnametis vaikas nuo 2004 iki 2008 m. m. lankė darželį, buvusi auklėtoja D. B. patvirtina, kad vaiku rÅ«pinosi atsakovas ir močiutė E. S., nėra teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai aktuali nagrinėjamu atveju, kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡laikymo įsiskolinimo už kitÄ laikotarpį, t. y. nuo 2014 metų iki ieÅ¡kinio pateikimo. Ginčo, kad vaikas Å¡iuo laikotarpiu gyvena (gyveno) su motina, byloje nėra.

12. Teismas pažymėjo, kad teiginys, jog nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas išlaikymas grynais pinigais, nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais byloje.

13. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog nuo 2014 m. liepos 25 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui (2017-07-31) teikė iÅ¡laikymÄ vaikui, iÅ¡skyrus 399,99 Eur sumÄ , už kuriÄ atsakovas pirko nepilnamečiam vaikui kompiuterį. Dėl to Å¡ia suma sumažino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovas apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimÄ :

1) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2017 m. liepos 31 d.) iki vaiko pilnametystės;

2) atmesti kaip nepagrįstÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Vienas MMA apeliacinio skundo padavimo dienÄ â€“ 400 Eur (neatskaičius mokesčių. Atskaičius mokesčius – 361 Eur.). 14.2. Teismas nepateikė aiÅ¡kių ir protingų argumentų, dėl kokių priežasčių nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus poreikiai bÅ«tų didesni nei kitų tokio pat amžiaus vaikų poreikiai ir kodėl iÅ¡laikymas yra priteisiamas didesnis negu 1 MMA. 14.3.

Teismas gilinosi tik į atsakovo gaunamas pajamas, tačiau nevertino ir neprašė ieÅ¡kovės pateikti visų įrodymų apie jos gaunamas mėnesines pajamas, kokiu bÅ«du ji sugebės proporcingai prisidėti prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo. 14.4. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 200 Eur (atskaičius mokesčius). Akivaizdu, kad didžioji dalis iÅ¡laikymo naÅ¡tos bus perkelta atsakovui. Atsakovas labai ilgÄ laiko tarpÄ vienas augino vaikÄ , toks iÅ¡laikymo paskirstymas pažeidžia tėvo interesus.

Teismas neįvertino, kad atsakovas ne tik turės vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus, mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui, bet ir mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Tai ženkliai pasunkins atsakovo finansinę padėtį. 14.5. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principo taikymo. Tėvas neturi finansinės galimybės pilna apimtimi įsiteisėjus teismo sprendimui įvykdyti šį sprendimÄ . Toks teismo sprendimas iÅ¡ esmės pablogins atsakovo finansinę padėtį ir ji gali tapti kritinė. 14.6.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį yra reikalinga 560 Eur suma, tačiau nemotyvavo jos pagrįstumo. IeÅ¡kovės per mėnesį gaunamos pajamos sudaro 200 Eur, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė yra linkusi padidinti vaiko iÅ¡laikymui reikalingas sumas, ji piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir elgiasi nesÄ Å¾iningai atsakovo atžvilgiu. 14.7. Å alys buvo žodžiu sutarę, jog jų nepilnametis vaikas iki 2007 m. gyvens su tėvu (atsakovu). IeÅ¡kovė iki 2007 metų visiÅ¡kai neprižiÅ«rėjo ir neiÅ¡laikė nepilnamečio vaiko.

Tai įrodo į bylÄ pateikta Kauno vaikų lopÅ¡elio–darželio (duomenys neskelbtini) pažyma. Vaikas su atsakovu gyveno tuo periodu, kai jam reikėjo daugiausiai skirti iÅ¡laikymo, priežiÅ«ros. Tuomet ieÅ¡kovė vaikÄ buvo palikusi likimo valioje, visiÅ¡kai neteikė iÅ¡laikymo jam. Atsakovas suprato ieÅ¡kovės situacijÄ , Å¡alys susitarė taikiai, kad atsakovas nereikalaus lėšų už iÅ¡laikymÄ , bet ieÅ¡kovė įsipareigojo nereikalauti iÅ¡laikymo ateityje. 14.8. Ä® bylÄ pateiktos fotografijos, kuriose užfiksuota, jog atsakovas bendravo, rÅ«pinosi ir teikė paramÄ sÅ«nui ne vienu laikotarpiu.

IÅ¡laikymÄ vaikui taip pat teikia ir Å¡iuo metu, kol vyksta byla. 14.9. IeÅ¡kovė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė praÅ¡omo 6 135 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio. 14.10. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ji iÅ¡leidžia nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti. Atsakovas, kaip vaiko tėvas, nėra nusiÅ¡alinęs nuo Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymo, mano, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja sÅ«naus poreikiams, juos pernelyg iÅ¡pÅ«sdama. 14.11.

Teismas nepagrįstai nusprendė nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams reikalingÄ sumÄ , didesnę negu 1 MMA, t. y. 440 Eur. 14.12. IeÅ¡kovė galimai piktnaudžiauja savo, kaip motinos, teise ir naudoja lėšas ne sÅ«nui iÅ¡laikyti, o kitiems tikslams. 14.13. Atsakovui kyla abejonė, iÅ¡ kokių lėšų ieÅ¡kovė buvo pajėgi įsigyti ne vienÄ Å¾emės sklypÄ su gyvenamosiomis patalpomis, kaip gaudama 200 Eur sumÄ per mėnesį sugeba sÅ«nui skirti 560 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . 14.14.

IeÅ¡kovė nebus pajėgi teikti tokio paties dydžio iÅ¡laikymo kaip ir atsakovas. Byloje pateiktos aplinkybės ir įrodymai iÅ¡ esmės kvestionuoja prezumpcijÄ , kad ieÅ¡kovė, su kuria gyvena Å¡alių nepilnametis vaikas, netinkamai naudoja atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , t. y. galimai piktnaudžiauja savo, kaip motinos, teise ir naudoja lėšas ne sÅ«nui iÅ¡laikyti, o kitiems tikslams. Atsakovas laikosi pozicijos, jog ieÅ¡kovė siekia pasipelnyti atsakovo sÄ skaita.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas gilinosi tik į atsakovo turtinę padėtį ir nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės įrodymų apie pajamas, nes teismas vertino abiejų tėvų turtinę padėtį, nurodęs pajamų dydį bei turimÄ turtÄ . 15.2. IeÅ¡kovė deÅ¡imtmetį iki ieÅ¡kinio padavimo viena augino ir iÅ¡laikė sÅ«nų.

Atsakovui nekilo jokių abejonių dėl lėšų panaudojimo, ieÅ¡kovės gebėjimo iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . 15.3. VisiÅ¡kai nepagrįsta atsakovo baimė, kad jam perkelta didesnė iÅ¡laikymo naÅ¡ta. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai įvardijo ir atribojo bÅ«tinus ir nebÅ«tinus vaiko poreikius, sumažino praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydį. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė atsisakys tenkinti nebÅ«tinus (papildomus) sÅ«naus poreikius (pvz., kelionės pas brolį į AirijÄ , gadžetai, geresnės kokybės drabužiai ir kt.). 15.4.

Atsakovas nepagrindė nuogÄ stavimų, kad iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimas apsunkins jo turtinę padėtį, kuri gali tapti kritinė. 15.5. Kasacinėje praktikoje vaiko amžius laikomas vienu iÅ¡ svarbių kriterijų, į kuriuos teismas atkreipia dėmesį priteisdamas iÅ¡laikymÄ . Vaikui eina 17-ieji metai, jo Å«gis siekia 185 cm, jis vis dar auga. Jis rimtai sportuoja. Tai reiÅ¡kia, kad fiziologiniai vaiko poreikiai yra ne mažesni nei suaugusio sportuojančio vyro. Be to, jis yra vegetaras, todėl didesnės iÅ¡laidos geresnės kokybės maistui.

Atsakovo supratimas apie vaiko poreikius apsiriboja darželinuko amžiumi, todėl netinkamai palygino su paauglio poreikiais. Atsakovas padarė nepagrįstÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė gali pasipelnyti sÅ«naus sÄ skaita arba netinkamai panaudoti sÅ«nui skirtas lėšas. 15.6. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad teismas neįvertino fakto, kad sÅ«nus iki 2007 metų gyveno su atsakovu. 15.7. Nuotrauka fiksuoja tik gyvenimo akimirkÄ , visa kita lieka už kadro. Tai ne kupiÅ«ra, ne banko pavedimas ir ne paÅ¡to perlaida.

Interpretavimai Å¡ioje vietoje – tai tik vaizduotės padariniai, o teismas negali vadovautis atsakovo vaizduote bei prielaidomis. 15.8. Atsakovas turėjo pateikti objektyvius įrodymus apie iÅ¡laikymo teikimÄ 2014-2017 m., tačiau jų nepateikė. Pirmosios instancijos teismas teisingai priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , įvertinęs kompiuteriui iÅ¡leistus 399 Eur. Ä®siskolinimas buvo skaičiuojamas remiantis MMA dydžiais 2014-2017 metais, t. y. tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kasacinio teismo praktikÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Teisėjų kolegija konstatuoja:

16. Byloje kilo Å¡alių ginčas dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstumo.

17. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

19. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis).

20. Ä®statymo leidėjas įtvirtino tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų turtinės padėties kriterijus reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualia įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

22. Tėvų turtinė bÅ«klė turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę bÅ«klę, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. VisapusiÅ¡kai vaiko raidai turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

23. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei bÅ«klei ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės bÅ«klės proporcingumÄ , turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė bÅ«klė, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

24. Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iÅ¡ jų (vieno jų) iÅ¡laikymÄ , kurį jie (jis) turės pareigÄ teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti iÅ¡laikymo skolÄ . Nors teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau įstatyme nustatytas ribojimas iÅ¡laikymo skolai priteisti, t. y. iÅ¡laikymo skola negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis). IÅ¡laikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

25. IÅ¡laikymo skola, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

26. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių sūnus B. S. gimė 2002 m. sausio 16 d. Nepilnametis yra sveikas, neturi specialių poreikių, yra aukšto ūgio (185 cm). Jis intensyviai sportuoja, lanko krepšinį. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas turi kokių nors sveikatos sutrikimų ar jo darbingumo lygis sumažėjęs, turi kitų išlaikytinų asmenų. Tarp šalių nekilo ginčas, kad šalių nepilnametis vaikas nuo 2004 m. iki 2007 m. gyveno kartu su tėvu (atsakovu), o nuo 2007 m. – su motina (ieškove).

27. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė argumentų, pagrindžiančių didesnį negu 1 MMA iÅ¡laikymo dydį, reikalingÄ Å¡alių sÅ«nui. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino Å¡alių vaiko poreikius (maistui, aprangai, avalynei, sveikatai, lavinimui, laisvalaikiui, bÅ«stui, atostogoms), atsižvelgė į tai, kad didesnės iÅ¡laidos patiriamos dėl vaiko laisvalaikio (jis sportuoja – lanko krepÅ¡inį) ir pagrįstai sprendė, kad nepilnamečio vaiko poreikiai kas mėnesį yra apie 440 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, todėl jų nekartoja.

28. Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas gilinosi tik į atsakovo gaunamas pajamas, bet nevertino ieškovės mėnesinių pajamų, kokiu būdu ji proporcingai prisidės prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas ginčijamo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad ieškovė dirba grožio salone, gauna apie 200 Eur darbo užmokesčio atskaičius mokesčius, kitų išlaikytinių neturi. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovei nuosavybės teise priklauso 13/6000 žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 28/14796 žemės sklypo, taip pat 1/194 dalis kitų statinių (duomenys neskelbtini); 1/40 dalis negyvenamosios patalpos – automobilių saugyklos (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis buto (duomenys neskelbtini) bei butas (duomenys neskelbtini).

Atsakovas gauna apie 718 Eur į rankas atskaičius mokesčius. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso 3/8 dalis pastato, taip pat 3/8 dalis kitų statinių, 3/8 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 3/8 dalis žemės sklypo, 3/8 sodo pastato bei 3/8 dalis kitų statinių (duomenys neskelbtini); butas (duomenys neskelbtini). VÄ® „Regitra“ duomenimis, atsakovui priklauso transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas 2017 m. sausio 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį bÅ«stui remontuoti, pagal kuriÄ jam suteiktas 4 500 Eur kreditas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių turtinė bÅ«klė panaÅ¡i. Å alių nepilnametis sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, kuriai tenka didesnė iÅ¡laikymo naÅ¡ta. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės turtinę bÅ«klė, daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė gauna mažesnes mėnesines pajamas negu atsakovas, nepagrindžia, kad ji negalės teikti sÅ«nui proporcingo iÅ¡laikymo.

Dėl to vertina, kad apeliantas neįrodė, jog jam bus perkelta didžioji dalis išlaikymo naštos.

29. Pažymėtina, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų apie tai, kad atsakovo darbingumo lygis sumažėjęs, ar jis turėtų kokių sveikatos sutrikimų, dėl kurių jis negali ar turi mažiau dirbti. Atsakovas nepateikė duomenų, kad jis turi kitų iÅ¡laikytinų asmenų. Atsakovas sveikas, darbingas vyras, todėl turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

30. Å ioje byloje kilo Å¡alių ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo skolos, kuris skaičiuotinas nuo 2014 metų iki kreipimosi į teismÄ dienos. Nėra Å¡alių ginčo, kad nuo 2014 m. iki kreipimosi į teismÄ dienos Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyveno su ieÅ¡kove. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė nuo 2004 iki 2008 metų nepilnamečio vaiko neprižiÅ«rėjo, jo neiÅ¡laikė, vaiku rÅ«pinosi atsakovas ir vaiko močiutė, yra teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai neaktualios ginčo laikotarpiui.

31. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vienintelis byloje įrodymas, patvirtinantis, kad atsakovas prisidėjo prie nepilnamečio vaiko poreikių– 2015 m. gruodžio 18 d. sÄ skaita–faktÅ«ra, patvirtinanti, kad atsakovas pirko nepilnamečiam vaikui kompiuterį už 399,99 Eur. Tai nustatęs pirmosios instancijos teismas nurodyta suma sumažino iÅ¡laikymo skolÄ . Apeliantas nepateikė kitų duomenų, pagrindžiančių, kad nuo 2014 m. iki kreipimosi į teismÄ dienos bÅ«tų teikęs nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ . Ä® bylÄ pateiktos nuotraukos pagrindžia, kad atsakovas bendravo su sÅ«numi įvairiais laikotarpiais, tačiau neįrodo, kad atsakovas teikė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . Apeliantas neįrodė, kad nepilnamečiam sÅ«nui ginčo laikotarpiu teikė iÅ¡laikymÄ grynaisiais pinigais. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja CK 3.200 straipsnyje nustatytas pagrindas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

32. IÅ¡laikymo skolÄ ieÅ¡kovė paskaičiavo atsižvelgdama į įvairiais laikotarpiais galiojusį MMA dydį. Byloje nenustatyta, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikiai nuo 2014 metų iki kreipimosi į teismÄ dienos buvo tenkinami mažesne suma negu vienas MMA. Tai, kad atsakovas nuo 2004 iki 2007 metų gera valia buvo prisiėmęs pareigÄ vienas iÅ¡laikyti vaikÄ , nereiÅ¡kia, kad jis apskritai nebeturi pareigos teikti nepilnamečiui iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė daugiau negu deÅ¡imt metų iÅ¡laikė viena Å¡alių sÅ«nų ir nesikreipė dėl iÅ¡laikymo į atsakovÄ , bet tai nepagrindžia, kad vaiko poreikiai buvo mažesni.

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, taip pat tai, kad atsakovas neturi kitų iÅ¡laikytinų asmenų, iÅ¡laikymo prievolės trukmę, Å¡alių turtines galimybes, atmeta apelianto argumentÄ , jog priteistas iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis pablogins atsakovo finansinę padėtį, kuri gali tapti kritine. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus ir nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes (ieÅ¡kovės ir apelianto gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , sveikatos bÅ«klę, iÅ¡laikytinių skaičių, iÅ¡ apelianto nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo mokėjimo sumas), pagrįstai nustatė lygiÄ iÅ¡laikymo pareigos paskirstymo abiem tėvams proporcijÄ .

34. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad ieÅ¡kovė galimai piktnaudžiauja savo, kaip motinos, teise ir naudoja lėšas ne sÅ«nui iÅ¡laikyti, o kitiems tikslams, siekia pasipelnyti atsakovo sÄ skaita, yra nepagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ar raÅ¡ytiniais įrodymais.

35. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tinkamai pritaikė procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ , dėl to apeliacinis skundas atmestinas (CPK 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 200 Eur, patirtų už advokato teisinę pagalba suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Ä®vertinęs atsiliepimo turinį, nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis tinkamas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 200 Eur (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 325, straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Atmesti atsakovo T. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rita Kisielienė Liuda Uckienė Tomas Venckus