385d1d32-4852-4e1c-97bf-ea434115cdfa · Kauno apygardos teismas

385d1d32-4852-4e1c-97bf-ea434115cdfa · Kauno apygardos teismas: 1-12-327/2017Proceso Nr. 1-07-1-00109-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.2.; 1.1.4.4.4.; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.2.; 1.1.8.10.3.;1.2.14.7.1.; 1.2.18.10.; 1.1.8.14.; 1.2.19.4.2.; 1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.4. ; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, sekreto­riau­jant Daivai Aliulienei, Audronei StankevičiÅ«tei ir Evelinai Dzenytei,dalyvaujant prokurorams Genei Ramanauskienei, Gintautui Tamulioniui, civilinio ieÅ¡kovo atstovams I. K., V. K., V. S., G. P., J. T.,kalti­na­miesiems S. M., V. G., A. P., N. S., V. S., V. V., K. J., V. T. ir S. P., jų gynė­jams ad­vo­ka­tams Ričardui Lilui, Vitalijai Smolenskienei, Edgarui Jautakiui, Violetai Naujokienei, Žyd­rÅ«nui Ambrizui, Georgijui Zavtrakovui, Loretai DaukÅ¡ienei ir Algis Girdutis Å alavkai, vieÅ¡ame teisiamajame posė­dyje iÅ¡­na­grinėjo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ , kurio­je1. S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡si­la­vi­ni­mo, (duomenys neskelbtini) darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kalti­na­mas pagal Lietu­vos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. kiemo asfaltavimo); 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (dėl Å¡aÅ¡lykinių pagaminimo); 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (dėl palangių pagaminimo ir įrengimo);2. V. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡si­la­vi­ni­mo, dirbanti (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ ja buhaltere, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. kiemo asfaltavimo); 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl Å¡aÅ¡lykinių pagaminimo); 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl palangių pagaminimo ir įrengimo);3. A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), as­mens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡si­la­vi­ni­mo, dir­ban­tis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju eko­no­mistu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį;4. N. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡si­la­vi­ni­mo, pensi­nin­kė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl S. kiemo asfaltavimo); 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl palangių pagaminimo ir įrengimo);5. V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡si­la­vi­ni­mo, nedir­bantis, neįga­lus (30% darbingas), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl S. kiemo asfaltavimo); 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl palangių pagaminimo ir įrengimo);6. V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡si­la­vi­ni­mo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį;7. K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡si­la­vi­ni­mo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį;8. V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡si­la­vi­ni­mo, dirbantis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) padalinio vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir9. S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡si­la­vi­ni­mo, dirbantis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) statybos inžinieriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n  u  s  t  a  t  ė : S. M., dirbdamas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Centras arba (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigose, veikdamas gru­pėje su Centro vyriausiÄ ja buhaltere V. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi G. K. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), 2011-08-18 apie 16.50 val. Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), savo darbo kabine­te, pasirašęs ir ants­pau­davęs Centro antspaudu suklastojo 2011-08-04 rangos sutartį Nr. 11-08-1, bei pa­sirašęs fik­tyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytus doku­men­tus, tai yra 2011-08-17 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2011 m. rug­pjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-08-17 PVM sÄ skaitÄ -fak­tÅ«­rÄ serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) (po du Å¡ių dokumentų egzemp­lio­rius), ku­riuose nuro­dyta, kad asfaltavimo darbai atlikti Cen­trui priklausančios siloso tranšėjoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nors Å¡ie darbai buvo atlikti N. S. privačioje teritorijoje, esan­Äioje (duomenys neskelbtini), ir vienÄ Å¡ių do­ku­mentų egzemp­liorių pateik­damas ben­drovės „(duomenys neskelbtini)“ at­sa­kin­giems darbuotojams įtraukti juos į ben­dro­vės do­kumentų ir bu­halterinės apskaitos registrus, tokiu bÅ«du juos suklastojo ir panaudojo Å¡iuos ži­no­mai su­klastotus doku­mentus. Å iais veiksmais S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Nepasitvirtinę kaltinimaiS. M. taip pat buvo kaltinamas, kad bÅ«damas asmuo, prilygintas vals­tybės tar­nau­tojui, dirb­da­mas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direk­to­riumi, veikdamas Centro vardu (kaip vienasmenis valdymo organas), vado­vaudamas Å¡iam pelno nesie­kiančiam ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡ajam juridiniam asmeniui, kuris teikia vie­Å¡Ä sias Å¡vie­ti­mo paslaugas ir kuriame valstybės, kaip savininkės, turtines ir neturtines teises įgy­vendina VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis 2001-11-06 LR bu­hal­terinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 1 d. bÅ«damas atsakingas už Centro bu­hal­terinės apskaitos or­ganizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , vadovaujantis Centro direktoriaus pareiginės ins­truk­cijos 11 p. bÅ«damas atsakingas už Centro veiklos strategijÄ , gamybinės bei ko­mer­ci­nės veiklos or­ga­ni­za­vimÄ ir įgyvendinimÄ , vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų tiekimo užtik­ri­nimÄ , veiklos pel­ningumÄ , tinkamÄ Ä®staigos turto panaudojimÄ , iÅ¡saugojimÄ ir gausinimÄ , bei 29 p. – už įstaigos turto efek­tyvų, racionalų ir tinkamÄ panaudojimÄ bei apsaugÄ , pažeisdamas (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p. nustatytus Centro veiklos tikslus ir funkcijas, pa­Å¾eis­damas 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ draudimÄ (gautÄ pelnÄ skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta vieÅ¡osios įstaigos įstatuose), pažeisdamas Centro įstatų 58 p. nus­tatytÄ reikalavimÄ (kad Ä®staigos pelnas gali bÅ«ti naudojamas tik Ä®staigos įstatuose nustatytiems Ä®staigos veiklos tikslams siekti), pažeisdamas Centro direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 11 p. nustatytus uždavinius (įgyvendinti Ä®staigos (...) veiklos strategijÄ , organizuoti ir vykdyti gamybinę bei komercinę veiklÄ , užtikrinti vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų teikimÄ , veiklos pelningumÄ , tinkamÄ Ä®stai­gos turto panaudojimÄ , iÅ¡saugojimÄ ir gausinimÄ ), pažeisdamas 13 p. nustatytÄ pareigÄ (for­muoti tei­gia­mÄ Ä®staigos įvaizdį, teikti pasiÅ«lymus dėl Ä®staigos veiklos gerinimo), pažeisdamas LR Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. reikalavimus (juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio as­mens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai), 2 d. (juridinio asmens valdymo organo narys turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juri­dinio asmens interesams), nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. Kauno mies­to ir Kauno rajono savivaldybių teritorijose, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini)vyriau­sio­sios buhalterės pavaduotoja N. S., jos sutuoktiniu V. S., su Cen­tro vyriausiÄ ja buhaltere V. G., Centro vyriausiuoju ekonomistu A. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniniu direktoriumi G. K. (atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės), veikdamas prie­Å¡ingai Centro ir (duomenys neskelbtini) interesams, piktnaudžiavo savo, kaip Cen­tro direktoriaus, tarnybine pa­dė­timi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos N. ir V. S. – iÅ¡­vengti jiems as­meninių iÅ¡laidų už N. S. nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios ad­resu (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbus, taip pat siekdamas turtinės nau­dos UAB „(duomenys neskelbtini)“, veik­damas Centro vardu, suklastodamas ir panaudodamas tikrus doku­mentus, suorganizavo neteisėtus Å¡ios teritorijos asfaltavimo darbus, kuriuos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, taip pat neteisėtai su­mo­kė­damas bendrovei už Å¡iuos darbus Centro lėšomis pagal juridinės galios neturinčius apskaitos do­ku­mentus, iÅ¡Å¡vaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ ir jo žinioje buvusį Centro turtÄ â€“ 10 384,21 Lt, atlikdamas Å¡iuos nusikalstamus veiksmus:S. M. 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu lai­ku, (duomenys neskelbtini) patal­po­se, adresu (duomenys neskelbtini), susitikimo su (duomenys neskelbtini) vyriausiosios bu­halterės pavaduotoja N. S. metu papasakojęs jai, kad Centras 2011 metų vasaros pradžioje vieÅ¡uoju pirkimu ir pir­kimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka privažiuojamųjų kelių prie Centrui pri­klau­sančio gyvulininkystės komplekso ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančių ad­resu (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbus, N. S. pa­praÅ¡ius ir taip jį su­kurs­Äius iÅ¡asfaltuoti jai nuosavybės teise priklausančiÄ teritorijÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), bei supratęs, kad nei ji, nei jos sutuoktinis neketina sudaryti dėl to sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei su­mokėti už tai bendrovei, S. M., siek­da­mas iÅ¡laikyti teigiamus dar­binius ir asmeninius santy­kius su N. S., kaip su (duomenys neskelbtini) vy­riausiosios bu­hal­terės pa­vaduotoja, pažadėjo jai įvykdyti šį neteisėtÄ jos praÅ¡ymÄ , tai yra, pasi­nau­dojant minėtais Centro iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkamais asfal­tavimo darbais, iÅ¡asfaltuoti N. S. pa­geidaujamÄ teri­to­rijÄ bei sumokėti už tai Centro lėšomis, suvokdamas, kad šį pažadÄ jis įvykdys pažeisdamas Lietuvos Res­pub­likos teisės aktus, regla­mentuo­jančius juridinių asmenų veiklÄ , buhalterinę apskaitÄ , atliktų dar­bų priėmimo-perdavimo tvarkÄ , atsis­kaitymo už atliktus darbus tvarkÄ , civilinių sandorių sudarymo ir įgyvendinimo tvarkÄ .Toliau S. M. nuo 2011-06-29 iki 2011-08-04 telefoninių pokal­bių metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniniu direktoriumi G. K. ir V. S. suorga­nizavo G. K. ir ben­drovės darbų vadovo R. S. atvykimus prie gyvenamojo namo, esan­Äio (duomenys neskelbtini), bei, padedant V. S., patekimus į N. S. nuo­sa­vybės teise priklausančiÄ teritorijÄ , tikslu jÄ apžiÅ«rėti, paskaičiuoti asfalto, technikos ir darbo jėgos po­reikį, reikalingÄ Å¡iai teri­torijai asfaltuoti.Toliau S. M. 2011-08-04 8.43 val., 9.17 val. 9.45 val. tele­fo­ni­nių pokalbių metu su­sitarė su G. K. ir V. S., kad teritorijÄ , esančiÄ prie gyve­na­mojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurios plotas yra 120-130 kvadratinių metrų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai padengs 8 centimetrų storio asfalto danga, kad Å¡iuos darbus atliks kitos dienos ryte, kad V. S. kitÄ dienÄ su­darys sÄ lygas bendrovės darbuotojams patekti į jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiÄ teritorijÄ . Be to S. M. susitarė su G. K., kad Å¡ių darbų kaina bus 10 384 Lt, kad G. K. pa­rengs Å¡ių asfaltavimo darbų sÄ matÄ , suraÅ¡ys fiktyviÄ Å¡ių darbų pirkimo-pardavimo sutartį, ir abu Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡ys bei patvirtins abiejų juridinių asmenų antspaudais Centro patalpose.Toliau S. M. 2011-08-04 apie 11.36 val. Centro patalpose su­sipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio direktoriaus G. K. iÅ¡ anksto paruoÅ¡tu fiktyvios su­tarties projektu dėl te­ri­to­ri­jos, esančios (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbų pirkimo-pardavimo, suvokdamas, kad san­do­ris tarp Centro ir Å¡ios bendrovės dėl Å¡ių asfaltavimo darbų pirkimo-pardavimo nebuvo sudarytas, su­tarė su V. G. ir G. K., kad jis ir G. K. suklastos šį doku­mentÄ â€“ pasiraÅ¡ys Å¡iÄ fik­ty­viÄ sutartį ir patvirtins joje nurodytÄ Å¾inomai melagingÄ informacijÄ , tikslu ja prisidengti, paÅ¡a­li­niams asmenims užfiksavus Å¡ių darbų atlikimÄ . Taip pat S. M. sutarė su G. K. arti­miau­siÄ savaitę suklastoti ir panaudoti kitus dokumentus – pasiraÅ¡yti naujÄ asfaltavimo darbų pirkimo-par­da­vi­mo sutartį ir kitus jÄ lydinčius dokumentus, kurių pagrindu Centras sumokės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už N. S. priklausančios teritorijos asfaltavimo darbus, įforminant Å¡iuos darbus Centrui pri­klau­sančios siloso tranšėjos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), as­fal­tavimo darbais, žinodamas, kad bendrovė Å¡ių siloso tranšėjos asfaltavimo darbų neatliks.Toliau S. M. 2011-08-04 apie 15.48 val. Centro patalpose in­formavo Centro vyriau­siÄ ­jį ekonomistÄ A. P. apie ketinimÄ atlikti N. S. priklausančios teritorijos asfaltavimÄ , sumokant už tai Centro lėšomis, taip pat supažindino A. P. su jo ir G. K. pasiraÅ¡yta fik­tyvia sutartimi ir paaiÅ¡kino, kad Å¡i sutartis vos tik bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai baigs asfal­ta­vimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), S. M. ir G. K. sunaikins abu Å¡ios su­tar­ties egzempliorius, S. M., piktnaudžiaudamas Centro direktoriaus pareigomis, paprašė A. P., kaip Centro vyriausiÄ jį ekonomistÄ , prisidėti prie daromos nusikalstamos veikos savo patari­mais, kaip įforminti N. S. privačios teritorijos asfaltavimo darbus, kad nuslėpti jų atlikimo fak­tÄ ir sumokėti už jų atlikimÄ Centro lėšomis. A. P. pasiÅ«lius suklastoti dokumentus, tai yra Å¡iuos asfaltavimo darbus įforminti asfaltavimo darbais Centrui priklausančios siloso tranšėjos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), S. M., piktnaudžiaudamas Centro direktoriaus pareigomis, nurodė A. P. paraÅ¡yti naujos sutarties tekstÄ bei sÄ matÄ , įraÅ¡ant joje G. K. pateiktus matmenis ir paskaičiuotus medžiagų kiekius, reikalingus N. S. privačiai teritorijai asfaltuoti. Abu žinodami, kad perkant Centro vardu ir lėšomis prekes ar paslaugas, vadovaujantis LR viešųjų pirkimų įstatymu ir supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis (patvirtintomis 2011-03-25 Centro direktoriaus įsakymu Nr. G-16), privaloma atlikti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurio metu at­rin­k­ti Centrui tinkamiausiÄ paslaugų tiekėjÄ (rangovÄ ) ir nupirkti tinkamiausias prekes bei paslaugas pi­giau, bÅ«dami kompetentingais ir atsakingais už Centro viešųjų pirkimų atlikimo ir turimų Centro iÅ¡­tek­lių panaudojimo tikslingumÄ , ekonomiÅ¡kumÄ ir teisėtumÄ , susitarė, kad vieÅ¡ojo pirkimo nei dėl N. S. privačios teritorijos asfaltavimo, nei dėl Centrui priklausančios siloso tranšėjos asfaltavimo neatliks ir nesuraÅ¡ys vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų.Toliau, S. M. 2011-08-05 apie 15.29 val. telefoninio pokalbio su V. S. metu iÅ¡ jo sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai baigė asfaltuoti N. S. privačiÄ teritorijÄ ir tam sunaudojo 30 tonų asfalto.Taip pat S. M., veikdamas grupėje su V. G., nuo 2011-08-18 iki 2011-08-25 tiks­liau nenus­tatytu laiku Centro patal­pose, pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAÄ®) Nr. IX-574 21 str. 1 d. bÅ«damas atsakingas už Centro buhalterinės apskaitos orga­ni­za­vimÄ , pažeisdamas Å¡io įstatymo 4 str. reikalavimÄ (Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos in­for­macija bÅ«tų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama...), 6 str. 2 d. reikalavimÄ (į įstaigos apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines ope­racijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapi­ta­lo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pa­keitimu), 12 str. 1 d. reikalavimÄ (aps­kai­tos dokumentais pa­grįsti visas Å«kines ope­racijas ir Å«kinius įvy­kius), 13 str. 1 d. reikalavimÄ (nurodyti vienÄ iÅ¡ privalomų aps­kaitos do­ku­men­to rekvizitų tiks­liÄ Å«ki­nę operacijÄ arba Å«kinio įvykio turinį), pa­rašė ant 2011-08-17 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucijÄ â€žApmokėti“ ir pa­tvir­tino savo paraÅ¡u, taip pavesdamas Centro vy­riau­sia­jai bu­halterei V. Ge­rulienei, vadovaujantis fiktyviais darbų pridavimo-perdavimo ak­tais bei juridinės galios netu­rinčia sÄ skaita-faktÅ«ra, sumokėti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už N. S. nuosavybės teise pri­klausančios teritorijos asfaltavimÄ . V. G. vykdant S. M. netei­sėtus nurodymus 2011-08-25 Centro patalpose į Centro bu­hal­terinės apskaitos registrÄ Ä¯raÅ¡ius aukščiau nurodytus ju­ri­dinės galios neturinčius dokumentus, ku­riuo­se įforminta tarp Centro ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusi Å«kinė operacija, ir va­do­vau­jantis Å¡iais dokumentais iÅ¡ Cen­tro sÄ skaitos, esan­Äios AB „DnB bankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ s­kai­tÄ , esančiÄ AB „DnB bankas“ pervedus pinigus 10 384,21 Lt už pas­laugas ir turtÄ , kurių Centras nega­vo, S. M. kartu su V. G. apgau­lin­gai tvarkė Centro bu­hal­terinę apskaitÄ , nes nepagrįstai padidino Centro sÄ naudas, dėl ko Centro bu­hal­terinė apskaita nu­ro­dytu laikotarpiu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies nega­lima nustatyti Cen­tro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros lai­ko­tar­pyje nuo 2011-08-18 iki 2011-08-25.S. M. nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. veikus ben­dri­ninkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus padėtimi, iÅ¡Å¡vaisčius svetimÄ 10 384,21 Lt vertės Centro turtÄ , apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitÄ , suklastojus ir pa­naudojus tikrus dokumentus, N. ir V. S. gavo turtinę naudÄ â€“ asfaltÄ ir asfaltavimo darbus, kurių vertė 10 384,21 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudÄ â€“ pinigus 10 384,21 Lt, o Centro bu­hal­te­ri­nė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veik­los, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13. Dėl Å¡ių S. M. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ patyrė juridinis asmuo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M. iÅ¡kraipė Å¡ios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos reputacijai, pažemino bei su­men­kino jos autoritetÄ , diskreditavo įstaigos vadovo vardÄ , o taip pat turtinio pobÅ«džio materialinę 10 384,21 Lt žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.Dėl Å¡ių veiksmų S. M. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 da­lį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, ir 228 straipsnio 2 dalį.S. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad bÅ«damas asmuo, prilygintas valstybės tarnautojui, dirb­damas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ di­rek­to­riumi, veikdamas Centro vardu, vadovaudamas Å¡iam vieÅ¡ajam juridiniam asmeniui, kuriame vals­ty­bės, kaip savininkės, turtines ir neturtines teises įgyvendina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 1 d. bÅ«damas atsa­kin­gas už Centro buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , vadovaujantis Centro direktoriaus pareiginės instrukcijos 11 p. bÅ«damas atsakingas už Centro veiklos strategijÄ , ga­my­binės bei komercinės veiklos organizavimÄ ir įgyvendinimÄ , vieÅ¡uosius interesus atitinkančių pa­s­lau­gų tiekimo užtikrinimÄ , veiklos pelningumÄ , tinkamÄ Ä®staigos turto panaudojimÄ , iÅ¡saugojimÄ ir gau­sinimÄ , bei 29 p. įstaigos turto efektyvų, racionalų ir tinkamÄ panaudojimÄ bei apsaugÄ , pažeisdamas (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p. nustatytus Centro veiklos tiks­lus ir funkcijas, pažeisdamas 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nus­ta­ty­tÄ draudimÄ (gautÄ pelnÄ skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta vieÅ¡osios įstaigos įstatuose), pa­Å¾eis­damas Centro įstatų 58 p. nustatytÄ reikalavimÄ (kad Ä®staigos pelnas gali bÅ«ti naudojamas tik Ä®stai­gos įstatuose nustatytiems Ä®staigos veiklos tikslams siekti), pažeisdamas Centro direktoriaus parei­gybės apraÅ¡ymo 11 p. nustatytus uždavinius, pažeisdamas 13 p. nustatytas pareigas, pažeisdamas LR Ci­vilinio kodekso 2.87 str. 1 d., 2 d. ir 3 d. reikalavimus, nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. rug­pjÅ«­Äio 12 d. Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijose, veikdamas bendrininkų gru­pė­je su Cen­tro vyriausiÄ ja buhaltere V. G., Centro statybos inžinieriumi S. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. V., piktnaudžiavo savo, kaip Centro direktoriaus, tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau ir (duomenys neskelbtini) A. S., tai yra siek­damas iÅ¡vengti jam ir A. S. asmeninių iÅ¡laidų už dviejų metalinių Å¡aÅ¡lykinių įgijimÄ as­meninėm reikmėm, taip pat siekdamas turtinės naudos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas Centro vardu suorganizavo dviejų metalinių Å¡aÅ¡lykinių pagaminimÄ , kurias pagamino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V., sumokėdamas už tai Centro lėšomis pagal juridinės galios neturintį apskaitos do­kumentÄ , iÅ¡Å¡vaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ ir jo žinioje buvusį Centro turtÄ â€“ 471,90 Lt, ir apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitÄ , o taip pat sukurstė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direk­torių V. V. apgaulingai tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitÄ , atlikdamas Å¡iuos nusikalstamus veiksmus:2011 m. birželio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, S. M., bÅ«damas pas A. S., (duomenys neskelbtini), pažadėjo jam artimiausių „Anta­ninių“ proga padovanoti Å¡aÅ¡lykinę, nuslėp­da­mas ketinimÄ sumokėti už Å¡iÄ Å¡aÅ¡lykinę Centro lėšomis, suvokdamas, kad šį pažadÄ A. S. įvykdys pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius juridinių asmenų veiklÄ , bu­halterinę apskaitÄ , atliktų darbų priėmimo-perdavimo tvarkÄ , atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkÄ , civilinių sandorių sudarymo ir įgyvendinimo tvarkÄ .2011 m. liepos mėn. tiksliau nenustatytu laiku, prie Centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), susitikimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rek­toriumi V. V. metu, S. M. paprašė jį pagaminti dvi metalines Å¡aÅ¡lykines, siekdamas tur­ti­nės naudos sau, tai yra vienÄ Å¡aÅ¡lykinę padovanoti A. S., o kitÄ pasilikti sau.2011-07-12 apie 14.44 val. telefoninio pokalbio metu V. V. informavus, kad pagamino vienÄ Å¡aÅ¡lykinę, S. M. susitarė su V. V. pagalvoti, kaip suklastoti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kad nu­slėpti Å¡aÅ¡lykinių pagaminimo faktÄ , sumokant už jas Centro lėšomis. Abu sutarė, kad kitÄ dienÄ V. V. atveÅ¡ vienÄ Å¡aÅ¡lykinę S. M. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).2011-07-13 apie 13.24 val. telefoninio pokalbio metu S. M. sutarė su V. V., kad V. V. sÄ skaitoje-faktÅ«roje vietoje dviejų Å¡aÅ¡lykinių įraÅ¡ys „skarda“, taip sukurstė V. V. ap­gau­lingai tvarkyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat sutarė, kad S. M. kitÄ dienÄ paduos V. V. Centro rekvizitus, reikalingus sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymui, kad Å¡iÄ sÄ s­kaitÄ -faktÅ«rÄ V. V. atsiųs S. M. elektroniniu paÅ¡tu, o pagamintÄ vienÄ Å¡aÅ¡lykinę atveÅ¡ S. M. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .Toliau S. M. 2011-07-14 apie 11.52 val., ir 14.23 telefoninių pokalbių metu susitaręs ir susitikęs su V. V. prie pastato (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. V. priėmė vienÄ metalinę Å¡aÅ¡lykinę ir padavė V. V. savo vizitinę kortelę, su Centro rekvizitais bei elektroninio paÅ¡to adresu, kad V. V. suraÅ¡ytų fiktyviÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , įraÅ¡ydamas joje vieno vieneto kainÄ â€“ 200 litų, pagal kuriÄ S. M. galėtų sumokėti metalinių Å¡aÅ¡lykinių pagaminimÄ Centro lėšomis.2011-07-14 19.17 val. telefoninio pokalbio metu susitaręs, apie 19.35 val. S. M. at­ve­Å¾Ä— ir padovanojo A. S. vienÄ Å¡aÅ¡lykinę.2011-07-19 13.21 val. telefoninio pokalbio metu susitaręs, S. M. laikotarpyje nuo 2011-07-19 iki 2011-07-25 savo gyvenamojoje vietoje iÅ¡ V. V. priėmė vienÄ Å¡aÅ¡lykinę ir fiktyviÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tikslu jÄ panaudoti, atliekant atsiskaitymÄ Centro lėšomis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už abiejų metalinių Å¡aÅ¡lykinių pagaminimÄ . Toliau S. M. nuo 2011-07-19 iki 2011-07-25 iÅ¡ V. V. gavęs du 2011-07-19 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, Centro patalpose suklastojo abu jos eg­zemp­liorius, iÅ¡ kurių vienÄ pasirašė ir atidavė V. V., o kitÄ pateikė pasiraÅ¡yti Centro statybos in­Å¾i­nie­riui S. P., atsakingam už statybinių medžiagų priėmimÄ . Taip pat S. M., pažeisdamas 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. reikalavimus, ant Centrui palikto sÄ skaitos-faktÅ«ros egzemplioriaus parašė rezoliucijÄ â€žApmokėti“ ir patvirtino jÄ paraÅ¡u, taip pavesdamas Centro vyriausiajai buhalterei V. G. apmokėti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už sau ir A. S. asmeninėm reikmėm pagamintas dvi Å¡aÅ¡lykines. Vykdant šį S. M. nurodymÄ , V. G. 2011-08-12 Centro patalpose į Centro buhalterinės apskaitos re­gistrÄ Ä¯raÅ¡ius aukščiau nurodytÄ juridinės galios neturintį apskaitos dokumentÄ , kuriame įforminta tarp Centro ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusi Å«kinė operacija, vadovaudamasi Å¡ia sÄ skaita-faktÅ«ra, iÅ¡ Centro sÄ skaitos, esančios AB „DnB bankas“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Dans­ke bankas A/S Lietuvos filialas“ pervedus 471,90 Lt už paslaugas ir turtÄ , kurių Centras negavo, S. M. kartu su V. G. iÅ¡Å¡vaistė jų žinioje esantį ir jiems užimamų pareigų pagrindų patikėtÄ Centro turtÄ â€“ 471,90 Lt, ir apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitÄ , nes nepagrįstai padidino Centro sÄ naudas, dėl ko Centro buhalterinė apskaita nurodytu laikotarpiu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struk­tÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.Kaltinime taip pat nurodoma, kad S. M. nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. rugpjūčio 12 d. veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus padėtimi, apgaulingai tvarkius buhalterinę apskaitÄ ir iÅ¡Å¡vaisčius svetimÄ 471,90 Lt vertės Centro turtÄ , S. M. ir A. S., gavo turtinę naudÄ â€“ kiekvienas po vienÄ metalinę Å¡aÅ¡lykinę, kurių bendra vertė 471,90 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudÄ â€“ 471,90 Lt, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13. Taip pat S. M. sukursčius V. V. apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o V. V. apgaulingai jÄ tvarkius, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita laikotarpyje nuo 2011-07-13 iki 2011-07-19 buvo neobjektyvi.Dėl Å¡ių S. M. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ pa­ty­rė juridinis asmuo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M. iÅ¡kraipė Å¡ios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įs­taigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetÄ , diskreditavo įstaigos vadovo vardÄ , o taip pat turtinio pobÅ«džio materialinę 471,90 Lt žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.Dėl Å¡ių veiksmų S. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.Be to S. M. buvo kaltinamas tuo, kad dirbdamas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, veikdamas Centro vardu, va­do­vau­damas Å¡iam vieÅ¡ajam juridiniam asmeniui, kuris teikia vieÅ¡Ä sias Å¡vietimo paslaugas ir kuriame vals­ty­bės, kaip savininkės, turtines ir neturtines teises įgyvendina VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 1 d. bÅ«damas atsakingas už Centro buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , vado­vau­jantis Cen­tro direktoriaus pareiginės instrukcijos 11 p. bÅ«damas atsakingas už Centro veiklos stra­te­gijÄ , ga­my­binės bei komercinės veiklos organizavimÄ ir įgyvendinimÄ , vieÅ¡uosius interesus atitinkančių pas­lau­gų tiekimo užtikrinimÄ , veiklos pelningumÄ , tinkamÄ Ä®staigos turto panaudojimÄ , iÅ¡saugojimÄ ir gau­sinimÄ , bei 29 p. įstaigos turto efektyvų, racionalų ir tinkamÄ panaudojimÄ bei apsaugÄ , pažeis­da­mas (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p. nustatytus Centro veiklos tiks­lus ir funkcijas ((duomenys neskelbtini)) pažeis­da­mas 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ draudimÄ (gautÄ pelnÄ skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta vieÅ¡osios įstaigos įstatuose), pažeisdamas Cent­ro įstatų 58 p. nustatytÄ reikalavimÄ (kad Ä®staigos pelnas gali bÅ«ti naudojamas tik Ä®staigos įstatuose nustatytiems Ä®staigos veiklos tikslams siekti), pažeisdamas Centro direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 11 p. nustatytus uždavinius (įgyvendinti Ä®staigos (...) veiklos strategijÄ , organizuoti ir vykdyti gamybinę bei komercinę veiklÄ , užtikrinti vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų teikimÄ , veiklos pelningumÄ , tinkamÄ Ä®stai­gos turto panaudojimÄ , iÅ¡saugojimÄ ir gausinimÄ ) pažeisdamas 13 p. nustatytÄ pareigÄ (for­muoti tei­gia­mÄ Ä®staigos įvaizdį, teikti pasiÅ«lymus dėl Ä®staigos veiklos gerinimo), pažeisdamas LR Civilinio kodekso Nr. VIII-1864 2.87 str. 1 d. reikalavimus (juridinio asmens valdymo organo narys ju­ri­dinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai), 2 d. (ju­ridinio asmens valdymo organo narys turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfi­den­cia­lu­mo), 3 d. (juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams), nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011 m. spalio 13 d. Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijose, veikdamas bendrininkų gru­pėje su (duomenys neskelbtini) vyriausiosios buhalterės pavaduotoja N. S., jos sutuoktiniu V. S., su Centro vyriau­siÄ ­ja buhaltere V. G., Centro mechanizacijos padalinio vadovu V. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi K. J., veikdamas prieÅ¡ingai Centro ir (duomenys neskelbtini) interesams, veikdamas N. ir V. S. sukurstytas, veikdamas jų naudai ir interesais, pikt­naudžiavo Centro direk­to­riaus tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos N. ir V. S., tai yra iÅ¡vengti jiems asmeninių iÅ¡laidų už akmeninių palangių pagaminimÄ ir įrengimÄ jų gyve­namajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K., veikdamas Centro vardu, iÅ¡ anksto sutaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi K. J., pagal fiktyviÄ 2011-10-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 9 740,50 Lt iÅ¡ Centrui priklausančios banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pri­klausančiÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurių dalį – nemažiau kaip 7 tÅ«kst. litų, iÅ¡ K. J. gavęs gry­nais, perdavė A. K., taip iÅ¡Å¡vaistydamas jo žinioje buvusį ir užimamų pareigų pagrindu jam pa­ti­kė­tÄ svetimÄ â€“ Centro turtÄ â€“ 9 740,50 litų, bei tokiu bÅ«du apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę aps­kaitÄ , o taip pat sukurstė ben­drovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. J. apgaulingai tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitÄ , atlikdamas Å¡iuos tyčinius, tęstinius nusikalstamus veiksmus:S. M. 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pa­tal­pose, Kaune, Tilžės g. 18, susitikimo su (duomenys neskelbtini) vyriausiosios buhalterės pavaduotoja N. S. metu, pastarajai papraÅ¡ius jį, kaip Centro direktorių, ir taip jį sukursčius apmokėti Centro lėšomis už jos ir jos sutuoktinio V. S. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ užsakytų akmeninių palangių pagaminimÄ ir įren­gimÄ jų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), S. M., suvokdamas, kad Å¡ios palan­gės nebus skirtos Centro reikmėms, kad nei N. S., nei V. S. neketina dėl to sumokėti ben­drovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K., S. M., siekdamas ir toliau iÅ¡laikyti teigiamus dar­binius ir asmeninius santykius su N. S., (duomenys neskelbtini) vyriausiosios buhalterės pavaduotoja, pažadėjo jai įvykdyti šį neteisėtÄ jos pra­Å¡y­mÄ , suvokdamas, kad šį pažadÄ Ä¯vykdys pažeisdamas Lietu­vos Res­publikos teisės aktus, reglamentuojančius juridinių asmenų veiklÄ , buhalterinę apskaitÄ , atliktų darbų priėmimo-perdavimo tvarkÄ , atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkÄ , civilinių sandorių sudarymo ir įgyvendinimo tvarkÄ .Toliau, veikdamas sukurstytas N. S., S. M. 2011-09-09 apie 10.05 val. Cen­tro patalpose, savo darbo kabinete susitarė su Cen­tro vyriausiÄ ja buhaltere V. G., kad N. S. pageidaujamų akmeninių palangių, skirtų N. ir V. S. gyvenamajam namui, sumokės Cen­tro lėšomis ir nuslėps šį faktÄ , o akmeninių palangių pagaminimo ir įrengimo darbus įformins kaip „Centro pirktas paslaugas“.Toliau, veikdamas sukurstytas N. S., S. M. 2011-09-14 apie 10.07 val. ir 2011-09-27 apie 10.20 val. telefoninių pokalbių metu iÅ¡ V. S. sužinojęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rektorius A. K. baigė akmeninių palangių įrengimÄ N. ir V. S. gyvenamajame name ir pra­Å¡o už tai sumokėti, sutarė su V. S., kad susisieks su A. K. ir sumokės jam už Å¡iuos darbus.Toliau, veikdamas sukurstytas N. ir V. S., S. M. 2011-09-27 apie 20.07 val. te­le­foninio pokalbio metu paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. K. iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuria va­dovaudamasis S. M. galėtų apmokėti už N. ir V. S. atliktus darbus. Tačiau A. K. pareiÅ¡kus, kad iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , už darbus teks sumokėti daugiau, S. M. susitarė su juo, kad po dviejų dienų atvyks pas jį į darbovietę ir asmeniÅ¡kai susitars dėl apmokėjimo už aukščiau nurodytus darbus.Toliau S. M. 2011-09-28 apie 15.49 val. Centro patalpose, savo darbo kabinete in­for­ma­vo V. G., kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. iÅ¡raÅ¡ytų Centrui sÄ skaitÄ -fak­tÅ«­rÄ už akmeninių palangių pagaminimÄ ir įrengimÄ N. ir V. S. gyvenamajame name, kurių kaina ne mažiau kaip 7 tÅ«kst. litų. S. M. su V. G. susitarė, kad jeigu A. K. nesutiks iÅ¡­ra­Å¡yti Centrui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o pageidaus, jog jam už N. ir V. S. atliktus darbus sumokėti grynais, jie Centro vardu suraÅ¡ys fiktyviÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ su kitu juridiniu asmeniu, įvardindami UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ , imituodami atsiskaitymÄ tarp abiejų juridinių asmenų, perves pini­gus kitam juridiniam asmeniui, iÅ¡ kurio vėliau paims A. K. reikiamÄ sumÄ pinigų grynais.Toliau S. M. 2011-10-12 apie 9.18 val. telefoninio pokalbio metu susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. K., jog už N. ir V. S. atliktus darbus sumokės grynais, ir pa­si­tars su Centro vyriausiÄ ja buhaltere, kaip tai atlikti.Toliau S. M. 2011-10-12 apie 10 val. Centro patalpose, savo darbo kabinete, atsi­Å¾vel­g­damas į A. K. pageidavimÄ sumokėti už N. ir V. S. atliktus darbus grynais, susitarė su V. G. kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. J., kad pastarasis padėtų iÅ¡­si­gryninti Centro lėšas. Tuo tikslu V. G. patarė S. M. veikiant bendrai su K. J., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡yti fiktyviÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nurodyti mela­gin­gÄ informacijÄ esÄ Centras iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko hidraulikos įrenginių remonto darbus Centrui priklausančiai technikai remontuoti, o po to, vadovaujantis Å¡iuo, juridinės galios neturinčiu, aps­kaitos dokumentu, pervesti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nei 10 tÅ«kst. litų.Toliau S. M. 2011-10-12, telefoninio pokalbio metu susitaręs laikotarpyje nuo 10.59 val. iki 11.42 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitikimo su bendrovės direktoriumi K. J. metu, sukurstė jį apgaulingai tvarkyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tai yra iÅ¡raÅ¡yti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu fik­ty­viÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , adresuotÄ Centrui, įraÅ¡ant joje realiai neatliktus hidraulinių įrenginių remonto dar­bus Centrui nuosavybės teise priklausančiai technikai remontuoti, ir susitarė, kad S. M., rem­da­ma­sis Å¡iuo fiktyviu apskaitos dokumentu, imituodamas atsiskaitymÄ tarp Centro ir bendrovės, elek­tro­niniu pavedimu perves Centro pinigus, kuriuos vėliau K. J. perduos S. M., taip su­kurs­tydamas K. J. apgaulingai tvarkyti jo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitÄ .Toliau S. M. 2011-10-12, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, gavęs iÅ¡ K. J. du fiktyvios 2011-10-12 sÄ skaitos-faktÅ«ros serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, vie­nÄ iÅ¡ jų patvirtino savo paraÅ¡u kaip asmuo priėmęs Å¡ioje faktÅ«roje nurodytas realiai negautas prekes ir paslaugas, ir paliko šį egzempliorių K. J., o kitÄ egzempliorių, piktnaudžiaudamas savo, kaip Centro direktoriaus pareigomis, pateikė savo pavaldiniui, Centro mechanizacijos padalinio vadovui V. T., ir nurodė jam paraÅ¡yti Å¡ioje faktÅ«roje sÄ raÅ¡Ä realiai neatliktų hidraulikos įrenginių remonto darbų, kuriuos esÄ jis, kaip kompetentingas Centro darbuotojas, priėmė ir patvirtino šį dokumentÄ savo paraÅ¡u. TÄ pačiÄ dienÄ S. M., pažeisdamas 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimÄ (Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: 1) tin­kama, objektyvi ir palyginama...), 6 str. 2 d. reikalavimÄ (į įstaigos apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines ope­ra­cijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pa­keitimu), 12 str. 1 d. reikalavimÄ (apskaitos dokumentais pagrįsti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvy­kius), 13 str. 1 d. reikalavimÄ (nurodyti vienÄ iÅ¡ privalomų apskaitos dokumento rekvizitų tiksliÄ Å«kinę ope­racijÄ arba Å«kinio įvykio turinį), ant Å¡io 2011-10-12 sÄ skaitos-faktÅ«ros serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) eg­zemplioriaus parašė rezoliucijÄ â€žApmokėti“, patvirtindamas savo paraÅ¡u, taip pavesdamas V. G. sumokėti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už realiai nesuteiktas prekes ir paslaugas. Ko pasėkoje, vyk­dant šį neteisėtÄ S. M. nurodymÄ , V. G. 2011-10-12 Cen­tro patalpose į Centro bu­halterinę apskaitÄ Ä¯raÅ¡ius aukščiau nurodytÄ juridinės galios neturinį apskaitos dokumentÄ , kuriame įfor­minta tarp Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusi Å«kinė operacija, va­dovaudamasi Å¡ia sÄ s­kaita faktÅ«ra, iÅ¡ Centro sÄ skaitos, esančios AB „DnB bankas“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „SEB bankas“ pervedus pinigus 10 311,45 Lt, iÅ¡ kurių 9740,50 Lt už pas­laugas ir turtÄ , kurių Centras negavo, S. M. kartu su V. G. iÅ¡Å¡vaistė jų žinioje esantį ir jiems užimamų pareigų pagrindų patikėtÄ svetimÄ â€“ Centro turtÄ , 9 740,50 Lt, ir apgau­lin­gai tvarkė Centro buhalterinę apskaitÄ , nes nepagrįstai padidino Centro sÄ naudas, dėl ko Centro bu­halterinė aps­kaita nurodytu lai­ko­tar­piu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veik­los, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.Toliau S. M. 2011-10-13 laikotarpyje nuo 10.53 val. iki 16.47 val. po to, kai V. G. elektroniniu bankiniu pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ pagal fiktyviÄ 2011-10-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė Centro pinigus 9 740,50 Lt, atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iÅ¡ K. J. paėmė ne mažiau kaip 7 tÅ«kst. litų grynais iÅ¡ per­ves­tos sumos.Toliau S. M. 2011-10-13 12.43 val. telefoninio pokalbio metu susitaręs, nuo 16.47 val., tiksliau nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykdy­da­mas N. ir V. S. neteisėtÄ praÅ¡ymÄ , žinodamas, kad jie nesumokėjo ir neke­ti­na sumokėti A. K. už akmeninių palangių pagaminimÄ ir įren­gimÄ jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), S. M. sumokėjo A. K. ne mažiau kaip 7 tÅ«kst. litų, kuriuos gavo iÅ¡ K. J. ir tokiu bÅ«du Centro lėšomis netei­sėtai sumokėjo A. K. už jo atliktus darbus.S. M. nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011 m. spalio 13 d. veikus ben­dri­ninkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus padėtimi, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡Å¡vaisčius svetimÄ 9 740,50 Lt Centro turtÄ , N. ir V. S. gavo turtinę naudÄ â€“ akmenines palanges ir jų įrengimo darbus, kurių vertė ne mažiau, kaip 7 tÅ«kstančiai litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudÄ â€“ 9 740,50 Lt, taip pat A. K. gavo turtinę naudÄ â€“ nema­Å¾iau kaip 7 tÅ«kst. litų, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepa­ly­gi­nama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13. Taip pat S. M. sukursčius K. J. ap­gau­lingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o K. J. apgaulingai jÄ tvar­kius, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita laikotarpyje nuo 2011-10-12 iki 2011-10-31 buvo neobjektyvi.Dėl Å¡ių S. M. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ patyrė juridinis asmuo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes jis iÅ¡kraipė Å¡ios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetÄ , diskreditavo įstaigos vadovo vardÄ , o taip pat turtinio pobÅ«džio materialinę 9 740.50 Lt žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.Dėl Å¡ių veiksmų S. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. V. G., dirb­da­ma VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vyriau­siÄ ja buhaltere, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d., bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų tei­sin­gu­mÄ , vado­vaujantis Centro vyriausiojo buhalterio pareiginių nuostatų (pa­tvir­tintų Centro direktoriaus 2009-02-27 įsakymu Nr. G-18) 4.1. p., asmeniÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ydama bei pasira­Å¡y­da­ma dokumentus, bÅ«dama atsakinga už juose esančių duomenų tikrumÄ bei Å«kinės operacijos teisėtumÄ , taip pat 4.3. p., bÅ«dama atsa­kinga už visus jai žinomus įstaigos vardu padarytus veiksmus ar operacijas, pažeidžiančias Lie­tu­vos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius įstaigos Å«kinę-finansinę veiklÄ , pažeisdama Centro vy­riausiojo buhal­te­rio parei­gi­nių nuos­tatų 1.7 p. nustatytÄ pareigÄ ((...) garantuoti buhalterinių įrašų tei­singumÄ ), nuo 2011-08-18 iki 2011-08-25 Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su Centro direktoriumi S. M., vykdydama S. M. nu­ro­dymus, 2011-08-25 padėjo S. M. panaudoti suklastotus dokumentus, į Centro bu­hal­terinės aps­kaitos registrÄ Ä¯rašė 2011-08-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) ir elek­tro­ni­niu ban­ki­niu pavedimu pervedė iÅ¡ Centro sÄ s­kai­tos, esančios AB „DnB bankas“, į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ s­kaitÄ , esančiÄ AB „DnB bankas“, 10 384,21 Lt, tokiu bÅ«du sumokėdama už N. ir V. S. at­lik­tus darbus, už paslaugas ir turtÄ , kurių Centras negavo. Å iais veiksmais V. G. padarė nusi­kals­tamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Nepasitvirtinę kaltinimaiV. G. taip pat buvo kaltinama tuo, kad bÅ«dama asmuo, prilygintas valstybės tarnau­to­jui, dirb­da­ma VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vyriau­sio­sios buhalterės pareigose, dirbdama pelno nesiekiančiame ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡ajame juri­di­niame asmenyje, kuris teikia vieÅ¡Ä sias Å¡vietimo paslaugas, kuriame valstybės, kaip sa­vininkės, turtines ir neturtines teises įgyvendina VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, pažeis­da­ma (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Cen­tro įstatų 13 p. nustatytus Centro veik­los tikslus ir funkcijas ((duomenys neskelbtini)) pažeisdama 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ drau­di­mÄ (gautÄ pelnÄ skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta vieÅ¡osios įstaigos įstatuose), pažeis­da­ma 1.7 p. nustatytÄ pagrindinę pareigÄ (kontroliuoti, kad racionaliai bÅ«tų naudojami darbo, mate­ria­li­niai ir finansiniai įstaigos iÅ¡tekliai, garantuoti buhalterinių įrašų teisingumÄ ) nuo 2011-08-04 iki 2011-08-25 Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdama tie­sio­gine tyčia, veikdama bendrininkų grupėje su kurstytoja (duomenys neskelbtini) vyriausiosios bu­hal­terės pava­duo­toja N. S., bendravykdytoju Centro direktoriumi S. M., padėjė­jais Cen­tro vyriau­siuo­ju eko­no­mistu A. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tech­niniu direktoriumi G. K. (atleistu nuo bau­džia­mo­sios atsakomybės pagal laidavimÄ ), veik­dama prieÅ¡ingai Centro ir (duomenys neskelbtini) intere­sams, veik­dama N. ir V. S. asmeniniais interesais, piktnaudžiavo savo, kaip Cen­tro vyriausiosios buhal­te­rės, tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekdama turtinės naudos N. ir V. S., iÅ¡vengti asmeninių iÅ¡laidų už N. S. nuosavybės teise priklau­san­Äios teritorijos, esan­Äios adresu (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbus, siekdama bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ turtinės nau­dos, neteisėtai sumokėdama bendrovei už Å¡iuos darbus Centro lėšomis pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus, iÅ¡Å¡vaistė jai užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ Centro turtÄ â€“ 10 384,21 Lt, ir apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitÄ , atlikdama Å¡iuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:2011-08-04 apie 11.36 val. Centro patalpose, Centro direktoriaus S. M. darbo kabinete, su­sitikimo su S. M. ir G. K. metu, S. M. paaiÅ¡kinus jo ir G. K. ketini­mÄ iÅ¡asfaltuoti N. S. praÅ¡omÄ teritorijÄ ir sumokėti už tai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Centro lė­Å¡omis, taip pat supažindinus su pačių iÅ¡ anksto paraÅ¡yta fiktyvia asfaltavimo darbų pirkimo-pardavimo su­tartimi, paaiÅ¡kinus, kad Å¡i sutartis bus panaudota tik tuo atveju, jei iÅ¡kils bÅ«tinumas pateisinti Å¡ių dar­bų atlikimÄ , o vėliau bus sunaikinta, nes bus pasiraÅ¡yta nauja sutartis, V. G., piktnau­džiau­da­ma savo, kaip Centro vyriausiosios buhalterės tarnybine padėtimi, pritarė Å¡iems S. M. ir G. K. ketinimams. Taip pat V. G., Å¡io susitikimo metu, žinodama, kad, vado­vaujantis Centro įstatais, draudžiama naudoti Centro lėšas ne Centro reikmėm, suvokdama, kad N. ir V. S., kaip fiziniai asmenys, nesudarė su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Å¡iems asfaltavimo darbams pirkti ir neke­­tina už tai sumokėti bendrovei, nes už Å¡iuos darbus bus sumokėta Centro lėšomis, susitarė su S. M. ir G. K., kad jie artimiausiu metu suklastos naujus dokumentus, pasi­ra­Å¡ys naujÄ fiktyviÄ asfaltavimo darbų pirkimo-pardavimo sutartį ir kitus jÄ lydinčius dokumentus, rei­ka­lingus su­mokėti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Centro lėšomis, ir nusikalstamai patarė bÅ«simoje su­tar­tyje Å¡iuos as­fal­tavimo darbus pavadinti Centrui priklausančios siloso tranšėjos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbais, žinodama, kad Å¡ių siloso tran­Å¡Ä—jos as­fal­ta­vimo darbų bendrovė realiai neatliks, tokiu bÅ«du siekdama nuslėpti bÅ«simus neteisėtus darbus.Toliau V. G. 2011-08-05 apie 9.27 val. Centro di­rek­to­riaus kabinete, iÅ¡ anksto pasi­ta­ru­si su Centro vyriausiuoju ekonomistu A. P., da­vė nusi­kals­ta­mÄ patarimÄ Centro direktoriui S. M. suklastoti asfaltavimo darbų pirkimo-par­da­vi­mo sutartį ir kitus jÄ lydinčius dokumentus, nuslepiant N. S. privačios teritorijos asfaltavimo dar­bus, įfor­minant juos papildomais asfal­ta­vi­mo darbais Centrui priklausančios siloso tranšėjos. S. M. sutikus, V. G. kartu su S. M. nusprendė, kad A. P. sutartyje įra­Å¡ys ne bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ N. ir V. S. atliktus asfaltavimo darbus, bet aukščiau nu­ro­dytÄ melagingÄ infor­macijÄ .Toliau V. G. vykdydama S. M. nurodymus, 2011-08-25 Centro patalpose, pa­Å¾eis­dama Centro vyriausiojo buhalterio pareiginių nuostatų 1.7 p. nustatytÄ pareigÄ ((...) garantuoti bu­halterinių įrašų teisingumÄ ), 2.6.1 p. nustatytÄ reikalavimÄ ((...) laiku ir tinkamai užregistruoti visas bu­halterines apskaitos operacijas), 2.6.2 p. nustatytÄ reikalavimÄ (teisingai tvarkoma įstaigos uždirbtų pa­ja­mų ir patirtų sÄ naudų, jos padarytų iÅ¡laidų ir gautų bei gautinių įplaukų vidinė apskaita), 2.7.1. p. nustatytÄ pareigÄ kontroliuoti (ar laikomasi nustatytų piniginių lėšų, prekinių ir materialinių vertybių priė­mimo bei iÅ¡davimo reikalavimų), 2.7.2. p. nustatytÄ pareigÄ kontroliuoti (ar laikomasi įstaigos ma­te­rialiojo turto, piniginių lėšų, atsargų, gautinių sumų ir įsipareigojimų apskaitos ir inventorizavimo tvar­kos), 2.7.5. p. nustatytÄ pareigÄ kontroliuoti (ar vykdomos ir jam žinomos operacijos yra teisėtos, ar tiksliai ir laiku fiksuojamos), į Centro buhalterinės apskaitos registrÄ Ä¯rašė 2011-08-17 PVM sÄ skaitÄ -fak­tÅ«rÄ serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė iÅ¡ Centro sÄ s­kai­tos į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 10 384,21 Lt, tokiu bÅ«du sumokėdama už N. ir V. S. at­liktus darbus, už paslaugas ir turtÄ , kurių Centras negavo, taip iÅ¡Å¡vaistė jai užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ svetimÄ 10 384,21 Lt vertės Centro turtÄ ir apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitÄ , nes nepagrįstai padidino Centro sÄ naudas, dėl ko Centro buhalterinė apskaita nurodytu laikotarpiu buvo ne­tin­kama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsi­pa­reigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.V. G. nuo 2011-08-04 iki 2011-08-25 veikus bendrininkų grupėje su kitais as­me­ni­mis, pikt­naudžiavus Centro vyriausios buhalterės tarnybine padėtimi, iÅ¡Å¡vaisčius svetimÄ 10 384,21 Lt ver­tės Centro turtÄ , apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitÄ , N. ir V. S. gavo turtinę naudÄ â€“ asfaltÄ ir asfaltavimo darbus, kurių vertė 10 384,21 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudÄ 10 384,21 Lt.Dėl Å¡ių V. G. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes ji iÅ¡kraipė Å¡ios įstai­gos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei su­men­kino jos autoritetÄ , diskreditavo įstaigos vyriausiojo buhalterio vardÄ , o taip pat turtinio pobÅ«džio materialinę 10 384,21 Lt žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.Dėl Å¡ios tęstinės veikos V. G. buvo kaltinama pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.Be to V. G. buvo kaltinama tuo, jog bÅ«dama asmuo, prilygintas valstybės tarnautojui, dirb­dama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vyriau­sio­sios buhalterės pareigose, dirbdama pelno nesiekiančiame ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡ajame ju­ridiniame asmenyje, kuris teikia vieÅ¡Ä sias Å¡vietimo paslaugas, kuriame valstybės, kaip savininkės, tur­tines ir neturtines teises įgyvendina VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d., bÅ«dama at­sakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , vadovaujantis Centro vyriausiojo buhalterio pareiginių nuos­tatų (patvirtintų 2009-02-27 Centro direktoriaus įsakymu Nr. G-18) 4.1. p., asmeniÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ydama bei pasiraÅ¡ydama dokumentus, bÅ«dama atsakinga už juose esančių duomenų tikrumÄ bei Å«kinės ope­ra­cijos teisėtumÄ , taip pat 4.3. p., bÅ«dama atsakinga už visus jai žinomus įstaigos vardu padarytus veiks­mus ar operacijas, pažeidžiančias Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius įstaigos Å«kinę-finan­si­nę veiklÄ , pažeisdama (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p. nusta­ty­tus Centro veiklos tikslus ir funkcijas ((duomenys neskelbtini)) pažeisdama 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ draudimÄ (gautÄ pelnÄ skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta vieÅ¡osios įs­tai­gos įstatuose), pažeisdama 1.7 p. nustatytÄ pagrindinę pareigÄ (kontroliuoti, kad racionaliai bÅ«tų nau­do­jami darbo, materialiniai ir finansiniai įstaigos iÅ¡tekliai, garantuoti buhalterinių įrašų teisingumÄ (...)), nuo 2011-07-25 iki 2011-08-12 Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdama tiesiogine tyčia, veikdama bendrininkų grupėje su Centro direk­to­riumi S. M., veikdama prieÅ¡ingai Centro ir (duomenys neskelbtini) interesams, veikdama (duomenys neskelbtini) pro­rektoriaus (duomenys neskelbtini) A. S. ir S. M. asmeniniais interesais, piktnaudžiavo savo, kaip Centro vyriau­sio­sios buhalterės, tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekdama tur­­tinės naudos A. S. ir S. M., iÅ¡vengti jiems asmeninių iÅ¡laidų už dviejų metalinių Å¡aÅ¡lykinių įgi­ji­mÄ , taip pat siekdama turtinės naudos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įraÅ¡ydama į Centro apskaitÄ juri­dinės galios neturintį apskaitos dokumentÄ , apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitÄ , o taip pat Centro lė­Å¡o­mis sumokėdama bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už dviejų metalinių Å¡aÅ¡lykinių, skirtų A. S. ir S. M. asmeninėms reikmėms, iÅ¡Å¡vaistė jai užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ Cen­tro turtÄ â€“ 471,90 Lt, atlikdama Å¡iuos tyčinius tęstinius nusikalstamus veiksmus:Nuo 2011-07-25 apie 11.31 val. iki 2011-08-12, tiksliau nenustatytu laiku, Centro direktoriaus dar­bo kabinete, S. M. parodžius 2011-07-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija PL Nr. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡­ki­nus, kad Å¡ioje sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta informacija yra melaginga, nes Centras realiai nepirko 3 mm nerÅ«dijančio plieno lakÅ¡to, o nupirko vienÄ metalinę Å¡aÅ¡lykinę, skirtÄ A. S. asmeni­nėms reik­mėms (ir nuslėpus ketinimÄ , pasinaudojant Å¡ia sÄ skaita-faktÅ«ra, Centro lėšomis įgyti dar vienÄ me­ta­linę Å¡aÅ¡lykinę asmeninėms reikmėms), V. G., pažeisdama Centro vyriausiojo buhalterio pa­rei­ginių nuostatų 1.7 p. nustatytÄ pareigÄ (garantuoti buhalterinių įrašų tei­sin­gumÄ ), 2.6.1 p. nustatytÄ rei­ka­la­vimÄ (laiku ir tinkamai užregistruoti visas buhalterines apskaitos ope­ra­cijas), 2.6.2 p. nustatytÄ rei­ka­lavimÄ (teisingai tvarkyti įstaigos uždirbtų pajamų ir patirtų sÄ naudų, jos padarytų iÅ¡laidų ir gautų bei gautinių įplaukų vidinę apskaitÄ ), 2.6.5. p. nustatytÄ reikalavimÄ (užtikrinti racionaliÄ ir tiksliÄ Ä¯stai­gos turto apskaitÄ ), 2.7.1. p. nustatytÄ pareigÄ kontroliuoti (ar laikomasi nus­tatytų piniginių lėšų, prie­kinių ir materialinių vertybių priėmimo bei iÅ¡davimo reikalavimų), 2.7.2. p. nustatytÄ pareigÄ kon­tro­liuoti (ar laikomasi įstaigos materialiojo turto, piniginių lėšų, atsargų, gautinių sumų ir įsipareigojimų aps­kaitos ir inventorizavimo tvarkos), 2.7.5. p. nustatytÄ pareigÄ kontroliuoti (ar vykdomos ir jam ži­nomos ope­racijos yra teisėtos, ar tiksliai ir laiku fiksuojamos), piktnaudžiaudama savo, kaip Centro vy­riausios bu­halterės, tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos A. S., Centro lėšomis įgyti vienÄ me­ta­linę Å¡aÅ¡lykinę asmeninėm reikmėm, neteisėtai įtraukė 3 mm nerÅ«­di­jan­Äio plieno lakÅ¡tÄ , kaip turtinį vienetÄ Ä¯ Centro turtinių vienetų registrÄ . Taip pat, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdama to paties nusikalstamo tikslo, V. G. 2011-08-12 Centro patalpose, vykdydama S. M. netei­sėtus žodinius ir raÅ¡ytinį nurodymus, vadovaudamasi 2011-07-19 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija PL Nr. (duomenys neskelbtini), elektroniniu bankiniu pavedimu, neteisėtai pervedė iÅ¡ Centro sÄ skaitos, esančios AB „DnB bankas“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Danske bankas A/S Lietuvos filialas“ 471,90 Lt, už me­ta­linės Å¡aÅ¡lykinės pagaminimÄ (nežinodama, kad Å¡ie pinigai yra už dviejų metalinių Å¡aÅ¡lykinių pa­ga­mi­nimÄ , iÅ¡ kurių vienÄ S. M. pasiliko sau asmeninėms reikmėms), už paslaugas ir turtÄ , kurių Cen­tras negavo, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jai užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ svetimÄ â€“ Centro turtÄ â€“ 471,90 Lt, ir apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitÄ , nes nepagrįstai padidino Centro sÄ ­naudas, dėl ko Centro buhalterinė apskaita nurodytu laikotarpiu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepa­ly­ginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros lai­ko­tar­pyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.V. G. nuo 2011-07-25 iki 2011-08-12 piktnaudžiavus Centro vyriausios buhal­te­rės tarnybine padėtimi, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitÄ ir iÅ¡Å¡vaisčius svetimÄ 471,90 Lt ver­tės Centro turtÄ , S. M. ir A. S. gavo turtinę naudÄ â€“ kiekvienas po metalinę Å¡aÅ¡­ly­ki­nę, kurių bendra vertė 471,90 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudÄ â€“ 471,90 Lt, o Centro bu­halterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.Dėl Å¡ių V. G. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ patyrė juridinis asmuo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes ji iÅ¡­kraipė Å¡ios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pa­Å¾e­mi­no bei sumenkino jos autoritetÄ , diskreditavo įstaigos vyriausiojo buhalterio vardÄ , o taip pat turtinio po­bÅ«džio materialinę 471,90 Lt žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.Dėl Å¡ių veiksmų V. G. buvo kaltinama pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.Be to, V. G. buvo kaltinama tuo, jog bÅ«dama asmuo, prilygintas valstybės tarnautojui, dirb­da­ma VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vy­riau­sio­sios buhalterės pareigose, dirbdama pelno nesiekiančiame ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡ajame ju­ridiniame asmenyje, kuris teikia vieÅ¡Ä sias Å¡vietimo paslaugas, kuriame valstybės, kaip savininkės, tur­ti­nes ir neturtines teises įgyvendina VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d., bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , vadovaujantis Centro vyriausiojo buhalterio pareiginių nuos­tatų (pa­tvirtintų 2009-02-27 Centro direktoriaus įsakymu Nr. G-18) 4.1. p., asmeniÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ydama bei pasi­ra­Å¡ydama dokumentus, bÅ«dama atsakinga už juose esančių duomenų tikrumÄ bei Å«kinės ope­racijos tei­sė­tumÄ , taip pat 4.3. p., bÅ«dama atsakinga už visus jai žinomus įstaigos vardu padarytus veiks­mus ar ope­racijas, pažeidžiančias Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius įstaigos Å«kinę-finansinę veiklÄ , pažeisdama (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p. nustatytus Centro veiklos tikslus ir funkcijas ((duomenys neskelbtini)) pažeisdama 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ draudimÄ (gautÄ pelnÄ skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta vieÅ¡osios įstaigos įstatuose), pa­Å¾eisdama 1.7 p. nustatytÄ pagrindinę pareigÄ (kontroliuoti, kad racionaliai bÅ«tų naudojami darbo, mate­ria­liniai ir finansiniai įstaigos iÅ¡tekliai, garantuoti buhalterinių įrašų teisingumÄ (...)), nuo 2011-09-09 iki 2011-10-13 (duomenys neskelbtini), esančiose Centro patalpose, veik­da­ma tiesiogine tyčia, veikdama bendrininkų grupėje su kurstytoja N. S., ben­dravykdytoju Cen­tro direktoriumi S. M., padėjėjais Centro mechanizacijos padalinio vadovu V. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi K. J., piktnaudžiavo savo, kaip Centro vyriausiosios bu­hal­terės, tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekdama turtinės naudos N. ir V. S., iÅ¡vengti jiems asmeninių iÅ¡laidų už akmeninių palangių įgijimÄ ir įrengimÄ jų gyvenamajame na­me, esančiame (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ydama į Centro apskaitÄ juridinės galios neturintį apskaitos dokumentÄ (2011-10-12 sÄ skaita-faktÅ«ra serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini)), apgau­lin­gai tvarkė Centro buhalte­ri­nę apskaitÄ , o taip pat Centro lėšomis sumokėdama bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už turtÄ ir pas­lau­gas, kurių Centras negavo, iÅ¡Å¡vaistė jai užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ svetimÄ â€“ Centro turtÄ â€“ 9 740,50 Lt, atlikdama Å¡iuos nusikalstamus veiksmus:V. G. 2011-09-09 apie 10.05 val. Centro direktoriaus darbo kabinete, Centro direk­to­riui S. M. paaiÅ¡kinus jo ketinimÄ sumokėti Centro lėšomis už N. ir V. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtas akmenines palanges, kurias pagamino ir įrengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K., supratusi, kad N. ir V. S., kaip fiziniai asmenys, nesu­darė su Å¡ia bendrove sutarties akmeninėms palangėms ir jų įrengimo darbams pirkti bei neketina už tai sumokėti, nes už tai bus sumokėta Centro lėšomis, pritarė Å¡iam S. M. nusikalstamam ketinimui ir patarė jam už Å¡ių darbų apmokėjimui skirtame atsiskaitymo dokumente įraÅ¡yti ne akmenines palan­ges ir jų įrengimo darbus, o Centrui suteiktas „Paslaugas“.Toliau V. G. 2011-09-28 apie 15.49 val. S. M. ka­binete, iÅ¡ S. M. suži­no­jusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. ketina iÅ¡raÅ¡yti sÄ s­kaitÄ -faktÅ«rÄ dėl apmokėjimo už paties pagamintas ir įrengtas akmenines palanges N. ir V. S. gy­venamajame name, kurie kainuos apie 7 tÅ«kst. Lt, patarė S. M. nuslėpti Å¡iuos darbus, juos sÄ skaitoje-faktÅ«roje pavadinant, Cen­trui suteiktais „Remonto darbais“. Tuo atveju, jeigu A. K. nesutiks iÅ¡raÅ¡yti sÄ s­kaitÄ -faktÅ«rÄ , o pageidaus už atliktus darbus sumokėti grynais, V. G. patarė reikiamÄ A. K. sumÄ pinigų iÅ¡ Centro banko sÄ skaitos pervesti kitam juridiniam asmeniui, įvardindama UAB „(duomenys neskelbtini)“, imituojant bankinį atsis­kai­ty­mÄ tarp abiejų juridinių asmenų, o po to paimti iÅ¡ Å¡io juridinio asmens A. K. reikiamÄ sumÄ pinigų grynais ir perduoti juos A. K..Toliau V. G. 2011-10-12 apie 10 val. Centro direktoriaus darbo kabinete, iÅ¡ S. M. sužinojusi, kad jis, atsižvelgdamas į A. K. pageidavimÄ , sumokės jam už N. ir V. S. atliktus darbus Centro lėšomis grynais, kad šį savo sumanymÄ Ä¯gyvendins, pa­sinaudodamas V. G. patarimu, susitars su UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rektoriumi K. J., kad Å¡is pa­dėtų jam iÅ¡sigryninti Centro lėšas per ben­drovę „(duomenys neskelbtini)“, V. G. patarė S. M., jog sÄ skaitoje-faktÅ«roje, iÅ¡raÅ¡ytoje tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir Centro, įraÅ¡yti melagingÄ in­formacijÄ esÄ Centras iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nupirko hidraulikos įrenginių remonto darbus Centrui priklausančiai technikai re­montuoti ir pagal šį fiktyvų apskaitos dokumentÄ bankiniu pavedimu pervesti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso daugiau nei 10 tÅ«kst. Lt.Toliau V. G. 2011-10-12 Centro patalpose, tiksliau nenus­ta­tytu laiku, vykdydama S. M. žodinius ir raÅ¡ytinį nurodymus, pažeisdama Centro vyriausiojo buhalterio pareiginių nuos­tatų 1.7 p. nustatytÄ pareigÄ ((...) garantuoti buhalterinių įrašų teisingumÄ ), 2.6.1 p. nustatytÄ rei­ka­la­vimÄ ((...) laiku ir tinkamai užregistruoti visas buhalterines apskaitos operacijas), 2.6.2 p. nustatytÄ rei­kalavimÄ (teisingai tvarkoma įstaigos uždirbtų pajamų ir patirtų sÄ naudų, jos padarytų iÅ¡laidų ir gautų bei gautinių įplaukų vidinė apskaita), 2.7.1. p. nustatytÄ pareigÄ kontroliuoti (ar laikomasi nus­tatytų piniginių lėšų, prekinių ir materialinių vertybių priėmimo bei iÅ¡davimo reikalavimų), 2.7.2. p. nus­tatytÄ pareigÄ kontroliuoti (ar laikomasi įstaigos materialiojo turto, piniginių lėšų, atsargų, gautinių sumų ir įsipareigojimų apskaitos ir inventorizavimo tvarkos), 2.7.5. p. nustatytÄ pareigÄ kontroliuoti (ar vykdomos ir jam žinomos operacijos yra teisėtos, ar tiksliai ir laiku fiksuojamos), į Centro buhalterinės apskaitos registrÄ Ä¯rašė fiktyviÄ S. M. ir K. J. suraÅ¡ytÄ 2011-10-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja vadovaudamasi elektroniniu bankiniu pavedimu neteisėtai iÅ¡ Centro sÄ s­kai­tos, esančios AB „DnB bankas“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „SEB bankas“ per­vedė pinigus – 10 311,45 Lt, iÅ¡ kurių 9 740,50 Lt pervedė tikslu, kad K. J. paduotų juos S. M. grynais ir perduotų juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K., kaip atlygį už N. ir V. S. atlikus darbus, tai yra už paslaugas ir turtÄ , kurių Centras negavo, taip iÅ¡Å¡vaistė jai uži­mamų pareigų pagrindu patikėtÄ svetimÄ â€“ Centro turtÄ â€“ 9 740,50 Lt, ir apgaulingai tvarkė Centro bu­hal­terinę apskaitÄ , nes nepagrįstai padidino Centro sÄ naudas, dėl ko Centro buhalterinė apskaita nu­ro­dytu laikotarpiu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Cen­tro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.V. G. nuo 2011-09-09 iki 2011-10-13 piktnaudžiavus Centro vyriausiosios buhal­te­rės tarnybine padėtimi, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡Å¡vaisčius svetimÄ 9 740,50 Lt vertės Centro turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini) gavo turtinę naudÄ â€“ 9 740,50 Lt, N. ir V. S. gavo turtinę naudÄ â€“ akmenines palanges ir jų įrengimo darbus, kurių vertė ne mažiau kaip 7 tÅ«kstančiai litų, A. K. gavo turtinę naudÄ â€“ pinigus, ne mažiau kaip 7 tÅ«kstančius litų, o Centro buhalterinė aps­kai­ta buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veik­los, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.Kaltinime nurodoma, kad dėl Å¡ių V. G. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ patyrė juridinis asmuo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes ji iÅ¡kraipė Å¡ios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetÄ , diskreditavo įstaigos vyriausiojo buhalterio vardÄ , o taip pat turtinio pobÅ«džio materialinę 9 740,50 Lt žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.Dėl Å¡ių veiksmų V. G. buvo kaltinama pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straips­nio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. A. P. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas asmuo prilygintas valstybės tar­nau­tojui, dirbdamas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vyriau­siojo ekonomisto pareigose, turėdamas teisę veikti Centro vardu, pažeisdamas 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ draudimÄ (gautÄ pelnÄ skirti kitiems veiklos tiks­lams, negu nustatyta vieÅ¡osios įstaigos įstatuose), pažeisdamas (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p. nustatytus Centro veiklos tikslus ir funkcijas ((duomenys neskelbtini)), pažeisdamas vyriausiojo ekonomisto parei­gi­nės ins­trukcijos (patvirtintos 2009-02-27 Centro direktoriaus įsakymu Nr. G-18) vyriausiojo eko­no­mis­to pa­reigų 1 p. (vyriausias ekonomistas vykdo piniginių srautų kontrolę, veiklos ir kaÅ¡tų ana­lizę), 5 p. (vy­riau­sias ekonomistas formina dokumentus sudarant sutartis, žiÅ«ri, kad bÅ«tų laikomasi su­tartyse nu­ma­tytų įsipareigojimų, terminų), nuo 2011-08-04 iki 2011-08-25 Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), duodamas nusikalstamus patarimus Centro direk­to­riui S. M. bei tyčia neatlikdamas savo tiesioginių pareigų, piktnaudžiavo savo, kaip Centro vyriausiojo eko­no­misto, tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vy­riau­siosios buhalterės pavaduotojai N. S., nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, iÅ¡vengti jai as­­me­ninių iÅ¡laidų už nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡as­fal­tavimÄ , taip pat siekdamas turtinės naudos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , pa­dė­jo S. M. ir V. G. apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitÄ bei iÅ¡vaistyti jų ži­nio­je buvusį ir jiems užimamų pareigų pagrindų patikėtÄ svetimÄ â€“ Centro turtÄ â€“ 10 384,21 Lt, atlik­damas Å¡iuos nusikalstamus veiksmus:A. P., bÅ«damas kvalifikuotas ekonomistas, turėdamas specialių žinių, iÅ¡manydamas tei­sės aktus, reglamentuojančius civilinių sandorių sudarymo ir įgyvendinimo tvarkÄ , viešųjų juridinių asmenų veiklÄ , buhalterinę apskaitÄ , viešųjų pirkimų, nupirktų prekių priėmimo ir atliktų darbų priė­mi­mo-perdavimo tvarkÄ , atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkÄ , 2011-08-04 apie 15.48 val. Centro direk­to­riaus kabinete, S. M. papasakojus ketinimÄ neteisėtai Centro vardu pasiraÅ¡yti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl N. S. nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡asfaltavimo, parodžius tuo tikslu paraÅ¡ytÄ sutarties tekstÄ , paaiÅ¡kinus, kad Å¡i sutartis bus su­nai­kinta kai tik darbai bus baigti ir kad paskui bus pasiraÅ¡yta kita sutartis, pagal kuriÄ bus sumokėta ben­drovei už Å¡iuos darbus, patarė S. M. suklastoti dokumentÄ , tai yra raÅ¡ant asfaltavimo darbų pir­kimo-pardavimo sutartį, bei kitus jÄ lydinčius dokumentus, nuslėpti N. S. pageidaujamus as­fal­tavimo darbus, įforminant juos papildomais asfaltavimo darbais Centrui priklausančios siloso tran­Å¡Ä—­jos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Centrui. Taip pat A. P., kaip Centro vyriausiasis ekonomistas, vadovaujantis LR viešųjų pirkimų įsta­ty­mu ir supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis, patvirtintomis 2011-03-25 Centro direktoriaus įsaky­mu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas atsakingas už Centro, kaip perkančiosios organizacijos, viešųjų pirkimų tiks­lin­gumÄ , ekonomiÅ¡kumÄ ir teisėtumÄ , žinodamas, kad jis kartu su S. M. įpareigoti Centro vardu per­kant prekes ir paslaugas atlikti vieÅ¡uosius pirkimus, susitarė su S. M., kad neatliks vieÅ¡ojo pir­kimo dėl N. S. perkamų asfaltavimo darbų ir neimituos Centrui priklausančios siloso tran­Å¡Ä—­jos asfaltavimo darbų vieÅ¡ojo prikimo. Be to, A. P. susitarė su S. M., jog paraÅ¡ys nau­jÄ fiktyviÄ sutartį, kurios sÄ matoje įraÅ¡ys S. M. jam paduotus ketinamos asfaltuoti teritorijos matmenis ir paskaičiuotus medžiagų kiekius, reikalingus Å¡iems darbams atlikti.Toliau A. P., laikotarpyje nuo 2011-08-04 iki 2011-08-05, tiksliau nenustatytu laiku, Centro patalpose, susitarė su Centro vyriausiÄ ja buhaltere V. G. patarti Centro direktoriui S. M. suklastoti tikrÄ dokumentÄ â€“ pasiraÅ¡yti asfaltavimo darbų pirkimo-pardavimo sutartį, nuslepiant N. S. pageidaujamus asfaltavimo darbus, įforminant juos Å¡ioje sutartyje Centrui pri­klausančios siloso tranšėjos, esančios (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbais tikslu, kad S. M. galėtų sumokėti bendrovei Centro lėšomis, kÄ V. G. ir padarė 2011-08-05 apie 09.27 val., Centro direktoriaus darbo kabinete patardama S. M.. Tokiu bÅ«du A. P. padėjo S. M. bei V. G. apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitÄ ir iÅ¡Å¡vaistyti Centro turtÄ . Taip pat vykdydamas S. M. nurodymÄ ir V. G. bendrÄ susi­ta­rimÄ , A. P. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ parašė sutartį su sÄ mata, kurioje įrašė ne N. ir V. S. atliktus darbus, bet siloso tranšėjos, esančios (duomenys neskelbtini), as­faltavimo darbus.To pasėkoje S. M. laikotarpyje nuo 2011-08-18 iki 2011-08-25 Centro patalpose, veik­damas bendrai su G. K., su­klastojo tikrus dokumentus – A. P. paraÅ¡ytÄ 2011-08-04 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ben­drovės iÅ¡raÅ¡ytus 2011-08-17 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2011 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino juos savo paraÅ¡ais bei Centro ants­pau­dais, taip pat pasirašė 2011-08-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios parašė re­zoliucijÄ â€žApmokėti“ ir patvirtino savo paraÅ¡u, tokiu bÅ«du raÅ¡tu ir žodžiu nurodė Centro vyriausiajai buhalterei V. G. neteisėtai į Cen­tro buhalterinės apskaitos registrÄ Ä¯traukti šį juridinės galios neturintį apskaitos dokumentÄ ir juo va­do­vaujantis elektroniniu bankiniu pavedimu pervesti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pinigus kaip atlygį už N. ir V. S. atliktus darbus. Tuo tikslu 2011-08-25 vyk­dydama S. M. raÅ¡ytinį ir žodinius netei­sėtus nurodymus, Centro vyriausioji buhalterė V. G. į Centro buhalterinės apskaitos re­gis­trÄ Ä¯rašė 2011-08-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė iÅ¡ Centro sÄ skaitos, esančios AB „DnB bankas“, į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ s­kai­tÄ , esančiÄ AB „DnB bankas“, 10 384,21 Lt, tokiu bÅ«du sumokėdama už N. ir V. S. atliktus dar­bus, už paslaugas ir turtÄ , kurių Centras negavo, taip iÅ¡Å¡vaistė jai užimamų pareigų pagrindu pati­kė­tÄ svetimÄ 10 384,21 Lt vertės Centro turtÄ ir ap­gaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitÄ , nes nepa­grįs­tai padidino Centro sÄ naudas, dėl ko Centro buhalterinė apskaita nurodytu laikotarpiu buvo netin­ka­ma, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsi­parei­gojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.A. P. nuo 2011-08-04 iki 2011-08-25 piktnaudžiavus Centro vyriausiojo ekonomisto tarnybine padėtimi, taip pat padėjus S. M. iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ â€“ Centro turtÄ , apgaulingai vesti Centro buhalterinę apskaitÄ , suklastojus tikrÄ dokumentÄ , S. M. laikotarpyje nuo 2011 m. bir­Å¾e­lio mėn. pradžios iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, pikt­nau­džiavus Centro direktoriaus padėtimi, iÅ¡Å¡vaisčius svetimÄ 10 384,21 Lt vertės Centro turtÄ , ap­gau­lingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitÄ , suklastojus ir panaudojus tikrus dokumentus, N. ir V. S. gavo turtinę naudÄ â€“ asfaltÄ ir asfaltavimo darbus, kurių vertė 10 384,21 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudÄ â€“ pinigus 10 384,21 Lt, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.Dėl Å¡ių A. P. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ patyrė juridinis asmuo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes jis ir jo pa­de­damas S. M. iÅ¡kraipė Å¡ios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetÄ , diskreditavo įstaigos vadovo vardÄ , o taip pat turtinio pobÅ«džio materialinę 10 384,21 Lt žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.Dėl Å¡ių veiksmų A. P. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. N. S. buvo kaltinama tuo, kad dirbdama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiosios buhalterės pavaduotoja, žinodama, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) statuto, patvir­tinto 2010-06-30 LR Seimo nutarimu Nr. XI-973, IX skirsnio 102 p., VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsako­my­bės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kuriame valstybės, kaip vieÅ¡osios įstaigos savininkės, turtines ir neturtines teises įgyvendina Universitetas, kuriame ji dirba, žinodama, kad Centras teikia vieÅ¡Ä sias Å¡vietimo pas­lau­gas, kurios finansuojamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gaunamomis lėšomis, veikdama tiesiogine tyčia, veikdama prie­Å¡ingai Centro ir (duomenys neskelbtini) interesams, veikdama savo ir sutuoktinio V. S. asmeniniais inte­resais, nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sukurstė Centro direktorių S. M. piktnaudžiauti savo, kaip Centro direk­to­riaus, tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekiant turtinės naudos jai ir jos sutuok­ti­niui, iÅ¡Å¡vaistyti jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ â€“ Centro turtÄ â€“ 10 384,21Lt, ir apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:N. S. nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. birželio 29 d., tiksliau nenus­ta­ty­tu laiku, savo darbo vietoje susitikimo su S. M. metu, iÅ¡ jo sužinojusi, kad Centras 2011 m. birželio mėn. vieÅ¡uoju pirkimu ir pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka priva­Å¾iuo­ja­mųjų kelių prie Centrui priklausančio gyvulininkystės komplekso ir automobilių stovėjimo aikÅ¡­telės, esančių (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbus, bÅ«dama kva­li­fi­kuota buhalterė, turėdama specialių žinių, iÅ¡manydama teisės aktus, reglamentuojančius civilinių san­dorių sudarymo ir įgyvendinimo tvarkÄ , viešųjų juridinių asmenų veiklÄ , buhalterinę apskaitÄ , atliktų dar­bų priėmimo-perdavimo tvarkÄ , atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkÄ , žinodama, kad S. M., kaip Centro direktoriui, vadovaujantis 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p., draudžiama gautÄ pelnÄ skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta vieÅ¡osios įstaigos įsta­tuo­se, o vadovaujantis (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p., Centro veiklos tikslai ir funkcijos yra (duomenys neskelbtini), žinodama, kad Centro direktorius, kaip vienasmenis Å¡io juridinio asmens valdymo organas, vadovaujantis LR Civilinio kodekso Nr. VIII-1864 2.87 str. 1 d., turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai ju­ri­di­nio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu, vadovaujantis 2 d., jis turi bÅ«ti lojalus ju­ri­diniam asmeniui, ir vadovaujantis 3 d., privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, paprašė S. M. ir taip jį sukurstė, veikiant Centro vardu, pasinaudojant aukščiau nurodytu Centro ir bendrovės sandoriu, suorganizuoti jai nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbus, kuriuos atliktų ben­drovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, panaudodami bendrovės asfaltÄ ir statybinę technikÄ , ir su­mo­kėti jiems už tai Centro lėšomis, neiÅ¡reikÅ¡dama nei savo, nei sutuoktinio V. S. valios ir ketinimų sudaryti su bendrove Å¡ių darbų pirkimo-pardavimo sandorį, sumokėti už tai savo ir sutuoktinio dispo­nuo­jamu turtu bei pajamomis, žinodama ir suvokdama, kad šį jos praÅ¡ymÄ S. M. įvykdys pikt­naudžiaudamas Centro direktoriaus tarnybine padėtimi, iÅ¡Å¡vaistydamas jo, kaip Centro direktoriaus, ži­nioje esantį ir jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ turtÄ , nepagrįstai padidindamas Centro iÅ¡laidas ir kaip įstaigos vadovas pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., bÅ«­da­mas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , apgau­lin­gai tvarkydamas Centro buhalterinę apskaitÄ , dėl ko ji bus netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies bus negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.S. M., veikdamas sukurstytas N. S., vykdydamas jos praÅ¡ymÄ , veikdamas ben­drininkų grupėje su kitais asmenimis, nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijoje, piktnaudžiavo savo, kaip Centro direk­to­riaus, tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekdamas N. ir V. S. iÅ¡vengti as­me­ninių iÅ¡laidų už N. S. nuosavybės teise priklausančios teritorijos iÅ¡asfaltavimÄ , taip pat siek­damas turtinės naudos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas Centro vardu, suorganizavo N. S. papraÅ¡ytus asfaltavimo darbus, kuriuos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tuo tikslu su­klas­tojo tikrus dokumentus ir už Å¡iuos darbus sumokėjo bendrovei Centro lėšomis, dėl ko iÅ¡Å¡vaistė jo ži­nioje buvusį ir jam patikėtÄ Centro turtÄ , 10 384,21 Lt, už paslaugas ir turtÄ , kurių Centras negavo, bei apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitÄ , nes nepagrįstai padidino Centro sÄ naudas, dėl ko Centro buhalterinė apskaita nurodytu laikotarpiu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.N. S. nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. birželio 29 d. sukursčius S. M. piktnaudžiauti Centro direktoriaus tarnybine padėtimi, iÅ¡Å¡vaistyti Centro turtÄ ir apgau­lin­gai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitÄ , S. M. laikotarpyje nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011-08-25 veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus pa­dė­ti­mi, iÅ¡Å¡vaisčius svetimÄ 10 384,21 Lt vertės Centro turtÄ , apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę aps­­kai­tÄ , suklastojus ir panaudojus tikrus dokumentus, N. ir V. S. gavo turtinę naudÄ â€“ asfaltÄ ir as­faltavimo darbus, kurių vertė 10 384,21 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudÄ â€“ 10 384,21 Lt, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nus­tatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.Dėl Å¡ių N. S. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ patyrė juridinis as­muo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M., veikdamas jos sukurstytas, iÅ¡kraipė Å¡io vieÅ¡o juridinio asmens veiklos tikslus ir funk­ci­jas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetÄ , diskreditavo įstaigos vadovo vardÄ , o taip pat turtinio pobÅ«džio materialinę 10 384,21 Lt žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininko teises įgy­ven­dina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.Dėl Å¡ių veiksmų N. S. buvo kaltinama pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį.Be to N. S. kaltinama tuo, kad dirbdama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiosios buhalterės pavaduotoja, žinodama, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) statuto, patvirtinto 2010-06-30 LR Seimo nutarimu Nr.XI-973, IX skirsnio 102 p., VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vie­Å¡asis juridinis asmuo, kuriame valstybės, kaip vieÅ¡osios įstaigos savininkės, turtines ir neturtines teises įgyvendina Universitetas, žinodama, kad Centras teikia vieÅ¡Ä sias Å¡vietimo paslaugas, kurios Finan­suo­ja­mos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gaunamomis lėšomis, veikdama prieÅ¡ingai Centro ir (duomenys neskelbtini) interesams, veik­dama savo ir sutuoktinio V. S. asmeniniais interesais, nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) patalpose sukurstė Centro direktorių S. M. piktnaudžiauti savo, kaip Centro direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekiant turtinės nau­dos jai ir jos sutuoktiniui, iÅ¡Å¡vaistyti jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ ir jo žinioje buvusį sve­timÄ â€“ Centro turtÄ ir apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:N. S. nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011 m. rugsėjo 9 d. tiksliau nenus­ta­tytu laiku savo darbo vietoje susitikimo su S. M. metu, bÅ«dama kvalifikuota buhalterė, turė­da­ma specialių žinių, iÅ¡manydama teisės aktus, reglamentuojančius civilinių sandorių sudarymo ir įgy­ven­dinimo tvarkÄ , viešųjų juridinių asmenų veiklÄ , buhalterinę apskaitÄ , atliktų darbų priėmimo-per­davimo tvarkÄ , atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkÄ , žinodama, kad S. M., kaip Centro direk­toriui, vadovaujantis 2011-06-16 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 3 str. 2 d. 1 p., draudžiama gau­tÄ pelnÄ skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta vieÅ¡osios įstaigos įstatuose, o vadovaujantis (duomenys neskelbtini) statuto IX skirsnio 103 p. ir 2011-01-21 Centro įstatų 13 p., (duomenys neskelbtini), žinodama, kad Centro direktorius, kaip vienasmenis Å¡io juridinio asmens valdymo organas, vadovaujantis LR Civilinio kodekso Nr. VIII-1864 2.87 str. 1 d., turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų na­rių atžvilgiu, vadovaujantis 2 d., jis turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui, ir vadovaujantis 3 d., pri­va­lo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens inte­re­sams, paprašė S. M. ir taip jį sukurstė, veikiant Centro vardu, panaudojant Centro lėšas, su­mo­kėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. už jos ir sutuoktinio V. S. Å¡ioje bendrovėje užsakytų ak­meninių palangių pagaminimo bei įrengimo jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), darbus, neiÅ¡reikÅ¡dama nei savo, nei sutuoktinio V. S. valios ir ketinimų sudaryti su Å¡ia bendrove ar A. K. Å¡ių darbų pirkimo-pardavimo sandorį, sumokėti už tai savo ir sutuoktinio turtu bei pajamomis, žinodama ir suvokdama, kad šį jos praÅ¡ymÄ S. M. įvykdys piktnaudžiaudamas Centro direktoriaus tarnybine padėtimi, iÅ¡vaistydamas jo žinioje esantį ir jam užimamų pareigų pa­grin­du patikėtÄ Centro turtÄ , nepagrįstai padidindamas Centro iÅ¡laidas ir kaip įstaigos vadovas pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., bÅ«damas atsakingas už buhalterinės aps­kaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , apgaulingai tvarkydamas Centro buhalterinę apskaitÄ , dėl ko ji bus netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies bus negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.S. M., veikdamas sukurstytas N. S., vykdydamas jos praÅ¡ymÄ , veikdamas ben­drininkų grupėje su kitais asmenimis, laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011-10-12, Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijose, piktnaudžiavo savo, kaip Centro di­rek­toriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekdamas N. ir V. S. iÅ¡vengti as­me­ninių iÅ¡laidų už akmeninių palangių pagaminimÄ ir įrengimÄ jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas turtinės naudos A. K., veikdamas Centro vardu, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje esantį ir užimamų pareigų pagrindu jam patikėtÄ Centro turtÄ , 9 740,50 Lt, neteisėtai perves­da­mas Å¡iuos pinigus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurių ne mažiau, kaip 7 tÅ«kst. litų paėmęs iÅ¡ ben­drovės direktoriaus K. J. grynais ir sumokėjo jais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. už N. ir V. S. atliktus darbus bei nepagrįstai padidino Centro sÄ naudas, dėl ko Centro bu­hal­terinė apskaita nurodytu laikotarpiu buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies nega­lima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.N. S. nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011 m. rugsėjo 9 d. sukursčius S. M. piktnaudžiauti Centro direktoriaus tarnybine padėtimi, iÅ¡vaistyti Centro turtÄ ir apgau­lin­gai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitÄ , S. M. laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabai­gos iki 2011-10-13, veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direk­to­riaus padėtimi, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡vaisčius svetimÄ 9 740,50 Lt vertės Centro turtÄ , N. S. ir V. S. gavo turtinę naudÄ â€“ akmenines palanges ir jų įrengimo dar­bus, kurių vertė ne mažiau, kaip 7 tÅ«kstančiai litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudÄ â€“ 9 740,50 Lt, taip pat A. K. gavo turtinę naudÄ â€“ pinigus, nemažiau, kaip 7 tÅ«kst. litų, o Centro bu­halterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.Dėl Å¡ių N. S. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ patyrė juridinis as­muo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M., veikdamas jos sukurstytas, iÅ¡kraipė Å¡io vieÅ¡o juridinio asmens veiklos tikslus ir funk­cijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetÄ , diske­ditavo įstai­gos vadovo vardÄ , o taip pat turtinio pobÅ«džio materialinę 9 740,50 Lt žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininko teises įgyvendina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.Dėl Å¡ių veiksmų N. S. buvo kaltinama pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį. V. S. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas prieÅ¡ingai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vyriausiosios buhalterės pavaduotoja dirba jo sutuoktinė N. S., ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ interesais, veik­damas savo ir sutuoktinės asmeniniais interesais, nuo 2011-06-29 iki 2011-08-25 Kauno miesto ir Kau­no rajono savivaldybių teritorijose, padėjo Centro direktoriui S. M. piktnaudžiauti Centro di­rek­toriaus tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekiant turtinės naudos sau ir N. S. bei padėjo S. M. iÅ¡Å¡vaistyti jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ ir jo žinioje buvu­sį svetimÄ â€“ Centro turtÄ , 10 384,21 Lt, o bÅ«tent:V. S., žinodamas, kad jo sutuoktinė N. S. 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tiks­liau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose, darbinio susitikimo su S. M. metu paprašė ir taip sukurstė S. M. suorganizuoti jai nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), asfaltavimo darbus, kuriuos atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, žinodamas, kad nei jis, nei jo sutuoktinė nesudarys su Å¡ia bendrove sutarties dėl Å¡ių asfaltavimo darbų pirkimo ir nemokės bendrovei už tai nei savo, nei sutuoktinės asmeniniu turtu ir pajamomis, nes S. M. sumokės už tai Centro lėšomis, nuo 2011-06-29 iki 2011-08-05, Kauno mieste padėjo S. M. piktnaudžiauti Centro direktoriaus tarnybine padėtimi ir iÅ¡Å¡vaistyti jam užimamų pareigų pa­grin­du patikėtÄ ir jo žinioje buvusį Centro turtÄ , tai yra telefoninių pokalbių su S. M. metu, pa­dėjo jam, kaip Centro vadovui, suorganizuoti N. S. papraÅ¡ytus ir ne Centrui skirtus asfal­ta­vimo darbus, S. M. papraÅ¡ytas, sudarė sÄ lygas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ techniniam direktoriui G. K. ir darbų vadovui R. S. patekti į N. S. privačiÄ teritorijÄ , tikslu jÄ apžiÅ«rėti, pamatuoti bei paskaičiuoti asfalto, technikos ir darbo jėgos poreikį Å¡iems darbams atlikti, taip pat nurodė bendrovės darbuotojams ir S. M. Å¡iÄ teritorijÄ padengti 8 cm storio asfalto danga, o taip pat 2011-08-05 į Å¡iÄ teritorijÄ Ä¯leido bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus ir statybinę technikÄ asfaltavimo darbams atlikti ir pastariesiems tai atlikus, informavo S. M. apie Å¡ių darbų metu sunaudotÄ asfalto kiekį.To pasėkoje S. M., veikdamas sukurstytas N. S., vykdydamas jos praÅ¡ymÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, laikotarpyje nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011-08-25 Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijoje, piktnaudžiavo savo, kaip Cen­tro direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekdamas N. ir V. S. iÅ¡­vengti asmeninių iÅ¡laidų už N. S. nuosavybės teise priklausančios teritorijos iÅ¡asfaltavimÄ , taip pat siekdamas turtinės naudos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas Centro vardu, suorganizavo N. S. papraÅ¡ytus asfaltavimo darbus, kuriuos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tuo tiks­lu suklastojo tikrus dokumentus ir už Å¡iuos darbus sumokėjo bendrovei Centro lėšomis, dėl ko iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį ir jam patikėtÄ Centro turtÄ , 10 384,21 Lt bei apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitÄ .V. S. nuo 2011-06-29 iki 2011-08-25 padėjus S. M. piktnaudžiauti Centro di­rek­toriaus padėtimi ir iÅ¡Å¡vaistyti Centro turtÄ , S. M. laikotarpyje nuo 2011 m. birželio mėn. pra­džios iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus padėtimi, iÅ¡vaisčius svetimÄ 10 384,21 Lt vertės Centro turtÄ , apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitÄ , suklastojus ir panaudojus tikrus dokumentus, N. ir V. S. gavo tur­tinę naudÄ â€“ asfaltÄ ir asfaltavimo darbus, kurių vertė 10 384,21 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudÄ â€“ 10 384,21 Lt, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.Dėl Å¡ių V. S. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ patyrė juridinis asmuo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M., padedamas V. S., iÅ¡kraipė įstaigos, kuriai vadovauja, veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetÄ , diskreditavo įstaigos vadovo vardÄ , o taip pat turtinio pobÅ«džio materialinę 10 384,21 Lt žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.Dėl Å¡ių veiksmų V. S. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį.Taip pat V. S. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas prieÅ¡ingai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vyriausiosios buhalterės pavaduotoja dirba jo sutuoktinė N. S., ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ interesams, veik­damas savo ir sutuoktinės asmeniniais interesais, 2011-09-14 ir 2011-09-27 Kauno miesto ir Kau­no rajono savivaldybių teritorijose, sukurstė Centro direktorių S. M. piktnaudžiauti savo, kaip Centro direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekiant turtinės naudos jam ir N. S., iÅ¡Å¡vaistyti jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ â€“ Centro turtÄ 9 740.50 Lt, o bÅ«tent:V. S., žinodamas, kad jo sutuoktinė N. S. 2011 m. rugpjūčio mėn. tiksliau ne­nus­tatytu laiku, Kaune, Tilžės g. 18, (duomenys neskelbtini) patalpose, darbinio susitikimo su S. M. metu paprašė ir taip sukurstė S. M. sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. už ak­me­ni­nių palangių pagaminimÄ ir įrengimÄ jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia žinodamas, kad nei jis, nei jo sutuoktinė tyčia nesudarys dėl to su Å¡ia bendrove ir A. K. su­tarties ir nesumokės už tai nei savo, nei sutuoktinės asmeniniu turtu bei pajamomis, nes S. M. už tai sumokės Centro lėšomis, 2011-09-14 ir 2011-09-27 Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijose, telefoninių pokalbių metu paprašė ir taip sukurstė S. M., veikiant Centro vardu, pa­naudojant Centro lėšas, A. K. už ne Centrui skirtų akmeninių palangių pagaminimÄ ir įrengimÄ jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neiÅ¡reikÅ¡damas nei savo, nei N. S. valios ir ketinimų sudaryti su Å¡ia bendrove ar A. K. Å¡ių darbų pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėti už tai savo ir sutuoktinės disponuojamu turtu bei pajamomis, žinodamas ir suvokdamas, kad šį jo praÅ¡ymÄ S. M. įvykdys piktnaudžiaudamas Centro direktoriaus tarnybine padėtimi ir iÅ¡Å¡vaistydamas jo, kaip Centro direktoriaus, žinioje esantį ir jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ Centro turtÄ .To pasėkoje S. M., veikdamas sukurstytas N. S. ir V. S., vykdydamas jų praÅ¡ymus, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2011 m. spalio 12 d., Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių teritorijoje, piktnaudžiavo savo, kaip Centro direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekdamas N. ir V. S. turtinės naudos, iÅ¡vengti jiems asmeninių iÅ¡laidų už akmeninių palangių pagaminimÄ ir įrengimÄ jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat siekdamas turtinės nau­dos A. K., veikdamas Centro vardu, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį ir užimamų pareigų pagrindu jam patikėtÄ Centro turtÄ , 9 740,50 Lt, neteisėtai pervesdamas Å¡iuos pinigus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurių ne mažiau, kaip 7 tÅ«kst. litų paėmęs iÅ¡ bendrovės direktoriaus K. J. grynais ir sumokėjo jais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. už N. ir V. S. atliktus darbus.V. S. 2011-09-14 ir 2011-09-27 sukursčius S. M. piktnaudžiauti Centro direk­toriaus tarnybine padėtimi ir iÅ¡Å¡vaistyti Centro turtÄ , S. M. laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011-10-13, veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus padėtimi, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡vaisčius Centro turtÄ 9 740,50 Lt, N. ir V. S. gavo turtinę naudÄ â€“ akmenines palanges ir jų įrengimo darbus, kurių vertė ne mažiau, kaip 7 tÅ«kstančiai litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudÄ â€“ 9740,50 Lt, taip pat A. K. gavo turtinę naudÄ â€“ ne mažiau, kaip 7 tÅ«kst. litų, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.Dėl Å¡ių V. S. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ patyrė juridinis asmuo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M., veikdamas jo sukurstytas, iÅ¡kraipė Å¡io vieÅ¡o juridinio asmens veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetÄ , diskreditavo įstaigos vadovo vardÄ , o taip pat turtinio pobÅ«džio materialinę 9 740,50 Lt žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininko teises įgyvendina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.Dėl Å¡ių veiksmų V. S. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį. V. V. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nuo 2011-07-12 iki 2011-07-19 Kauno mieste, veikdamas bendrai su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. M., padėjo jam piktnaudžiauti jo, kaip Centro direktoriaus, tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos pačiam S. M., A. S. (apie kurį V. V. nežinojo) ir bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, taip pat padėjo iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ â€“ Centro turtÄ â€“ 471,90 Lt, padėjo apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitÄ , o taip pat, va­dovaujantis 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 1 d., bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ pats apgaulingai tvarkė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , atlikdamas Å¡iuos nusikalstamus veiksmus:V. V., vykdydamas S. M. praÅ¡ymÄ pagaminti metalinę Å¡aÅ¡lykinę, 2011-07-12 apie 14.44 val. telefoninio pokalbio metu informavo S. M., kad pagamino Å¡aÅ¡lykinę, paaiÅ¡kino, kad S. M. jam už tai galės sumokėti elektroniniu bankiniu pavedimu, bei paklausė, kaip pa­va­dinti Å¡aÅ¡lykinę sÄ skaitoje-faktÅ«roje, kuriÄ jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ys, kad S. M. sumokėtų už atliktÄ darbÄ . S. M. pasakė, kad dėl to, jis pasitars su kitais asmenimis.Toliau V. V. 2011-07-13 apie 13.24 val. telefoninio pokalbio metu, susitarė su S. M., kad kitÄ dienÄ V. V. paduos S. M. metalinę Å¡aÅ¡lykinę, o S. M. paduos V. V. Centro rekvizitus, kad V. V. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , adresuotÄ Centrui, kaip ju­ri­di­niam asmeniui už Å¡ios Å¡aÅ¡lykinės apmokėjimÄ , taip pat abu susitarė, kad Å¡ioje sÄ skaitoje-faktÅ«roje pir­kimo objektÄ Ä¯raÅ¡ys ne Å¡aÅ¡lykinę, bet „skardÄ â€œ.Toliau V. V. 2011-07-14 apie 14.46 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) pa­davė S. M. Å¡aÅ¡lykinę ir gavęs iÅ¡ S. M. nurodymÄ pagaminti dar vienÄ metalinę Å¡aÅ¡­ly­kinę, skirtÄ S. M. asmeniÅ¡kai, bei vizitinę kortelę su Centro rekvizitais, susitarė su S. M., kad pagamins dar vienÄ Å¡aÅ¡lykinę, taip pat bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ -fak­tÅ«rÄ Centrui, kurioje nurodys kainÄ po 200 Lt už vienÄ Å¡aÅ¡lykinę.Toliau V. V. nuo 2011-07-14 iki 2011-07-19 Kaune, pažeisdamas 2001-11-06 LR bu­hal­terinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimÄ (Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad aps­kaitos informacija bÅ«tų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama...), 6 str. 2 d. reikalavimÄ (į įstaigos apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsi­pa­reigojimų dydžio ir struktÅ«ros pakeitimu), 12 str. 1 d. reikalavimÄ (apskaitos dokumentais pagrįsti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius), 13 str. 1 d. reikalavimÄ (nurodyti vienÄ iÅ¡ privalomų apskaitos do­kumento rekvizitų tiksliÄ Å«kinę operacijÄ arba Å«kinio įvykio turinį), iÅ¡rašė 2011-07-19 PVM sÄ skaitÄ -fak­tÅ«rÄ serija PL Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotÄ Centrui, nurodydamas joje prekės pavadinimÄ ne dvi metalines Å¡aÅ¡lykines, bet 3 mm nerÅ«dijančio plieno lakÅ¡tÄ , kuriÄ patvirtino savo paraÅ¡u, patvirtindamas joje nuro­dytÄ Å¾inomai melagingÄ informacijÄ , esÄ Centras nupirko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė vienÄ 3 mm nerÅ«dijančio plieno lakÅ¡tÄ , kurį esÄ jis pats ir perdavė Centro darbuotojui, žinodamas, kad realiai jokio plieno lakÅ¡to nei jis, kaip fizinis asmuo, nei bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Centrui nepardavė, įrašė Å¡iuos tikrovės neatitinkančius duomenis į bendrovės buhalterinės apskaitos registrÄ ir tokiu bÅ«du ap­gau­lingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ dėl ko ji nurodytu laikotarpiu buvo neob­jektyvi.Toliau V. V. 2011-07-19 apie 13.21 val. telefoninio pokalbio metu susitaręs, vakare, tiks­liau nenustatytu laiku, padavė S. M. antrÄ Å¡aÅ¡lykinę ir iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tikslu, kad S. M., vadovaudamasis Å¡iuo juridinės galios neturinčiu dokumentu, elektroniniu bankiniu pa­ve­dimu Centro lėšomis sumokėtų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už dvi pagamintas metalines Å¡aÅ¡lykines ir tokiu bÅ«du padėdamas S. M. iÅ¡vaistyti Centro turtÄ bei apgaulingai tvarkyti Centro buhal­terinę apskaitÄ .Pagal šį sutarimÄ S. M. nuo 2011-07-19 iki 2011-07-25 Centro patalpose, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas Centro direktoriaus pareigomis, pateikė Cen­tro statybininkui-inžinieriui S. P. pasiraÅ¡yti 2011-07-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti joje suraÅ¡ytÄ Å¾inomai melagingÄ informacijÄ , esÄ jis iÅ¡ V. V. priėmė vienÄ 3 mm nerÅ«dijančio plieno lakÅ¡tÄ , vėliau ant Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros parašė rezoliucijÄ â€žApmokėti“ ir pa­tvirtino jÄ savo paraÅ¡u, tokiu bÅ«du patvirtindamas joje nurodytÄ Å¾inomai melagingÄ informacijÄ ir netei­sėtai pavesdamas Centro vyriausiajai buhalterei V. G. įraÅ¡yti šį juridinės galios neturintį aps­kaitos dokumentÄ Ä¯ Centro buhalterinės apskaitos registrÄ , bei sumokėti Centro lėšomis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už dviejų Å¡aÅ¡lykinių pagaminimÄ , kÄ ji ir atliko 2011-08-12.V. V. nuo 2011-07-13 iki 2011-07-19 padėjus S. M. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, iÅ¡Å¡vaistyti Centro turtÄ , apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitÄ , S. M. lai­ko­tarpyje nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2011-08-12 veikus bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, pikt­naudžiavus Centro direktoriaus tarnybine padėtimi, iÅ¡Å¡vaisčius Centro turtÄ â€“ 471,90 Lt, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitÄ , S. M. ir A. S. gavo turtinę naudÄ â€“ kiekvienas po vienÄ Å¡aÅ¡lykinę, kurių bendra vertė 471,90 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudÄ â€“ 471,90 Lt, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ dalies nega­lima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita laikotarpyje nuo 2011-07-19 iki 2011-07-31 buvo neobjektyvi.Dėl Å¡ių V. V. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ patyrė juridinis asmuo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M., padedamas V. V., iÅ¡kraipė Å¡ios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pa­ken­kė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetÄ , diskreditavo įstaigos vadovo vardÄ , o taip pat turtinio pobÅ«džio materialinę 471,90 Lt žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.Dėl Å¡ių veiksmų V. V. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, bei 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. K. J. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direk­to­rius, nuo 2011-10-12 iki 2011-10-13 bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pa­dė­jo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. M. piktnaudžiauti jo, kaip direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekiant turtinės naudos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir fiziniams asmenims, padėjo S. M. iÅ¡­Å¡vaistyti jo žinioje buvusį svetimÄ â€“ Centro turtÄ , 9 740,50 Lt, padėjo apgaulingai tvarkyti Centro bu­halterinę apskaitÄ , o taip pat apgaulingai tvarkė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , at­lik­damas Å¡iuos nusikalstamus veiksmus:K. J. 2011-10-12 laikotarpyje nuo 10.59 val. iki 11.42 val. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose susitarė su S. M. padėti jam neteisėtai Centro lėšomis sumokėti grynais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. už akmeninių palangių pagaminimÄ ir įrengimÄ N. S. ir V. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu fiktyviÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , adresuotÄ Centrui, įraÅ¡ant joje realiai neatliktus hid­rau­linių įren­ginių remonto darbus Centrui nuosavybės teise priklausančiai technikai remontuoti, ir susi­ta­rė, kad S. M., remdamasis Å¡iuo fiktyviu apskaitos dokumentu, imituodamas atsiskaitymÄ tarp Centro ir bendrovės, perves už tai pinigus. Toliau K. J. 2011-10-12, tiksliau nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pa­tal­pose, vykdydamas S. M. neteisėtÄ praÅ¡ymÄ , siekdamas padėti S. M. įgyvendinti jo nu­sikalstamÄ ketinimÄ , iÅ¡rašė fiktyvų apskaitos dokumentÄ â€“ 2011-10-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo paraÅ¡u patvirtino joje nurodytÄ Å¾inomai mela­gin­gÄ informacijÄ , esÄ Centras nupirko ir bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atliko hidraulinių įrenginių re­mon­to darbus, skirtus Centrui nuo­sa­vy­bės teise priklausančiai technikai remontuoti, žinodamas ir su­vok­da­mas, kad Å¡ių darbų jo va­do­vau­jama bendrovė realiai neatliko ir artimiausiu metu neketina atlikti.Toliau K. J. 2011-10-12 apie 11.42 val. telefoninio pokalbio metu iÅ¡ S. M. su­Å¾i­nojo Centro vyriausiosios buhalterės V. G. elektroninio paÅ¡­to adresÄ , nusiuntė jai S. M. praÅ¡ytÄ ir paties suklastotÄ 2011-10-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vadovau­da­masis vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , S. M., veikdamas ben­drai su Centro vyriausiÄ ja buhaltere V. G. atliko elektroninį bankinį pavedimÄ ir juo iÅ¡ Cen­tro sÄ skaitos, esančios AB „DnB bankas“ į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „SEB ban­kas“ elektroniniu banko pavedimu neteisėtai pervedė 10 311,45 Lt, iÅ¡ kurių 9 740,50 Lt re­miantis suklastota sÄ skaita-faktÅ«ra buvo pervesti tikslu iÅ¡gryninti ir perduoti juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rek­toriui A. K. kaip atlygį už pagamintas ir įrengtas akmenines palanges N. ir V. S. gyve­na­majame name.Toliau K. J. 2011-10-13, laikotarpyje nuo 10.53 val. iki 16.47 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, susitikimo su S. M. metu priėmė vienÄ 2011-10-12 sÄ skaitos-faktÅ«ros serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių, tikslu įraÅ¡yti jį į bendrovės bu­hal­terinės apskaitos registrÄ , o taip pat padavė S. M. ne mažiau kaip 7 tÅ«kst. Lt grynais, tikslu, kad S. M. juos paduotų ben­drovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K., kaip atlygį už pagamintas ir N. ir V. S. gyve­na­ma­jame name įrengtas akmenines palanges. Be to, K. J., pažeisda­mas 2001-11-06 LR bu­halterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimÄ (Å«kio subjektai aps­kai­tÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama...), 6 str. 2 d. rei­kalavimÄ (į įstaigos aps­kaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuo­sa­vo kapitalo, įsi­pareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pakeitimu), 12 str. 1 d. reikalavimÄ (apskaitos do­ku­mentais pagrįsti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius), 13 str. 1 d. reikalavimÄ (nurodyti vienÄ iÅ¡ pri­valomų aps­kaitos dokumento rekvizitų tiksliÄ Å«kinę operacijÄ arba Å«kinio įvykio turinį), padavė Å¡iÄ sÄ skaitÄ -fak­tÅ«­rÄ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei I. Č. (nežinojusiai apie jo nusi­kals­tamus ke­tinimus), kuri įrašė šį juridinės galios neturintį apskaitos dokumentÄ Ä¯ bendrovės buhal­te­rinę apskaitÄ , ir taip K. J. apgaulingai tvarkė jo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskai­tÄ .K. J. nuo 2011-10-12 iki 2011-10-13 padėjus S. M. piktnaudžiauti Cen­tro direktoriaus tarnybine padėtimi, iÅ¡Å¡vaistyti Centro turtÄ , apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę aps­kaitÄ , apgaulingai tvarkius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , S. M. laikotar­py­je nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2011-10-13, veikus bendrininkų grupėje su kitais as­me­ni­mis, piktnaudžiavus Centro direktoriaus padėtimi, apgaulingai tvarkius Centro buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡­Å¡vais­Äius svetimÄ 9 740.50 Lt vertės Centro turtÄ , N. ir V. S. gavo turtinę naudÄ â€“ akmenines pa­lan­ges ir jų įrengimo darbus, kurių vertė ne mažiau, kaip 7 tÅ«kstančiai litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo turtinę naudÄ â€“ 9 740,50 Lt, taip pat A. K. gavo turtinę naudÄ â€“ pinigus, ne mažiau, kaip 7 tÅ«kst. litų, o Centro buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir dėl to iÅ¡ da­lies negalima nustatyti Centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 taip pat apgaulingai tvarkė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struk­tÅ«­ros lai­kotarpyje nuo 2011-10-12 iki 2011-10-31.Dėl Å¡ių K. J. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ patyrė juridinis as­muo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes S. M., padedamas K. J., iÅ¡kraipė Å¡ios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei tu­rinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetÄ , diskreditavo įstaigos va­dovo vardÄ , o taip pat turtinio pobÅ«džio materialinę 9 740.50 Lt žalÄ patyrė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininko teises įgyvendina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.Dėl Å¡ių veiksmų K. J. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straips­nio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straips­nio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. V. T. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ mechanizacijos padalinio vadovas, 2011 m. spalio 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-12 sÄ skaita-faktÅ«ra serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiktyvus apskaitos doku­men­tas, kuriame nurodytas sandoris tarp Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko ir Cen­tras Å¡ioje faktÅ«roje nurodytų prekių ir paslaugų realiai negavo, suklastojo Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pa­pil­dydamas jÄ melagina informacija, tai yra parašė joje sÄ raÅ¡Ä realiai neatliktų hidraulikos įrenginių re­mon­to darbų, esÄ Centras nupirko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko „PaÅ¡arų dalintuvo „Optimax“, ekskavatoriaus Jumz-6AL EO-2621, Manitou 731 hidraulinių agregatų ir jungčių remonto“ darbus, kurie Centrui kai­navo 9 740,50 Lt, ir patvirtino tai savo paraÅ¡u, t. y. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. S. P. buvo kaltinamas tuo, jog bÅ«damas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ statybos inžinierius, nuo 2011 m. liepos 19 d. iki 2011 m. liepos 25 d. tiksliau nenustatytu laiku, Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-07-19 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiktyvus do­ku­men­tas, kuriame nurodytas sandoris tarp Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko ir Centras Å¡ioje faktÅ«roje nurodytos prekės – 3 mm nerÅ«dijančio plieno lakÅ¡to realiai negavo, su­klas­tojo Å¡iÄ sÄ s­kai­tÄ -faktÅ«rÄ , pagal Centro statybos inžinieriaus pa­reigybės instrukcijos (patvirtintos 2009-02-27 Cen­tro direktoriaus įsakymu Nr. G-18) statybos inži­nieriaus pareigų 4 p. bÅ«damas atsakingas už statybinių medžiagų, gaminių, priėmimÄ , jų atitikimo do­ku­mentams tikrinimÄ , sandėliavimo organizavimÄ , ap­saugÄ ir taupų naudojimÄ ) suklastojo šį aps­kai­tos dokumentÄ , patvirtindamas jame nurodytus žinomai melagingus duomenis, esÄ Centras, kaip juridinis asmuo, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko 3 mm nerÅ«­dijančio plieno lakÅ¡tÄ , kurio vertė 471,90 Lt, t. y. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų pozicija dėl kaltinimų Kaltinamasis S. M. kaltu neprisipažino, parodė, kad Centre direktoriaus parei­gose pradėjo dirbti 2000-09-04. Centras buvo savarankiÅ¡kas padalinys, atskirai tvarkė savo apskaitÄ . Buvo įsteigta vieÅ¡oji įstaiga, kuri iÅ¡silaikė iÅ¡ gamybinės veiklos, iÅ¡ gyvulių, pieno. 2012 m. sausio 10 d. STT darbuotojai kaltinamojo namuose atliko kratÄ , kurios metu paėmė tik 5000 litų santaupų. TÄ dienÄ kal­ti­namÄ jį sulaikė, pateikė įtarimÄ ir apklausė. STT skyriaus vadovas pasakė, kad jei neprisipažins padaręs, kas suraÅ¡yta įtarimuose, bus suimtas. Dėl sulaikymo kaltinamajam buvo Å¡okas, pakilo kraujospÅ«dis. Ty­rėjas L. pakartojo, kad neprisipažinus bus sulaikytas. Ä®vertinęs situacijÄ dėl savo sveikatos, kad tyrimo metu viskas paaiÅ¡kės, vengdamas gresiančio sulaikymo teikė parodymus, kokie buvo rei­ka­laujami, tai yra neteisingus parodymus, ir po ap­klau­sos buvo pa­leistas. 2012 m. sausio 12 d. apklausoje teisme atsakinėjo į tuos pačius klausimus, kaip ir apklausoje pas tyrėjÄ . Pa­tvir­tino ankstesnius paro­dymus bijodamas suėmimo, nes apklausoje dalyvavo L. Teis­me pasakė, kad Centras buvo sko­lingas S. už nuomojamas pievas ir už nesumokėtÄ nuomÄ buvo atsiskaityta asfaltavimo dar­bais. L. supyko ir dėl to kaltinamasis 15 mėnesių buvo nuÅ¡a­lintas nuo pa­rei­gų. Dabar atsiriboja nuo tų parodymų. Jokio nusikaltimo nepadarė, žalos nėra padaryta pagal visus epi­zodus. Nuo 2016-06-01 nebeina direktoriaus pareigų.Dėl asfaltavimo darbų. S. M. parodė, kad Centras nuomojosi iÅ¡ V. S. pievas dar prieÅ¡ kaltinamajam pradedant dirbti Centre, buvo sudaryta nuomos sutartis, pievos buvo naudojamos pa­Å¡arų gamybai. V. S. 30 ha buvo nedidelis priedas prie visa ko. Å ienas buvo pajamuojamas ir nau­doja­mas bendrai, ne atskirai iÅ¡ kiekvieno lauko. Å ieno vertė buvo apie 200-300 litų už tonÄ . IÅ¡ ha kartais bÅ«davo dvi tonos. Ta nuomos sutartis buvo naudinga Centrui. V. S. už nuomÄ kiek­vie­nais me­tais buvo mokama 3000 Lt, plius PVM. Paskutinius 5 metus nebuvo raÅ¡ytinių nuomos sutarčių. Centras nemokėjo S. už naudojimÄ si žeme, nes nebu­vo iÅ¡ ko mokėti. Skola už tuos nemokėtus me­tus buvo 15 508 Lt. V. S. spaudė sumokėti skolÄ , kaltinamasis žadėjo atsiskaityti vė­liau, prašė pa­lauk­ti, nes Centrui tai buvo dideli pinigai. Pokalbiai vyko visus 5 metus. 2011 m. Centras vykdė pro­jek­tÄ â€“ asfaltavimo darbus, kurį iÅ¡ dalies finansavo Kelių direkcija. Kaltinamasis apie tuos darbus už­si­mi­nė V. S.. Pas S. vyko statybos. V. S. paklausė gal jam galima iÅ¡asfaltuoti įva­Å¾ia­vi­mÄ Centro skolos panaikinimui. Pa­dengiant S. Centro skolÄ buvo nuspręsta apmokėti už jų kiemo asfaltavimÄ . Tuo metu Cen­tras remontavo tranšėjų dugnus, todėl buvo nuspręsta S. kiemo asfaltavimo darbus prijungti prie (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telių darbų. Su G. K. derėjosi kaip gali­ma pigiau iÅ¡asfaltuoti. G. K. kalbėjo, kad praneÅ¡ kai galės asfaltuoti. Kaltinamasis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį, kad bus atliekami darbai (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kėjo, kad Centras tokiu ad­resu negali atlikti darbų. Tada ekonomistas pataisė sutartį ir kaltinamasis pasirašė jÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei Centre bÅ«tų teisininkas, tie darbai bÅ«tų kitaip apiforminti. Kal­ti­na­majam buvo praneÅ¡ta, kad darbų kaina bus apie 8 000 Lt. Asfaltavimo darbai vyko 2011 m. rug­pjÅ«­Äio 4 d., buvo atlikti per dienÄ . Atvyko pilna maÅ¡ina su asfaltu, likučio nebuvo kur vežti, tai iÅ¡pylė apie 130 kvadratinių metrų. Todėl darbų kaina gavosi 10 384,12 Lt. Centras sumokėdamas už tuos darbus dalinai atsiskaitė su S. už pievų nuomÄ , bet liko 4 683 Lt skola. Jau vykstant tyrimui norėjo įro­dy­ti, kad viskas teisėta. 2012 m. birželio mėnesį Centras krei­pė­si į mokesčių inspekcijÄ , paaiÅ¡kinti dėl sko­los už 5 metus, ar galima padaryti užskaitÄ . Lapkričio mėn. buvo gautas VMI atsakymas, kad gali­ma sumokėti įsiskolinimÄ S.. Tuomet Centras lapkričio 26 d. pervedė V. S. likusiÄ sko­los dalį 4683,93 Lt ir 702 Lt delspinigių valstybei. Pasikeitus aplinkybėms, Centras 2014 m. atsisakė žemės nuomos sutarties su V. S.Dėl palangių. S. M. parodė, kad 2011 m. rusėjo mėnesį vieno susitikimo metu V. S. paprašė už likusiÄ skolÄ pa­gaminti palanges. Kaltinamasis pažadėjo pakalbėti. Pakalbėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuris sutiko pagaminti palanges. Nuvežė V. S. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė: „mes sumokėsime“. V. G. pasakė: „galime apmokėti, tik kur dėsime palanges“. Kal­tina­ma­sis už palanges 7 300 Lt sumokėjo grynais iÅ¡ savo asmeninių pinigų, nes tikėjosi, kad Centras ir toliau nuomos V. S. pievas. Turi įmokos kvitÄ , kad atsis­kaitė asmeninėmis lėšomis. Vėliau V. S. per V. A. grÄ Å¾ino kaltinamajam tuos pinigus. Jei V. S. nebÅ«tų grÄ ­Å¾i­nęs pinigų, bÅ«tų pini­gus atsiėmęs iÅ¡ Centro. Centras darė projektus, už kuriuos papildomų pajamų negaudavo, buvo dirbami virÅ¡valandžiai. Už tuos projektus buvo galima praÅ¡yti leisti iÅ¡simokėti pinigus.Dėl pinigų gryninimo. S. M. parodė, kad Centras turėjo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje numatyta, jei padaryta darbų mažiau nei už 1000 Lt, tai mokama per 20 dienų. Jei darbų virÅ¡ 1000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atiduoda suremontuotas detales tik apmokėjus sÄ s­kai­tas. Detalės remontui buvo su­vežtos ne per vienÄ dienÄ , jos laukdavo eilės, kada bus atrestauruotos. Buvo susikaupę daug agregatų, todėl neiÅ¡rašė kelių sÄ skaitų iki 1000 Lt. Per tÄ mėnesį prisikaupė de­ta­lių. K. J. suremontavo, sakė, kad susidarė daugiau kaip 9000 Lt suma, prašė apmokėti. K. J. atsiuntė iÅ¡ankstinę sÄ s­kaitÄ , kaltinamasis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten pasirašė, kad gavo detales, parvežė sÄ skaitÄ Ä¯ CentrÄ ir nurodė jÄ apmokėti. Tai ir buvo padaryta. Bu­hal­terė sÄ skaitÄ atidavė V. T., kuris nuvyko ir paėmė detales, pasirašė, kad gavo ir nurodė, į kuriuos mechanizmus detalės sudėtos. Buhalterė kaltinamajam pateikdavo ne vienÄ sÄ skaitÄ , kur bÅ«davo pa­ra­Å¡ytos įvairios sumos. Mėnesio gale raÅ¡omi nuraÅ¡ymo aktai. Kaltinimas dėl pinigų gryninimo pagrįstas vieninteliu pokalbiu, tačiau užfiksuotuose pokalbiuose kaltinamasis nesakė, kad grynins pinigus ir jų negrynino. Detalės įdėtos į mechanizmus, kurie nufotografuoti su žymekliais.Dėl Å¡aÅ¡lykinių. S. M. parodė, kad žinojo, jog V. V. atlikdavo metalo darbus, iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno gamino talpas mėsos perdirbimui. 2011 m. liepos mėnesį susitikęs su V. V. pa­klausė, ar galima Centro vardu nusipirkti pas jį plieno lakÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio ruošėsi pagaminti dvi Å¡aÅ¡­ly­kines. V. V. pasakė, kad gali nupirkti plieno lakÅ¡tÄ ir pagaminti Å¡aÅ¡lykines. Jis pa­ga­mino vienÄ Å¡aÅ¡­lykinę, paskambino. Kaltinamasis nuvyko pas V. V. į PalemonÄ , iÅ¡ ten nuvežė Å¡aÅ¡lykinę į dar­bovietę. Po kiek laiko V. V. paskambino, kad pagaminta antra Å¡aÅ¡lykinė. Kaltinamasis sakė jam atvežti Å¡aÅ¡­lykinę į namus. Po to kaltinamasis atvežė jÄ Ä¯ CentrÄ . Kadangi realiai pirko Å¡aÅ¡lykines, V. V. klausė kaip paraÅ¡yti sÄ skaitoje. Kaltinamasis pasakė jam raÅ¡yti plieno lakÅ¡tÄ . Paimdamas iÅ¡ V. V. sÄ skaitÄ , pasirašė ant antro egzemplioriaus. Byloje yra sÄ skaita už kiek V. V. įsigijo ir už kiek pardavė lakÅ¡tÄ Centrui. Pardavė Centrui už didesnę kainÄ . LakÅ¡tas įvertintas apie 400 Lt. SÄ s­kaitoje buvo paraÅ¡yta „plieno lakÅ¡tas“, todėl Centre taip ir užpajamuotas, o natÅ«roje buvo Å¡aÅ¡lykinės. Å aÅ¡lykines V. V. pagamino nemokamai, pagal draugiÅ¡kus ryÅ¡ius. VienÄ Å¡aÅ¡lykinę Centras pado­va­nojo prorektoriui A. S., kuris Centrui daug padeda. KitÄ STT tyrėjai rado darbovietėje, kur jai ir priklauso bÅ«ti. Å aÅ¡lykinės yra metalo gaminiai iÅ¡ plieno lakÅ¡to. Naudos kaltinamasis neturėjo, Cen­trui žala nepadaryta. Centras perka lakÅ¡tus ir kitÄ metalÄ ir pats gamina duris ir kitus gaminius. Nupirkti lakÅ¡tai pagal buhalterinius standartus užpajamuojami ir nuraÅ¡omi kaip plieno lakÅ¡tai, o ne kaip durys ar kiti gaminiai. SÄ skaitas už prekes paduoda buhalterei, specialistas, gavęs prekes pasiraÅ¡o, kad prekes priėmė, tuomet kaltinamasis ant sÄ skaitos raÅ¡ydavo rezoliucijÄ : „apmokėti“. Kaltinamasis infor­ma­vo S. P., kad iÅ¡ lakÅ¡to yra pagamintos Å¡aÅ¡lykinės. Kaltinamoji V. G. kalta neprisipažino. Parodė, kad buhaltere dirba apie 20 m. Nuo 2006 m. dirbo Centre vyriausiÄ ja buhaltere, yra pasiraÅ¡iusi darbines ins­trukcijas. Darbe vadovavosi buhalte­rinės apskaitos įstatymais ir kitais dokumentais.Dėl asfaltavimo. V. G. parodė, kad savo pareigomis nepiktnaudžiavo, nesiekė naudos N. S., kuriÄ Å¾inojo kaip universiteto darbuotojÄ . Su V. S. buvo sudarytos žemės nuomos sutartys ir iki 2006 m. jam buvo daromi pavedimai. 2011 m. liepos mėnesį direktorius S. M. pa­sakė, kad S. reiÅ¡kia pretenzijas dėl nesumokėtos žemės nuo­mos. Tuo laikotarpiu keitėsi pa­va­dinimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tai visi įsiskolinimai perėjo Cen­trui. Ä®siskolinimai V. S. nebuvo fiksuoti. Kaltinamoji negavo nurodymo mokėti, todėl nemokėjo ir susidarė skola. Už nuomos sutartis atsakingas direktorius. Žino, kad jei Å¡alys nenutarė kitaip, tai su­tartis galioja. Centras V. S. nemo­kėjo nuomos nuo 2006 m. Dėl įsiskolinimo S. kal­ti­na­moji su direktoriumi sutarė, kad reikia sutvarkyti S. žemės nuomos sutartį, įvertinti įsisko­lini­mus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tÄ vasarÄ pagal sutartį su Centru už 100 000 Lt vykdė darbus privažiavimui prie (duomenys neskelbtini). Už darbus mokėjo Kelių direkcija. Tuo laikotarpiu atsirado ir sutartis dėl S. kiemo asfaltavimo. VienÄ rytÄ direk­to­riaus kvietimu kaltinamoji nuėjo į jo kabinetÄ , kur buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. K.. Direktorius pasakė, kad yra sutartis, joje paraÅ¡ytas adresas Du­bu­rio gatvėje ir ten reikia iÅ¡asfaltuoti kiemo dalį. Sutartis dėl asfaltavimo darbų buvo pasiraÅ¡yta S. M. ir G. K.. Kaltinamoji pasakė, jei darbai bus atlikti nurodytu adresu, tai negalės ap­mo­kėti ir įtraukti į apskaitÄ , kad ta sutartis netinka apmokėjimui. Po kiek laiko gavo kitÄ sutartį, pasiraÅ¡ytÄ S. M. ir G. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ su direktoriaus viza apmokėti. IÅ¡ di­rek­toriaus sužinojo, kad dar­bai už 10 000 Lt atlikti (duomenys neskelbtini). IÅ¡ darbų at­likimo akto žino, kad darbai už 100 000 Lt – siloso tranšėjos dugnas ir privažiavimas tvarkytas – atlikti (duomenys neskelbtini). Tos sutartys nesusijusios, jas sieja tik įmonė, atlikusi darbus. Sutartis rašė vyriausias ekono­mis­tas A. P.. Už darbus pateikta sÄ skaita buvo apmokėta. Žinojo, kad buvo apmokėta už tranšėjÄ . Susikaupusi skola V. S. už žemės nuomÄ buvo didesnė, nei iÅ¡asfaltuoto jo kiemo vertė. Stengėsi, kad jos darbas bÅ«tų atliktas tinkamai. Centro lėšų neÅ¡vaistė. Centrui žala nepadaryta. Pripažįsta, kad ope­racija buvo įforminta netinkamai, kad nebuvo principinga dėl tinkamo dokumentų sutvarkymo. Kai S. M. buvo nuÅ¡alintas, paskirtasis vadovas susitarė su V. S., jie pasirašė skolos sude­ri­ni­mo aktÄ , kur nurodyta kiek Centras skolingas. Tuomet kaltinamoji priskaitė skolÄ Ä¯ apskaitÄ , patikslino deklaracijas VMI ir pinigus pervedė į V. S. sÄ skaitÄ . Suprato, kad S. kiemas iÅ¡asfaltuotas už žemės nuomos skolÄ . Supranta, kad skolos suma V. S. turėjo bÅ«ti apmo­kėta pinigais, o ne darbais. Mokant S. nuomos skolÄ asfaltavimu, skolos dydį žinojo tik apytiksliai, nes įvertino kiek metų jam nemokėta. Galutinė skola suderinta 2012 metais gegužę. Iki 2014 m. buvo mokama pagal naujÄ sutartį, buvo padaryta užskaita dėl asfaltavimo. 2014 m. sutartis nutraukta. Buvo susi­ta­ri­mas, kad pretenzijų niekas niekam neturi. Birželio mėnesį VMI patikrino dokumentus, pranešė, kad viskas tvarkinga, mokestinėje srityje valstybei žalos nėra.Dėl palangių. S. M. kažkada užsiminė, kad kažkuris iÅ¡ S. prašė pas­laugos dėl pa­lan­gių jų name. Direktorius su kažkuo pakalbėjo dėl tų palangių. Su direktoriumi kaltinamoji kal­bėjo, kaip reikės apmokėti už palanges. Tada buvo paminėta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamiji nežino, kodėl direk­torius paminėjo Å¡iÄ bendrovę. Užfiksuoto pokalbio metu kaltinamoji galėjo pasakyti tik savo pasvarstymus, bet nieko neorganizavo ir nedarė. To­li­mes­nės eigos Å¡is pokalbis neturėjo ir kaltinamoji apie kaltinime nurodytas aplinkybes daugiau nieko nežino, su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo klausimu nebendravo. Kaltinamoji nematė jokios sutarties, kas liudytų apie palangių pada­rymÄ . Kai direktorius kalbėjo apie paslaugÄ S., kaltinamoji nesusiejo tos paslaugos su likusia Cen­tro skola S.. Už palanges S. kaltinamoji Centro pinigų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neper­vedė. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ilgalaikės darbų sutartys, Å¡i bendrovė remontavo Cen­tro įrengimus. Per mėnesį Centras apmokėdavo po kelias Å¡ios bendrovės sÄ skaitas. Per metus jai sumo­kėdavo 30 000-50 000 Lt. Tais metais buvo ir 7000-8000 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ s­kai­tų. Å i bendrovė sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo, kai atlikdavo kelis darbus. Kiekvienas at­sa­kingas asmuo kal­ti­namajai paraÅ¡ydavo, kur kiekvienas variklis suremontuotas, kokios remonto sÄ ­nau­das. SÄ skaitos pas kaltinamÄ jÄ patekdavo su paraÅ¡ais ir direktoriaus viza, tuomet jas apmokėdavo. Kaltinime nurodytu at­ve­ju ant sÄ skaitos buvo direktoriaus viza ir atskaitingo asmens V. T. pas­tabos, todėl nebuvo pa­grindo neapmokėti sÄ skaitÄ už suremontuotas detales. Kad darbai bÅ«tų padaryti, atsakingi inžinieriai S. P. ir V. T.. Kaip buhalterė kaltinamoji pati netikrino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus. Kaltinamoji įsitikinusi, kad pinigai buvo pervesti už atliktus dar­bus. Pinigai patenka į kasÄ , pajamuojami ir iÅ¡leidžiami tik remiantis dokumentais. Kaltinamoji nieko nežino apie kaltinime nurodytÄ pinigų gryninimÄ , nežino, ar buvo padarytos tos palangės, iÅ¡ kokių lėšų už jas sumokėta, pati nesiÅ«lė, kad apmokėjimÄ už S. palanges reikia atlikti per kitÄ juridinį as­menį. Jos niekas neprašė apmokėti ir ji to nedarė.Dėl Å¡aÅ¡lykinių. V. G. parodė, kad 2011 m. liepos 25 d. S. M. jai pateikė sÄ s­kaitÄ , kurioje buvo nurodyta „plieno lakÅ¡tas“, vizavo jÄ apmokėjimui, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ lakÅ¡to padaryta dėžutė. SÄ skaita buvo su visai rekvizitais, buvo ir S. P. paraÅ¡as, todėl nebuvo pagrindo neap­mo­kėti sÄ skaitos. Kaltinamoji po kiek laiko padarė mokestinį pavedimÄ ir apmokėjo 471 Lt. Tik vėliau sužinojo, kad iÅ¡ to lakÅ¡to buvo padaryta Å¡aÅ¡lykinė. Prekės vertė nevirÅ¡ijo 500 Lt, todėl buvo užpa­ja­muota, kaip neilgalaikis turtas. S. M. jai sakė, kad pagamino vienÄ Å¡aÅ¡lykinę prorektoriui A. S. Suprato, kad sÄ skaitoje paraÅ¡yta „plieno lakÅ¡tas“, o natÅ«roje buvo Å¡aÅ¡lykinė. Visi nu­perkami daiktai, kurie sunaudojami gamyboje ir neturi ilgalaikio turto vertės, jei jų vertė mažesnė nei 1000 Lt (300 eurų), laikomi užbalansinėje sÄ skaitoje ir nuraÅ¡omi į sÄ naudas. Akte dėl plieno lakÅ¡to, t. y. Å¡aÅ¡lykinės, nuraÅ¡ymo nurodyta, kad jis nuraÅ¡ytas į veiklos sÄ naudas, nes buvo mažavertis daiktas, nevir­Å¡ijo 1000 Lt vertės. Centras yra mokomasis Å«kis ir ta Å¡aÅ¡lykinė reikalinga Å¡venčių, seminarų metu nau­doti pagal paskirtį, kas atitinka Centro funkcijas. Centras apmokėdavo įvairių reprezentacinių iÅ¡­laidų iki 500 Lt. Kaltinamoji pasitikėjo direktoriumi S. M., todėl vykdė jo nurodymÄ . Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad Centre dirba nuo 1980 m., nuo 2006 m. – vyr. ekonomistu. Savo veiksmais nei S. naudos davė, nei (duomenys neskelbtini) centrui nuostolio padarė, su valstybe yra pilnai atsiskaityta.Dėl asfaltavimo darbų. Su S. gal nuo 2000 m. buvo raÅ¡ytinės sutartys dėl žemės, pievų nuomos. Tose pievose Centras Å¡ienavo, ruoÅ¡davo Å¡ienÄ . Sutartis buvo sudaroma vieniems metams, su­tartis raÅ¡ydavo prieÅ¡ darbų pradžiÄ , jos galiojo iki gruodžio 31 d. Centras mokėjo už nuomÄ virÅ¡ 3000 Lt į metus. 2006 m. tos sutartys baigėsi. 2007 m. tokiÄ pačiÄ sutartį su V. S. žemės nuomai kal­ti­namasis buvo paruošęs, bet direktorius, kuris pa­si­ra­Å¡y­davo sutartį, pasakė neraÅ¡yti. Nuo tada pasibaigė sutartys. FaktiÅ¡kai nuomos sutartis nenutrÅ«ko, nes Å¡ienavimas vyko. V. C. žinojo, kad važiuoja Å¡ie­nauti į S. lankas, žinojo, kad darbai vykdomi. Kaltinamasis suprato, kad faktiÅ¡kai sutartis tę­sia­si. Taip pat suprato, kad jei nėra sutarties, tai ir nėra prievolės mokėti nuomos. Dalis specialistų ži­nojo, kad skola kaupiasi. V. S. kažkada turėjo reikÅ¡ti pretenzijas. 2011 m. rugpjūčio 4 d. kalti­na­masis užėjo pas di­rek­torių, ten buvo G. K. paruoÅ¡ta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis, kad ruoÅ¡iasi asfaltuoti kiemÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visi žinojo, kad darbai (duomenys neskelbtini) gatvėje negalimi, todėl direk­to­rius liepė kalti­namajam pakoreguoti sutartį. Kaltinamasis į sutartį įrašė atlikti „siloso tranšėjos darbus (duomenys neskelbtini)“. Sutartį jam persiuntė elektroniniu paÅ¡tu ir jÄ su­rinkęs grÄ Å¾ino atgal. Ä®vykdė direktoriaus paliepimÄ , techninį darbÄ dėl tos asfaltavimo sutarties. PasiraÅ¡yta sutartis po savaitės grįžo, buvo regis­truota, matė pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Sutarties Å¡alys buvo Centras ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kal­tinamasis su­tinka, kad įrašė neteisingus įraÅ¡us, bet suprato, kad sutartimi buvo pas­lėpta kompensacija už skolÄ S. Kaltinamasis nesutinka su kaltinimu dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos ve­dimo. Suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta už asfaltavimo darbus, už paslaugÄ , suteiktÄ S. Galvoja, kad S deklaravo žemės plotus Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje ir gavo iÅ¡mokas. Tuomet rei­kia kartÄ Ä¯ metus pievas nuÅ¡ienauti. Žino, kad 2012 m. gegužę buvo gautas V. S. praÅ¡ymas ko­re­guoti sutartį, buvo direktoriaus viza ir buvo pasiraÅ¡yta sutartis, ir V. S. sumokėtas skolos likutis. Nuo 2012 m. pagal sutartį buvo apmokama virÅ¡ 3000 Lt, pagal tÄ pačiÄ metodikÄ . Žemės nuomos su­tar­tis galiojo iki 2014 m. S. žemės plotas tapo Centrui neaktualus, nes derlius pievose sumažėjo, plo­tas užaugo krÅ«mais, tapo sudėtinga eksploatuoti, Centras sugebėjo apsirÅ«pinti savais paraÅ¡ais. Su­tartis nutraukta Centro iniciatyva. Kaltinamoji N. S. kalta neprisipažino. Parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere. Kai vyko reorganizacija, nuo 2010 metų – vyr. buhalterės pavaduotoja. Su (duomenys neskelbtini) centru nebuvo jokių darbinių reikalų, jis buvo atskiras juridinis vienetas, buhalterine prasme nesusietas su akademija, jų balansas buvo atskiras. (duomenys neskelbtini) centras finansiÅ¡kai nepavaldus akademijai. Dirbdama universitete negalėjo duoti privalomų nurodymų Centro darbuotojams. S. M. ir N. G. nebuvo pavaldÅ«s kaltinamajai. Kaltinamoji jokios nu­si­kalstamos veiklos nedarė. Nei direktoriaus, nei kitų centro darbuotojų nieko neprašė.Dėl asfaltavimo. Su vyru santuokos metu įgijo po 20 ha žemės, bendrÄ plotÄ vienoje vietoje. Žemės nuomos reikalais rÅ«pinosi vyras. Vyras minėjo, kad buvo Centro skola nuo 2007 metų, net kal­bėjo, kad dėl skolos reikia kreiptis į teismÄ . IÅ¡ vyro sužinojo, kad jis kalbėjo su Centro direktoriumi S. M., prašė sumokėti skolÄ ir sakė, kad už skolÄ iÅ¡asfaltuos kiemo įvažiavimÄ ir tuo padengs įsiskolinimÄ . Kaltinamoji pati skolos grÄ Å¾inimo pas niekÄ neprašė. Sulaikius V. S., per pirmÄ ap­klausÄ jis pasakė, kad tai buvo skola. Kalbėjo, kad asfaltavimas nebuvo noras padaryti žalÄ , ne pikty­biÅ¡­kai atlikti veiksmai. Vėliau sužinojo, kad buvo skolos suderinimo aktai ir užskaitymas už asfal­ta­vi­mÄ , kad su mokesčiais Centras atsiskaitė. Kaltinamoji dėl to nematė jokių pažeidimų, nebendravo ir nepra­Å¡inėjo padaryti kažkÄ ne pagal įstatymÄ . Anksčiau nereikalavo skolos. 2003-2004 m. pradėjo sta­tyti namÄ , pritrÅ«ko pinigų, atsirado reikalavimas, kad atsiskaitytų. Nors 2007-2012 metais nebuvo ra­Å¡y­tinės nuomos sutarties, tačiau Centro technika Å¡ienavo jų pievas. Už žemę gaudavo iÅ¡mokas iÅ¡ Nacio­nalinės mokėjimo agentÅ«ros. Vyras deklaravo visÄ plotÄ ir tvarkė tuos reikalus. Dėl palangių. Kai prasidėjo tyrimas, tik tada sužinojo, kad direktorius pats sumokėjo už tas palanges ir suprato, kad taip negali bÅ«ti. Tada vyras direktoriui grÄ Å¾ino 7300 Lt, nes tiek jis sumokėjo gamintojui už palanges savo pinigais. Palangių gaminimas turėjo bÅ«ti kaip užskaita už skolÄ . Palanges gamino bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamoji buvo nuvažiavusi pasižiÅ«rėti, kokia jų spalva. ViskÄ tvarkė vyras. Kaltinamoji su niekuo nesitarė. Palangės iÅ¡ juodo akmens, sudėtos visame name, kiek langų tiek ir palangių, gal 10-15. Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino. Parodė, kad dirbo Centre nuo 1976 m., visus kaltinamuosius pažįsta. Kaltinamasis nuo 2000 m. nuomojo Centrui savo žemę. Centras Å¡ienavo kaltinamojo pievas. Už nuomÄ jam mokėjo 3100-3150 Lt už metus. Nors nuo 2007 m. sutartis ir nebu­vo pasiraÅ¡yta, bet Centras toliau Å¡ienavo kaltinamojo pievas, tačiau nuomos nemokėjo, todėl susidarė skola. Už penkis metus susidarė apie 15 000 Lt skola. Suprato, kad 2008 metais buvo kri­zė. Kartas nuo karto S. M. primindavo apie skolÄ , laukė penkis metus. S. M. pri­pa­Å¾ino skolÄ , prašė palaukti. S. M. neįtakojo. 2011 metais kartÄ bekalbant S. M. pasakė, gal galima atsis­kai­tyti ne pinigais, pasiÅ«lė iÅ¡asfaltuoti kiemÄ kaip užskaitÄ nuomos skolÄ . Kaltinamasis sutiko. IÅ¡as­fal­tavo apie 100 kvadratų. Darbų vykdytojas pasakė, kad kainuos nuo 8000 iki 10000 Lt. Po to asfal­tavi­mo dar dalis skolos liko. IÅ¡ skolos minusavo asfaltavimÄ . Vėl besikalbant su S. M. iÅ¡ kalbos išėjo, kad už likusiÄ skolos dalį gali padaryti palanges. Kaltinamasis nežino, kas konkrečiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarė dėl palangių padarymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių kaltinamasis pažinojo. Su žmona nuvyko pasižiÅ«rėti palangių. Palanges padarė, sumontavo. Jų išėjo 24-25 bėginiai metrai. Palangių ga­mi­nimas ir montavimas vyko tais pačiais metais, truko gal pora mėnesių. Jokios sÄ matos kaltinamajam niekas nepa­teikė. Tik vėliau Centre sužinojo kad viskas kainavo apie 7200-7300 Lt. Visus reikalus tvar­kė pats kaltinamasis, bet nežino kas ir kaip atsiskaitė už palanges. Galvojo, kad bus atsiskaityta Cen­tro lėšomis už žemės nuomos skolÄ . Po kiek laiko bÅ«damas Centre sužinojo, kad palangių pada­ry­mÄ savo lėšomis padengė direktorius. Tuomet S. M. grÄ Å¾ino tuos 7200-7300 Lt. Kaltinamasis Centrui jokios žalos nepadarė. Kaltinamojo kiemo asfaltavimu buvo atsiskaityta už pirmÄ dalį skolos, o likusi dalis skolos už palanges. Skolos dydį paskaičiavo Centro vyr.ekonomistas, ir vyr.buhalterė. Po to, kai kaltinamasis direktoriui grÄ Å¾ino pinigus už palanges, Centras sumokėjo jam likusiÄ skolos dalį. 2013-2014 metais sutartis dėl žemės nuomos nutraukta Centro iniciatyva abipusiu susitarimu. Sulai­ky­tas STT pareigÅ«nams pasakė, kad yra susidariusi Centro skola už nuomojamÄ Å¾emę. Nesutiko tvirtinti STT pareigÅ«nams, ko jie prašė, tuomet buvo uždarytas į areÅ¡tinę. Kaltinamasis V. T. kaltu neprisipažino. Parodė, kad Centras su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarę sutartį dėl detalių remonto. Å iais klausimais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažniausiai bendraudavo kaltinamasis. Jis nuveždavo sugedusias detales, sutardavo dėl remonto ter­mi­nų, atvažiuodavo pasiimti suremontuotų detalių, paraÅ¡ydavo ant sÄ skaitų, kur suremontuotos detalės sumontuotos, kad bÅ«tų galima jas nuraÅ¡yti. Centras turi daug įrenginių, kuriems reikalinga remontuoti žarnas, hidraulinius cilindrus. PrieÅ¡ pateikiant remontuoti rimtesnį daiktÄ apmokėjimas buvo derinamas su įmonės direktoriumi S. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė 2011-10-12. SÄ skaitoje pažymėti remonto darbai buvo pilnai atlikti. Jėgos hidrauliniai cilindrai buvo atiduoti remontuoti anksčiau ir juos remontavo ne skubos tvarka. Hidrauliniai cilindrai gal savaitę buvo nepaimti, nes nebuvo pinigų. Jų neatidavė tol, kol nebuvo apmokėta sÄ skaita. Buvo remontuojami žarnos, variklis, siurblys, viso 5-6 daiktai. Kai pagal sÄ skaitÄ buvo apmokėti pinigai, kaltinamasis kartu paėmė visas suremontuotas detales ir sÄ skaitÄ . Hidrauliniai cilindrai buvo sumontuoti krautuvui „Ma­ni­tou“, traktoriui „Jumz“, siurblys – pakrovėjui. Žarnos sumontuotos visiems trims įrenginiams. Kal­ti­na­masis patvirtina, kad agregatus matė suremontuotus, darbai buvo atlikti, padarytus darbus priima jis. Visoms detalėms buvo iÅ¡raÅ¡yta viena sÄ skaita. Viskas buvo sutarta, buvo di­rektoriaus viza ir buhalterė apmokėjo. Direktorius žinojo, kiek reikia mokėti. Apmokėjo be kaltinamojo paraÅ¡o. Kaltinamasis tvir­tina sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ . Buvo atliekamas kapitalinis cilindrų remontas, hid­rosiurblys buvo visai sugedęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ant suremontuoto cilindro, hidraulinio siurblio korpuso įkala nu­merį, kad tai garantinis daiktas. Jei remontuoja kelis kartus, tai bÅ«na keli numeriai. Tik remontuojant žarnas jos nežymimos. Kaltinamasis dalyvavo faktinių aplinkybių konstatavime. Parodė, kur sumon­tuo­tos suremontuotos krautuvo „Monitou“, pakrovėjo, traktoriaus detalės, kurios buvo su numeriais. Kaltinamasis K. J. kaltu neprisipažino. Parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriu­mi. Jo vadovaujama bendrovė su Centru 2005-2006 m. sudariusi neterminuotÄ ben­dra­darbiavimo sutartį, kurioje nurodytas limitas – 1000 litų. Centrui atlieka įvairių hidraulinių detalių remonto darbus. Dažniausiai cilindro, žarnų remontas nevirÅ¡ija 1000 Lt ribos, todėl detalės atiduo­da­mos ir per 20 d. Centras sumoka. Kai suma virÅ¡ 1000 Lt, už suremontuotas detales reikalaujama apmo­kė­ti į priekį. Detales remontui iÅ¡ Centro dažniausiai atveža V. T.. Ant sure­mon­tuotos detalės iÅ¡ka­la­mas bendrovės kodas – keturi skaitmenys ir HC, apie remontÄ suraÅ¡omas remonto darbų aktas, kur nu­rodomas kodas. 2011 m. apie spalio mėn. atsitiktinai sutikęs Centro direktorių S. M. pasakė, kad yra daug suremontuotų detalių, už kurias reikia apmokėti apie 8000 Lt. Bendrovei reikėjo apy­var­tinių lėšų. S. M. pasakė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . K. J. pats iÅ¡rašė 2011-10-12 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 9740,50 Lt su PVM. Å i kaltinime nurodyta sÄ skaita buvo pildoma iÅ¡ remonto darbų aktų. SÄ skaita elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta Cen­trui, vyr. buhalterei V. G.. Gal po die­nos sÄ skaita buvo apmokėta. Po kurio laiko S. M. atvyko į bendrovę pasiimti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IÅ¡gryninti pinigus S. M. neprašė, jokių pinigų S. M. nėra perdavęs. Grynais pinigais Cen­tras neatsiskaitinėjo. Detalės, kurios buvo suremontuotos pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , taip pat buvo pa­Å¾ymėtos bendrovės kodu, buvo suraÅ¡yti remonto darbų aktai. Tie dokumentai reikalingi tam, kad at­liktiems darbams duodama pusės metų garantija. Kaltinamasis susitarė su antstoliu M. P. atlik­ti paslaugÄ â€“ Centrui suremontuotų detalių apžiÅ«rÄ . Susitarė su S. M. ir dalyvaujant V. T. apžiÅ«rėjo „Manitou“, „Jumz“, M. P. nufotografavo cilindrus ir siurblį, detalėse iÅ¡kaltus nume­rius, kurie atitinka kaltinamojo įmonės vedamus į dokumentus, kur nurodytas kliento numeris, kÄ pri­ima, koks gedimas. M. P. pateikė knygas, kur turėjo bÅ«ti Å¡ie ant detalių rasti numeriai. M. P. rašė, kad kodai atitinka padarytus darbus. Žarnų remonto nežymi, jas pagamina: atpjauna rei­kia­mÄ ilgį, antgalį, įvores ir suspaudžia. Negalima atsekti, kada jos darytos. Kiti daiktai liko neapžiÅ«­rė­ti, nes jų jau nėra. Dalį daiktų atveža remontuoti, dalis agregatų atvažiuoja ir tada atliekami visi darbai, ardoma, remontuojama ir vėl sustatoma, ir ant remontuotos detalės iÅ¡kalami bendrovės apskaitos kodai. Jie nurodomi ir sÄ skaitoje. Remonto sumos bÅ«davo iki 1000 litų, o per mėnesį gali bÅ«ti ir trys sÄ skaitos. Kaltinime nurodyta sÄ skaita iÅ¡ kitų niekuo neiÅ¡siskiria. Kaltinamasis V. V. kaltu nepripažino. Parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ sa­vininkas ir direktorius. Su S. M. pažįstamas apie 15 metų. Su Centru kaltinamÄ jį siejo dar­bi­niai reikalai. 2011 m. vasarÄ (duomenys neskelbtini) atsitiktinai susitiko S. M.. Jis paklausė ar kaltinamasis gali pa­daryti Å¡aÅ¡lykinę. Sutarė, kad padarys dvi Å¡aÅ¡lykines iÅ¡ plieno lakÅ¡to. S. M. paklausė, ar galima sÄ skaitoje paraÅ¡yti, kad per­ka­mas plieno lakÅ¡tas. Kaltinamasis taip ir parašė. Nepagalvojo, kad į sÄ skaitÄ Ä¯raÅ¡ydamas „plieno lakÅ¡tas“ elgiasi neteisingai. S. M. nesakė, kam reikalingos tos Å¡aÅ¡lykinės. Prašė padaryti Å¡aÅ¡lykines įmonei, kuri po to apmokėjo pavedimu. Po savaitės ar dviejų po pokalbio kaltinamasis nu­pir­ko plieno lakÅ¡tÄ ir įmonės darbininkas pagamino dvi standartines Å¡aÅ¡lykines. Å aÅ¡lykinių pagaminimui sunaudojo tik pusę plieno lakÅ¡to. S. M. telefonu apie 2011-07-11 pranešė, kad pagaminta viena. Nuvežė atiduoti į (duomenys neskelbtini) liepos 14 d. Po to pas­kam­bino dėl kitos. Kita Å¡aÅ¡lykinė galėjo bÅ«ti perduota liepos 19 d. S. M. jÄ pasiėmė iÅ¡ kaltinamojo darbo vietos. Kaltinamasis turi visus dokumentus, kad pirko, gamino, nu­vežė gaminį, kad jam apmokėjo. Bendrovė lakÅ¡tÄ pirko brangiau, nei kainuoja abi Å¡aÅ¡lykinės. SÄ skaitoje parašė teisingÄ kainÄ . Kita pusė lakÅ¡to liko kaltinamojo bendrovėje. Buhalterijoje užfiksuotas plieno lakÅ¡to pirkimas, gaminių gamyba, nuraÅ¡omas lakÅ¡tas, likutis atiduotas į sandėlį, gale metų nuraÅ¡omas. Darbininko darbas įskaičiuotas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokamÄ sumÄ . Kaltinamasis nieko neiÅ¡vaistė. Bendrovė užsiima stalų, stelažų, statinių, durų, visko kas susiję su maisto pramone ir metalu, gamyba iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno. BuhalterijÄ veda kaltinamojo žmona O. V.. Ji iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dviem egzemplioriais pagal S. M. paduotus įmonės rekvizitus. Už dvi Å¡aÅ¡lykines iÅ¡ pusės plieno lakÅ¡to Centras sumokėjo 470 Lt. Tai atitiko darbų ir medžiagų kainÄ . IÅ¡ to darbo kaltinamojo įmonė turėjo maždaug 50 Lt pelno. Ä®monės buhalterijoje buvo sudaryta Å¡aÅ¡lykinės pagaminimo sÄ mata.Kaltinamasis V. V. nurodė, kad bylos dokumentuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ s­kaitoje faktÅ«roje (t. 1, b. l. 180, 3 t. b. l. 195) yra jo ir S. M. paraÅ¡ai. Kaltinamasis S. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad Centre pradėjo dirbti nuo 1988 m., statybos inžinieriumi – nuo 1995 m. Statybos inžinieriaus funkcijos yra priimti kai kuriuos gaminius, susijusius su darbu, statybos, elektros, remonto darbai, medžiagų pirkimas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis patvirtino, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-19 sÄ skaitoje fak­tÅ«roje (t. 1, b. l. 180) yra jo paraÅ¡as. Centro direktorius S. M. pasakė, kad iÅ¡ sÄ skaitoje nurodyto plieno lakÅ¡to bus pagamintos Å¡aÅ¡lykinės. SÄ skaitoje nurodyto plieno lakÅ¡to kaltinamasis nematė, bet netu­rėjo pagrindo netikėti tuo, kÄ sako S. M., todėl ir pasirašė sÄ skaitoje faktÅ«roje. Nemanė, kad tai blogai. Suprato, kad iÅ¡ plieno lakÅ¡to buvo pagamintos Å¡aÅ¡lykinės. Å aÅ¡lykinės buvo skirtos bendriems Centro reikalams, reprezentacijai, renginiams. Vėliau matė Å¡aÅ¡lykines Centre. Ä®rodymai ir jų vertinimas Dėl N. S. kiemo asfaltavimo Kaltinamųjų S. M., V. G., A. P., N. S. ir V. S. kaltė pa­da­rius inkriminuotus nusikaltimus, susijusius su N. ir V. S. kiemo asfaltavimo darbais, grin­džia­ma pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojų G. K., R. S. parodymais, ope­ra­ty­vi­nių veiksmų atlikimo protokolais, kratos Centro patalpose rastais dokumentais, specialisto iÅ¡va­do­mis ir kitais byloje esančiais dokumentais.Liudytojas G. K. parodė, kad 2011 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniniu direktoriumi. 2011 m. birželio mėnesį jų bendrovė laimėjo apie 100 000 Lt vertės konkursÄ Centro si­lo­so tranšėjos asfaltavimo darbams. Dėl tranšėjos asfaltavimo pasirašė sutartį. Darbai truko apie mė­nesį. Atliekant Å¡iuos darbus susipažino su Centro direktoriumi S. M.. Dėl tranšėjos asfaltavimo ben­dravo su Centro buhaltere V. G.. S. M. paklausė, ar negalima iÅ¡asfaltuoti buhalterei kie­mÄ (duomenys neskelbtini). Liudytojas pasakė, kad reikia sÄ matos. S. M. davė liudytojui iki tol nepa­Å¾Ä¯s­tamo V. S. telefonÄ . Liudytojas nuvyko nurodytu adresu. Ten V. S. parodė kiemÄ , kurį rei­kėjo asfaltuoti, susitarė dėl asfalto storio, dėl ploto. Dėl dokumentų forminimo su juo nekalbėjo. Su S. M. dėl darbų nesitarė, tik paskaičiavo sÄ matÄ ir pateikė jam. S. M. patvirtino sÄ ­matÄ . IÅ¡ pradžių buvo kalbama, kad sÄ skaitÄ apmokės S. M.. Po to jis pasakė, kad pasitars ir ap­mokės Centras. Liudytojui su S. M. Centro patalpose kalbantis dėl asfaltavimo darbų daly­va­vo ir V. G. Buvo paruoÅ¡ta virÅ¡ 10 000 Lt vertės sutartis su Centru (duomenys neskelbtini) darbams. Ji nebu­vo oficialiai registruota. Mano, kad Å¡iÄ sutartį S. M. sunaikino. Po to sudarė su­tartį su Cen­tru, kur liko tik tranšėjos asfaltavimo darbai. Dokumentuose buvo nurodyti darbai Centro terito­ri­joje – tranšėjos asfaltavimas, nors iÅ¡ tikrųjų darbai atlikti (duomenys neskelbtini) gat­vėje. Taip nutarė S. M.. Liudytojas nurodymÄ atlikti darbus davė R. S.. Jam davė V. S. adresÄ ir telefonÄ , nurodė, kad V. S. pasakys kÄ ir kur reikia padaryti. Darbai atlikti kelių dienų laikotarpyje po to, kai S. M. patvirtino sÄ matÄ . Darbai atlikti per vienÄ dienÄ . Padarius kiemo asfaltavimo darbus pasirašė aktus ir Centras apmokėjo už darbus virÅ¡ 10 000 Lt. Dėl apmokėjimo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta Centro teritorija. Dėl tranšėjos asfaltavimo buvo atskira sÄ skaita.G. K. pagal laidavimÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padėjimÄ S. M. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, suklastoti dokumentus, apgaulingai tvarkyti buhal­te­ri­nę apskaitÄ ir iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Kauno apygardos teismas 2013-09-19 nutartimi (t. 8, b. l. 109-111).Liudytojas R. S. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų va­do­vu. 2011 m. liepos mėn. G. K. nurodė, kad artimiausiu laiku reikia atlikti apie 100-200 kvad­ratinių metrų asfalto darbus (duomenys neskelbtini), privačiame name asfaltuoti kiemÄ . Nurodė kontaktinį telefo­nÄ , adresÄ . Jokio projekto ar dokumentacijos nebuvo. Liudytojas paskambino, nuvažiavo. Teri­to­ri­joje buvo žmogus, kuris parodė, kÄ reikia asfaltuoti. Darbus atliko per 4-5 val. Dirbo asfalto klo­tu­vas, volas, keturi žmonės. Sunaudojo dvi maÅ¡inas asfalto – apie 30 tonų. Buvo asfaltuota apie 5-6 cm storio danga, įvažiavimas į namo kiemÄ , 3-4 m pločio, 50-60 metrų ilgio stačiakampis. Smul­kÅ«s objek­tai daromi be sutarčių, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos vėliau. Apie atliktus darbus pranešė G. K.. Jokių neteisėtų veiks­mų neatliko, nebuvo nurodymų kažkÄ slėpti, tai buvo eilinis užsakymas.Liudytojas R. S. parodymų vietoje metu parodė vietÄ prie gyvenamojo namo, esan­Äio (duomenys neskelbtini), kur jis kartu su kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais atliko as­faltavimo darbus (t. 1, b. l. 109-111).Liudytojas V. A. parodė, kad nuo 1978 m. dirba (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centre (duomenys neskelbtini) padalinio vadovu. Kaltinamasis V. S. irgi dirbo Centre. Nuo tarybinių laikų Centrui priklausė apie 30 ha žemės sklypas prie kelio (duomenys neskelbtini) kaime, kuris dabar priklauso V. S., kurį Centras be pertraukos Å¡ienavo ir ruošė paÅ¡arus gy­vu­liams. Maždaug nuo 1996 iki 2006 m. šį žemės sklypÄ pagal sutartį Centras nuomojosi iÅ¡ V. S. už maždaug 3000 Lt metams. Po 2006 m. Centras Å¡iuo sklypu naudojosi ir toliau. Liudytojas gal­vojo, kad sutartis tęsėsi automatiÅ¡kai. Sužinojo, kad už tÄ naudojimÄ si su V. S. nebuvo atsis­kai­to­ma. Apie 2012 m. A. P. atnešė liudytojui naujÄ nuomos sutartį, kuriÄ jis nuvežė V. S. pa­siraÅ¡yti. 2012 m. gegužės-birželio mėn. V. S. paprašė nuvežti S. M. vokÄ su pinigais už kažkokias palanges ir kažkokį dokumentÄ , nes jam pačiam buvo uždrausta susitikti. Liudytojas per­davė pinigus S. M., grÄ Å¾ino dokumentÄ V. S..Liudytojas V. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) centre mechanizatoriumi. Ne vienus metus Å¡ienavo apie 30 ha plote Å¡alia Neries. Ruošė paÅ¡arus centre (duomenys neskelbtini). Å iuos darbus dirbo centro agronomo V. A. nurodymu.Liudytojas Ž. B. parodė analogiÅ¡kai.Liudytoja B. U. parodė, kad nuo 2003 m. dirba (duomenys neskelbtini) bu­halterinės apskaitos ir atskaitomybės tarnybos vyriausiÄ ja buhaltere. Pažįsta N. S., V. G., S. M. pagal darbinius santykius. Kaip supranta, dėl kaltinamųjų veiksmų Centrui skirti pi­ni­gai panaudoti ne pagal paskirtį, darbai atlikti ne centrui. (duomenys neskelbtini) ir Centro buhalterija tai du atskiri juridiniai asmenys su savo apskaita. (duomenys neskelbtini) buhalterijoje nesimato, kad Centro pini­gai panaudoti ne pagal paskirtį. Universitetas yra kontroliuojanti įstaiga, svarsto Centro veik­lÄ . Tiesioginė žala pada­ry­ta Centrui, netiesioginė – Universitetui. Liudytoja nežino, kokio dydžio žala pa­daryta, kiek pinigų pa­naudota ne pagal paskirtį. Centras valdo valstybės pastatus patikėjimo teise. Cen­tras teikia Univer­si­te­tui mokamas paslaugas – studentų praktinius užsiėmimus. N. S. turėjo antro paraÅ¡o teisę. Cen­tras negauna jokio finansavimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini).Å iaulių apygardos teismo nutartimis buvo sankcionuota slapta Centro direktoriaus S. M. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir jos turinio fiksavimas nuo 2011-05-18 iki 2011-11-18 (t. 1, b. l. 28, 29). Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, atliekant Centro direktoriaus S. M. operatyvinį seki­mÄ nuo 2011-05-18 iki 2011-08-18 (t. 1, b. l. 30). Kauno apygardos teismo nutartimi buvo sank­cio­nuo­tas slaptas patekimas į Centro direktoriaus S. M. tarnybines patalpas tikslu apžiÅ«rėti patalpas, pa­imti jose esančius dokumentus ir apžiÅ«rėti, įmontuoti specialiÄ technikÄ , jÄ prižiÅ«rėti ir iÅ¡montuoti, atlikti S. M. darbo kabineto vaizdo ir garso kontrolę nuo 2011-06-16 iki 2011-09-16 (t. 1, b. l. 31). Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista kontroliuoti Centro direktoriaus S. M. naudojamo telefono abonento elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti, klau­sytis jo pokalbių ir daryti įraÅ¡us nuo 2011-09-16 iki 2011-12-16 (t. 1, b. l. 34-35). Kauno miesto apy­linkės teismo nutartimi buvo leista slapta sekti S. M. bei jo darbo kabinetÄ , tuo tikslu deÅ¡imt kartų slapta patekti į tarnybinį kabinetÄ ir jame įrengti, eksploatuoti ir iÅ¡montuoti technines priemones, slapta panaudoti technines priemones kontroliuojant ar fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį susiži­no­ji­mÄ ar veiksmus, kai nei vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma, o taip pat apžiÅ«rėti ar paimti tarnybinėse patalpose esančius daiktus ir dokumentus pa­da­ry­toms nusikalstamoms veikoms nustatyti nuo 2011-09-16 iki 2011-12-16 (t. 1, b. l. 38-39). Kauno mies­to apylinkės teismo nutartimi buvo leista kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio direktoriaus G. K. naudojamo telefono abonento elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fik­suo­ti ir kaupti, klausytis jo pokalbių telefonu ir daryti įraÅ¡us nuo 2011-09-29 iki 2011-12-29 (t. 1, b. l. 41-43). Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista laikotarpiu nuo 2011-10-26 iki 2011-12-16 nuolatos slapta patekti į Centro patalpas tikslu jas apžiÅ«rėti, paimti ir apžiÅ«rėti tarnybinėse patalpose esančius daiktus ir dokumentus padarytoms nusikalstamoms veikoms nustatyti (t. 1, b. l. 46-47). Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista kontroliuoti Centro direktoriaus S. M. naudojamo te­lefono abonento elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti, klausytis jo po­kalbių telefonu ir daryti įraÅ¡us nuo 2011-12-16 iki 2012-03-16 (t. 1, b. l. 50-51). Kauno miesto apy­linkės teismo nutartimi buvo leista nuo 2011-12-16 iki 2012-03-16 slapta sekti S. M., jo darbo kabinetÄ Centre ir jo darbo patalpų pagalbines patalpas, leista STT specialistams neatskleidžiant savo tapatybės deÅ¡imt kartų slapta patekti į S. M. darbo kabinetÄ ir kitas patalpas, esančias Centre, tiks­lu jas apžiÅ«rėti ar paimti jose esančius daiktus ir dokumentus padarytoms nusikalstamoms veikoms nustatyti, įrengti, eksploatuoti ir iÅ¡montuoti technines priemones (t. 1, b. l. 54-55).Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais užfiksuota:1. 2011-06-29 apie 8.32 val. S. M. ir V. S. telefoninio pokalbio metu susitarė, kad tÄ pačiÄ dienÄ po devynių penkiolika V. S. atvyks pas S. M. (t. 1, b. l. 56).2. 2011-06-29 apie 10.06 val. S. M. telefoninio pokalbio metu paklausė G. K., ar turi technikÄ iÅ¡asfaltuoti apie 120 kvadratinių metrų ir paklausė, ar tokį darbÄ atliktų. G. K. pasakė, kad reikiamÄ technikÄ turi ir kad galės padaryti. Abu sutarė vėliau apie tai pakalbėti (t. 1, b. l. 57).3. 2011-06-29 apie 13.48 val. S. M. telefoninio pokalbio metu padiktavo V. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė to abonento vardÄ â€“ Gintautas. S. M. pasiÅ«lė V. S. pas­kambinti Å¡iuo telefonu, kad jis nori atvykti pasižiÅ«rėti. S. M. pasakė, kad žmogus atvyks, abu apžiÅ«rės, susitars, kad jam sakė, jog kitÄ savaitę padarys (t. 1, b. l. 58).4. 2011-07-12 apie 16.15 val. S. M. telefoninio pokalbio metu paklausė V. S., ar jam sutvarkė. V. S. pasakė, kad žmogus jau buvo atvykęs, apžiÅ«rėjo, sakė, kad liepos mė­ne­sį pa­da­rys. S. M. pasakė, kad jis rytoj kalbės su tuo žmogumi ir paskui paskambins V. S.. S. M. užsiminė, kad žmogus Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 59-60).5. 2011-07-28 apie 10.35 val. G. K. telefoninio pokalbio metu S. M. pa­klau­sus dėl (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad nepamirÅ¡o, kad buvo nuvažiavęs, tačiau dabar sudėtinga situa­ci­ja, daug darbo. S. M. paklausus gal prisitaikys prie progos, G. K. atsakė, kad pritaikys ir padarys (t. 1, b. l. 61).6. 2011-08-02 apie 9.06 val. telefoninio pokalbio metu S. M. paklausė G. K., ar jis ruoÅ¡iasi dėl (duomenys neskelbtini). G. K. atsakė, kad Å¡iÄ savaitę nepadarys, bet kitÄ savaitę pri­si­Å¾adėjo padaryti, pasakė, kad jiems vienÄ dienÄ reikia pasiruoÅ¡ti, kitÄ dienÄ padaryti, kad žmogus tegul dar pakenčia, pažadėjo S. M. paskambinti (t. 1, b. l. 62).7. 2011-08-04 apie 8.43 val. G. K. telefoninio pokalbio metu S. M. pasakė, kad jie paskaičiuos, maždaug kiek kainuotų (duomenys neskelbtini), ir atsiųs sÄ matÄ , nes žmogus reikalauja aÅ¡­tuo­nių (centimetrų) storio asfaltÄ dėti. G. K. tvirtina sakęs, kad užtenka Å¡eÅ¡ių, penkių. S. M. pažadėjo pakalbėti, kam tokio storo reikia. G. K. pasakė, kad vyrai vakar pamatavo, kad ten devyni centimetrai, kad neverta aÅ¡tuonių centimetrų dėti. S. M. pasakė, kad jis pa­si­kal­bės su žmogumi. Tada G. K. pasakė, kad jie skaičiuojasi (t. 1, b. l. 63).9. 2011-08-04 apie 9.17 val. telefoninio pokalbio metu G. K. pasakė S. M., kad dėl (duomenys neskelbtini) aÅ¡tuonis centimetrus paskaičiavo, kad paruoÅ¡iamųjų darbų mažai, vien asfaltavimas, su PVM 10 384 litų. S. M. pasakė, kad čia labai daug, kad skambins ir kalbins mažinti. Tačiau pasvarstęs S. M. pasakė, kad reikia daryti, kaip suplanuota. G. K. pasakė, kad pradėtų daryti nuo ryt ryto, kad Å¡iandien norėtų turėti kažkokiÄ sutartėlę. S. M. pasiÅ«lė G. K. atvykti, atsivežti standartinę sutartį. G. K. pasakė, kad gali paruoÅ¡ti sutartį, paklausė S. M., ar Å¡itai sumai ir ar jo firmos vardu. S. M. patvirtino (t. 1, b. l. 64-65).9. 2011-08-04 apie 9.45 val. S. M. telefoninio pokalbio metu pasakė V. S., kad jam skambino ir pasakė, kad kitÄ rytÄ pas V. S. atvyks dirbti. V. S. pasakė, kad buvo atva­Å¾ia­vęs jo pavaldinys, kuris viskÄ apsižiÅ«rėjo. S. M. paklausė, kodėl V. S. nori kloti aÅ¡­tuo­nis (cm). V. S. atsakė, kad vietomis iÅ¡eis aÅ¡tuoni, vietomis Å¡eÅ¡i, jis (kiemas) nėra lygus. S. M. pasakė, kad dabar pas jį atvažiuos, aptars viskÄ ir rytoj nuo ryto atvyks ir padarys per pusdienį. V. S. pasakė, kad Gintautas minėjo, kad rytoj jau nori daryti, kad jis bus pasiruošęs, kad bus kelios valandos darbo, kad atvažiuos su kombainu, kad gausis apie 10-11 kubų, ploto skaičiuota apie 120-130 kvadratų (t. 1, b. l. 66-67).10. 2011-08-04 apie 11.24 val. G. K. telefoninio pokalbio metu pasakė S. M., kad turi sutartį ir sÄ matÄ , ir netrukus atvyks pas S. M. (t. 1, b. l. 68).11. 2011-08-04 apie 11.36 val. į S. M. darbo kabinetÄ atėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tech­ni­nis direktorius G. K., papasakojo, kad darbų vykdytojas buvo vietoje, apžiÅ«rėjo. Pa­pa­sa­kojo V. S. pageidavimus. G. K. padavė S. M. dokumentus, paaiÅ¡kino, kad įra­Å¡Ä— (duomenys neskelbtini) adresÄ . S. M. pasakė, kad jam negerai (duomenys neskelbtini), reikia padaryti (duomenys neskelbtini), bet kol kas tegu bÅ«na taip. Tada S. M. į kabinetÄ pakvietė Centro vyriausiÄ jÄ buhalterę V. G. Ji susipažino su G. K. atvežta sutartimi. S. M. ir G. K. paaiÅ¡kino, kad su­tar­tyje (duomenys neskelbtini) vietovė įraÅ¡yta laikinai, dviem ar vienai dienai, darbo metu, jeigu įvyktų incidentas. Visi trys pritarė, kad S. M. pasiraÅ¡ys sutartį tam, kad apsidrausti, jeigu kas. S. M. nu­rodė, kad pir­madienį pasiraÅ¡ys normaliÄ sutartį. G. K. pasakė, kad paskui galės atvežti ir grÄ ­Å¾in­ti su­tar­ties savo egzempliorių. S. M. pasirašė vienÄ sutarties egzempliorių, kurį padavė G. K. ir Å¡is jį iÅ¡sinešė. KitÄ sutarties egzempliorių iÅ¡sinešė V. G. (t. 1, b. l. 69-71).12. 2011-08-04 apie 15.48 val. S. M. savo darbo kabinete pokalbio metu su Centro dar­buotoju A. P., parodė jam dokumentÄ . S. M. paaiÅ¡kino, kad čia sutartis dėl asfal­ta­vi­mo (duomenys neskelbtini), N. S., vienai dienai, kad paskui jÄ suplėšys, kad jie rytoj dirbs tenai. S. M. pasakė, kad reikia padaryti atskirÄ sutartį arba priedÄ , abu kalba apie asfaltavimo darbus, apie darbų kiekį, darbų pirkimo apklausÄ . S. M. nurodo, kad darbus paraÅ¡yti M. Abu ap­ta­rinėjo kokias sÄ lygas raÅ¡yti į sutartį. A. P. paėmė S. M. paduotÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡sinešė (t. 1, b. l. 72-74). Kaip matyti ir teismo fonoskopinės ekspertizės iÅ¡vados (t. 11, b. l. 60-67), Å¡io po­kalbio turinys iÅ¡ esmės atitinka protokole užfiksuotÄ pokalbį (t. 11, b. l. 63-65).13. 2011-08-05 apie 9.11 val. S. M. ir G. K. telefoninio pokalbio metu G. K. pasakė, kad jau važiuoja ten. S. M. pasiÅ«lė pirmadienį suraÅ¡yti normaliÄ sutartį, pa­siÅ«­lė pirmadienį-antradienį G. K. atvežti sÄ skaitÄ , aktÄ . G. K. sutiko. Abu sutarė, kad sÄ ­mata gali pasikeisti pagal faktÄ (t. 1, b. l. 75).14. 2011-08-05 apie 9.27 val. S. M. darbo kabinete V. G. pasakė, kad su A. kalbėjo apie Å¡iandien vykstantį reikalÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡asfaltuota viena tranšėja ir neužpa­ja­muota. Sutarė, kad sutartyje reikia įraÅ¡yti siloso tranšėjos asfaltavimÄ ir dugno remontÄ (t. 1, b. l. 76).15. 2011-08-05 apie 15.29 val. V. S. telefoninio pokalbio metu pasakė S. M., kad jau iÅ¡asfaltavo, kad dirbo kombainas, kad trys maÅ¡inos atvežė penkiolika kubų, trisdeÅ¡imt tonų medžiagų (t. 1, b. l. 77-78).16. 2011-08-10 apie 14.38 val. S. M. telefoninio pokalbio metu pasakė G. K., kad sutartis paruoÅ¡ta, kad atsiųs jÄ G. K. elektroniniu paÅ¡tu. Sutarė, kad G. K. poryt atveÅ¡ pasiraÅ¡yti. Taip pat G. K. informavo S. M., kad padarė dvideÅ¡imčia kvadratinių metrų daugiau (t. 1, b. l. 79-80).17. 2011-08-18 apie 16.50 val. G. K. S. M. darbo kabinete pateikė S. M. sutartis, aktus, sÄ skaitas. S. M. dokumentus pasirašė ir pažymėjo antspaudu. Abu pasi­da­lino dokumentų egzempliorius (t. 1, b. l. 81-83).18. 2011-08-24 apie 13.53 val. prie namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta iÅ¡lieta nauja as­falto danga, kuria padengtas kiemas ir dalis (duomenys neskelbtini) gatvės (t. 1, b. l. 84).19. 2011-09-13 00.00-00.15 val. S. M. kabinete ant darbo stalo rasti ir užfiksuoti do­ku­mentai: PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 m. rugpjūčio 17 d. Pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas (duomenys neskelbtini), už darbus pagal aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 10 384,21 Lt sumai; Darbų priėmimo-perdavimo aktas 2011 m. rugpjūčio 17 d. Objektas – Siloso tran­Å¡Ä—jos asfaltavimo dar­bai; faktinė atliktų darbų vertė 20 384.21. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakovas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centras. Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ob­jek­tas „siloso tranšėjos asfaltavimo darbai“. Prie operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo pridėtos doku­men­tų kopi­jos (t. 1, b. l. 85-90).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini) bei teri­to­ri­ja prie Å¡io namo. Name įrengtos akmeninės palangės bei prie namo iÅ¡asfaltuota kiemo dalis ir įva­Å¾iavimas iÅ¡ gatvės į patį kiemÄ (t. 3, b. l. 15-19).IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), N. S. darbo kabinete kratos metu nerasta dokumentų, kuriuose yra informacija apie (duomenys neskelbtini) sandorius sudarytus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 ir Å¡ių sandorių įvykdymu susijusių dokumentų, nerasta dokumentų apie N. S., V. S. ir S. M. sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 ir su Å¡ių san­do­rių įvykdymu susijusių dokumentų (t. 1, b. l. 169, 170).IÅ¡ kratos protokolo (t. 1, b. l. 176-178) matyti, kad Centro patalpose paimta:1. 2011 m. rugpjūčio mėn. atliktų dar­bų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 3 egzemplioriai, pasiraÅ¡yti 2011-08-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinierės K. Å . ir (duomenys neskelbtini) di­rektoriaus S. M.. Suma 10 348,21 Lt. Darbo kodas – K16-320, juodų dangų pavirÅ¡iaus pa­grun­tavimas bitumine emulsija, matavimo vnt. – 100 m2, kiekis – 0,28, vieneto kaina – 52,28 Lt, iÅ¡ viso – 14,64 Lt, darbo kodas – N27-334, siÅ«lų asfaltbetonio dangoje pjaustymas diskine freza, matavimo vnt. – 100 m2, kiekis – 0,14, vie­ne­to kaina 409,20 Lt, iÅ¡ viso 57,29 Lt, darbo kodas – 80 mm storio asfaltbet. AC 11 VN sluoksnio įren­gi­mas, sunaudojant 10 proc., asfaltbet., senos dangos nelygumų iÅ¡­ly­gi­nimui, matavimo vnt. – 100 m2, kie­kis – 1,5, vieneto kaina 5673,37 Lt, iÅ¡ viso 8 510,06 Lt, galutinė suma su PVM 10 384,21 Lt. Darbai priduoti ir priimti 2011-08-17 (t. 1, b. l. 187-189);2. 2011-08-17 darbų priėmimo – perdavimo aktas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir (duomenys neskelbtini). Aktas pasiraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. K., sudėti UAB „(duomenys neskelbtini)” ir (duomenys neskelbtini) atspaudai. Objektas – siloso tranšėjos asfaltavimo darbai, adresas – (duomenys neskelbtini), statytojas – (duomenys neskelbtini), sutarties data 2011-08-14, Nr. (duomenys neskelbtini), faktinė atliktų darbų vertė su PVM 10 384,21 Lt (t. 1, b. l. 186);3. 2011-08-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ad­resuota (duomenys neskelbtini). PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodoma – Pajamos iÅ¡ objektų - už darbus, at­lik­tus pagal aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso suma su PVM 10 384, 21 litų. Dokumente yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. K. spaudas ir paraÅ¡as, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bu­halterės L. L. spaudas ir paraÅ¡as, deÅ¡iniame virÅ¡utiniame kampe paraÅ¡as (S. M.) su rezoliucija „Ap­mokėti“. Apatiniame deÅ¡iniame kampe ranka užraÅ¡yta: „Apmokėta 08-12 P. N. 1290.“ (t. 1, b. l. 185).4. (duomenys neskelbtini) iÅ¡samus balansinės sÄ skaitos registras, skolos tiekėjams ir rangovams, apie 2011 metais turėtus sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ketvirtoje nuo apačios eilutėje paraÅ¡yta: Nr. (duomenys neskelbtini) data 2011-08-17, atskaitingas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ korespondentas – bendrosios Å«kio, viso be PVM 8 581,99 Lt, už darbus pagal aktÄ Nr. A-91. Yra vyr. buhalterės V. G. spaudas ir paraÅ¡as, yra (duomenys neskelbtini) atspaudas (t. 1, b. l. 191);5. 2011-08-25–2011-08-25 laikotarpio (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini). Trečioje nuo apačios eilutėje nurodyta: „2011-08-25 vidaus banko operacija pagal s-tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, apmokėta 10 384,21 (t. 1, b. l. 190).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad AB DNB banko pateiktoje informacijoje apie banke esančios sÄ skaitos, kuria naudojasi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011-07-01 iki 2012-12-20 atliktas ban­ki­nes operacijas, sÄ skaitos istorijoje užfiksuota, jog 2011-08-25 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 384,21 Lt už paslaugas pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 74-78).IÅ¡ kratos ir objektų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad kratos metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta rangos sutartis Nr. 11-08-1, sudaryta 2011-08-04 tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl Siloso tranšėjos asfaltavimo (duomenys neskelbtini). Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. K. ir (duomenys neskelbtini) direktorius S. M.. Taip pat paimta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 118-137). Byloje pateiktos –S. M. telefono ((duomenys neskelbtini)), G. K. telefono ((duomenys neskelbtini)), R. S. telefono ((duomenys neskelbtini)) ir V. S. telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimų iÅ¡klotinės patvirtina 55 skambučius tarp S. M. ir G. K., 5 skambučius tarp V. S. ir G. K., 3 skambučius tarp V. S. ir R. S. (t. 1, b. l. 96-100).IÅ¡ Centro pateiktos buhalterinės pažymos (t. 5, b. l. 6) ir buhalterinių dokumentų kopijų (t. 5, b. l. 1-15) maty­ti, kad 2012 m. gegužės mėn. Centro Didžiosios knygos sÄ skaitos likučių ir apyvartos re­gistre balansinės sÄ skaitos Nr. 45 „Skolos tiekėjams ir rangovams“ užfiksuota, kad V. S. buvo grÄ ­Å¾inta 10 384,21 Lt skolos (t. y. tokia pati suma, kaip rangos sutartyje, darbų atlikimo sÄ matoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje-faktÅ«roje, darbų priėmimo-perdavimo ir atliktų darbų priėmimo aktuose nu­ro­dyta asfaltavimo darbų vertė, kurios dydis užskaitytas kaip skolos V. S. grÄ Å¾inimas) iÅ¡ ben­dro 15068,15 Lt kredito (debetas – 10 384,21 Lt), laikotarpio pabaigoje liko 4683,94 Lt kredito (t. 5, b. l. 4), nors 2009, 2010 ir 2011 m. gruodžio 31 d. Å¡ioje balansinėje sÄ skaitoje skolos V. S. neuž­fik­suo­tos (t. 5, b. l. 1-3). Re­mian­tis Å¡iais dokumentais buvo patikslinta ir Centro pridėtinės vertės mokes­Äio deklaracija (t. 5, b. l. 5). Centro skolos V. S. paskaičiavimas ir dalies padengimas nurodytas ak­tuose dėl skolos su­deri­nimo ir Skolos užskaitymo (t. 5, b. l. 18,19-20).IÅ¡ žemės nuomos sutarties matyti, kad 2006-11-15 už 3013,63 Lt V. S. iÅ¡nuomojo Centrui 40,04 ha bendro ploto žemės sklypus (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 21). Nauja žemės nuomos sutartis tarp tų pačių Å¡alių tomis pačiomis sÄ lygomis sudaryta 2012-05-11 (t. 5, b. l. 24-25).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vadų Nr. 5-2/174 (t. 3, b. l. 95-111) ir Nr. 5-2/33 (t. 3, b. l. 141-149) matyti, kad:1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Centrui asfaltavimo paslaugų pagal 2011-08-04 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neatliko, tik Centro var­du iÅ¡rašė apskaitos dokumentus: Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ fak­tÅ«rÄ serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytos Å«kinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Cen­tro neįvyko, t. y. Å«kinės operacijos turinys, nurodytas apskaitos doku­men­tuo­se, neatitinka tikrovės. Duo­menis iÅ¡ Å¡ių apskaitos dokumentų (Atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sÄ s­kaitos faktÅ«ros, serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini)) Centras įrašė į apskaitos registrus ir taip iÅ¡kreipė įstaigos veik­los ataskaitos rodiklius, t. y., be pagrindo 8 581,99 Lt padidino sÄ naudas bei 1 802,22 Lt padidino gautinÄ pridėtinės vertės mokestį. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) 2011-08-25 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už darbus pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KKR Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 10 384,21 Lt, t. y. ap­mo­kėjo už siloso tran­Å¡Ä—­jos asfaltavo darbus, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ Centrui neatliko, dėl to Centras patyrė 10 384,21 Lt nuos­tolį; 2. Tyrimui pateiktoje VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) cen­tro Direktoriaus pareiginės instrukcijos 11 p. nurodyta, kad „Pagrindiniai direktoriaus uždaviniai yra įgyvendinti Ä®staigos organų numatytÄ veiklos strategijÄ , organizuoti ir vykdyti gamybinę bei ko­mer­cinę veiklÄ , užtikrinti vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų tiekimÄ , veiklos pelningumÄ , tinkamÄ Ä®staigos turto panaudojimÄ , iÅ¡saugojimÄ ir gausinimÄ â€œ, 20 p. nurodyta, kad „Direktorius atsakingas už: 20.1. įstaigos ... komercinę, Å«kinę, finansinę...veiklÄ ; 20.9. įstaigos turto efektyvų, racionalų ir tinkamÄ pa­naudojimÄ bei apsaugÄ â€œ. Tiriamuoju laikotarpiu Centro direktoriaus pareigose dirbo S. M.3. Tiriamuoju laikotarpiu Centras nesilaikė Å¡ių teisės aktų reikalavimų, nes duomenis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų apskaitos doku­men­tų (Atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose nurodytos Å«kinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Centro neįvyko, t.y. Å«kinės operacijos turinys, nurodytas apskaitos dokumentuose, neatitinka tikrovės, įrašė į apskaitos re­gis­trus, be pagrindo padidino sÄ naudas ir gautinÄ pridėtinės vertės mokestį ir taip iÅ¡kreipė įstaigos veik­los ataskaitos rodiklius. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nu­ro­dyta, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku; 3) iÅ¡sa­mi ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams“.4. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nesilaikė BAÄ® 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. bei PVMÄ® 58 str. 1 d. ir PMÄ® 11 str. 4 d. reikalavimų ir 3 (trim) atvejais laikotarpiu nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 į aps­kai­tÄ Ä¯rašė duomenis pagal juridinės ga­lios neturinčius dokumentus, todėl Centro buhalterinė apskaita lai­kotarpiu nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama. Dėl to, pagal tyrimui pateiktus Centro buhal­terinės aps­kaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 iÅ¡ dalies negalima nustatyti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro veiklos, turto, įsipa­rei­go­ji­mų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13.5. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 str. „Aps­kaitos do­kumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 d. nurodyta „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir tei­sin­gai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus su­ra­Å¡Ä™ ir pasirašę as­menys“ (galioja nuo 2002-01-01 iki 2012-12-31). Dėl asfaltavimo darbų: - 2011 m. rug­pjÅ«­Äio mėn. Atliktų darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-08-17 Darbų priėmimo-perdavimo aktÄ pa­si­ra­Å¡Ä— direk­to­rius S. M..6. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 str. „At­sa­komybė už buhalterinių įrašų teisingumÄ â€œ 1 d. nurodyta, kad „Už buhalterinių įrašų tei­singumÄ Lie­tu­vos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struk­tÅ«­ri­nio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 str. nurodyti asme­nys, kurie tvar­ko Å«kio subjekto apskaitÄ â€œ (galioja nuo 2007-06-21 iki 2012-12-31). 7. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro Vyriausiojo buhalterio pareiginių nuos­ta­tų, patvirtintų direktoriaus S. M. 2009-02-27 įsakymu Nr. G- 1, su kuriais 2009-02-27 su­sipažinusi pasirašė vyr. buhalterė V. G., 4.1. p. nurodyta, kad „Vyriausiasis buhalteris, as­me­niÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ydamas bei pasiraÅ¡ydamas dokumentus, atsako už juose esan­Äių duomenų tikrumÄ bei Å«ki­nės operacijos teisėtumÄ â€œ, 4.3. p. nurodyta, kad „Vyriausiasis bu­hal­teris atsako už visus jam žinomus įstaigos vardu padarytus veiksmus ar operacijas, pažeidžiančias Lietuvos Respublikos teisės ak­tus, reglamentuojančius įstaigos Å«kinę-finansinę veiklÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jis atsisakė vykdyti vadovo nurodymus ir pastarÄ jį raÅ¡tu informavo apie tokių veiksmų neteisėtumÄ â€œ. Tiriamuoju laiko­tar­piu VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro vyriausia buhal­te­re dirbo V. G.. 8. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. „At­sa­komybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 d. nuro­dy­ta, kad „Už aps­kai­tos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto va­dovas“. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centrui tiriamuoju laikotarpiu vadovavo S. M. (t. 3, b. l. 95-111). 9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimu nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vežė 27,12 t (per tris kartus, tai yra 8,9+9,8+8,42) asfaltbetonio, tačiau į objektÄ adresu: (duomenys neskelbtini) KT kelio Nr. (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kur randasi (duomenys neskelbtini) siloso tranšėja. Nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centrui iÅ¡rašė tik apskaitos dokumentus: Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-08-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytos Å«kinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro neįvyko, daroma iÅ¡vada, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2011-11-06 Nr. IX-574) straipsnių reikalavimų: 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“ kuriame nu­rodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: 1) tinkama, ob­jek­tyvi ir pa­ly­gi­nama...“; 6 str. „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 d. nurodyta, kad „Į aps­kaitÄ pri­va­lo­ma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsi­parei­go­jimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 str. „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir re­gistravimas“ 1 d. nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos do­kumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 d. numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės ope­ra­cijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvi­zi­tai“ 1 d. nurodyta, kad „1. Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pava­di­nimas; 2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas; 3) apskaitos doku­men­to data; 4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys; 5) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezul­ta­tas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka. Jeigu Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas nuro­do­mas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“; 13 str. 3 d. nurodyta, kad „kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus dokumentus, gau­tus iÅ¡ užsienio subjektų“, nes (duomenys neskelbtini) centrui iÅ¡rašė 2011-08-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformino atliktus siloso tranšėjos asfaltavimo darbus pagal 2011 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nurodė Å«kinę operacijÄ , kuri tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) neįvyko, Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros duomenis užre­gis­travo buhalterinės apskaitos registruose ir tai įtakojo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasi­kei­ti­mus. Taip pat Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 str. „Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 d. nurodyta „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisin­gai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus su­ra­Å¡Ä™ ir pasirašę asmenys“ (galioja nuo 2002-01-01 iki 2012-12-31). 2011-08-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, se­rija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡rašė ir pasirašė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė L. L. ir tech­ninis direktorius G. K. (t. 3, b. l. 141-149).Specialistė J. L. parodė, kad dirba Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje. Patvirtino Å¡ioje byloje savo duotas iÅ¡vadas (t. 3, b. l. 98-111, 141-149). RaÅ¡ydama iÅ¡vadÄ vadovavosi jai specialisto A. L. pateikta tyrimo medžiaga pagal 2012-09-05 raÅ¡tÄ . Vertino 2011-06-09 – 2011-10-12 laikotarpio dokumentus. 2012 m. liepos mėnesio pažyma apie nuomos sutartis neįeina į tÄ laikotarpį. Paskutinė žemės nuomos sutartis sudaryta 2006 metais. Nuo to laiko niekur neatsispinti nuomos sutartis ir įsipareigojimai. Dokumentuose už 2011 m. nerado jokių duomenų apie Centro santykius ir įsipareigojimus dėl žemės nuomos, todėl tyrime apie tai nerašė. Apklausose matė duomenis apie Å¡ienÄ , bet tyrimÄ atliko pagal 2011 m. sudarytus dokumentus, o ap­klau­sos buvo 2012 m. Nesibaigus tyrimui atsirado įsiskolinimai ir sutartys. 2012 m. sudaryti ir suraÅ¡yti dokumentai nekeičia iÅ¡vados už 2011 m., nes pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai neturi juridinės galios, nes juose Å«kinės operacijos nesu­si­ju­sios su nuosavu turtu, kapitalu ir nepagrindžia to kas įvyko, rekvizitai neatitiko tikrovės.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centras pateikti 2011 m. rugpjūčio 4 d. Rangos sutarties Nr. 11-08-1, darbų at­li­kimo sÄ matos originalai, pasiraÅ¡yti ir S. M., bei patvirtinti Centro antspaudu (t. 2, b. l. 93-98).IÅ¡ Centro įstatų (t. 2, b. l. 70-79), patvirtintų 2011-01-21, matyti, kad Centro direktorius yra vien­asmenis įstaigos val­dymo organas (31. p.), įstaigos vardu sudaro sandorius, pasiraÅ¡o bankinius ir finansinius doku­mentus (35.6. p.), atsako už apskaitos organizavimÄ pagal teisės aktų reikalavimus (36.1. p.). IÅ¡ Centro di­rek­to­riaus pareiginės instrukcijos (t. 2, b. l. 80-84) matyti, kad direktorius at­sa­kingas už Centro veiklos strategijÄ , gamybinės bei komercinės veiklos organizavimÄ ir įgyvendinimÄ , vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų tiekimo užtikrinimÄ , veiklos pelningumÄ , tinkamÄ Ä®staigos tur­to panaudojimÄ , iÅ¡saugojimÄ ir gausinimÄ (11 p.), už įstai­gos apskaitos organizavimÄ , doku­men­tų iÅ¡saugojimÄ pagal teisės aktų reikalavimus (20.2. p.), įstaigos turto efektyvų, racionalų ir tinkamÄ pa­naudojimÄ ir apsaugÄ (20.9. p.), t. y. S. M. veikė kaip asmuo prilygintas valstybės tarnautojui.IÅ¡ Centro vyriausiojo buhalterio pareiginių nuostatų (t. 2, b. l. 85-87) matyti, kad V. G., asmeniÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ydama bei pasira­Å¡y­da­ma dokumentus, buvo atsakinga už juose esančių duomenų tik­rumÄ bei Å«kinės operacijos teisėtumÄ (4.1. p.), buvo atsakinga už visus jai žinomus įstaigos vardu pa­darytus veiksmus ar operacijas, pažeidžiančias Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamen­tuojančius įstaigos Å«kinę-finansinę veiklÄ (4.3. p.).IÅ¡ Centro įstatų (t. 2, b. l. 70-79) matyti, kad Centro veiklos tikslai ir funkcijos yra: (duomenys neskelbtini)) (13 p.). IÅ¡ Centro vyriausiojo ekonomisto (A. P.) pareiginės instrukcijos (t. 2, b. 101-104) ma­ty­ti, kad vy­riau­sias ekonomistas vykdo piniginių srautų kontrolę, veiklos ir kaÅ¡tų analizę (1 p.), formina do­kumentus sudarant sutartis, žiÅ«ri, kad bÅ«tų laikomasi sutartyse numatytų įsipareigojimų, terminų (5 p.).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo buhalterio pavaduotojo (N. S.) pareiginių nuostatų (t. 1, b. l. 159-160) matyti, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro veiklos kontrolė nebuvo universiteto vyriausiojo buhalterio pava­duo­tojos N. S. kompetencijoje.IÅ¡ Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-28 darbų rangos sutarties ir darbų atlikimo sÄ matos (t. 2, b. l. 8-12) matyti, kad jose numatyti atlikti 99 984,12 Lt vertės privažiuojamųjų kelių prie (duomenys neskelbtini) komplekso ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės taisymo darbai.IÅ¡ Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-04 darbų rangos sutarties ir darbų atlikimo 10 384,21 Lt vertės sÄ matos (t. 2, b. l. 93-97) matyti, kad jose numatyti atlikti siloso tranšėjos asfalta­vi­mo darbai (duomenys neskelbtini)IÅ¡ kratos protokolo (t. 2, b. l. 118-119) ir dokumentų apžiÅ«ros protokolo (t. 2, b. l. 137-139) matyti, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti ir apžiÅ«rėti dokumentai – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir ban­dymų centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo sÄ mata, PVM sÄ s­kaita-faktÅ«ra serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡yti ir S. M., kuriuose nurodyti asfaltavimo darbai už 10 381,21 Lt, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as apie tokios sumos pervedimÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių sÄ raÅ¡as, kuriame įregistruota nurodyta rangos sutartis (t. 2, b. l. 129-136). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos (t. 2, b. l. 175-189, 190-191) matyti, kad joje nėra įtrauk­ta 10 381,21 Lt suma.IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraščių matyti, kad 2011-08-05 buvo gabenamas asfalt­betonis – 8,9; 9,8; 8,42 t. IÅ¡krovimo objektas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 192-194)IÅ¡ V. S. gynėjos pateiktų pažymėjimų apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus že­mės sklypus ir žemės sklypų ribų planų (t. 10, b. l. 73-76) matyti, kad V. S. (duomenys neskelbtini) kaime, tarp kelio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) upės nuo 1999.09.16 priklauso 19,93 ha žemės skly­pas, iÅ¡ kurio 17,88 ha yra žemės Å«kio naudmenos, o ten pat Å¡alimais N. S. nuo 1999.09.17 priklauso 20,11 ha žemės sklypas, iÅ¡ kurio 12,95 ha yra žemės Å«kio naudmenos.Kaltinamasis V. S. pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ savo banko sÄ skaitų apie tris Centro įmokas V. S. pagal žemės nuomos sutartį, mokėtas 2004, 2006 metais, įmokų dydis dvi po 3 013,63 Lt, viena – 3 699,60 Lt (t. 10, b. l. 86-90).VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) cen­tro pažyma apie V. S. iÅ¡mokėtas sumas ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (t. 10, b. l. 102-103, 104-114) dek­laracija (t. 10, b. l. 115-116) patvirtina, kad Centras mokėjo V. S. pagal žemės nuomos sutartį 2004, 2006 (už 2005 ir 2006 m.), 2012, 2013 metais, nurodytais metais virÅ¡ 3000 Lt per metus. 2012 -11-26 buvo sumokėta 4683,93 skolos likutis už 2007-2011 m. V. S. deklaravo pajamas (10 384,21 Lt) Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Centras deklaravo Å¡ias iÅ¡laidas. Teismo buhalterine ekspertize (t. 10, b. l. 139-149) nustatyta, kad 2011-08-17 PVM sÄ skaita fak­tÅ«ra serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centrui už darbus buvo apskaityta 2011 m. Centro iÅ¡samios balan­si­nės sÄ skaitos „450 Skolos tiekėjams ir rangovams“ ir pagrįsta apskaitos dokumentais. Ä®vertinus buhal­te­rinius dokumentus apie Centro skolÄ V. S. apie žemės nuomÄ , ir jeigu Å«kinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Centro pagal 2011-08-04 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos, tai VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), 2011-08-17 apmokėjęs bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 384,21 Lt, tur­ti­nės žalos nepatyrė. Kadangi skolos suderinimo aktai su V. S. buvo sudaryti 2012-05-04, bei mė­ne­sinė pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracija (forma FR0572) pateikta Kau­no apskrities VMI 2012-05-22, tai atlikus suderinimÄ dėl skolos V. S. ir pateikus papildomas deklaracijas VMI, neturėjo įtakos VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro 2011 m. Å«kinės finansinės veiklos nustatymui. Todėl, pagal pateiktus tyrimui doku­mentus galima nustatyti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, įvertinti jos turtÄ 2011 metais. Ä®vertinęs iÅ¡tirtus įrodymus teismas sprendžia, kad jie pakankamai patikimai patvirtina tik fak­tÄ , kad S. M. suklastojo 2011-08-04 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-17 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2011 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-08-17 PVM sÄ skaitÄ -fak­tÅ«­rÄ serija KKB Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė Å¡iuos suklastotus dokumentus Centro vyriausiajai buhalterei V. G. įtraukti juos į įstaigos buhalterinę apskaitÄ , o V. G. padėjo panaudoti Å¡iuos su­klas­totus dokumentus, įtraukė juos į Centro buhalterinę apskaitÄ .Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti S. M., G. K. ir V. G. pokalbiai patikimai patvirtina, kad V. G. dalyvavo Å¡iuose pokalbiuose apie asfaltavimo darbus N. ir V. S. kieme. S. M., G. K. ir V. G. pokalbių turinys pakan­ka­mai patikimai pa­tvirtina, kad buvo kalbama, jog dokumentuose reikia nurodyti, kad N. S. kie­mo asfal­ta­vi­mo darbus reikia įforminti kaip Centro siloso tranšėjos remonto darbus, kas ir buvo pa­da­ryta. G. K. nurodė, kad tuomet buvo kalbama, kad už tuos darbus mokės Centras, todėl V. G. ir dalyvavo pokalbyje kaip Centro buhalterė. Pokalbyje buvo paminėta apie tai, kad lai­ki­nai sudaroma kita sutartis, kurioje iÅ¡ tiesų buvo nurodyti asfaltavimo darbai N. S. kieme, tačiau pati V. G. prieÅ¡taravo Å¡iai sutarčiai, pati pasiÅ«lė sutartyje nurodyti Centrui priklausančios tran­Å¡Ä—­jos remonto darbus, todėl iÅ¡ to pakanka spręsti, kad vėlesnė sutartis (nurodyta kaltinime), kurioje nurodytas asfaltavimo darbų adresas – (duomenys neskelbtini) kaime, yra melaginga darbų vietos nurodymo prasme. Buvo kalbama, kad pirmoji sutartis tik tam, kad apsidrausti nuo galimų netikėtumų. V. G. girdėjo pokalbį, skaitė sutartį, kurioje buvo darbų adresas (N. S. kiemas), pasiėmė vienÄ sutarties egzempliorių, todėl suprato kad kalbama apie S. kiemo asfal­ta­vi­mÄ , todėl teismas neturi abejonių, kad V. G. suprato ir vėlesnės sutarties, kurioje jau nurodytas kitas adresas – (duomenys neskelbtini), klastotę. IÅ¡ pokalbių detalių galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V. G. suvokė apie tai, kad paskesnėje sutartyje reali atliktinų asfaltavimo darbų vieta yra ne nurodyta Centrui priklausanti siloso tranšėja (duomenys neskelbtini) kaime, o N. S. kiemas. Ap­linkybės, kad buvo kalbama apie N. S. kiemo asfaltavimÄ , neneigia ir kaltinamieji S. M. ir V. G.. Vėliau suraÅ¡ytoje rangos su­tar­tyje ir kituose dokumentuose buvo nurodytas kitas asfal­ta­vimo darbų adresas – Centrui priklausanti siloso tranšėja (duomenys neskelbtini) kaime. Å i aplinkybė patvirtina, kad S. M. su G. K. sutarė klas­toti Å¡iuos dokumentus. Todėl teismui nekyla abejonių, kad V. G. su­prato dokumentuose už­fiksuotÄ klastotę, po to apmokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už N. ir V. S. kiemo asfaltavimÄ , kaip už Centro siloso tranšėjos remonto darbus, įtraukė suklastotus dokumentus į Centro buhalterinę aps­kaitÄ . S. M., kaip Centro direktorius, pasirašęs Å¡iuos doku­mentus ir pateikęs juos V. G., kaip Centro vyriausiajai buhalterei, apmokėti ir įtraukti į Centro buhalterinę apskaitÄ , suklastojo juos ir panaudojo. Todėl Å¡ie S. M. ir V. G. veiksmai atitinka BK 24 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies nusikaltimo sudėtį.N. S. buvo kaltinama sukursčiusi S. M. padaryti jam inkriminuotas nusikals­ta­mas veikas. Pagal BK 24 straipsnio 5 dalį kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitÄ asmenį daryti nusi­kals­tamÄ veikÄ . N. S. neigia, kad prašė pas S. M. iÅ¡asfaltuoti jos kiemÄ , tvirtina, kad iÅ¡ vyro V. S. sužinojusi, jog Å¡is prašė pas S. M. atlyginti skolÄ , susidariusiÄ už žemės nuomÄ , o S. M. pasiÅ«lęs už skolÄ iÅ¡asfaltuoti kiemÄ . V. S. taip pat nurodė, kad S. M. tokiu bÅ«du siÅ«lė kompensuoti Centro skolÄ už žemės nuomÄ . Tarp V. S. ir Centro buvus sutartinius ir faktinius žemės nuomos santykius ir iki 2007 m. mokėtÄ nuomos mokestį patvirtina ne tik kaltinamieji S. M., V. G., A. P., V. S., liudytojai V. A., V. P., Ž. B., bet ir byloje pateikti ir aukščiau iÅ¡vardinti dokumentai – 2006 m. žemės nuomos sutartis, VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡ai apie N. ir V. S. priklausančiÄ Å¾emę, dokumentai apie žemės nuomos mokesčio mokėjimÄ â€“ iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitos, VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) cen­tro pažyma apie V. S. iÅ¡mokėtas sumas ir susidariusiÄ skolÄ nuo 2007 m. Nurodyti kaltinamieji ir liudytojai patvirtino, kad faktiniai žemės nuomos santykiai tęsėsi ir po 2007 m. BuvusiÄ Centro skolÄ V. S. už žemės nuomÄ ir dalies jos užskaitymÄ asfaltavimo darbų verte taip pat patvirtina ir vėlesnė – 2012 m. gegužės 4 d. žemės nuomos sutartis (t. 5, b. l. 24-25), V. S. ir (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 4 d. aktas dėl skolų suderinimo (t. 5, b. l. 18), skolos užskaitymo aktas (t. 5, b. l. 19-20), Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma (t. 4, b. l. 166-171) ir kiti dokumentai (t. 5, b. l. 15, 26). Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad N. S. ir V. S. neiÅ¡reiÅ¡kė valios ir ketinimų su­daryti su ben­drove asfaltavimo darbų pirkimo-pardavimo sandorį ir sumokėti darbus atlikusiai ben­dro­vei savo as­me­ni­nėmis lėšomis, esant nepaneigtiems duomenims, kad Centras buvo skolingas V. S., negali bÅ«ti vertinamas, kaip kurio nors iÅ¡ Å¡iems kaltinamiesiems inkriminuotų nusikaltimų po­Å¾ymis.Ikiteisminio tyrimo metu apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ S. M. nurodė ap­lin­kybę, kad vieno susitikimo su N. S. metu, kalbėdamas apie darbinius reikalus, papasakojo jai, kad Centrui priklausančioje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), prie karvidžių bus as­fal­tuo­jama aikÅ¡telė, kad išėjo kalba apie tai, ar bÅ«tų galimybė iÅ¡asfaltuoti jos privatų kiemÄ , ir S. M. sutiko Å¡iuos darbus atlikti. Toliau Å¡ioje apklausoje S. M. nurodė iÅ¡ esmės tas pačias ap­linkybes, kaip ir savo parodymuose teisiamojo posėdžio metu. Pažymėtina, kad ir apklausiamas iki­teis­minio tyrimo teisėjo S. M. nurodė, kad Centras V. S. buvo skolingas už žemės nuo­mÄ ir jų kiemo asfaltavimo darbus organizavo kaip kompensacijÄ už Centro skolÄ (t. 7, b. l. 38-41). Kaip minėta, N. S. neigia buvus tokį praÅ¡ymÄ . Be S. M. parodymų ikiteisminio tyrimo tei­sė­jui byloje daugiau nėra jokių duomenų apie S. M. ir N. S. pokalbį apie galimybę iÅ¡­as­faltuoti N. ir V. S. kiemÄ , apie N. S. praÅ¡ymÄ tai padaryti, apie galimÄ jos vykdytÄ S. M. kurstymÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , apie S. M. pažadÄ Ä¯vykdyti tariamÄ N. S. pra­Å¡ymÄ nusikalstamais veiksmai. Byloje nėra jokių bent kiek patikimų duomenų, kad N. S. bÅ«tų žinojusi kaip organizuojamas asfaltavimas, kokia bendrovė tai atliks, kas ir kokia tvarka apmokėjo jai už darbus, kokie dokumentai, sutartys ir kt. buvo dėl to buvo suraÅ¡yti, ar jie buvo įtraukti į Centro buhalterinę apskaitÄ . N. S. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, kaip kurstymas padaryti S. M. inkriminuotas veikas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas spren­džia, kad net ir pripažinus, kad buvo toks N. S. praÅ¡ymas, pati savaime Å¡i aplinkybė nepa­tvirtina, kad Å¡iuos darbus N. S. prašė, o S. M. jai pažadėjo atlikti nusikalstamu bÅ«du.Toliau visas technines asfaltavimo darbų detales S. M. derino ir organizavo su V. S.. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ir V. S. bÅ«tų ži­no­ma, jog dėl Å¡ių darbų atlikimo klastojami kokie nors dokumentai, apgaulingai tvarkoma Centro bu­hal­terinė apskaita, galimai Å¡vais­tomos Centro piniginės lėšos ir piktnaudžiaujama tarnybinėmis parei­go­mis. V. S. tvirtino supra­tęs, kad Å¡iais asfaltavimo darbais Centras kompen­suoja jam žemės nuomos skolÄ . Byloje nėra duo­me­nų, kuriais bÅ«tų galima paneigti tokį jo tvirtinimÄ .Jau ikiteisminio tyrimo pradžioje V. S. savo pirmuose parodymuose 2012 m. sausio 10 d. (t. 8, b. l. 25-27) nurodė apie Centro skolÄ jam už žemės nuomÄ , nurodė, kad Centras Å¡ienavo S. priklausančias pievas. V. S. Å¡ioje dalyje kaltinamas, kad padėjo Centro direktoriui S. M. piktnaudžiauti savo tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos sau ir N. S., bei padėjo S. M. iÅ¡­Å¡vais­ty­ti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvu­sį Centro turtÄ â€“ 10 384,21 Lt. Byloje nėra jokių įrodymų, kad V. S. žinojo apie sutuoktinės tariamus veiksmus, apie galimÄ jos ir S. M. susitikimÄ ir ta­riamÄ kurstymÄ . Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti pokalbiai apie S. kie­mo asfaltavimo organizavimÄ ir Å¡ių darbų atlikimo aplinkybes (asfaltuojamos teritorijos plotÄ , asfalto dan­gos storį ir kt.), nei patys savaime, nei kontekste su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis nega­li bÅ«ti vertinami, kaip daromų nusikalstamų veikų įrodymas. Susitarus asfaltuoti kiemÄ V. S. ir lei­do G. K. ir R. S. patekti į savo privačiÄ teritorijÄ , įleido ben­drovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus ir statybinę technikÄ asfaltavimo darbams atlikti. Susitarimas leisti patekti į kiemÄ ir kitos kaltinime nurodytos faktinės asfaltavimo darbų aplinkybės nepatvirtina V. S. kaltės, kad susitarė daryti nusikalstamus veiksmus. V. S. ir neketino mokėti už asfaltavimo darbus, nes nėra paneigta, kad jie buvo atliekami siekiant padengti Centro skolÄ V. S. už žemės nuomos skolÄ . Aplinkybė, kad pirmiau buvo sudaryta N. ir V. S. kiemo asfaltavimo darbų sÄ mata, kad buvo suraÅ¡yta pirminė rangos sutartis dėl Å¡ių asfaltavimo darbų ir nurodytas N. ir V. S. ad­re­sas – (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dalies patvirtina, kad buvo siekiama oficialiai įteisinti N. S. kiemo asfaltavimÄ , ir tokiu bÅ«du siekiama kompensuoti skolÄ V. S.Nors operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose ir nėra užfiksuoti kaltinamųjų S. M. ir V. S. pokalbiai apie Centro skolÄ V. S. už žemės nuomÄ , tačiau tai savaime nepaneigia, kad S. M. organizuojamas V. S. kiemo asfaltavimas vyko siekiant kompensuoti Centro įsisko­li­nimÄ . Be to atsižvelgtina, kad Å¡ių kaltinamųjų pokalbiuose iÅ¡ viso neužfiksuota apie mokėjimÄ už asfaltavimo darbus.Teismas pripažįsta nepaneigtu, kad Centras buvo skolingas V. S. už žemės nuomÄ sko­los suderinimo akte nurodytÄ sumÄ , ir kad organizuodamas N. S. kiemo asfaltavimÄ Centro lėšomis, S. M. siekė kompensuoti susidariusiÄ Centro skolÄ V. S. už žemės-pievų nuo­mÄ . S. M. ir V. G. suklastojo kaltinime nurodytus su asfaltavimu susijusius dokumentus ir panaudojo juos, tačiau tokiu bÅ«du panaudojo Centro lėšas Å¡ios įstaigos reikmėms – atlygino dalį Centro skolos, kuriÄ vis tiek bÅ«tų reikėję sumokėti. Tokiomis aplinkybėmis, nors už N. S. kie­mo as­faltavimÄ ir buvo apmokėta pagal suklastotÄ darbų rangos sutartį, kurioje nurodytas neteisingas darbų atlikimo adresas, tokiu bÅ«du kompensuojama dalis skolos V. S., nėra pagrindo pripažinti, kad Cen­tro turtas buvo iÅ¡Å¡vaistytas ir Å¡iai įstaigai padaryta didelė turtinė žala. Žalos nebuvimo faktÄ patvirtino ir teismo buhalterinės ekspertizės iÅ¡vada. Tokie pa­Å¾eidimai, nors ir nėra pateisinami, tačiau negali bÅ«ti vertinami, kaip padarę Centrui turtinę žalÄ ir užtraukiantys baudžiamÄ jÄ atsakomybę už sve­timo turto iÅ¡Å¡vaistymÄ . Toks skolos kompensavimo bÅ«das gali bÅ«ti vertinamas kaip finansinės draus­mės pažeidimas.A. P. kaltinamas tuo, kad dirbdamas Centro vyriausiuoju ekonomistu, duodamas pata­ri­mus direktoriui S. M. ir neatlikdamas savo pareigų, siekdamas naudos N. S., pa­dėjo S. M. ir V. G. apgaulingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitÄ ir iÅ¡Å¡vaistyti Centro tur­tÄ . A. P. nurodė, kad žinojo apie Centro skolÄ V. S. už žemės nuomÄ , žinojo, kad asfal­ta­vimo darbai (duomenys neskelbtini) gatvėje negalimi, bet vykdė direk­to­riaus nurodymÄ pakoreguoti rangos sutartį. A. P. į sutartį įrašė, kad asfaltavimo darbai turi bÅ«ti atlikti (duomenys neskelbtini) kaime. IÅ¡ Centro vyriausiojo ekonomisto A. P. pareiginės instrukcijos matyti, kad vyriausiasis ekonomistas yra pavaldus įstaigos direktoriui (3. p.), vykdo teisėtus įstaigos vadovo nurodymus (14. p.). IÅ¡ esmės A. P. tik direktoriaus reikalavimu atliko techninį darbÄ , paruošė sutarties tekstÄ . Rangos sutartį pasirašė S. M.. Suklastotų dokumentų A. P. nepasirašė. Jam inkri­mi­nuo­ti patarimai, kad susitarus su V. G., nurodė S. M. rangos sutartyje, kurios pagrindu vėliau Centras apmokėjo N. S. kiemo asfaltavimÄ , įraÅ¡yti Centrui priklausančios siloso tran­Å¡Ä—­jos (duomenys neskelbtini) kaime asfaltavimÄ ir tokio turinio dokumento paruoÅ¡imas. IÅ¡ operatyvinių veiksmų atli­ki­mo protokoluose užfiksuoto S. M. ir A. P. pokalbių turinio nėra pagrindo spręsti, kad buvo kalbama apie ketinimÄ neteisėtai pasiraÅ¡yti Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl N. S. priklausančios teritorijos (duomenys neskelbtini) iÅ¡asfaltavimo. Nurodyti patarimai, teismo nuomone, nega­li bÅ«ti laikomi bendrininkavimu padarant dokumento suklastojimÄ , nes nuo A. P. nepri­klau­sė, ar nusi­kalstama veika bus padaryta. Be to, S. M. pokalbyje su A. P. iÅ¡ esmės nėra konkrečių pa­tarimų, kuriuos galima bÅ«tų vertinti kaip reikÅ¡mingus dokumento suklastojimui. A. P. dau­giau tik pritarė S. M. teiginiams. Kaltinimas dėl patarimų klastojant doku­men­tus dar grin­džiamas V. G. ir S. M. pokalbiu, kuriame ji nurodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) ad­reso nurodymo rangos sutartyje pasitarė su A. P.. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, tei­kiančių pagrindÄ spręsti apie A. P. „patarimų“ bÅ«vimÄ ir jų reikÅ¡mę klastojant šį dokumentÄ . Kaltinime S. M. nurodyta, kad jis prašė A. P. prisidėti prie nusikalstamos veikos, padėti nuslėpti N. S. kiemo asfal­ta­vimÄ , siÅ«lė suklastoti dokumentus. Tačiau teismas bylos me­džia­goje neįžvel­gia tokio turinio S. M. pasisakymų. Ä®vertindamas Å¡ias aplinkybes teismas spren­džia, kad nesant daugiau A. P. kal­tę patvirtinančių duomenų, jo veiksmų nepakanka ver­tinti kaip nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straips­nio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.S. M. ir V. G. buvo kaltinami įtraukę nurodytus suklastotus dokumentus į Cen­tro buhal­teri­nę apskaitÄ , todėl jÄ apgaulingai tvarkę, o A. P. padėjęs vykdyti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Specialisto iÅ¡vada, kad dėl nurodytų doku­men­tų įtraukimo į buhalterinę apskaitÄ už laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 iÅ¡ dalies negalima nus­tatyti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro veiklos, turto, įsipa­rei­go­ji­mų dydžio ir struktÅ«ros iÅ¡ esmės pa­nei­giama byloje nustatytomis aplinkybėmis. Kons­ta­ta­vus, kad byloje nepaneigta, jog Centras buvo sko­lin­gas V. S. už žemės nuomÄ , ir N. S. kiemo asfaltavimo darbais buvo siekiama padengti dalį Å¡ios skolos, vien aplinkybė, kad dokumentuose buvo neteisingai nurodyta asfaltavimo darbų at­li­ki­mo vieta, teismo nuomone, nėra pakankama pripa­Å¾in­ti, kad buhalterinė apskaita buvo apgaulinga. Rea­liai darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko, nėra duo­me­nų, kad jų vertė bÅ«tų paskaičiuota neteisingai, Å¡ių darbų vertė buvo apskaityta Centro buhal­te­ri­nėje apskaitoje, už darbus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo apmokėta pagrįstai. Tai buvo konstatuota ir teis­mo buhalterinės ekspertizės iÅ¡vadoje. Suklas­to­tuose dokumentuose melagingai buvo nurodyta tik dar­bų atlikimo vieta, todėl teismas neturi pagrindo pri­pažinti, kad Centro buhalterinė apskaita Å¡iuo at­ve­ju buvo vykdoma apgaulingai BK 222 straipsnio prasme.S. M., V. G. ir A. P. inkriminuota, kad jie, bÅ«dami asmenimis, pri­ly­gintais valstybės tarnautojui, pažeisdami kaltinime nurodytas įstatymų ir poįstatyminių aktų nor­mas, piktnaudžiavo savo pareigomis, siekdami turtinės naudos N. ir V. S., iÅ¡Å¡vaistė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , apgaulingai tvarkė Å¡ios įstaigos buhalterinę apskaitÄ ir suklastojo dokumentus, dėl ko didelę neturtinio pobÅ«džio moralinę žalÄ patyrė ju­ridinis asmuo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes jie iÅ¡kraipė Å¡ios įstaigos veiklos tikslus ir funkcijas, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, sumen­ki­no jos au­to­ritetÄ , diskreditavo savo pareigas, taip pat padarė įstaigai 10 384,21 Lt turtinę žalÄ . N. S. inkriminuota, kad ji kurstė kaltinamÄ jį S. M. su padėjėjais V. G. ir A. P. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. V. S. inkriminuota, kad jis padėjo S. Ma­kaus­kui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. S. M., V. G. ir A. P. kaltinimas piktnaudžiavimu savo tarnybine pa­dė­timi sie­kiant turtinės naudos N. ir V. S. iÅ¡ esmės pagrįstas aplinkybe, kad už Å¡iems kal­ti­na­mie­siems iÅ¡asfaltuotÄ kiemÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo apmokėta iÅ¡ Centro lėšų. Vertindamas nenu­gin­ÄytÄ aplinkybę apie Centro skolÄ V. S. už žemės nuomÄ ir nepaneigtÄ S. M. ir V. G. aiÅ¡kinimÄ , kad tokiu bÅ«du jie siekė atsiskaityti su V. S. už Å¡iÄ skolÄ , teismas sprendžia, kad tokiu bÅ«du nėra pagrindo laikyti, kad S. M. ir V. G. siekė nepagrįstos turtinės nau­dos N. ir V. S., ir kad Centro lėšomis apmokėjus už N. S. kiemo iÅ¡asfaltavimÄ ir taip fak­tiÅ¡kai sumažinus Centro skolÄ V. S., Centrui buvo padaryta žala. Tai konstatuota ir teismo bu­­halterinės ekspertizės iÅ¡vadoje. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad taip Centro turtas buvo iÅ¡Å¡vaistytas.Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 228 straipsnį didelės žalos padarymas yra bÅ«tina sÄ lyga. Kal­ti­ni­me S. M., V. G. ir A. P. įvar­din­tas Å¡io nusikaltimo (BK 228 str. 2 d.) su­dė­ties požymis – didelė žala VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, jo auto­ri­teto su­menkinimas, savo tarnybinių pareigų vardo diskreditavimas siekiant naudos N. ir V. S., suformuluotas vi­siÅ¡­kai abstrakčiai ir nėra pagrįstas tin­ka­mais tei­si­niais ar­gu­mentais, apsiribota vien kaltinamųjų netei­sė­tų veiksmų iÅ¡vardijimu, tačiau nede­ta­lizuotas nei tokiais veiksmais VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos pobÅ«dis, nei kaip ji pasireiÅ¡kė. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nurodyti Å¡ių kaltinamųjų veiksmai nenu­lė­mė kokių nors konkrečių neigiamų padarinių Å¡iai įstaigai, nesutrikdė jos darbo. Nukentėjusiųjų asmenų byloje nėra. Nors kaltinamųjų S. M., V. G. ir A. P. užimtos pareigos laikytinos pakankamai svarbiomis, Å¡i aplinkybė pati savaime, esant nustatytiems Å¡ių kaltinamųjų veiks­mams, teis­mo nuomone, nesuponuoja jų baudžiamosios atsa­ko­my­bės. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog dėl nagrinėjamo įvykio buvo padarytas Lietuvos Respublikos Kons­titucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, veikomis nebuvo kažkaip ypatingai pakenkta įstaigos autoritetui. IÅ¡ bylos ap­linkybių matyti, kad kaltinamųjų veiksmai truko neilgÄ laikÄ , dėl veikų, už kurias nuteisiami S. M. ir V. G., nekilo kiti esmingai žalingi padariniai. Kaip jau minėta, dėl Centro turto iÅ¡Å¡vaistymo teismas neįžvelgia jų kaltės, todėl turtinės žalos padarymas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 228 straipsnį eliminuojamas. Pažy­mė­tina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinė žala laikytina didele, kai ji virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Tokiu atveju net ir pripažinus, kad tokia turtinė žala įstaigai buvo padaryta, Å¡i suma pagal savo dydį nesudaro BK 228 straipsnyje numatyto didelės žalos požymio.Kaltinimas S. M., V. G. ir A. P. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padė­ti­mi siejamas ir su nusikalstamomis veikomis – svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymu, aplaidžiu buhalterinės aps­kaitos tvarkymu ir do­ku­­mentų suklastojimu. Kai jau minėta, teismas neįžvelgia S. M., V. G. veiksmuose nusikaltimų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, su­dė­ties požymių, o A. P. veiksmuose 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straips­nio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymių. Pasisakydamas dėl S. M., V. S. inkriminuoto piktnaudžiavimo tarnybine pa­dė­ti­mi suklastojant dokumentus, susijusius su N. S. kiemo asfaltavimu, teismas sprendžia, kad įvertinus bylos duomenis yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tokie veiksmai pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus, tačiau jų veiksmai nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant juos pagal pro­tin­gumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, bÅ«tų pagrįstas repre­sinių bau­džia­mo­jo proceso, baudžiamosios teisės, kaip kraÅ¡­tutinės prie­mo­nės (ultima ratio) taikymas. Ä®ver­ti­nęs iÅ¡dėstytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teis­mo patvirtintÄ teismų prak­tikÄ dėl baudžiamosios atsakomybės, kaip kraÅ¡­tutinės prie­mo­nės atribojimo nuo kitų rÅ«Å¡ių teisinės at­sakomybės, teismas vertina S. M. ir V. S. veiks­mus kaip neuž­trau­kian­Äius bau­džia­mosios atsakomybės pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Baudžiamoji at­sakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, kal­ti­ninkų veiksmai gali bÅ«ti ver­tinami kaip drausminis nusižengimas. Nenustačius A. P. veiksmuose nusikaltimų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, teismas ir Å¡iuo pa­grindu neįžvelgia jo veiks­muose žymios žalos valstybei elemento ir nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje, sudėties. N. S. buvo inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 5 da­lyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, tai yra, kad ji sukurstė S. M. piktnaudžiauti tar­ny­bi­ne padėtimi. V. S. buvo inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 6 da­lyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, tai yra, kad jis padėjo S. M. piktnaudžiauti tar­ny­bi­ne padėtimi.Kadangi teismas konstatuoja, kad S. M., V. G. ir A. P. veiks­muose nėra Å¡io nu­si­kaltimo (BK 228 str. 2 d.) sudėties, nėra pagrindo pripažinti N. S. kalta su­kurs­Äius, o V. S. kaltu padėjus S. M. ir jo bendrininkams padaryti tokias nusi­kals­ta­mas veikas.Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties bu­vimas kal­ti­na­mo as­mens veiksmuose (BK 2 str. 4 d.). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimÄ asmens veikoje teis­mas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame po­sėdyje iÅ¡­tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grin­džiamas prie­lai­do­mis, bet tik patikimais įrody­mais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję, iÅ¡ jų ana­lizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kal­ti­na­mo­jo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡­va­dos ir turi bÅ«ti paneigti kaltinimui prieÅ¡­ta­rau­jan­tys duomenys. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Kons­titu­cijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abe­jo­nė­mis. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog abejonės aiÅ¡kinamos kal­ti­na­mo­jo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuo­mo­nės, kad apkaltinamasis nuos­prendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis – teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pa­grįstos įrodymais, negin­Äi­ja­mai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-446/2013). Vadovaujantis nekal­tu­mo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ ten­ka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vyk­dan­Äioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti nepri­va­lo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti ver­ti­na­mos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Å is principas įpa­reigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abe­jo­nėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti bau­džia­­mo­jon atsakomybėn traukiamo asmens nau­dai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡­mingų bylai ap­linkybių priimti apkaltinamÄ jį nuos­prendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009, 2K-429/2013).Vertindamas kaltinamiesiems inkriminuotus veiksmus teismas atsižvelgia ir į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog siekiant užkirsti keliÄ netei­sė­toms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ prie­monę – krimi­nalinę bausmę. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kito­kiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesu­siju­sio­mis su kri­mi­nalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sank­cijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia kad kaltinimai S. M. ir V. G. dėl Centro turto iÅ¡Å¡vaistymo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, bei kaltinimai dėl visų inkriminuotų nusikalstamų veikų A. P., N. S. ir V. S. vykdant N. S. kiemo asfaltavimo darbus pagrįsti tik prielaidomis, byloje nėra pa­ti­kimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų S. M. kaltę, kad jis, bendrininkaudamas su V. G. ir A. P., sukurstytas N. S. ir pa­de­dant V. S., siekė iÅ¡Å¡vaistyti ir iÅ¡Å¡vaistė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , apgaulingai tvarkė Å¡ios įstaigos buhalterinę apskaitÄ , ir kad A. P. padėjo S. M. ir V. G. suklastoti dokumentus. Visas abe­jones ver­tin­da­mas kaltinamųjų naudai ir atsižvelg­da­mas, kad nurodyti kaltinamųjų veiksmai nesiekia tokio pavojingumo, kad juos reikėtų vertinti, kaip užtraukiančius baudžiamÄ jÄ atsakomybę, jie gali bÅ«ti vertinami, kaip finansiniai ar buhalterinės aps­kai­tos pa­Å¾ei­dimai, t. y. kaip drausminiai nusižengimai, teismas sprendžia, kad S. M. dėl kaltinimo Å¡ioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, V. G., dėl kaltinimo Å¡ioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, A. P. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, N. S. dėl kaltinimo Å¡ioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straips­nio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį ir V. S. dėl kaltinimo Å¡ioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti iÅ¡teisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo po­Å¾y­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl palangių įrengimo N. S. ir V. S. namuose Kaltinamųjų S. M., V. G., A. P., N. S., V. S. ir V. T. kaltė pa­da­rius inkriminuotus nusikaltimus, susijusius su palangių įrengimu N. ir V. S. namuose, grin­džiama pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojo A. K. parodymais, ope­ra­tyvinių veiksmų atlikimo protokolais, kratos Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rastais dokumentais, specialisto iÅ¡va­do­mis ir kitais byloje esančiais dokumentais.Liudytojas A. K. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrovė ga­mi­na ak­mens gaminius. 2011 m. pavasarį į bendrovę atvyko iki tol nepažįstamas V. S. ir užsakė pa­ga­minti palanges iÅ¡ akmens. Liudytojas pagamino ir sudėjo palanges užsakovo namuose (duomenys neskelbtini). Buvo su­mo­kėta apie 3-5 tÅ«kstančiai litų avanso grynais. Kas mokėjo avansÄ , liudytojas neprisimena. Vėliau at­vy­ko pareigÅ«nai ir sustabdė užsakymo vyk­dy­mÄ . Liudytojas nurodė, kad S. M. žino seniai. Kar­tÄ S. M. buvo atvykęs su užsakovu pakalbėti dėl užsakymo. Liudytojas Å¡iuo metu nepri­simena visų aplinkybių. Byloje esantiems įrodymams pa­tik­rinti buvo per­s­kaityti liudytojo A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (Lietuvos Res­publikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d.). IÅ¡ Å¡ių parodymų (t. 4, b. l. 79-80) matyti, kad pabaigus darbus su užsakovu V. S. apie atsiskaitymÄ nekalbėjo. Jis paskambino tele­fo­nu ir pasakė, kad už palanges atsiskaitys ne jis pats, bet S. M.. Po kelių savaičių į ben­drovę atvyko S. M., kalbėjo apie šį sandorį. S. M. pasakė, kad jam sÄ skaitos nereikia. Po kelių savaičių S. M. atvyko ir už gaminius sumokėjo virÅ¡ 7000 litų grynais. Liudytojas A. K. patvirtino Å¡iuos parodymus.IÅ¡ Operatyvinių ir ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolų matyti:1. 2011-09-09 apie 10.05 val. S. M. savo kabinete pokalbio metu pasakė V. G., kad reikia pagalvoti, kaip užfiksuoti N. S. atliekamus remonto darbus (t. 4, b. l. 46).2. 2011-09-14 apie 09.32 val. S. M. telefoninio pokalbio metu paklausė V. S., ar darbuotojas, kuris įrenginėja jam palanges, jau pabaigė darbus. V. S. atsakė, kad negali kalbėti, netrukus perskambins (t. 4, b. l. 47). 3. 2011-09-14 apie 10.07 val. telefoninio pokalbio metu S. M. pakartotinai paklausė V. S., ar darbuotojas, kuris įrenginėja jam palanges, jau pabaigė darbus. V. S. atsakė, kad dar­bų „galai“ liko nebaigti. Taip pat V. S. pasakė, kad viskas kainuos apie 6 000-7 000 Lt, kad jį spaudžia palangių gamintojas sumokėti už atliktÄ darbÄ . Abu sutarė skambinti, kai darbai bus baigti (t. 4, b. l. 48-49).4. 2011-09-27 apie 10.20 val. telefoninio pokalbio metu V. S. informavo S. M. apie tai, kad „palangininkas“ darbus jau pabaigė, kad liko tik užpurkÅ¡ti tarpus (t. 4, b. l. 50).5. 2011-09-27 apie 20.07 val. telefoninio pokalbio metu S. M. susitarė su A. K., kad po kelių dienų susitiks susitarti dėl apmokėjimo už atliktus darbus. S. M. paklausus, ar A. K. gali iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ , pastarasis atsakė, kad, jeigu su sÄ skaita, tokiu atveju suma bus di­des­nė (t. 4, b. l. 51).6. 2011-09-28 apie 15.49 val. S. M. savo darbo kabinete V. G. paaiÅ¡kino, kad V. S. kreipėsi į jį, kad jis sumokėtų paminklininkui už atliktus darbus. S. M. pasakė, kad žmogus, kuris dirba pagal verslo liudijimÄ pareiÅ¡kė, kad jeigu S. M. nori sumokėti už atliktus darbus pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tai kainuos brangiau. S. M. paklausė V. G., ar ji galėtų nuvykti pas A. K. pakalbėti Å¡iuo klausimu. V. G. atsakė, kad ji geriau nevažiuos. S. M. paklausus, kÄ reikės daryti, jeigu A. K. vis tik norės, kad jam už N. S. atliktus darbus reikės sumokėti grynais, V. G. pasakė, kad galbÅ«t bus galimybė iÅ¡sigryninti pinigus per kitÄ juridinį asmenį, kaip pavyzdį įvardino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Abu susitarė, kad visa tai galvos, kai ateis tam laikas (t. 4, b. l. 52-54).7. 2011-09-29 apie 08.56 val. telefoninio pokalbio metu S. M. susitarė su A. K., kad netrukus atvyks pas jį į darbovietę (t. 4, b. l. 55).8. 2011-10-17 apie 11.03 val. S. M. pokalbio metu su vyriausiÄ ja buhaltere V. G. pasakė, kad N. S. domėjosi sumokėjimo A. K. už jai atliktus darbus klausimais. Abu su V. G. sutarė, kad Å¡iuos darbus atsiskaitymo dokumentuose pavadinti akmenimis arba akmens drožlėmis jiems netinka, kad labiau tiktų juos pavadinti tranšėjos arba aikÅ¡telės darbais (t. 4, b. l. 56).9. 2011-10-12 apie 08.56 val. telefoninio pokalbio metu S. M. paklausė A. K., ar jis jau parašė atsiskaitymo dokumentÄ , kurį S. M. prašė paraÅ¡yti. A. K. atsakė, kad jis neparašė Å¡io dokumento, nes taip, kaip jie buvo sutarę anksčiau, jis paraÅ¡yti negali, nes tai nėra A. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ specializacijoje. Tada A. K. siÅ«lymu abu susitarė, kad S. M. paskambins UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei pasitarti (t. 4, b. l. 57).10. 2011-10-12 apie 09.08 val. telefoninio pokalbio metu S. M. susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, kad ji iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įraÅ¡ys, kad perkamas aikÅ¡telės grindimÄ ar įrengimas akmens skalda ir kad Å¡iuos darbus priims statybos inžinierius S. P.. Taip pat susitarė dokumente nurodyti rugsėjo mėnesio 30 d. (t. 4, b. l. 58-59).11. 2011-10-12 apie 09.18 val. A. K. telefoninio pokalbio metu pasakė, kad geriau bÅ«tų, jog S. M. jam sumokėtų grynais. Abu susitarė, jog S. M. nuvyks į savo darbovietę ir pasitars su savo buhaltere (t. 4, b. l. 60).12. 2011-10-12 apie 10 val. S. M. ir V. G. susitarė, kad A. K. už atliktus darbus sumokės grynais. Tuo tikslu Centro pinigus bandys iÅ¡sigryninti per UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko S. M. turės susitarti su Å¡ios bendrovės atstovais, kad jie sutiktų padėti tai atlikti. Abu susitarė, kad Centro pinigus Å¡iai bendrovei perves pagal apskaitos dokumentus, kuriuose nurodys, esÄ Centras nupirko iÅ¡ bendrovės hidraulinius įrenginius ir jų remonto darbus. Abu susitarė, kad Å¡iuos darbus jiems padės sugalvoti (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 61-62).13. 2011-10-12 apie 10.59 val. S. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. J. susitarė, kad S. M. maždaug po 15 min. atvažiuos pas K. J. pasitarti (t. 4, b. l. 63). 14. 2011-10-12 apie 11.42 val. telefoninio pokalbio metu K. J. paklausė ar gali atsiųsti S. M. elektroniniu paÅ¡tu. S. M. sutiko ir padiktavo elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini). S. M. (t. 4, b. l. 64). 15. 2011-10-12 apie 14.30 val. telefoninio pokalbio metu S. M. pasakė, kad jis iÅ¡­sprendė „tÄ reikalÄ â€œ, kad nereikia A. K. ar moteriÅ¡kei (buhalterei) raÅ¡yti jokių doku­men­tų. Dar S. M. pasakė, kad kitÄ dienÄ atvyks pas A. K.. A. K. kalbėjo apie (mokėtinÄ ) sumÄ , minėjo skaičius 6, 8 plius 7, 6 (t. 4, b. l. 65).16. 2011-10-13 apie 10.53 val. telefoninio pokalbio metu S. M. paklausė „kaip ten reikaliukai tie, pasisprendė kas“, o K. J. atsakė, kad S. M. gali atvažiuoti. Tada abu susitarė, kad S. M. iki 12 val. atvažiuos pas K. J. į darbovietę (t. 4, b. l. 66, 67, 68).IÅ¡ slaptos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad V. G. darbo kabinete rasta 2011-10-12 sÄ s­kaita-faktÅ«ra, serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta pirkėjui – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, suma 9 740,53 litai. Joje yra S. M., K. J. ir V. T. paraÅ¡ais (t. 4, b. l. 70-71).IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad iÅ¡ V. G. darbo kabineto paimta 2011-10-12 PVM sÄ s­kaita-faktÅ«ra, serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko Å¡ias paslaugas ir prekes: Hidraulinio cilindro remontas, kodas GAM004 kiekis 2, suma be PVM 1564 litų; Hidraulinio cilindro remontas, kodas GAM004 kiekis 1, suma be PVM 540 litų; Hid­rau­linio cilindro remontas, kodas GAM004 kiekis 2, suma be PVM 1880 litų; Hidraulinio cilindro re­montas, kodas GAM032 kiekis 1, suma be PVM 2200 litų; Hidraulinio cilindro remontas, kodas GAM010 kiekis 1, suma be PVM 430 litų; Hidraulinio cilindro remontas, kodas GAM030 kiekis 3, suma be PVM 258 litų; Hidraulinio cilindro remontas, kodas GAM030 kiekis 2, suma be PVM 158 litų; Hidraulinio cilindro remontas, kodas GAM030 kiekis 5, suma be PVM 340 litų; Hidraulinio cilin­dro remontas, kodas GAM005 kiekis 1, suma be PVM 680 litų. IÅ¡ viso suma su PVM 9 740,50 litų. Pir­mo­je lapo pusėje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. J. paraÅ¡as, dar­buo­tojo V. T. paraÅ¡as ir deÅ¡iniame virÅ¡utiniame kampe S. M. paraÅ¡as su rezoliucija „Apmo­kė­ti“. Apatiniame kairiame lapo kampe yra ranka paraÅ¡yta: „PaÅ¡arų dalintuvo „Optimax“, ekskava­to­riaus Jumz 6AL EO-2621, ir Monita 731 hidraulinių agregatų ir jungčių remontas. Dokumentas pasi­ra­Å¡y­tas V. T.. Kitoje lapo pusėje yra atspausdinta 2011-10-12 Buhalterinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyr. buhalterės V. G. paraÅ¡as (t. 1, b. l. 176-179).IÅ¡ AB DNB banko atsakymo matyti, kad AB DNB bankas pateikė informacijÄ apie banke esančios sÄ skaitos, kuria naudojasi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011-07-01 iki 2012-12-20 atliktas bankines operacijas. SÄ skaitos istorijoje užfiksuota, jog 2011-10-12 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „Hidraulikos Centras“ 10 311,45 Lt už paslaugas pagal 4 sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ jų ir pagal sÄ skaitÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 74-78).IÅ¡ mokėjimo pavedimo matyti, kad UAB „Hidraulikos Centras“ pateikė Mokėjimo pavedimų registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog 2011-10-12 įmonei „Hidraulikos Centras“ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pervedė pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) – 9 740,50 Lt (t. 4, b. l. 91-94). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo iÅ¡vados matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-12 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų hidraulinio cilindro, keltuvo bei siurblio remonto darbų ir hidraulinės žarnos gamybos Centrui neatliko, o tik iÅ¡rašė PVM sÄ s­kaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodytos Å«kinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Centro neįvy­ko, t. y. Å«kinės operacijos turinys, nurodytas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, neatitinka tikro­vės. Centras Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros duomenis įrašė į apskaitos registrus ir taip iÅ¡kreipė įstaigos veik­los ataskaitos rodiklius, t. y., be pagrindo padidino 8 050 Lt sÄ naudas bei 1 690,50 Lt gautinÄ pri­dė­tinės vertės mo­kes­tį. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-12 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų remonto darbų Centrui neat­liko, o tik iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje atvaizdavo Å«kines operacijas, kurios tarp Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, todėl nustatoma, kad Centras 2011-10-12 apmokėdamas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-10-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KHC Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ Centrui neatliko, patyrė 9 740,50 Lt nuostolį. Tyrimui pateiktoje VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro Direktoriaus pareiginės ins­truk­cijos 11 punkte nuro­dy­ta, kad „Pagrindiniai direktoriaus uždaviniai yra įgyvendinti Ä®staigos organų nu­ma­tytÄ veiklos strate­gijÄ , organizuoti ir vykdyti gamybinę bei komercinę veiklÄ , užtikrinti vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų tiekimÄ , veiklos pelningumÄ , tinkamÄ Ä®staigos turto panaudojimÄ , iÅ¡sau­gojimÄ ir gausinimÄ â€œ, bei 20 punkte nurodyta, kad „Direktorius atsakingas už: 20.1.; ...; 20.9. įstaigos turto efektyvų, racio­nalų ir tinkamÄ panaudojimÄ bei apsaugÄ â€œ. Tiriamuoju laikotarpiu Centro direk­to­riaus pareigose dirbo S. M.. Tiriamuoju laikotarpiu Centras nesilaikė Å¡ių teisės aktų rei­ka­lavimų, nes duomenis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos 2011-10-12 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, se­rija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytų darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ Centrui neatliko, o tik iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodytos Å«kinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Centro neįvyko, t.y. Å«kinės ope­racijos turinys, nurodytas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, neatitinka tikrovės, įrašė į apskaitos registrus, be pagrindo padidino sÄ naudas ir gautinÄ pridėtinės vertės mokestį ir taip iÅ¡kreipė įstaigos ataskaitos ro­dik­lius. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nesilaikė BAÄ® 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. bei PVMÄ® 58 str. 1 d. ir PMÄ® 11 str. 4 d. reikalavimų ir 3 (trim) atvejais laikotarpiu nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 į apskaitÄ Ä¯rašė duomenis pagal juridinės galios neturinčius dokumentus, t. y., pagal apskaitos dokumentus, kuriuose 2 (dviem) atvejais įfor­min­tos tarp Centro ir darbų (paslaugų) pardavėjo neįvykusios Å«kinės operacijos ir 1 (vienu) atveju ne to­kiomis sÄ lygomis, kaip nurodyta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, įvykusios Å«kinės operacijos, ir taip be pa­grindo padidino sÄ naudas bei gautinÄ pridėtinės vertės mokestį, be to tiekėjams, iÅ¡ kurių Cen­tras pas­lau­gų ir turto negavo, pervedė 20 596,61 Lt (10 384,21+471,90+9 740,50), todėl Centro buhal­te­rinė aps­kaita laikotarpiu nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 buvo netinkama, neobjektyvi ir nepaly­gi­na­ma. Dėl to, pagal tyrimui pateiktus Centro buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13, iÅ¡ dalies negalima nustatyti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 straips­nio „Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 dalyje nurodyta „Už apskaitos dokumentų sura­Å¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako aps­kai­tos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ (galioja nuo 2002-01-01 iki 2012-12-31). 2011-10-12 PVM sÄ skaitoje fak­tÅ«roje, serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė Centro mechanizacijos padalinio vadovas V. T.. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 straipsnio „Atsa­ko­mybė už buhalterinių įrašų teisingumÄ â€œ 1 dalyje nurodyta, kad „Už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lie­tu­vos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvar­ko Å«kio subjekto apskaitÄ â€œ (galioja nuo 2007-06-21 iki 2012-12-31). VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro Vyriausiojo buhalterio pareiginių nuos­tatų, patvir­tin­tų direktoriaus S. M. 2009-02-27 įsakymu Nr. G-1, ir su kuriais 2009-02-27 susipažinusi pasirašė vyr. buhalterė V. G., 4.1. punkte nurodyta, kad „Vyriausiasis buhalteris, asmeniÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ydamas bei pasiraÅ¡ydamas dokumentus, atsako už juose esančių duomenų tikrumÄ bei Å«kinės operacijos teisėtumÄ â€œ, taip pat 4.3. punkte nurodyta, kad „Vyriausiasis buhalteris atsako už visus jam žinomus įstaigos vardu padarytus veiksmus ar operacijas, pažeidžiančias Lietuvos Respub­li­kos teisės aktus, reglamentuojančius įstaigos Å«kinę-finansinę veiklÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jis atsi­sakė vykdyti vadovo nurodymus ir pastarÄ jį raÅ¡tu informavo apie tokių veiksmų neteisėtumÄ â€œ. Tiria­muo­ju laikotarpiu VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro vyriausia buhaltere dirbo V. G. (t. 3, b. l. 87-133).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2/37 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo (t. 4, b. l. 127-142) matyti, jog nustačius, kad ben­drovė „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-12 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų hidraulinio cilindro, keltuvo bei siurblio remon­to darbų ir hidraulinės žarnos gamybos (duomenys neskelbtini) PMB cen­trui neatliko, t. y. Å¡ių paslaugų neteikė, o tik iÅ¡ra­Å¡Ä— PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , bÅ«tų daroma iÅ¡vada, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) reikalavimų: 4 str. „Reika­lavi­mai apskaitos informacijai“ kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: 1) tinkama, objektyvi ir pa­ly­gi­na­ma...“; 6 str. „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 d. nurodyta, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 str. „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir regis­tra­vi­mas“ 1 d. nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos do­ku­men­tais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 d. numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvy­kus“; 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 d. nurodyta, kad „1. Privalomi Å¡ie apskaitos doku­men­tų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys; 5) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka. Jeigu Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“; 13 str. 3 d. nurodyta, kad „kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straips­nyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, nes iÅ¡rašė 2011-10-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta Å«kinė operacija tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) neįvyko, ir Å¡ios sÄ skaitos duomenis užregistravo buhalterinės aps­kai­tos registruose ir tai įtakojo veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipa­rei­gojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikei­ti­mus. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 str. „Aps­kai­tos dokumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 d. nurodyta „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juo­se esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako aps­kaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ (galioja nuo 2002-01-01 iki 2012-12-31). 2011-10-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡rašė ir pasirašė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. J.. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 d. nuro­dy­ta, kad „Už apskaitos orga­ni­zavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir 2 d. nurodyta, kad „Už aps­kaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tiriamuoju laikotarpiu dirbo K. J..Specialistė L. J. parodė, kad susipažinusi su tyrimui pateikta medžiaga, vaiz­do-garso įraÅ¡ais, užduotyje nurodytais duo­me­nimis, kad buvo atliekamas akmeninių palangių gami­ni­mas ir apmokėta per įformintus dokumentus, pateikė iÅ¡vadÄ , kad Centras pervestomis lėšomis 9 745 Lt sumokėjo už suteiktas paslaugas. IÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko remonto darbų, pa­darė įvertinusi ir rem­da­masi pareigÅ«nų nustatytais duomenimis, visa jai pateikta bylos medžiaga, pa­teik­tais apiben­dri­nan­Äiais raÅ¡tais, taip pat ir pokalbiais, kad reikia padengti įmonei apmokėjimÄ , kad rei­kalauja padengimo grynais pinigais, ir Centro dokumentais. Å ių duomenų neanalizavo. Atliko doku­mentinį tyrimÄ užduotyje nustatytu laikotarpiu, už 2011 m., ir to laiko dokumentų pagrindu ir pa­rei­gÅ«nų nustatytais duomenimis ir aplinkybėmis. IÅ¡vadoje nu­ro­dė teisės aktus, kurių nesilaikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡tirta medžiaga parodė, kad buvo nesi­lai­ko­ma teisės aktų reikalavimų. Kadangi Centras kaip gautÄ turtÄ apskaitė iÅ¡asfaltuotas tranšėjas, bet jos realiai nebuvo asfaltuotos, vadinasi turtas nepadidėjo, bet buvo įformintas padidėjimas. NeaiÅ¡ku ar Cen­tras už darbus, paslaugas ir prekes liko skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Veiklos įvertinimas vyko už konkretų laikotarpį. Kadangi bendrovių sÄ naudos buvo padidintos, todėl nebu­vo galima nustatyti jų veiklos.IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ cilindro remonto darbų aktų (t. 9, b. l. 98-102) matyti, kad juose užfiksuotas įvairių hidraulinių mechanizmų remontas, nurodytos datos, atitinkančios kaltinamiesiems S. M., V. G., inkriminuotose nusikalstamose veikose nurodytas datas.IÅ¡ Centro mechanizacijos padalinio vadovo (V. T.) pareiginės instrukcijos (t. 2, b. l. 110-113) matyti, kad įtariamasis V. T. pavaldus įstaigos direktoriui bei vykdo jo raÅ¡tiÅ¡kus ir žodinius nurodymus (Bendrųjų reikalavimų 3. p.).IÅ¡ teismo buhalterinės ekspertizės akto (t. 10, b. l. 139-149) matyti, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-12 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus hidraulinio ci­lin­d­ro, keltuvo bei siurblio remonto darbus ir hidraulinės žarnos gamybos darbus VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centrui atliko ir kurie buvo pagrįsti cilindro remonto darbų aktais Nr. (duomenys neskelbtini), tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centrui pagrįstai iÅ¡rašė 2011-10-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) 9 740,50 Lt sumai ir jÄ Ä¯traukė į apskaitos registrus. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-12 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) nu­ro­dy­tus darbus VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centrui atliko, tai bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centrui pagrįstai iÅ¡rašė 2011-10-12 PVM sÄ skaitÄ fak­tÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) 9 740,50 Lt sumai ir jÄ Ä¯traukė į apskaitos registrus, todėl galima bÅ«tų vi­siÅ¡­kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipa­rei­go­ji­mų dydį ir struk­tÅ«rÄ už 2011-10-12 – 2011-10-31 laikotarpį. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-12 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti darbai VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centrui buvo atlikti, tai VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), apmokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-10-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ se­ir­ja KHC Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) – 9 740,50 Lt nuostolių nepatyrė. Jeigu Å«kinės operacijos tarp UAB „Hidraulinės statybos“ ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro buvo įvykdytos, tai apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) – 9 740,50 Lt galima nustatyti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, jos rezultatus ir įvertinti turtÄ už 2011 metus. 2011-10-12 – 2011-10-13 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT65 7044-0600 0515 3799 (LTL) piniginės lėšos nebuvo iÅ¡grynintos. S. M. ir V. G. Å¡ioje dalyje buvo kaltinami, kad sukurstyti N. S. ir V. S., padedant K. J., piktnaudžiaudami savo tarnybine padėtimi, veikdami N. S. ir V. S. naudai, Å¡iems siekiant iÅ¡vengti iÅ¡laidų už palangių savo namui pagaminimÄ ir įren­gimÄ , pagal K. J. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Cen­trui apmokėjus už neatliktus darbus, apmokėdami už palangių pagaminimÄ ir įrengimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K., iÅ¡Å¡vaistė Centro turtÄ â€“ 9 740,50 Lt ir, sukurstyti N. S. ir pa­de­dant K. J., apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitÄ , įtraukdami į Centro buhal­terinę apskaitÄ nurodytÄ fiktyviÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . V. G. dar buvo kaltinama padėjusi klastoti Centro dokumentus (BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje), tačiau kaltinimo turinyje tokie veiksmai aiÅ¡kiai neįvardinti.K. J. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direk­to­rius, pa­dė­jo Centro direktoriui S. M. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos savo bendrovei ir fiziniams asmenims, padėjo S. M. iÅ¡­Å¡vaistyti Centro turtÄ â€“ 9 740,50 Lt, padėjo apgaulingai tvarkyti Centro bu­halterinę apskaitÄ , taip pat apgaulingai tvarkė savo vadovaujamos ben­drovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , įrašęs į Å¡ios bendrovės buhalterinę aps­kaitÄ savo su­klastotÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . V. T. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas Centro mecha­nizacijos padalinio vadovu, žinodamas, kad sÄ skaita-faktÅ«ra serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas sandoris tarp Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko ir Cen­tras Å¡ioje faktÅ«roje nurodytų prekių ir paslaugų realiai negavo, melagingai įrašė joje realiai neatliktus hidraulikos įrenginių re­mon­to darbus, t. y. suklastojo Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .Nors kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad susitikimo su N. S. metu kalbėjo apie palangių S. namuose pagaminimÄ ir įrengimÄ , byloje daugiau jokiais duo­menimis S. M. susitikimas su N. S. ir jų susitarimas dėl palangių pagaminimo ir įrengimo, bei jų apmokėjimo Centro lėšomis, jos praÅ¡ymas atlikti tokius veiksmus, galimas kurstymas padaryti tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra patvirtinamas. Teismo posėdyje S. M. nurodė, kad V. S. prašė jį už likusiÄ skolÄ pa­gaminti palanges. S. M. neneigė kalbėjęs su Centro bu­haltere V. G. apie galimÄ apmokėjimÄ už nurodytas palanges, tačiau apmokėjo jas savo asme­niniais pinigais. Neigė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavęs grynų pinigų už tariamai suremontuotas Centro detales.Kaltinamoji V. G. neneigė, kad pokalbyje su S. M. buvo paminėta UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo tik pasvarstymai pasinaudoti Å¡ia bendrove apmokėjimui už palanges, tačiau kal­tinamoji nieko neorganizavo ir nedarė. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervesdavo pinigus tik už at­liktus darbus, kuriuos patvirtindavo S. P. ir V. T..N. S. nurodė, kad palangių gaminimas turėjo bÅ«ti kaip užskaita už Centro žemės nuo­mos skolÄ .V. S. nurodė, kad S. M. žadėjo, kad už likusiÄ Å¾emės nuomos skolos dalį gali padaryti palanges. Kai sužinojo, kad už palanges sumokėjo pats S. M., grÄ Å¾ino jam pinigus.Duomenys apie Centro skolÄ V. S. už žemės nuomÄ aptarti nuosprendžio dalyje dėl N. S. kiemo asfaltavimo.K. J. taip pat tvirtino, kad kaltinime nurodytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ s­kai­toje-faktÅ«roje pažymėti remonto darbai buvo pilnai atlikti, paneigė, kad iÅ¡ Centro pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ gauti pinigai buvo iÅ¡gryninti ir perduoti S. M.. Nors kaltinamajame akte tvirtinama, kad 2011-10-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose S. M. susitarė su K. J. apie fiktyvios sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymÄ , tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, iÅ¡skyrus S. M. ir V. G. pokalbį, kuriame V. G. nurodė, kad galbÅ«t bus galimybė iÅ¡sigryninti pinigus per kitÄ juridinį asmenį, kaip pavyzdį įvardinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“.Operatyvinių tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas kaltinamųjų S. M. ir V. G. pokalbio turinys pats savaime patvirtina tik kaltinamųjų svarstymÄ apie galimybę apmo­kėti už S. namo palanges pasinaudojant bendrove „(duomenys neskelbtini)“. Pinigų sumokėjimo A. K. faktas nėra ginčijamas, tačiau jis savaime nepatvirtina, kad pinigai mokėjimui už palanges buvo gauti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo buhalterinėje iÅ¡vadoje patvirtinta, kad 2011-10-12 – 2011-10-13 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos piniginės lėšos nebuvo iÅ¡gry­nintos. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti pokalbiai tik patvirtina, kad S. M. žinojo apie N. S. namuose įrenginėjamas akmenines palanges, apie darbų kainÄ .Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų S. M. ir K. J. po­kalbių turinys nei patvirtina, nei paneigia, kad buvo planuojami kokie nors nusikalstami veiksmai. Po­kal­bių faktas nei pats savaime, nei kontekste su kitais bylos duomenimis negali patvirtinti planuojamus ar vykdomus nusikalstamus veiksmus.Nors bylos duomenys patvirtina, kad V. S. kalbėjo su S. M. apie galimybę Cen­tro sÄ skaita pagaminti V. S. namui akmenines palanges, tačiau nėra įrodymų, kad V. S. ar N. S. kokiais nors veiksmai kurstė S. M. elgtis nusikalstamai.Bylos duomenimis palangių įgijimo ir montavimo aplinkybes su S. M. derino V. S., o ne N. S., kaip (duomenys neskelbtini) buhalterė. Å i aplinkybė taip pat teikia pagrindo abejoti apie N. S. sÄ sajas su galimai neteisėtais veiksmais. Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vada, kuria remiasi kaltinimas, pagrįsta buhalteriniais dokumentais nepagrįstu konstatavimu, jog ikiteisminio tyri­mo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-12 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų remonto darbų Centrui neatliko, o tik iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl Centras 2011-10-12 apmokėdamas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už pas­laugas, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ Centrui neatliko, patyrė 9 740,50 Lt nuostolį. Taigi, Å¡i iÅ¡vada paremta ne buhalteriniais dokumentais, tačiau patikimai nepatvirtinta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir iÅ¡vadomis. Teismo buhalterinės ekspertizės iÅ¡vada apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centrui pagrįstai iÅ¡rašė 2011-10-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) 9 740,50 Lt sumai ir jÄ Ä¯traukė į apskaitos registrus, tuo atveju, jei Å¡ioje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytus darbus VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centrui bendrovė atliko, t. y. iÅ¡vada yra sÄ lyginė. Tokiu atveju, jeigu PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) nu­ro­dy­ti darbai buvo atlikti, tai bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Centrui jÄ iÅ¡rašė pagrįstai ir pagrįstai įtraukė jÄ Ä¯ apskaitos registrus, todėl galima vi­siÅ¡­kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipa­rei­go­ji­mų dydį ir struk­tÅ«rÄ už 2011-10-12 – 2011-10-31 laikotarpį ir Centras, apmokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 9 740,50 Lt nuostolių nepatyrė, ir galima nus­ta­tyti Centro Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, jos rezultatus ir įvertinti turtÄ už 2011 metus. Tačiau by­loje nėra duomenų, patikimai patvirtinančių, kad darbai nebuvo atlikti, todėl teismui tenka vadovautis Å¡ia buhalterinės ekspertizės iÅ¡vada.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tarp Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta ben­dra­darbiavimo sutartis. Sutartis galiojo kaltinime nurodytu laikotarpiu.K. J. gynėjas pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 cilindrų remonto darbų aktų (t. 9, b. l. 98-102, t. 10, b. l. 27-35), kuriuose nurodoma, kad Centro detalės buvo remon­tuojamos rugsėjo-spalio mėn. laikotarpiu (metai nenurodyti). Nurodytos darbų kainos nuo 45 iki 1200.Teismui pateiktas 2016 m. rugpjūčio 9 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 11, b. l. 96-107), kuriame konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) bandymų centre esančiame krautuve Manitou ir traktoriuje Jumz rasti 7 hidrauliniai cilindrai, kurių numeriai atitinka nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose užsakymo aktuose.IÅ¡ kaltinamųjų K. J., V. T. paaiÅ¡kinimų matyti, kad buvo suraÅ¡omi laisvos for­mos aktai apie detalės remontÄ , detalės pažymimos iÅ¡kaltu numeriu, patvirtinančiu remonto faktÄ ir suteikiančiu garantijÄ . Teismui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų aktai patvirtinÄ tÄ faktÄ , kad Centrui priklausančių detalių remontas buvo atliekamas ir kaltinime nurodytu laikotarpiu. Aplinkybę, kad konkrečių detalių remontas buvo atliktas, patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodytose detalėse iÅ¡kalti numeriai atitinka nurodytus remonto aktuose. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iuo protokolu. Nuo kaltinime nurodyto pinigų pervedimo iÅ¡ Centro į UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kaltinime nurodytus iki faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo praėjo 5 metai, todėl akivaizdu, kad ne visi tuo metu galimai remontuoti agregatai ir dokumentai rasti. Byloje nėra patikimų įrodymų apie susitarimÄ atlikti fiktyvų pinigų pervedimÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kad K. J. bÅ«tų žinojęs kam turi bÅ«ti perduoti kaltinime nurodyti pinigai. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti tik S. M. ir K. J. po­kalbiai apie „reikalus“, tačiau nėra jokių duomenų apie galimÄ pinigų iÅ¡gryninimÄ , jų perdavimÄ S. M. Byloje nėra duomenų, kad K. J. bÅ«tų žinojęs apie tariamÄ S. M. tikslÄ per­ve­da­mus pinigus perduoti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. už pagamintas ir įrengtas ak­me­nines palanges N. ir V. S. gyve­na­majame name.Å iomis aplinkybėmis teismas vertina, kad byloje nėra patikimų įrodymų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nėra paneigta, kad sÄ s­kaitoje faktÅ«roje serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikti. Byloje nėra jokių duomenų, kad N. S. ir V. S. bÅ«tų žinoję apie Centro santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų ryšį su galimai nusikalstama veika.Kaltinime nurodoma apytikslė tariamai neteisėtai iÅ¡grynintų pinigų suma – ne mažiau kaip 7 tÅ«kst. litų. Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad patikimų duomenų apie tariamai grynais perduotų pinigų sumÄ nėra, kad kaltinimas remiasi prielaida. Jokie duomenys nepatvirtina Å¡ių pinigų perdavimo-paėmimo nei nurodytomis, nei kokiomis nors kitomis aplinkybėmis. Kaltinime taip pat prieÅ¡taringai nurodoma, kad turtinę naudÄ gavo ir N. ir V. S. – ne mažiau, kaip 7 tÅ«kstančių litų vertės palangių ir jų įrengimo darbus, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 9 740,50 Lt, ir A. K. – nemažiau, kaip 7 tÅ«kst. litų. Teismas sprendžia, kad Å¡ie kaltinimo teiginiai pagrįsti prielaidomis, kurios negali bÅ«ti pagrindu pripažinti asmenis kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų. Teismas nemato pagrindo netikėti V. G. aiÅ¡kinimu, kad ji, apmokėdama pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) su visais rekvizitais, nežinojo apie tai, kad darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo bÅ«ti neatlikti, kad pinigus S. M. galėjo paimti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pati V. G. neprivalėjo tikrinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytus darbus, atsakingų asmenų paraÅ¡ai ant sÄ skaitos buvo, direktoriaus viza apmokėti buvo, todėl nebuvo pagrindo neapmokėti už suremontuotas detales. S. M. ir K. J. neigia, kad kaltinime nurodyti pinigai puvo perduoti-paimti. Be užfiksuotame V. G. ir S. M. pokalbyje S. M. paminėtos frazės: „-----ss“, bylos dokumentuose nėra užfiksuota, kad jie bÅ«tų kalbėję apie grynus pinigus, apie pinigų iÅ¡gryninimÄ , kad V. G. bÅ«tų kaip nors susijusi su galimu pinigų gryninimu. Tokių įrodymų (apie pinigų iÅ¡gryninimÄ ir jų perdavimÄ S. M.) byloje nėra.Kaltinimas V. T. iÅ¡ esmės pagrįstas faktu, kad jis įrašė į 2011-10-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) informacijÄ apie tariamai neatliktus Centro hidraulikos įrenginių re­mon­to darbus. Byloje nėra duomenų, kad V. T. bÅ«tų žinojęs apie bÅ«tinumÄ Centro lėšomis apmokėti palangių gaminimÄ ir įrengimÄ , kad kas nors bÅ«tų skatinęs klastoti nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .Teismas sprendžia, kad nepaneigus, jog sÄ skaitoje faktÅ«roje serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centrui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko, spręstina, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Centrui iÅ¡rašė pagrįstai, abu Å«kio subjektai pagrįstai įtraukė jÄ Ä¯ apskaitos registrus, Centras, apmokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 9 740,50 Lt nuostolių nepatyrė, ir galima vi­siÅ¡­kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centro veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipa­rei­go­ji­mų dydį ir struk­tÅ«rÄ už 2011-10-12 – 2011-10-31 laikotarpį.Ä®vertinęs iÅ¡tirtus įrodymus teismas sprendžia, kad nei atskirų kaltinimo akte pateiktų duomenų, nei jų visumos, nei kitų teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų nėra pagrindo laikyti patikimai patvirtinančiais faktÄ , kad kaltinamieji S. M. ir V. G., sukurstyti N. S. ir V. S., padedant K. J., iÅ¡Å¡vaistė Centro turtÄ â€“ 9 740,50 Lt ir piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, sukurstyti N. S. ir padedant K. J. apgaulingai tvarkė Centro buhalterinę apskaitÄ , kad V. G. padėjo klastoti Centro dokumentus, kad K. J., sukurstytas S. M., dar ir apgaulingai tvarkė savo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o V. T. suklastojo Centro sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .Å iomis aplinkybėmis teismas vertina, kad kaltinimai dėl neteisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos-faktÅ«ros serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo, pinigų iÅ¡gryninimo ir jų iÅ¡Å¡vaistymo, doku­mento – sÄ skaitos-faktÅ«ros serija KHC Nr. (duomenys neskelbtini) klastojimo, apgaulingos buhalterinės apskaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centre pagrįstas prielaidomis.V. G. tvirtino, kad ji nežinojo apie tai, kad darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo bÅ«ti neatlikti, kad pinigus S. M. galėjo paimti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pati neprivalėjo tikrinti, ar „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus, atsakingų asmenų paraÅ¡ai ant sÄ skaitos buvo, direk­to­riaus viza „apmokėti“ buvo, todėl nebuvo pagrindo neapmokėti už suremontuotas detales. Teismas nemato pagrindo netikėti tokiu jos paaiÅ¡kinimu.Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti S. M. ir V. G. pasvars­ty­mai, kad „darbus atsiskaitymo dokumentuose pavadinti akmenimis arba akmens drožlėmis netinka, kad labiau tiktų juos pavadinti tranšėjos arba aikÅ¡telės darbais“, yra tik pasvarstymai, nėra patikimų įrody­mų, kad jie buvo realizuoti. Kaip jau buvo minėta aukščiau, teismas, vadovaudamasis in dubio pro principu, visas nega­limas paÅ¡alinti abejones ver­ti­na­ kaltinamųjų naudai.Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia kad kaltinimai S. M., V. G., N. S., V. S., K. J. ir V. T. dėl visų inkriminuotų nusikalstamų veikų, susijusių su N. S. ir V. S. namo palangių įrengimu pagrįsti tik prielaidomis, byloje nėra pa­ti­kimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų Å¡ių asmenų kaltę padarius Å¡iuos jiems inkriminuotus nusikaltimus. Visas abe­jones ver­tin­da­mas kaltinamųjų naudai, teismas sprendžia, kad S. M., dėl kaltinimo Å¡ioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, V. G. dėl kaltinimo Å¡ioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, N. S. dėl kaltinimo Å¡ioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straips­nio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, V. S. dėl kaltinimo Å¡ioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, K. J. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir V. T. dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti iÅ¡teisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo po­Å¾y­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl Å¡aÅ¡lykinių pagaminimo ir apmokėjimo už jas Kaltinamųjų S. M., V. G., V. V. ir S. P. kaltė pa­da­rius inkri­mi­nuo­tus nusikaltimus, susijusius su Å¡aÅ¡lykinių pagaminimu ir apmokėjimu už jas, grin­džiama pačių kal­tinamųjų parodymais, liudytojo A. S. parodymais, ope­ra­tyvinių veiksmų atlikimo pro­to­ko­lais, kratos metu Centro patalpose rastais dokumentais, specialisto iÅ¡va­do­mis ir kitais byloje esančiais dokumentais.Liudytojas A. S. parodė, kad nuo 2010 m. dirba (duomenys neskelbtini) prorektoriumi. KaltinamÄ jį S. M. nuo 2001 m. pažįsta kaip savo kuruojamo Centro direktorių, bendrauja tarnybiniais reikalais. VieÅ¡oji įstaiga praktinio mokymo ir bandymų centras dirba savarankiÅ¡kai, vykdo savo buhalterinę apskaitÄ , bet yra universiteto padalinys. Centras sukurtas studijų programoms vykdyti, ten laikomi gyvuliai, studentai su dėstytojais ten važiuoja mokytis pagal progra­mas. Liudytojas atsakingas už programų įgyvendinimÄ , užtikrina Centro darbÄ , veiklÄ . Gal 2011 m. apie birželio 13 d. namuose Å¡ventė Antanines. Be kitų svečių dalyvavo ir S. M., kuris kaip dovanėlę atvežė nerÅ«dijančio plieno Å¡aÅ¡lykinę, sveikino nuo kolektyvo. Jos niekas neužsisakė. Gal ir buvo pokalbis apie tai, kad liudytojo Å¡aÅ¡lykinė jau sudegusi. Tai nebuvo dovana už jokias paslaugas ar protegavimÄ . Suprato, kad ta Å¡aÅ¡lykinė nuo Centro kolegų. Liudytojo nuomone, dovanotos Å¡aÅ¡lykinės vertė iki 100 litų. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais užfiksuota:1. 2011-07-12 apie 14.44 val. telefoninio pokalbio metu V. V. pasakė S. M., kad jau pagamino vienÄ dėžutę, kuriÄ buvo praÅ¡ytas pagaminti. V. V. paklausė, kaip pa­ra­Å¡y­ti doku­mentuose, kad S. M. galėtų sumokėti už tai, kaip vienÄ iÅ¡ mokėjimo bÅ«dų įvardin­da­mas elek­troninį bankinį pavedimÄ . S. M. pasakė, kad jam reikės pasitarti ir vėliau pasakys. Abu susi­tarė, kad pagamintÄ dėžutę V. V. atveÅ¡ S. M. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 171-172). 2. 2011-07-13 apie 13.24 val. telefoninio pokalbio metu S. M. paklausė V. V., ar neiÅ¡eitų atsiskaitymo dokumente įraÅ¡yti žodį „skarda“. V. V. pasakė, kad jam tinka, paklausė, kam adresuoti dokumentÄ ir kokiÄ sumÄ jame įraÅ¡yti. S. M. susitarė su V. V., kad kitÄ dienÄ abu susitiks, V. V. paduos S. M. gaminį, o S. M. paduos rekvi­zitus, o do­ku­mentÄ vėliau atsiųs elektroniniu paÅ¡tu (t. 3, b. l. 173-174). 3. 2011-07-14 apie 11.50 val. telefoninio pokalbio metu V. V. pasakė, kad jis galėtų pri­važiuoti iki S. M.. Abu susitarė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14 val. arba 14.30 val. S. M. grįždamas atvažiuos pas V. V. (t. 3, b. l. 175, 176). 4. 2011-07-14 apie 14.46 val. S. M. susitiko su V. V. prie pastato Nr. 7, esančio (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu V. V. įdėjo vienÄ Å¡aÅ¡lykinę į S. M. automobilio ba­gažinę. S. M. padavė savo vizitinę kortelę V. V.. Abu susitarė, kad V. V. į do­ku­mentÄ Ä¯raÅ¡ys: „Plieno lakÅ¡tas“ ir šį nuskenuotÄ dokumentÄ atsiųs S. M. elektroniniu paÅ¡tu, nu­rodytu S. M. vizitinėje kortelėje. S. M. paprašė V. V. pagaminti dar vienÄ (Å¡aÅ¡­lykinę) ir jam (t. 3, b. l. 179-180). 5. 2011-07-14 apie 19.17 val. telefoninio pokalbio metu S. M. informavo A. S., kad jau pagamino Å¡aÅ¡lykinę ir nori jÄ atiduot A. S.. Abu susitarė, kad S. M. jÄ netrukus atveÅ¡ A. S. (t. 3, b. l. 181). 6. 2011-07-14 apie 19.35 val. telefoninio pokalbio metu S. M. informavo A. S., kad atvyko (t. 3, b. l. 182). 7. 2011-07-19 apie 13.21 val. telefoninio pokalbio metu V. V. informavo S. M., kad pagamino antrÄ Å¡aÅ¡lykinę ir parašė sÄ skaitÄ . Abu susitarė, kad po 10 min. V. V. atvažiuos pas S. M., (duomenys neskelbtini), ir paduos Å¡aÅ¡lykinę ir sÄ skaitÄ (t. 3, b. l. 183). 8. 2011-07-25 apie 11.31 val. užfiksuota, jog S. M. ir V. G. S. M. kabinete aptarinėja darbinius klausimus. S. M. paduoda sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ V. G., pa­sako, kad tai sÄ skaita už Antanui (Se­de­re­vi­Äiui) pagamintÄ Å¡aÅ¡lykinę. S. M. paklausia jÄ , kaip sÄ s­kaitoje paraÅ¡yta, ji atsako, kad paraÅ¡yta „NerÅ«dijančio plieno lakÅ¡tas“. V. G. pasako, kad tuo metu jie nelabai turi iÅ¡ ko apmokėti. S. M. pasakė, kad tegul sÄ skaita faktÅ«ra kol kas paguli, pi­ni­gus pagal jÄ sumokės vėliau (t. 3, b. l. 184). IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) patalpose rasta ir paimta 2011-07-19 PVM sÄ s­kai­ta-faktÅ«ra, Serija PL Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, ad­re­suota (duomenys neskelbtini) Praktinio mokymo ir bandymų centrui. Joje nurodytas prekės pavadinimas – nerÅ«­di­jan­Äio plieno lakÅ¡tas 3 mm, 1 vnt., kaina 471 Lt su PVM. Priekinėje faktÅ«ros pusėje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. V. paraÅ¡as, darbuotojo S. P. paraÅ¡as ir deÅ¡iniame virÅ¡u­ti­nia­me kampe S. M. paraÅ¡as su rezoliucija „Apmokėti“. Taip pat lapo apatiniame deÅ¡iniame kampe yra ranka užraÅ¡yta: „Ap­mokėta 08-12 P. N. 1263.“ Kitoje faktÅ«ros pusėje yra materialinių vertybių 2011-07-19 Pajamavimo orderis ir Vyr. buhalterės V. G. paraÅ¡as (t. 1, 176-178, 180). IÅ¡ AB DNB banko atsakymo, dokumento apžiÅ«ros protokolo matyti, kad AB DNB bankas pa­tei­kė informacijÄ apie banke esančios sÄ skaitos, kuria naudojasi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011-07-01 iki 2012-12-20 atliktas bankines operacijas. SÄ skaitos istorijoje užfiksuota, jog 2011-08-12 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 471,90 Lt už paslaugas pagal sÄ skaitÄ serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 74-78).IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2011-07-19 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) antrasis egzempliorius (t. 3, b. l. 193-196). IÅ¡ daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad A. S. pateikė vienÄ Å¡aÅ¡lykinę, kuriÄ gavo iÅ¡ S. M. (t. 4, b. l. 14-20). (duomenys neskelbtini) Praktinio mokymo ir bandymų centras pateikė antrÄ metalinę Å¡aÅ¡lykinę (t. 4, b. l. 21-27). ApžiÅ«rėjus abi Å¡aÅ¡lykines matyti, kad jos yra identiÅ¡ko dydžio, iÅ¡matavimų ir dizaino.(duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Centro vardu iÅ¡rašė 2011-07-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija PL Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas Å«ki­nės operacijos turinys ir kiekybinė iÅ¡raiÅ¡ka neatitinka tikrovės. Centras Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros duo­menis įrašė į apskaitos registrus ir taip iÅ¡kreipė įstaigos veiklos ataskaitos rodiklius, t. y., be pa­grin­do padidino 390 Lt sÄ naudas bei 81,90 Lt gautinÄ pridėtinės vertės mokestį. Kadangi ikiteisminio tyri­mo metu nustatyta, kad pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) Centras įsigijo ne plieno lakÅ¡tÄ , o dvi Å¡aÅ¡lykines, iÅ¡ kurių vienÄ padovanojo (duomenys neskelbtini) A. S., o kita liko pas direktorių S. M., t. y., Centro turtas nepadidėjo, padaryta iÅ¡vada, kad apmokėdamas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PL Nr. (duomenys neskelbtini), Centras patyrė 471,90 Lt nuostolį. Tiria­muo­ju laikotarpiu Centras nesilaikė Å¡ių teisės aktų reikalavimų, nes duomenis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros PL Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas Å«kinės operacijos turinys ir kie­kybinė iÅ¡raiÅ¡ka neatitinka tikrovės, t. y. nepatvirtina tikrÄ jį įvykusios operacijos turinį, įrašė į apskaitos registrus, be pagrindo padidino sÄ naudas ir gautinÄ pridėtinės vertės mokestį ir taip iÅ¡kreipė įstaigos veik­los ataskaitos rodiklius. Pagal Centro buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13, iÅ¡ dalies negalima nustatyti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro veiklos, turto, įsipa­rei­go­jimų dydžio ir struktÅ«ros lai­ko­tarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13. 2011-07-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija PL Nr. (duomenys neskelbtini), pa­si­ra­Å¡Ä— Centro statybos inžinierius S. P.. Vyriausiasis bu­halteris, asmeniÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ydamas bei pasiraÅ¡ydamas dokumentus, atsa­ko už juose esančių duomenų tik­ru­mÄ bei Å«kinės operacijos teisėtumÄ , už visus jam žinomus įstaigos var­du padarytus veiksmus ar operacijas, pažeidžiančias Lietuvos Res­publikos teisės aktus, reg­lamen­tuo­jančius įstaigos Å«kinę-finansinę veiklÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jis atsisakė vykdyti vadovo nuro­dy­mus ir pastarÄ jį raÅ¡tu informavo apie tokių veiksmų neteisėtumÄ . Ti­ria­muoju laikotarpiu VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro vyriausia buhaltere dirbo V. G. Už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centrui tiriamuoju laikotarpiu vadovavo S. M. (t. 3, b. l. 87-133).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo (t. 4, b. l. 32-45) matyti, jog pasitvir­ti­nus duo­menims, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-07-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praktinio mokymo ir bandymų centrui pardavė ne 3 mm nerÅ«dijančio plieno lakÅ¡­tÄ , kaip įrašė PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, o dvi Å¡aÅ¡lykines, bÅ«tų daroma iÅ¡vada, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2011-11-06 Nr. IX-574) straips­nių reikalavimų: 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nurodyta, kad „Ūkio sub­jektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: 1) tinkama, objek­tyvi ir palyginama...“; 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 d. nurodyta, kad „1. Privalomi Å¡ie aps­kaitos dokumentų rek­vi­zi­tai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio aps­kaitos dokumentÄ , pa­va­di­ni­mas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) Å«kinės operacijos arba Å«ki­nio įvykio turinys; 5) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka. Jeigu Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos do­ku­mentus, vardas (-ai) arba pirmoji (osios) vardo (-ų) raidė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“; 13 str. 3 d. nurodyta, kad „kad „ĮraÅ¡ai aps­kaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rek­vizitus, iÅ¡skyrus dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, tai yra ben­drovė „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė ne tokiÄ Å«kinę operacijÄ , kuri įvyko tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), Å¡ios sÄ skaitos duomenis užregistravo buhalterinės aps­kai­tos registruose, todėl bendrovės apskaitos informacija tapo neob­jek­tyvi. Taip pat Lietuvos Res­pub­li­kos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 str. „Aps­kaitos dokumentų pasira­Å¡y­mas“ 2 d. nurodyta „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir tei­singai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. 2011-07-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija PL Nr.(duomenys neskelbtini) pasirašė ben­dro­vės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V..Specialistė J. L. parodė, kad dėl Å¡aÅ¡lykinių Centras pateikė tyrimui 2011-07-11 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PL (duomenys neskelbtini), kur įformintas plieno lakÅ¡to pardavimas Centrui už 471,90 Lt. Užduotyje nurodyta, kad tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ perleistos dvi Å¡aÅ¡lykinės. Å iuo pagrindu iÅ¡vadoje ir teigiama, kad nurodyta Å«kinė operacija ir vieneto kiekiai neatitinka tikrovės, nes parduotos Å¡aÅ¡lykinės, o ne plieno lakÅ¡tas. Centras užsipajamavo plieno lakÅ¡tÄ , dėl to apskaita tapo netiksli, nepalyginama ir netinkama. Užduotyje raÅ¡oma, kad Å¡aÅ¡lykinės nebuvo naudojamos Centre, o buvo padovanotos, todėl Centras negavo turto, už kÄ mokėjo, ir patyrė nuostolius. Centro apskaitoje lakÅ¡tas, už kurį apmokėta, neužpajamuotas. Vertino apskaitÄ pagal apskaitos dokumentus, kiek jie atitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus. FaktÄ , kad piniginės lėšos UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidėjo, konstatavo dėl to, kad bendrovei buvo pervestos lėšos. Å ia suma lėšos ir padidėjo. Pagal tyrimo medžiagÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė plieno lakÅ¡tÄ , tai yra ne tokia Å«kinė operacija atlikta, netinkamai iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, netinkamai apskaityta.IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos Å¡aÅ¡lykinės darbų sÄ matos (t. 10, b. l. 177) matyti, kad vie­nos Å¡aÅ¡lykinės medžiagų ir darbų vertė su PVM – 210,54 Lt.IÅ¡ Centro statybos inžinieriaus (S. P.) pareiginės instrukcijos (t. 2, b. l. 105-109, t. 11, b. l. 135-139) matyti, kad Statybos inžinieriaus pareigų skyriuje nustatyta, kad jis priima statybines me­džiagas, gaminius, tikrina jų atitikties do­ku­mentus, organizuoja, sandėliavimÄ , ap­saugÄ ir taupų nau­do­ji­mÄ (4. p. – Å¡io punkto pažeidimas nurodytas kaltinime S. P.). Instrukcijos Bendrųjų rei­ka­la­vi­mų 4. p. nurodyta, kad statybos inžinierius yra pavaldus įstaigos direktoriui, bei vykdo jo raÅ¡tiÅ¡kus ir žodinius nurodymus.IÅ¡ teismo buhalterinės ekspertizės akto (t. 10, b. l. 139-149) matyti, kad jeigu VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įsigijo 1 vienetÄ 3 mm nerÅ«dijančio plie­no lakÅ¡tÄ , tai VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pa­grįstai apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-19 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) ir užpajamavo 2011-07-19 materialinių vertybių pajamavimo orderyje vienÄ lakÅ¡tÄ nerÅ«­di­jan­Äio plieno 3 mm už 390 Lt (be PVM). Jeigu Å«kinė operacija tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro buvo įvykdyta pagal 2011-07-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PL Nr. (duomenys neskelbtini), tai VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), apmokėjęs 471,90 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal nurodytÄ PVM sÄ s­kaitÄ -faktÅ«rÄ nepatyrė žalos. Jeigu Å«kinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro buvo įvykdytos, tai apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) - 471,90 Lt galima nus­ta­ty­ti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro Å«kinę, komer­ci­nę, finansinę bÅ«klę, jos rezultatus ir įvertinti turtÄ už 2011 metus. Teismas, įvertinęs byloje iÅ¡tirtus įrodymus, sprendžia, kad jie patikimai nepatvirtina, kad kal­tinamieji S. M., V. G., V. V. ir S. P. tarėsi suklastoti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ se­rija PL Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų S. M. ir V. V. pokalbių turinio, kaltinamieji S. M. ir V. V. svarstė, kaip sÄ skaitoje-fak­tÅ«­roje pavadinti perkamÄ daiktÄ , kad atitiktų abiejų Å«kio subjektų interesus. Aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įraÅ¡ydamas į sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ne „šaÅ¡lykinės“, bet „skarda“, teismo nuomone, pati savaime nėra nusikalstama. Ūkio subjektų susitarimas dėl prekės kainos dydžio ir pavadinimo nu­rodymo sÄ skaitoje-faktÅ«roje laikytinas jų susitarimo dalyku. Teismas atsižvelgia ir į teismo buhal­te­ri­nės ekspertizės iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad jeigu Å«kinė operacija tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Cen­tro pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta, tai VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), apmokėjęs 471,90 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal nurodytÄ PVM sÄ s­kaitÄ -faktÅ«rÄ nepatyrė žalos, ir jeigu VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ga­lima nus­ta­ty­ti Centro Å«kinę, komer­ci­nę, finansinę bÅ«klę, jos rezultatus ir įvertinti turtÄ už 2011 metus.Aplinkybė, kad Centras iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai įsigijo dvi Å¡aÅ¡lykines, o buhal­te­rinėje apskaitoje abu Å«kio subjektai nurodė perkantys-parduodantys plieno lakÅ¡tÄ , teismas pripažįsta bu­halterinės apskaitos taisyklių pažeidimu, kuris pagal pavojingumÄ negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ ir dokumento suklastojimÄ .S. M. tvirtina, kad Å¡aÅ¡lykinę A. S. pagamino ir dovanojo Centro kolektyvo vardu, neigia, kad tai darė nusikalstamu bÅ«du, nurodo, kad antrÄ Å¡aÅ¡lykinę užsakė pagaminti Centro kolektyvo poreikiams. A. S. patvirtino, kad Å¡aÅ¡lykinę 2011 m. birželio mėn. Antaninių proga S. M. jam padovanojo nuo savo kolektyvo. Pokalbiuose telefonu užfiksuotas S. M. pa­Å¾adas padovanoti A. S. Å¡aÅ¡lykinę, pats savaime nėra nusikalstamas. Byloje nepateikta duomenų, kad Centrui, kaip Å«kio subjektui bÅ«tų draudžiama įsigyti Å¡aÅ¡ly­ki­nes, ar teikti kitiems asmenims reprezentacines palyginti nedidelės vertės dovanas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antroji Å¡aÅ¡lykinė buvo pristatyta S. M. į namus. S. M. tvirtina, kad ji buvo skirta Centro reikmėms. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir kaltinamieji V. G. ir S. P., nurodę, kad Å¡aÅ¡lykinė buvo skirta Centro reikmėms nau­doti pagal paskirtį. V. G. dar nurodė, kad Centras taip pat ap­mokėdavo iki 500 Lt vertės įvairių reprezentacinių iÅ¡­laidų. Kaltinamoji pasitikėjo direktoriumi S. M., todėl vykdė jo nurodymÄ vietoj Å¡aÅ¡lykinių apmokėti ir užpajamuoti dokumentuose nu­ro­dytÄ plieno lakÅ¡tÄ .Kadangi Centro direktorius turėjo teisę disponuoti įstaigos lėšomis reprezentacijai, suma, už kuriÄ buvo nupirkta skarda ir pagamintos Å¡aÅ¡lykinės, yra santykinai nedidelė, nėra paneigtas S. M. tvirtinimas, kad viena Å¡aÅ¡lykinė buvo padovanota A. S. Centro kolektyvo vardu. By­loje jokiais įrodymais nėra paneigtas ir S. M. tvirtinimas, kad antroji Å¡aÅ¡lykinė buvo nupirkta Centro poreikiams. Vien aplinkybės, kad V. V. atvežė S. M. į namus, teismas laiko nepa­kankama pripažinti, kad S. M. turėjo tikslÄ jÄ užvaldyti savo as­me­ni­nėms reikmėms.Kaltinamasis S. P. patvirtino, kad iÅ¡ S. M. žinojo, jog iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje nurodyto plieno lakÅ¡to bus pagamintos Å¡aÅ¡lykinės, skirtos bendriems Centro reika­lams, reprezentacijai, todėl ir pasirašė sÄ skaitÄ . IÅ¡skyrus aplinkybę, kad sÄ skaitoje-faktÅ«roje Å¡aÅ¡lykinės buvo pavadintos metalo lakÅ¡tu, nėra jokių įrodymų apie tai, kad tiek Å¡aÅ¡lykinė, kuri buvo perduota A. S., tiek antra Å¡aÅ¡lykinė, buvo pagamintos nusikalstamai panaudojant Centro lėšas ir nus­le­piant nuo Centro buhalterinės aps­kai­tos. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti S. M. ir V. V. pokalbiai tokių aplinkybių nepatvirtina. S. M. pasiÅ«lymas V. V. sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyti ne Å¡aÅ¡lykines, o plieno lakÅ¡tÄ , teismo nuomone negali bÅ«ti laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. V. kurs­tymu apgaulingai tvarkyti jo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl tokių veiksmų, Å¡iuo atveju pokalbių mažo intensyvumo ir pasekmių mažareikÅ¡miÅ¡kumo.V. V. kaltinamas tuo, kad padėjo S. M. iÅ¡Å¡vaistyti Centro lėšas – 471,90 Lt, ap­gau­lingai tvarkyti Centro buhalterinę apskaitÄ , ir piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, dėl ko VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę neturtinio po­bÅ«džio žalÄ . Taip pat kaltinamas tuo, kad pats apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhal­te­rinę apskaitÄ .V. V. pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ vienos Å¡aÅ¡lykinės darbų sÄ matÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡aÅ¡lykinės medžiagų kaina – 144 Lt, darbų kaina – 30 Lt, suma su PVM – 210,54 Lt. Nėra paneigta, kad pagamintų dviejų Å¡aÅ¡lykinių vertė (medžiaga, darbas, įmonės pelnas), atitiko nurodytÄ sÄ skaitoje faktÅ«roje plieno lakÅ¡to vertę. Byloje nėra duomenų, kad V. V. bÅ«tų žinojęs apie galimÄ Centrui pagamintų Å¡aÅ¡lykinių pasisavinimÄ , iÅ¡vaistymÄ ar kitokį nusikalstamÄ panau­dojimÄ , galimÄ apgaulingÄ buhalterinę apskaitÄ , piktnaudžiavimÄ tarnyba ir tam bendrininkavęs.Kaltinime S. M., V. G., V. V. nurodytos aplinkybės apie S. M. su­sitarimÄ su A. S. dovanoti jam Å¡aÅ¡lykinę, apie Å¡aÅ¡lykinių pagaminimo ir perdavimo iÅ¡ V. V. S. M., iÅ¡ S. M. A. S., bei įrodymai (kaltinamųjų parodymai, ope­ratyvinių veiksmų atlikimo protokolai), patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, patvirtina nurodytus faktus, tačiau nepatvirtina kaltinamųjų veiksmų nusikalstamumo.S. M. ir V. V. susitarimas, kad sÄ skaitoje-faktÅ«roje pir­kimo objektÄ Ä¯raÅ¡ys ne Å¡aÅ¡lykines, bet „skardÄ â€œ, teismo nuomone, pats savaime nėra nusikalstamas. Toks netikslus prekės pavadinimo įraÅ¡ymas gali bÅ«ti vertinamas, kaip buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimas. Prekės vertė sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra nurodyta. Byloje nėra duomenų, kad ji nurodyta neteisingai. Galimas netikslus jos nurodymas, galimas ginčas dėl prekės įvertinimo, nėra baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas sprendžia, kad Å¡iomis aplinkybėmis nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl to tiek Centro, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo netinkama, neobjektyvi ir nepaly­gi­na­ma, ir dėl to iÅ¡ dalies nega­lima nustatyti Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2011-06-29 iki 2011-10-13 bei, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita laikotarpyje nuo 2011-07-19 iki 2011-07-31 buvo neobjektyvi. S. P. kaltinamas tuo, jog bÅ«damas Centro statybos inžinierius, žinodamas, kad 2011-07-19 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija PL Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas sandoris tarp Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, kad Centras faktÅ«roje nurodytos prekės negavo, su­klas­tojo šį aps­kai­tos dokumentÄ , patvirtino jame nurodytus melagingus duomenis, kad Centras iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko 471,90 Lt vertės 3 mm nerÅ«­dijančio plieno lakÅ¡tÄ .S. P., bÅ«damas pavaldus Centro direktoriui, neturėjo pagrindo juo netikėti, įtarti Å¡io veiksmo neteisėtumÄ , be to pagal savo pareigas turėjo vykdyti direktoriaus nurodymus.Teismas sprendžia, kad vien faktas, kad Å¡aÅ¡lykinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje fak­tÅ«­roje, Å¡ios bendrovės ir Centro buhalterinėje apskaitoje buvo įvardintos plieno lakÅ¡tu, teismui nesuteikia pagrindo vertinti Å¡ių veiksmų kaip kaltinamiesiems S. M., V. G., V. V. ir S. P. inkriminuotų nusikaltimų – svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo, tarnybinio piktnaudžiavimo, dokumentų klastojimo, apgaulingo Centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo įvairiose Å¡ių nusikalstamų veikų bendrininkavimo formose, nes prekė, kad ir kita forma, Centre buvo gauta, nėra gin­Äo dėl galimo vertės skirtumo. Neteisingas Å¡aÅ¡lykinių įvardinimas Centro ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose negali bÅ«ti lemianti aplinkybė pripažinti Å«kinę operacijÄ neįvykusia, sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ â€“ suklastota, jos įraÅ¡ymÄ Ä¯ Centro buhalterinės apskaitos registrÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ â€“ apgaulingu apskaitos tvarkymu, o Å¡io veiksmo autorius pri­pa­Å¾inti piktnaudžiavusiais tarnybine padėtimi, bei iÅ¡Å¡vaisčiusiais Centro turtÄ . Klaidingas prekės nuro­dy­mas sÄ skaitoje-faktÅ«roje gali bÅ«ti vertinamas kaip buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimas, t. y. draus­minis, ar administracinis nusižengimas, nes teismo nuomone, nesiekia tokio pavojingumo lygio, kuris turėtų bÅ«ti vertinamas kaip nusikalstama veika.Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia kad kaltinimai S. M. ir V. G. dėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turto iÅ¡­Å¡vais­tymo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kaltinimas S. M. kurstymu apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , kaltinimas V. G. padėjus suklastoti dokumentÄ , kaltinimai V. V. padėjus iÅ¡Å¡vaistyti Centro turtÄ , apgaulingai tvarkyti jo apskaitÄ ir piktnaudžiauti tarnyba, bei apgaulingai tvarkius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ pagrįsti prielaidomis, byloje nėra pa­ti­kimų įrodymų, kurie neabejotinai pa­tvirtintų Å¡ių kaltinamųjų kaltę padarius inkriminuotus nusikaltimus. Visas abe­jones ver­tin­da­mas kal­ti­namųjų naudai ir atsižvelg­da­mas, kad nurodyti kaltinamųjų veiksmai nesiekia tokio pavojingumo, kad juos reikėtų vertinti, kaip užtraukiančius baudžiamÄ jÄ atsakomybę, jie gali bÅ«ti vertinami, kaip finan­siniai ar buhalterinės aps­kai­tos pa­Å¾ei­dimai, t. y. kaip drausminiai nusižengimai, teismas sprendžia, kad S. M. dėl kaltinimo Å¡ioje dalyje pagal BK BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, V. G. dėl kaltinimo Å¡ioje dalyje pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straips­nio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, V. V. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, S. P. dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti iÅ¡teisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo po­Å¾y­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Bausmių, civilinio ieÅ¡kinio, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti, ir kiti klausimai. Kaltinamasis S. M. nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikalto pirmÄ kartÄ , anks­Äiau nebuvo teistas (asmens duomenų tomas, b. l. 9), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (as­mens duomenų tomas, b. l. 6). Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančių ir sunkinančių ap­lin­kybių nenus­tatyta. Kaltinamoji V. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo teista (asmens duomenų tomas, b. l. 14). Kaltinamosios at­sa­ko­mybę lengvinančių ir sunkinančių ap­lin­kybių nenustatyta.At­sižvelgdamas į nu­si­kal­ti­mo pa­da­rymo aplin­ky­bes ir paskatas – kaltinamieji S. M. ir V. G. dokumentus suklastojo ir suklastotus dokumentus panaudojo siekdami atsiskaityti su V. S. už Centro įsiskolinimÄ nuomojantis jo žemę, nusikalstama veika buvo vykdoma trumpÄ lai­kotarpį, į kaltinamuosius cha­rak­terizuojančias aplin­ky­bes, į tai, kad jų pada­ry­ta veika sunkesnių pa­sek­mių nesukėlė, nėra jokių duomenų apie vėliau kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, teismas spren­džia, kad S. M. ir V. G. nėra lin­kę nu­sikalsti, todėl baus­mės tikslams pa­siekti – su­lai­kyti kal­ti­na­muosius nuo nusi­kals­ta­mų veikų dary­mo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei už­tik­rin­ti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mÄ (BK 41 str. 2 d.) jiems skir­ti­na Å¡velniausia inkriminuotos vei­kos sankcijoje numatyta baus­mės rÅ«Å¡is – bauda (BK 47 str., 55 str.). Ä®vertinęs visas nurodytas ap­lin­ky­bes teis­mas spren­džia, kad jiems skiriamos baudos dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį (BK 61 str.).S. M. buvo sulaikytas 2012 m. sausio 10 d., tÄ pačiÄ dienÄ paleistas (t. 7, b. l. 61-63). Skiriant baudÄ Ä¯ baus­mės laikÄ Ä¯s­kai­ty­ti­nas kal­ti­na­mo­jo S. M. su­lai­ky­me iÅ¡­bÅ«tas lai­kas (BK 66 str.). 2012 m. sausio 10 d. nutarimu S. M. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 7, b. l. 64-66). V. G. buvo sulaikyta 2012 m. sausio 10 d., tÄ pačiÄ dienÄ ji paleista (t. 7, b. l. 120-122). 2012 m. sausio 10 d. nutarimu V. G. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 7, b. l. 123-125). Kadangi S. M. ir V. G. skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi baus­mė, kardomoji priemonė jiems panaikintina.Kaltinamiesiems N. S. (t. 8, b. l. 13-14), V. S. (t. 9, b. l. 42-43), K. J. (t. 8, b. l. 68-69), V. V. (t. 8, b. l. 54-55) buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pa­si­Å¾adėjimai neiÅ¡vykti. Kadangi kaltinamieji N. S., V. S., K. J., V. V. iÅ¡­tei­sinami, kar­do­mosios priemonės jiems panaikinamos. Kaltinamiesiems A. P., V. T. ir S. P. kardomosios prie­mo­nės nebuvo skirtos.Ikiteisminio tyrimo metu VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) byloje pripažintas civi­li­niu ieÅ¡kovu nurodant, kad kaltinamojo S. M. veiksmais universitetui padaryta 20 596,61 Lt žala (t. 1, b. l. 105). VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl tur­ti­nės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 131-133), kuriame praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų S. Ma­kaus­ko, V. Ge­ru­lie­nės, A. P., N. S., V. S., V. V., K. J., V. T. ir S. P. 5965,19 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kadangi S. M. ir V. G. nu­tei­siami dėl dokumento klastojimo ir apgaulingos buhalterinės apskaitos tik pagal vienÄ iÅ¡ jiems pateiktų kal­tinimo epizodų, dėl kitų kaltinimų, taip pat ir dėl Centro turto iÅ¡Å¡vaistymo, visi kaltinamieji iÅ¡­tei­si­na­mi, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusi­kal­timo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), o nusikalstamos veikos, dėl kurių S. M. ir V. G. pripažįstami kaltais, nėra tie­siogiai susijusios su žalos padarymu, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡­kinys pa­lie­kamas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – garso įraÅ¡ai su užfiksuotais asmenų po­kalbiais ir vaizdo įraÅ¡ai, gauti atliekant operatyvinius veiksmus ir slaptÄ sekimÄ (8 kompaktiniai diskai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) priėmus nuosprendį tampa nebereikalingi, yra ma­Å¾os vertės, todėl sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – Å¡aÅ¡lykinė, saugoma pas A. S. (t. 4, b. l. 19, 20), buvo jam padovanota, todėl paliktina A. S., Å¡aÅ¡lykinė, saugoma VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 26, 27), buvo pirkta Å¡ios įstaigos reikmėms, todėl yra paliktina VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kaip teisėtiems savininkams (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ S. M. paimti pinigai – 5 000 litų, S. M. skirtas nuo­sa­vybės teisių apribojimas į Å¡iuos pinigus, jie saugomi LR STT finansų skyriuje (t. 3, b. l. 34, 35). S. M. nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 5 000 Lt apribojimas pratęstas (t. 3, b. l. 73-83). IÅ¡nagrinėjus bylÄ Å¡i procesinė prievartos priemonę tampa nebereikalinga, todėl nuosavybės teisių apri­bojimas panaikinamas (BPK 151 str. 8 d.).Valstybės garantuojamos teisinės pa­gal­bos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymas: Nr. TP-7-134 ir NTP-7-4766 (t. 10, b. l. 167-168, t. 11, b. l. 17), kad V. S. an­trinę teisinę pagalbÄ teikė tarnybos koordinatoriaus parinktos advokatės Violeta Naujokienė ir Irena Sabaitienė ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡­lai­dos sudaro 289,50 Eur ir 208,44 Eur, Nr. NTP-7-4790 (t. 11, b. l. 14), kad V. T. an­trinę teisinę pagalbÄ teikė tarnybos koordinatoriaus parinktas advokatas A. G. Å alavka ir an­tri­nės teisinės pagalbos iÅ¡­lai­dos sudaro 1476,45 Eur., Nr. NTP-7-7714 (t. 12, b. l. 43), kad S. P. an­­trinę teisinę pagalbÄ teikė tarnybos koordinatoriaus parinkta advokatė Loreta DaukÅ¡ienė ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡­lai­dos sudaro 720,86 Eur. Gynėjai V. S., V. T. ir S. P. paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punk­tu, kai gynėjo da­ly­va­vimas bÅ«tinas nagrinėjant bylas, kadangi yra kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, kai kiti kaltinamieji turi gynėjus. Nu­ro­dy­tos iÅ¡­laidos yra laikytinos procesinėmis iÅ¡laidomis, susijusiomis su ad­vokato darbo apmokėjimu, su­si­da­riu­siu dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teis­mas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡­ieÅ¡­koti valstybės garan­tuo­ja­mos tei­si­nės pagalbos iÅ¡­lai­das, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsi­Å¾velg­da­mas į nu­teis­tojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Ä®ver­ti­nus tai, kad V. S., V. T., S. P. yra iÅ¡teisinami, todėl advokatų darbui ap­mo­kėti turėtos Valstybės ga­ran­tuo­jamos tei­sinės pa­gal­bos tarnybos iÅ¡laidos iÅ¡ jų nepriteisiamos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais teismas n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a : 1. S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, (veika dėl S. kiemo asfaltavimo), ir nuteisti jį 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda, Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaičius S. M. su­lai­ky­me iÅ¡­bÅ«­tÄ laikÄ â€“ 2012 m. sausio 10 d., vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginus 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę jam nustatyti 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę S. M. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.S. M. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veikos dėl S. kiemo asfal­ta­vi­mo); BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (veikos dėl palangių pa­gaminimo ir įrengimo); BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (vei­kos dėl Å¡aÅ¡lykinių pirkimo) iÅ¡teisinti, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusikaltimo ar bau­džia­mojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). 2. V. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, (veika dėl S. kiemo asfaltavimo), ir nuteisti jÄ 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda.Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaičius V. G. su­lai­ky­me iÅ¡­bÅ«­tÄ laikÄ â€“ 2012 m. sausio 10 d., vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginus 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę jai nustatyti 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudÄ .V. G. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veikos dėl S. kiemo asfal­ta­vi­mo); BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (veikos dėl palangių pa­gaminimo ir įrengimo); BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straips­nio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (vei­kos dėl Å¡aÅ¡lykinių pirkimo) iÅ¡teisinti, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusikaltimo ar bau­džia­mojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę V. G. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. 3. A. P. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nu­si­Å¾en­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). 4. N. S. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straips­nio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl S. kiemo asfal­ta­vimo); 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl palangių pagaminimo ir įrengimo) iÅ¡teisinti, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę N. S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. 5. V. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl S. kiemo asfaltavimo); 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl palangių pagaminimo ir įrengimo) iÅ¡teisinti, ka­dan­gi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę V. S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. 6. V. V. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusi­kal­timo ar baudžiamojo nusižen­gimo požy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę V. V. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. 7. K. J. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straips­nio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę K. J. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. 8. V. T. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi nepa­da­ryta vei­ka, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). 9. S. P. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi nepa­da­ryta vei­ka, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). VÅ¡Ä® Sveikatos mokslų universiteto civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nena­grinėtÄ .Panaikinti nuosavybės teisių apri­bojimÄ Ä¯ S. M. 5 000 litų, pinigus grÄ Å¾inti S. M. arba jo įgaliotam asmeniui.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – garso įraÅ¡us su užfiksuotais asmenų po­kalbiais ir vaizdo įraÅ¡us, gautus atliekant operatyvinius veiksmus ir slaptÄ sekimÄ (8 kompaktiniai diskai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – Å¡aÅ¡lykinę, saugomÄ pas A. S., palikti A. S., Å¡aÅ¡lykinę, saugomÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, palikti Å¡iai įstaigai.Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skun­das Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis­mÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as