385a36e7-8357-4ecb-acdd-6d3dcfa9261c · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10230-875/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08691-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6; 3.2.3.2.; 3.2.6.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS           S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl skolos už elektros energijÄ priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AB LESTO praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 128,41 Eur skolos už elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jei atsakovas nepateiks teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai įteikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių nepriėmimo, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB LESTO į atsakovui priklausantį objektÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), tiekė elektros energijÄ . IeÅ¡kovas pažymi, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas nebuvo sudarę Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau atsakovo vardu Nekilnojamojo turto registre buvo registruota buvo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybė nuo 2006-05-02 iki 2014-12-29.

Atsakovas su ieÅ¡kovu už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-11-30 neatsiskaitė ir yra skolingas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, todėl sandoris buvo sudarytas vartotojo konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str.).

Pagal LR CK 6.384 str. 1 d. elektros energijos teikimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekėjo tinklų. Å iuo pagrindu atsakovui, kaip sutarties Å¡aliai, atsirado prievolė apmokėti už ieÅ¡kovo tiekiamÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-11-30, kuriÄ sudaro 128,41 Eur. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo dienos bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 128,41 Eur skola.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 d. 1 d., atsakovas privalo ieÅ¡kovui mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-09) iki teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ (6, 9-11, 14 b. l., CPK 80, 88, 93 str.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kildinamų iÅ¡ juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3,25 Eur iÅ¡laidas už UAB „Sergel“ teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovÄ , kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , atstovauja advokatė Gabija Jurgita Streckienė, tačiau remiantis pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, matyti, kad teisines paslaugas suteikė UAB “Sergel”, todėl teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 3,25 Eur, jo sumokėtų UAB „Sergel“ už procesinių dokumentų parengimÄ , todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88, 93, 142 str. 4 d., 262 str. 2d., 279 str. 2 d., 285 - 279 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui AB LESTO (į. k. 302577612) iÅ¡ atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 128,41 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 41 ct) skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (128,41 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,23 Eur (23 centus) komisinio mokesčio už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                    Nerijus Masiulis