385a1d8d-a9d5-4b8e-9dd2-91ebc464c2dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-903-859/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30866-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.20.16.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, valstybinį kaltinimÄ palaikant prokurorei Neringai Malinauskaitei-PosaÅ¡kovai, dalyvaujant kaltinamajam T. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, užsiima individualia veikla, neįgalus (nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumas), teistas Vilniaus regiono apylinės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį - 20 parų areÅ¡to bausme ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 2 metus 3 uždrausta naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis); konfiskuota transporto priemonė ‚,Volvo V 70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalys), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodytos nusikalstamos veikos aplinkybės T. R. 2021 m. liepos 16 d., Vilniuje, FabijoniÅ¡kių mikrorajone, žinodamas, kad 2021 m. balandžio 15 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-iojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11305-21 Å¡eÅ¡iems mėnesiams, t. y. nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. spalio 15 d., laikinai apribotos jo nuosavybės teisės į 1380 EUR vertės automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis 2021 m. balandžio 15 d. buvo supažindintas su prokuroro nutarimu ir pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam laikinai apribota nuosavybės teisė, iÅ¡Å¡vaistymÄ ar paslėpimÄ , ir pasižadėjo 2021 m. balandžio 15 d. turto apraÅ¡e nurodytÄ 1 380 EUR vertės automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugoti, bei žinodamas, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu nusprendė šį automobilį konfiskuoti ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-iojo skyriaus prokuroro 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu skirtÄ jam laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io automobilio konfiskavimo įvykdymo, šį automobilį pardavė B.

K.. Tokiu bÅ«du neteisėtai perleido jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 1 380 EUR vertės automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas. Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esantis kaltas, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Prokurorė su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Todėl teismas, apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimÄ nutraukė (BPK 273 straipsnis). II. Ä®rodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 9 d. kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pardavė automobilį, jog nevažinėtų, nestovėtų kieme, buvo reikalingi pinigai.

Yra neįgalus. Automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tas automobilis, kurį vairavo neblaivus. Pardavė automobilį už 500 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. R. parodė, kad 2021 m. balandžio 12 d., policijos pareigūnai jį sulaikė už tai, kad vairavo automobilį „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytos 1,74 promilės. Automobilis „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė jo žmonai, bet automobiliu naudojosi jis, o ne jo sutuoktinė. 2021 m. balandžio 15 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros buvo priimtas nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o jis privalėjo saugoti turtÄ . TÄ pačiÄ dienÄ pasirašė nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ir laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolÄ . Jis suprato, kad turi saugoti automobilį, nepardavinėti jo, neardyti dalimis ir panaÅ¡iai. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus kaltę visiÅ¡kai pripažino, todėl ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmė jam buvo skirtas areÅ¡tas.

Bausmės dar neįvykdė dėl sveikatos problemų. 2021 metais, jei neklysta gegužės mėnesį, gavo Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriame buvo nurodyta jo paskirta bausmė. Tikriausiai neperskaitė iki galo, kas baudžiamajame įsakyme buvo suraÅ¡yta arba ne taip jį suprato, todėl pagalvojo, kad jam yra skirta tik 19 parų areÅ¡to, o dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo automobiliui pagalvojo, jog jis jau nebegalioja, todėl 2021 metais, vasaros metu, pardavė automobilį jam nepažįstamam asmeniui.

Supranta, kad automobilio parduoti negalėjo, dėl to, kad jį pardavė, labai gailisi (b. l. 43, 54). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kurie iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu T. R. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 19 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 metus 3 uždrausta naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuota transporto priemonė – automobilis ‚,Volvo V 70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,Volvo V 70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo (b. l. 8-10). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. birželio 21 d. (b. l. 8-11, LITEKO duomenys). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. prokuroro nutarime skirti laikinÄ nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11305-21 Å¡eÅ¡iems mėnesiams, t. y. nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. spalio 15 d., laikinai apribotos T.

R. nuosavybės teisės į automobilį „Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Nutarimas T. R. pasiraÅ¡ytinai paskelbtas 2021 m. balandžio 15 d. (b. l. 12). 2021 m. balandžio 15 d. laikino nuosavybes teisės apribojimo protokole nurodyta, kad T. R. pasižadėjo saugoti turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Jis buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už Å¡io turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar paslėpimÄ (b. l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. R. parodė, kad T. R. yra jos vyras. Jai priklausė automobilis „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji nesinaudoja, juo naudojosi jos vyras. Žino, kad jos vyras 2021 m. balandžio 12 d. dienÄ vairavo automobilį neblaivus, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2021 m. balandžio 15 d., kartu su vyru buvo atvykusi į policijos įstaigÄ , kur vyras pasiraÅ¡inėjo kažkokius procesinius dokumentus, o jai tyrėja davė leidimÄ atsiimti transporto priemonę.

TÄ pačiÄ dienÄ automobilį „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsiėmė. Apie tai, kad po teismo baudžiamojo įsakymo, įsiteisėjus, automobilis negalėjo bÅ«ti parduotas, nieko nežinojo. 2021 metais, vasaros metu, jos vyras automobilį kažkam pardavė (b. l. 22). Vyresniosios tyrėjos N. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad D. R. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė 2021 m. liepos 16 d. automobilio „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį.

IÅ¡ pirkimo pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilį nupirko B. K. (b. l. 25-27). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju B. K. parodė, kad T. R. asmeniÅ¡kai nepažįsta, jį matė tik vienÄ kartÄ , kuomet iÅ¡ jo nusipirko automobilį. 2021 m. liepos mėnesį, turėjo automobilį pardavimui, internetiniame portale www.autogidas.lt buvo įdėjęs skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį, dėl jo pirkimo jam paskambino vyras, su kuriuo susitarė susitikti, kad jis apžiÅ«rėtų jį. Su juo susitiko FabijoniÅ¡kių mikrorajone, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

T. R. buvo atvažiavęs su automobiliu „VOLVO V70“. ApžiÅ«rėjęs jo parduodamÄ automobilį jis sutiko jį nusipirkti, o jis pasiÅ«lė iÅ¡ jo nusipirkti automobilį, su kuriuo atvažiavo jis pats. T. R. sutiko parduoti savo automobilį, jie užpildė pirkimo pardavimo sutartis, po ko iÅ¡siskirstė, daugiau to vyro nematė (b. l. 30). Å ie teismo aptarti duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes.

Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys). Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ arba turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtÄ neteisėtai perleido kitam asmeniui. Objektyviai Å¡i nusikalstama veika pasireiÅ¡kia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu – apraÅ¡yto, areÅ¡tuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu.

Å ios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris apraÅ¡ytas, areÅ¡tuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Å ių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas apraÅ¡ytas, areÅ¡tuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-131/2013, 2K-420/2013, 2K-318/2014, 2K-443-303/2015, 2K-7-5-895/2018). ApraÅ¡yto ar areÅ¡tuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas Baudžiamojo proceso ir (ar) Civilinio proceso kodeksuose nustatyta tvarka ir kurio metu asmuo įgyja specialaus subjekto statusÄ , t. y. tampa apraÅ¡yto, areÅ¡tuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014).

Nusikaltimo subjektas turi suvokti savo pareigas ir teises dėl jam patikėto turto ir žinoti, kad už Å¡io turto perleidimÄ , paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 straipsnį, nes dėl to yra įspėtas, kitaip tariant, turi bÅ«ti nustatytas BK 246 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltininko tiesioginė tyčia (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-96/2015, 2K-443-303/2015, 2K-7-5-895/2018).

Teismas, iÅ¡tyręs jau aptartus baudžiamosios bylos įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T. R. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 246 straipsnio 1 dalyje. Minėta, kad teisiamajame posėdyje kaltinamasis prisipažino pardavęs automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam 2021 m. balandžio 15 d. prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime buvo paskirtas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas, kuris buvo taikytas ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus teismui su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo.

Be to, Å¡is automobilis konfiskuotas 2021 m. birželio 21 d. (LITEKO) įsiteisėjusiu 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu). Automobilis buvo parduotas 2021 m. liepos 16 d., t. y. po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, tačiau dar galiojant laikinam nuosavybės teisės apribojimui į šį turtÄ . IÅ¡ esmės motyvai, dėl kurių automobilis kaltinamojo buvo parduotas, neturi esmės veikos kvalifikavimui. Tačiau kaltinamojo nurodytos dėl to aplinkybės gali turėti reikÅ¡mės skiriant bausmę.

Todėl teismas pažymi, kad anot kaltinamojo, automobilį jis pardavė tam, kad juo nevažinėtų ir šis nestovėtų kieme. Be to, buvo reikalingi pinigai. Parduotas automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tas, kurį vairavo neblaivus ir už tai buvo nuteistas. Aptarti įrodymai patvirtina, kad T. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-iojo skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. prokuroro nutarimu šešiems mėnesiams laikinai apribotos jo nuosavybės teisės į automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 15 d. būdamas supažindintas su prokuroro nutarimu ir pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį, žinodamas, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu nusprendė šį automobilį konfiskuoti, šį automobilį pardavė B.

K.. Tokiu bÅ«du neteisėtai kitam asmeniui perleido automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 246 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamos veikos dalyko vertė nevirÅ¡ija didelės vertės). Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. III. Dėl bausmės skyrimo BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. R. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamos veikos dalyko vertė 1 380 EUR. Teismas nustato kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T. R. yra darbingo amžiaus, tačiau turi ribotÄ , t. y. 50 % darbingumÄ dėl neįgalumo. Å ie duomenys patvirtinti teisiamajame posėdyje susipažinus su kaltinamojo pateiktu neįgaliojo pažymėjimu, kuris galioja nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (užfiksuota teisiamojo posėdžio protokole). Kaltinamasis yra vedęs, turi vaikų (b. l. 57), Sodros duomenimis vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 58), per 5 metus baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 60-66), teistas (b. l. 67-69).

IÅ¡ kaltinamojo teiginių, vidutiniÅ¡kai uždirba iÅ¡ individualios veiklos po (duomenys neskelbtini) EUR per mėnesį, o sutuoktinė – po (duomenys neskelbtini) EUR per mėnesį. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė skirti kaltinamajam areÅ¡to bausmę. Tuo tarpu kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turi neįgalumÄ . Kol kas nedirba, tačiau dirba (duomenys neskelbtini), krauna medienos kaladėles. AreÅ¡to bausmė jam bÅ«tų labai sunki, nes serga (duomenys neskelbtini), prašė Å¡velnesnės bausmės. Pažymėjo, kad labai gailisi.

Nurodė, kad atliekant areÅ¡to bausmę už vairavimÄ neblaiviu, jam buvo labai sunku, iÅ¡vežė greitoji, turi kasdien gerti vaistus. Ä®vertinęs nustatytas byloje aplinkybes ir aptartÄ reglamentavimÄ , tai, kad kaltinamasis teistas tik vienÄ kartÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jam nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti bausmės vykdymo atidėjimo institutu (BK 75 straipsnis), teismas konkrečiu atveju nesutinka su prokurorės siÅ«loma bausme – trumpalaikiu laisvės atėmimu – areÅ¡tu.

Teismo manymu, dėl imperatyvios BK 75 straipsnio nuostatos, kaltinamajam nebėra galimybės taikyti BK 75 straipsnyje įtvirtintÄ institutÄ , nes jis jau buvo nuteistas areÅ¡to bausme ir jÄ atliko. Pagrįsti kaltinamojo teiginiai ir dėl to, kad jam, dėl turimų sveikatos problemų ir turimo tik 50% darbingumo, bus sudėtinga atlikti prokurorės siÅ«lomÄ areÅ¡to bausmę. Kaip minėjo kaltinamasis, tai patyrė atlikdamas jau minėtÄ areÅ¡to bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ . Nėra galimybės skirti ir vieÅ¡uosius darbus, nes Å¡i bausmė gali bÅ«ti skiriama tik asmens sutikimu.

Gi tokio nebuvo gauta. Todėl teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir priežastys, dėl kurių ji buvo padaryta, kaltinamojo sveikatos ir darbingumo lygį, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus vienÄ alternatyvių sankcijoje numatytų bausmių – piniginę bausmę – baudÄ (BK 47 straipsnis). BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimÄ nustatoma nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamos veikos padarymÄ T.

R. paskiriant faktiÅ¡kai minimalų, t. y. 51 MGL (2 550 EUR) baudos dydį, kuris mažintinas 1/3 (BPK 641 straipsnis) ir paskiriant kaltinamajam galutinę sumažintÄ 34 MGL (1 700 EUR) dydžio baudÄ . Dėl kardomųjų priemonių. Ikiteisminio tyrimo metu T. R. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 46-47), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 EUR) baudos bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti T. R. galutinę 34 MGL (1 700 EUR (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai eurų)) baudos bausmę. T. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesių laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti bylos numerį.

2) sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij