385a1cbf-4f29-4f54-a01a-ce09fdb8fafc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1042-275/2018                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09343-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.17.; 2.6.10.9.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 18 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

G. (V. G.) ieÅ¡kinį atsakovui 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė:             I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 750 Eur nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovo teigimu, jam atsakovo bendrijoje priklauso keletas garažų. Anot ieÅ¡kovo, 2015 metais įsigijęs pirmÄ jį garaÅ¾Ä , jis buvo verčiamas įstoti į bendrijÄ .

IeÅ¡kovui atsisakant tapti bendrijos nariu, bendrija (bendrijos vadovas) ėmė atjunginėti į ieÅ¡kovo garažus tiekiamÄ elektrÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad bÅ«tent dėl elektros atjungimo 2016 m. rugpjūčio 15 d. buvo nutraukta ieÅ¡kovo garažo nuomos sutartis, pagal kuriÄ nuomininkas įsipareigojo mokėti ir sutarties galiojimo metu mokėdavo 30 Eur/mėn. nuompinigius. Kadangi iki nurodytos sutarties pabaigos buvo likę 25 mėnesiai, tai iÅ¡ atsakovo priteistini ieÅ¡kovo patirti nuostoliai – negauti nuompinigiai.Atsakovas 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 750 Eur nuostolių atlyginimo bei 372,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priimdamas sprendimÄ , teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, pateiktos nuotraukos ir liudytojų E. U. (E. U.) bei I. B. (I. B.) parodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovo garažui Nr. 95 atsakovo bendrijos vadovas atjungė elektrÄ . Pateikta 2015 m. spalio 10 d. nuomos sutartis, teismo vertinimu, patvirtina, kad ieÅ¡kovo garažas Nr. 95 buvo iÅ¡nuomotas laikotarpiui nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2018 m. spalio 10 d. ir kad sutarties Å¡alys buvo susitarusios dėl 30 Eur/mėn. nuompinigių dydžio.

Nustatė, kad nurodyta nuomos sutartis 2016 m. rugpjūčio 15 d. nutraukta Å¡alių susitarimu dėl garaže atjungtos elektros.Teismas pažymėjo, jog į bylÄ nepateikta įrodymų, kurie leistų teigti, kad elektros tiekimas nurodytam ieÅ¡kovo garažui atjungtas teisėtai. Nurodytos aplinkybės (atsakovui jų neginčijant), teismo vertinimu, pakankamai patvirtina, kad ieÅ¡kovo garažo nuomos sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (nutraukiant elektros tiekimÄ ) ir kad dėl tokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas negavo nuompinigių, kuriuos bÅ«tų gavęs iki 2018 m. spalio 10 d.

Nustatęs Å¡ias atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, kurios įtvirtintos Civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniuose, t. y. neteisėtus veiksmus, jais padarytus nuostolius, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių nuostolių bei atsakovo kaltę, kurios prezumpcija liko nepaneigta, ieÅ¡kinį vertino kaip pagrįsta. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Apeliantas 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo ir praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį atmesti; priteisti 350 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas negavo iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į šį ieÅ¡kinį. Be to, teismo posėdžiuose nedalyvavo joks atsakovo atstovas, kadangi Å¡aukimas nebuvo įteiktas. Tai yra, nei raÅ¡tu, nei žodžiu atsakovo pozicijos teismas nežinodamas, priėmė sprendimÄ , ko pasėkoje buvo suklaidintas bei tai įtakojo nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . Atsakovas teismo sprendimÄ gavo tik 2017-08-28 ir tada tik sužinojo, kad teisme sprendžiama tokia byla. 377 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos naujas pirmininkas A.

S. savo pareigas pradėjo eiti tik nuo 2017-07-05 dienos, todėl jam nebuvo žinoma apie ginÄÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Toks pavėluotas atsakovo sužinojimas apie Å¡iÄ bylÄ yra įtakotas ankstesniojo 377 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko bei V. G. asmeninių konfliktiÅ¡kų santykių.Teismas, pagrįsdamas savo sprendimÄ , vadovavosi tarp V. G. ir L. P. sudaryta 2015-10-10 nuomos sutartis dėl garažo Nr. 95 ir kuriÄ nutraukus dėl atsakovo veiksmų, V. G. patyrė 750 Eur nuostolių.

Teismas, vadovaudamasis Å¡ia nuomos sutartimi, suklydo, nes tokia nuomos sutartis yra negaliojanti ir negali bÅ«ti tinkamu įrodymų ieÅ¡kovo teigiamoms aplinkybėms pagrįsti. Å i nuomos sutartis nėra pasiraÅ¡yta nuomininko L. P. bei jis pats teismo posėdyje nedalyvavo, todėl nėra suprantama, kaip teismas tokia sutartimi gali vadovautis, jeigu teisiÅ¡kai jos nėra - nes nėra Å¡alių pasiraÅ¡yta. Be to, prie tokios nuomos sutarties nėra pateiktas garažo Nr. 95 perdavimo-priėmimo aktas, kuris turėtų patvirtinti, kad nuomininkas perėmė šį garaÅ¾Ä Ä¯ savo valdymÄ .

Tai yra, nuomos sutarties Å¡alys pažeidė LR CK 6.535 straipsnį. Apelianto manymu, 2015-10-10 nuomos sutartis negali bÅ«ti tinkamu įrodymu dėl nuomos santykių tarp Å¡alių bei priteisiant V. G. 750 Eur nuostolių. Dėl to, konstatuotina, kad teismas pažeidė LR CPK 178 str. nuostatas.Be to, teismas pažeidė ir įrodymų sÄ sajumo taisyklę, kadangi priėmė nagrinėti ieÅ¡kovo pateiktas nuotraukas, kurios neva patvirtina J. J. ir R. N. elektros laidų kirpimÄ garažuose. Apelianto teigimu, Å¡ios nuotraukos nepagrindžia ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių, kad J.

J. ir R. N. elektros laidus kirpo prie garažo Nr. 95, todėl teismas, pažeidė įrodymų sÄ sajumo taisyklę (LR CPK 180 straipsnis), nes vadovavosi įrodymais, kurie neturi sÄ sajų su nagrinėjama byla.IeÅ¡kovo veiksmų galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ parodo ir tai, kad jis pasikvietė liudyti asmenį E. U., kuris yra turėjęs bylÄ prieÅ¡ 377 - oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ . E. U. nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-6162-734/2016, buvo atsakovas dėl skolos bendrijai už 2013-2015 metus - 817,34 Eur, todėl toks liudytojas negali bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir todėl jo liudijimas negali bÅ«ti nesubjektyvus.IeÅ¡kovo pateikiamų įrodymų nepagrįstumÄ Ä¯rodo ir tai, kad savo ieÅ¡kinyje jis teigia, neva, atsiskaitinėjo su atsakovu pagal elektros apskaitos prietaisų parodymus ir nors ir nesudaręs sutarties dėl elektros tiekimo - jis nėra atsakovui skolingas.

Tačiau, pažyma dėl įsiskolinimo, išduota atsakovo 2017-05-12 teigia visai priešingai, nes už garažo Nr. 95 ieškovas atsakovui yra skolingas 9,85 Eur. Esant tokioms aplinkybėms galimas konstatavimas, kad teismas neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, nepakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes - padarė išvadas priešingas bylos medžiagai, padarė procesinių pažeidimų, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų ir formuojamos vieningos praktikos.Ieškovas V.

G. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje sprendžiamas klausimas dėl LR CK 6.246-6.249 str. įtvirtintų nuostatų dėl civilinės atsakomybės taikymo.Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas V. G. ir L. P. 2015-10-10 sudarė terminuotÄ (iki 2018-10-10) garažo Nr. 95, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Pagal sudarytÄ sutartį, Å¡alys susitarė, kad nuomininkas mokės nuomotojui 30 Eur per mėnesį nuomos mokestį ir papildomai atsiskaitys už suvartotÄ elektros energijÄ . 2016-08-15 sudaryta garažo Nr. 95 nuomos sutartis buvo nutraukta abipusiu susitarimu, dėl garaže atjungtos elektros, kadangi be elektros naudotis garažu nuomininkas negalėjo.

Dėl to, ieÅ¡kovo teigimu, jis patyrė nuostolių- 750 Eur dydžio sumoje, kuriuos nuomininkas buvo įsipareigojęs sumokėti ieÅ¡kovui už likusius 25 nuomos mėnesius. IeÅ¡kovas kelis kartus kreipėsi raÅ¡tiÅ¡kai į atsakovÄ , kad Å¡is nurodytų kas, kada ir kokiu pagrindu atjungė elektros tiekimÄ ieÅ¡kovui priklausančiam garažui. Atsakymas iÅ¡ atsakovo gautas nebuvo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ rėmėsi ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais ir konstatavo, jog elektra buvo atjungta nenurodant jokios priežasties ir tam nesant jokio teisėto pagrindo.

Atsakovui neginčijant nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo garažo nuomos sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir dėl tokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas negavo nuompinigių, kuriuos bÅ«tų gavęs iki 2018-10-10. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas – nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įsigilino į bylos aplinkybes, netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, ko pasekoje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl sprendimas naikintinas, o byla perduodama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pažymėtina tai, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str. ). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nuostolius- 750 Eur dydžio sumoje, nurodydamas, jog Å¡iuos pinigus jis bÅ«tų gavęs, jeigu atsakovas nebÅ«tų atjungęs jam elektros tiekimo į iÅ¡nuomotÄ garaÅ¾Ä Nr. 95, nes nuomininkas naudotųsi garažu iki nuomos sutarties pabaigos, o dėl garaže atjungtos elektros, nuomininkas nebegalėjo juo naudotis. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ fotonuotraukas iÅ¡ kurių matyti, jog garažas tikėtinai nėra požeminis, ir Å¡i aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo manymu yra svarbi vertinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ argumentÄ , nuomininko galimybę naudotis garažu.

Manytina, jog Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti nustatyta kokiais tikslais garažas buvo iÅ¡nuomotas, t. y. ar tai nuomininkas siekė jame galimai vykdyti kažkokiÄ veiklÄ , pvz. teikti transporto priemonių remonto paslaugas, ar tai norėjo tiesiog savo turimÄ transporto priemonę laikyti garaže. Å i aplinkybė, teismo vertinimu, padėtų nustatyti, kiek sumažėjo, dėl elektros atjungimo, galimybė naudotis garažu, o taip pat nustatyti ir sumažėjusio nuomos mokesčio dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuomininkui siekiant garaže tik laikyti savo transporto priemonę, jame nevykdant jokių darbų, atsižvelgus, jog garažas, kaip jau minėta, tikėtinai nėra požeminis, ko pasekoje Å¡viesa iÅ¡ gatvės į jį vis tiek patenka, atsižvelgus į nuomininko poreikius bei komfortÄ , galimai tarp sutarties Å¡alių galėjo bÅ«ti pasiektas kompromisas dėl tolesnės garažo nuomos, atitinkamai sumažinus nuomos kainÄ .

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kiek, dėl elektros atjungimo, sumažėjo nuomos kaina Å¡io garažo ir galimybė jį iÅ¡nuomoti. Be to, į bylÄ taip pat nebuvo pateikti duomenys, jog garažas po to, kai nuomos sutartis su L. P. buvo nutraukta, nebuvo iÅ¡nuomotas kitiems asmenims. Šie duomenys nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo turi bÅ«ti nustatyti.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas grįsdamas savo ieÅ¡kininius reikalavimus, nurodė, kad elektros tiekimas į jo garaÅ¾Ä buvo atjungtas atsakovo 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko J.

J.. Atsakovas pateikęs apeliacinį skundÄ nurodo, jog nuo 2017-07-05 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko pareigas pradėjo eiti A. S., todėl jam nebuvo žinoma apie ginÄÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, o toks pavėluotas atsakovo sužinojimas apie Å¡iÄ bylÄ , matomai yra įtakotas ankstesniojo 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko J. J. ir ieÅ¡kovo V. G. asmeninių konfliktiÅ¡kų santykių. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija nepateikė byloje atsiliepimo į ieÅ¡kinį, taip pat nedalyvavo teismo posėdžiuose.

Procesiniai dokumentai buvo siunčiami visais žinomais adresais, tačiau liko neįteikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, jog jis nuostolius patyrė galimai dėl buvusio 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko J. J. veiksmų, sprendžia, jog Å¡is asmuo turėtų bÅ«ti įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , nes teismui nustačius, kad nuostoliai buvo realiai patirti ir, kad dėl buvusio bendrijos pirmininko atliktų veiksmų, jam už tai gali kilti atsakomybė.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas taip pat turėtų nurodyti kokių jis ėmėsi veiksmų, kad atsakovas įjungtų elektrÄ ieÅ¡kovo garažui. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad jis kreipėsi raÅ¡tu į atsakovÄ , kad Å¡is paaiÅ¡kintų ir įjungtų elektros tiekimÄ ieÅ¡kovo nuosavybės teise valdomam garažui, tačiau atsakovas į siųstus raÅ¡tus neatsakė ir elektros neįjungė. IeÅ¡kovas nenurodo, kokių jis dar ėmėsi, apart to, kad keletÄ kartų kreipėsi į atsakovÄ , priemonių elektros įjungimui, t. y. ar jis kreipėsi į elektros energijos tiekėjÄ , iÅ¡dėstydamas susidariusiÄ situacijÄ , ar kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti atsakovÄ Ä¯jungti elektrÄ ir atliko kitus veiksmus, siekdamas iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad tokie duomenys nebuvo pateikti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visas galimas priemones, kad elektra bÅ«tų įjungta. Dėl to, Å¡ios aplinkybės, turėtų bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, nes jos yra svarbios nustatant galimumÄ nuostolių neatsiradimui, jei atitinkami veiksmai bÅ«tų atlikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taip pat yra bÅ«tina įvertinti ir priežastis kurioms esant bendrija atjungė ieÅ¡kovo garažui elektros tiekimÄ .

Byloje yra iÅ¡dėstyta tik ieÅ¡kovo pozicija, jog atsakovas atjungė elektrÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas nenorėjo tapti bendrijos nariu. Ar Å¡iuos teiginius galima laikyti pagrįstais ir ar jie atitinka tikrovę, turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, nes Å¡is klausimas nagrinėjant bylÄ nebuvo sprendžiamas. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla pagal ieÅ¡kovo V. G. (V. G.) ieÅ¡kinį atsakovui 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl nuostolių atlyginimo, perduodama nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo (LR CPK 326 str., 1 d. 4 p.).Atsakovas 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikusi apeliacinį skundÄ taip pat praÅ¡o priteisti 372,50 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (350 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir 22,50 Eur žyminis mokestis).

Apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis).             Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.            Teisėja                                                                                                  Danutė Kutrienė            Â