385899e9-059a-4123-8895-9f280a674fbd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-691-716/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02140-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R.K, a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

             n u s t a t ė : R. M., 2013-06-22, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), kerÅ¡ydamas už netinkamÄ elgesį su jo seneliu L. V., sudavė V. K. ne mažiau 2 smÅ«gių į veido sritį, padarydamas pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies kaulų lūžiu su aplinkinėmis kraujosruvomis ir virÅ¡utinių dantų daliniu panirimu.R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. vasarÄ , tikslios datos nurodyti negali, vakare, apie 20-21 val.

ėjo iÅ¡ parduotuvės su dėde Å . V.. Prie sustojimo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pamatė sėdintį kruvinu veidu savo senelį L. V.. Senelis nurodė, kad jį sumušė du vaikinai, kurie stovėjo Å¡alia jo už tai, kad jis nedavė cigarečių. Pamatęs kruvinÄ senelį jis labai supyko, nesusivaldė ir priėjęs prie vaikinų trenkė vienam iÅ¡ jų ne daugiau trijų kartų ranka į veidÄ . Antrajam vaikinui jis davė tik sprigtÄ Ä¯ kaktÄ . Jis vaikinams pasakė, kad atsipraÅ¡ytų senelio, tačiau pastarieji tik pavartojo necenzÅ«rinius žodžius, apsisuko ir nuėjo link globos namų.

Dėdė vaikinų nemušė, o stovėjo prie senelio ir valė kraujÄ . Kai vaikinai nuėjo, jis pamatė ant žemės gulintį telefonÄ â€žNokia“. Jis telefonÄ paėmė ir vėliau pardavė nepažįstamajam (b. l. 111, 117).Tyrimo metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2013-05-17 - 2013-06-28 gyveno globos namuose . (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie 21 val. kartu su kitu globos namų globotiniu E. A. grįžinėjo iÅ¡ miesto į globos namus. Kartu su jais buvo dvi merginos, su kuriomis buvo susipažinęs tÄ pačiÄ dienÄ .

Jis buvo blaivus, kadangi jokių alkoholinių gėrimų nevartoja ir nerÅ«ko. E. A. su merginomis buvo iÅ¡gėrę sidro. Sustoję prie globos namų jie pamatė sėdintį ant suoliuko neblaivų vyrÄ , kuris rÅ«kė. Kadangi E. A. rÅ«ko, bet neturėjo cigarečių, priėjo prie vyro papraÅ¡yti cigarečių. Vyras pradėjo mosikuotis prieÅ¡ E. A. rankomis ir kojomis, tada E. A. sudavė vyrui ranka per veidÄ . Vyrui pradėjo bėgti kraujas. Jis prie vyro nebuvo priėjęs ir jo nemušė. Tada nuo Antakalnio pusės prie jų pribėgo 5 neblaivÅ«s vaikinai.

Vienas iÅ¡ vaikinų pradėjo jį muÅ¡ti. Jam buvo ne mažiau kaip 5 kartus spirta į veidÄ . Jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. E. A. taip pat buvo muÅ¡amas. Jis negali pasakyti, ar E. A. mušė vienas vaikinas ar daugiau. Dar vienas vaikinas priėjo prie vyro ir pradėjo jam valyti kraujÄ . Kai jiems pavyko iÅ¡trÅ«kti, jie pabėgo. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad neturi telefono Nokia. TelefonÄ galimai pametė, nes vaikinas, kuris jį mušė, telefono neatėmė, grįžęs į globos namus jis apie įvykį pasakojo socialinei darbuotojai.

Jis kartu su socialine darbuotoja nuėjo į stotelę, kur rado vyrÄ ir vaikinus. Socialinė darbuotoja su jais kalbėjosi, o jis ieÅ¡kojo savo telefono. Vėliau jie grįžo į globos namus, o kitÄ dienÄ jis buvo nuvežtas į ligoninę. Tyrimo metu telefonas buvo rastas ir grÄ Å¾intas (b. l. 29, 33-34).Tyrimo metu apklausti liudytojai E. A. (b. l. 18-20), L. V. (b. l. 46), Å . V. (b. l.

53) davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir V. K. bei R. M.. Liudytoja J. R. tyrimo metu parodė, kad 2013-06-22, apie 21.10 val. į globos namus sugrįžo globotiniai V. K. ir E. A.. IÅ¡ V. K. nosies bėgo kraujas. Jis papasakojo, kad sustojime jį sumušė, o po sumuÅ¡imo jis pasigedo ir telefono. Jis nuėjo į sustojimÄ ieÅ¡koti telefono, bet nerado. Sustojime buvo trys vyrai. Jie pripažino, kad tai jie sumušė globotinius, kadangi pastarieji buvo patys kalti, todėl žino, už kÄ gavo (b. l. 15).Liudytojas M.

O. parodė, kad 2013 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali iÅ¡ pažįstamo M. M. nusipirko telefonÄ â€žNokia“ (b. l. 62).Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad V. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs nosies kaulų lūžiu su aplinkinėmis kraujosruvomis ir virÅ¡utinių pirmų dantų daliniu panirimu. Sužalojimai padaryti galimai 2013-06-22. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti V. K. nurodytomis aplinkybėmis.

Sužalojimams padaryti galėjo pakakti dviejų trauminių poveikių (b. l. 67-68).IÅ¡ V. K. telefono IMSI ir IMEI kontrolės rezultatų matyti, kad po įvykio telefonu naudojosi M. O. (b. l. 80-99).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad tyrimo m,etu nukentėjusysis V. K. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris koja sudavė smÅ«gius į veidÄ (b. l. 39-40).             Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad R.

M. pavartojęs fizinį smurtÄ V. K. atžvilgiu padarė Å¡iam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ be paties kaltinamojo parodymų patvirtina ir kita teisme iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bylos medžiaga, o bÅ«tent jau minėti liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada. Visi Å¡ie duomenys kaip įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, atitinka tarpusavyje ir jų pagrindu teismas pripažįsta R. M. kaltu padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ . Ä®vertinus objektyviai atliktus veiksmus, kaltės turinį, paskatas ir motyvus teismas pripažįsta, kad R.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., tai yra kitam asmeniui padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad R.

M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, su bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, prašė skirti mažesnę bausmę (b. l. 134), žala teritorinei ligonių kasai atlyginta (b. l. 78-79), nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė. R. M. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. R. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , praeityje neteistas, jis nedirba, atlygino žalÄ ligonių kasai. Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus R.

M. prokuroro praÅ¡omos trukmės laisvės apribojimo bausmę. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį - iki bausmės vykdymo nekeistina.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. n u s p r e n d ė : R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ nuo 21.00 val. iki 5.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

M. skirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ nuo 21.00 val. iki 5.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti ii bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas. Teisėjas                                                                                                                        Mindaugas Striaukas