38563afd-e182-4ced-86ce-77d36ccbac9b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1483-516/2015Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00405-2014-5                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.2.; 3.3.2.1.; 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutuojančios individualios įmonės „Kralia“ savininkės Ž.

K.–L. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, bankrutuojančios individualios įmonės „Kralia“ bankroto byloje Nr. B2-401-278/2015, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl teismo atsisakymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl nutarties, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, paduoti pagrįstumo ir teisėtumo.Panevėžio apygardos teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė individualiai įmonei (toliau – ir IÄ®) „Kralia“ bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirdamas uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Algsta“.2015 m. birželio 2 d.

Panevėžio apygardos teisme gautas IÄ® „Kralia“ savininkės Ž. K.–L. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarties paduoti. Ž. K.–L. nurodė, kad bylos nagrinėjimo data jai nebuvo žinoma, o nutartį, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, ji gavo tik 2015 m. balandžio 30 d. Ž. K.–L. taip pat pažymėjo, kad viso proceso metu ji buvo aktyvi, dalyvavo teismo procese ir teikė teismui įrodymus, o įmonė yra moki, finansiniai sunkumai tik laikini, todėl nebuvo pagrindo IÄ® „Kralia“ kelti bankroto bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė Ž. K.–L. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl 2015 m. balandžio 8 d. nutarties paduoti.Teismas, atsižvelgęs į bylos eigos aplinkybes, inter alia į tai, kad 2015 m. kovo 26 d. nutarties kopija apie paskirtÄ bylos dėl bankroto iÅ¡kėlimo IÄ® „Kralia“ nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ 2015 m. balandžio 8 d., 9.30 val. paskelbta vieÅ¡ai, o Ž.

K.–L. ir įmonei nutarties kopija iÅ¡siųsta 2015 m kovo 27 d., atsakovių registracijos adresu, bei į tai, jog bankroto byla įmonei iÅ¡kelta ir kopija iÅ¡siųsta atsakovėms 2015 m. balandžio 8 d, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei Ž. K.–L. buvo žinoma, jog teisme yra nagrinėjami dviejų įmonių reikalavimai iÅ¡kelti IÄ® „Kralia“ bankroto bylÄ , ir akcentavo, kad duomenys apie IÄ® „Kralia“ finansinę bÅ«klę (turimÄ turtÄ , kreditorius, debitorius) nuo 2014 m. lapkričio 20 d. nebuvo teikiami.

Teismas pažymėjo, kad Ž. K.–L. nepateikė įrodymų, jog ji negavo teismo nutarčių kopijų nei apie bylos nagrinėjimo paskyrimo datÄ , nei apie bankroto bylos IÄ® „Kralia“ iÅ¡kėlimÄ , bet, prieÅ¡ingai, atsakovė nurodė, kad nutartis įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ buvo gauta 2015 m. balandžio 30 d., todėl, nors teismui kėlė abejonių atsakovės nurodyta nutarties gavimo data, teismas akcentavo, kad net sužinojusi apie priimtÄ nutartį, atsakovė savalaikiai 2015 m. balandžio 8 d. nutarties neskundė, o nagrinėjamas praÅ¡ymas teismui pateiktas tik po mėnesio (2015 m. birželio 2 d.).

Teismas atkreipė dėmesį, kad praÅ¡ymas ir atskirasis skundas įmonės savininkės vardu buvo paruoÅ¡tas ir pasiraÅ¡ytas advokato P. V. dar 2015 m. gegužės 15 d., tačiau neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių Å¡is praÅ¡ymas teismui nebuvo teikiamas dar dvi savaites. Teismo įsitikinimu, aplinkybė, kad Ž. K.–L. dažnai lankosi ir apsistoja Airijoje, nėra svarbi priežastis atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Be to, praÅ¡ymas procesinius dokumentus siųsti kitu adresu, nei yra registruota ji pati bei įmonė, teismui nebuvo teikiamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė Ž. K.–L. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2015 m. balandžio 8 d. nutarties paduoti bei klausimÄ dėl Å¡ios nutarties panaikinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:IÄ® „Kralia“ savininkė praleido terminÄ skundui paduoti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, t. y. ji buvo iÅ¡vykusi, o teismo praneÅ¡imai apie tai, kad rengiamas teismo posėdis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jai nebuvo įteikti.

Be to, nutartis, kuria IÄ® „Kralia“ iÅ¡kelta bankroto byla tik dėl 450,15 Eur, priimta nepagrįstai. Teismui kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ ir skundu buvo pateikti duomenys apie įmonės finansinės padėties pasunkėjimo priežastis – kad įmonės atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai, dėl kurių įmonė patyrė turtinę žalÄ . Tačiau įmonės naudai sėkmingai yra atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ L. S.. Procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du yra fikcija, kuria siekiama netrukdyti proceso eigai.

Tačiau Å¡iuo atveju teismas turėjo duomenis apie IÄ® „Kralia“ registruotÄ buveinę, bet nukrypo nuo pateisinamų terminų, skirdamas teismo posėdžio datÄ . Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nutartis apie posėdžio datÄ ir laikÄ nusiųsta atsakovei 2015 m. kovo 27 d. Atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes paÅ¡to korespondencijos pristatymui, viena savaitė iki posėdžio datos yra pernelyg trumpas laiko tarpas savininkei sužinoti apie posėdį ir atvykti, tuo labiau, kad 2015 m. kovo 24 d.

Ž. K.–L. iÅ¡vyko į AirijÄ . Taigi savininkė dėl objektyvių priežasčių negalėjo atvykti ir sužinoti, kad teismas nutarė iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ . Å ios praleidimo priežastys yra pateisinamos, sudarančios teismui pagrindÄ atnaujinti terminÄ .Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad bankroto byla iÅ¡kelta individualiai įmonei, kuri su kreditoriumi neatsiskaitė tik dėl laikinų finansinių sunkumų, turėjo debitorinių reikalavimų, vykdomų teismo sprendimų, pagal kuriuos įmonės naudai buvo atlikti realÅ«s iÅ¡ieÅ¡kojimai, iÅ¡ kurių įmonė ketina atsiskaityti su kreditoriais.

Bankroto bylos iÅ¡kėlimas gresia net tik įmonės savininkės, bet ir jos Å¡eimos narių, nepilnamečių vaikų asmeniniams interesams. Nedidelis termino praleidimas neturėtų bÅ«ti prioritetinis prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir pagristų, sÄ Å¾iningų sprendimų priėmimÄ . Bankrutuojančios IÄ® „Kralia“ bankroto administratorius UAB „Algsta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:2015 m. balandžio 29 d.

Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas bankrutuojančios IÄ® „Kralia“ statusas. Vykdydamas savo pareigas, administratorius iÅ¡siuntė įmonės savininkei įmonės registracijos adresu praneÅ¡imÄ apie bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ . PraneÅ¡imas įteiktas 2015 m. balandžio 29 d. PraneÅ¡imÄ priėmė mama V. K.. Apeliantė žinojo apie keliamÄ bankroto bylÄ , nes dar 2014 m. gruodžio 19 d. buvo pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Euro City Projects“ pareiÅ¡kimÄ .

Jeigu ji iÅ¡ tikrųjų iÅ¡vyko į AirijÄ , tai turėjo informuoti apie savo adreso pasikeitimÄ . Apeliantė nesugebėjo elgtis taip, kaip turėjo pasielgti atsakingas įmonės savininkas. Be to, administratorius praneÅ¡imÄ apie bankroto bylÄ ir jos įsiteisėjimÄ 2015 m. balandžio 20 d. siuntė ir apeliantės elektroninio paÅ¡to adresais. Apeliantė yra atsakiusi iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@yahoo.co.uk, todėl, darytina iÅ¡vada, kad praneÅ¡imÄ ji gavo.Bankroto byla įmonei turėjo bÅ«ti iÅ¡kelta.

Ä®monė neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Skolos kreditoriams siekia 35 459,19 Eur, o įmonės naudai iÅ¡ieÅ¡koma suma siekia tik 3 180 Eur. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsisakymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl teismo nutarties, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, paduoti pagrįstumo ir teisėtumo.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Specialusis įstatymas bankroto byloms nagrinėti yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 1 ir 3 dalys).Ä®BÄ® 10 straipsnio 13 dalis nustato, kad nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Taigi remiantis pirmiau nurodyta norma, įstatymas suteikia 10 dienų terminÄ nutarčiai, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, apskųsti.

Pastebėtina, kad minėtas terminas, pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , prasideda nuo nutarties priėmimo momento, o ne nuo Å¡ios nutarties įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims dienos.Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ klausimÄ , svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad Ä®BÄ® nereguliuoja termino atskirajam skundui dėl nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ paduoti atnaujinimo klausimo, todėl Å¡iuo atveju yra aktuali ir taikytina CPK 78 straipsnio 1 dalis, numatanti, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantė Ž.

K.–L., esanti bankrutuojančios individualios įmonės savininkė, apie Panevėžio apygardos teisme pradėtÄ teisminį procesÄ dėl bankroto bylos IÄ® „Kralia“ iÅ¡kėlimo sužinojo vėliausiai 2014 m. gruodžio 19 d., kadangi nurodytÄ dienÄ Å½. K.–L. teismo darbuotojai atsiuntė laiÅ¡kÄ elektroniniu paÅ¡tu (1 t., 52 b. l.), nurodydama, kad yra ne Lietuvoje, o visÄ Ä¯monei skirtÄ korespondencijÄ gauna jos tėvai. Pastebėtina, kad vien jau pirmiau nurodyto elektroninio laiÅ¡ko turinys bei data (sutampanti su paskirta posėdžio data), leidžia teigti, jog Ž.

K.–L. buvo supažindinta su teismo IÄ® „Kralia“ bei jos savininkei siųstu praneÅ¡imo (1 t. 37 b. l.) apie 2014 m. gruodžio 19 d. paskirtÄ posėdį turiniu. Byloje taip pat yra Ž. K.–L. 2015 m. vasario 23 d. atsiliepimas, kuriame pastaroji iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimÄ dėl UAB „Eurodept LT“ įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais ir prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį, kuria UAB „Eurodept LT“ buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu ir civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Eurodept LT“ pareiÅ¡kimÄ buvo sujungta su civiline byla Nr. B2-401-278/2015 pagal UAB „Euro City Projects“ pareiÅ¡kimÄ IÄ® „Kralia“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Akcentuotina, kad nei įmonė, nei jos savininkė nebuvo pateikusi teismui informacijos, jog artimiausiu metu įmonės savininkė ketina iÅ¡vykti į AirijÄ arba kad teismo korespondencija turėtų bÅ«ti siunčiama kitu, nei iki tol siuntė teismas, adresu. Be kita ko, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ir 2015 m. vasario 19 d. nutarties kopijÄ buvo gavusi ne asmeniÅ¡kai Ž. K.–L., o jos motina (1 t., 118 b. l.), tačiau, kaip matyti, Å¡is faktas nesutrukdė atsakovei jau 2015 m. vasario 26 d. pateikti pirmiau minėtÄ atsiliepimÄ .IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad Ž.

K.–L. buvo siunčiamos tiek 2015 m. vasario 26 d. nutarties, kuria bylos nagrinėjimas dėl bankroto įmonei iÅ¡kėlimo buvo atidėtas ir posėdis paskirtas 2015 m. kovo 9 d., tiek 2015 m. kovo 9 d. nutarties, kuria bylos dėl bankroto įmonei iÅ¡kėlimo nagrinėjimas dar kartÄ buvo atidėtas, kopijos. Taigi Ž. K.–L. buvo nuosekliai informuojama apie proceso eigÄ , o praÅ¡ymas siųsti praneÅ¡imus kitu adresu ar įspėjimas dėl Ž. K.–L. iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos, teismui pateiktas nebuvo.2015 m. kovo 26 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas paskyrė klausimo dėl bankroto bylos IÄ® „Kralia“ iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka 2015 m. balandžio 8 d.

CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos. Apie paskirtÄ posėdžio datÄ buvo paskelbta interneto tinklapyje http://pranesimai.teismai.lt/teismu_pranesimai/, taigi, informavimo apie paskirtÄ teismo posėdį dėl bankroto bylos IÄ® ,,Kralia“ iÅ¡kėlimo tvarka pažeista nebuvo.

Be to, minėta nutartis dar ir paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta Ž. K.–L. 2015 m. kovo 27 d., t. y. likus 12 dienų iki numatyto posėdžio. Toks terminas, teismo vertinimu, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijos dydį bei paÅ¡to veiklos sÄ lygas, laikytinas daugiau nei pakankamu informuoti apie posėdžio datÄ , tuo labiau, jog į raÅ¡ytinio proceso tvarka vykstantį posėdį Å¡alims atvykti nereikia. Pastebėtina, kad Ž. K.–L., kaip įmonės savininkė, žinanti apie teisme vykstantį bylos dėl bankroto IÄ® „Kralia“ iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ , bÅ«dama atidi, rÅ«pestinga ir sÄ Å¾ininga, privalėjo pati domėtis proceso eiga, todėl, net jeigu apeliantė iÅ¡ tikrųjų negavo praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimo posėdžio datos nustatymÄ (dėl ko apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad kiti praneÅ¡imai buvo sėkmingai pristatyti teismui žinomu adresu ir priimti apeliantės motinos, abejoja), tai nesudaro savaiminio pagrindo praÅ¡yti atnaujinti terminÄ skundui paduoti, kadangi, kaip jau minėta, apie posėdžio datÄ buvo paskelbta ir vieÅ¡ai.

Akcentuotina, kad pareigos domėtis procesu ir rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis) nepanaikina ir ta aplinkybė, jog apeliantė 2015 m. kovo 24 d. iÅ¡vyko į AirijÄ . Nors įstatymas ir teismų praktika nenustato iÅ¡samaus ir baigtinio sÄ raÅ¡o svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas įstatymo nustatytas procesinis terminas, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015; 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012 ir kt.).

Kitaip tariant, aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui laiku (per įstatymo apibrėžtÄ terminÄ ) atlikti tam tikrÄ veiksmÄ (pavyzdžiui, paduoti atskirÄ jį skundÄ ), turėjo egzistuoti jau paties to termino eigos metu, o ne prieÅ¡ tÄ terminÄ , ar po jo. Savo ruožtu apeliantė, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui dėl 2015 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria IÄ® „Kralia“ iÅ¡kelta bankroto byla, paduoti, pateikia tik skrydžio bilietus, patvirtinančius, kad 2015 m. kovo 24 d. apeliantė iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡skridusi į AirijÄ .

Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad apeliantė nebuvo Lietuvoje termino pateikti skundÄ eigos metu., t. y. 10 dienų po 2015 m. balandžio 8 d. Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad 2015 m. balandžio 8 d. nutarties kopija, kuri buvo iÅ¡siųsta apeliantės adresu tÄ pačiÄ dienÄ (2015 m. balandžio 8 d.), nebuvo gauta apeliantės arba bent jau jos motinos ir apeliantės tėvai negalėjo praneÅ¡ti apeliantei apie nutarties gavimÄ .IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad bankroto administratorius dar 2015 m. balandžio 20 d. apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ informavo įmonės savininkę dviem jos elektroninio paÅ¡to adresais, o 2015 m. balandžio 29 d. administratorius iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ ir paprastu paÅ¡tu.

Minėtas praneÅ¡imas buvo gautas Ž. K.–L. motinos tÄ pačiÄ dienÄ . Tačiau pastebėtina, kad nors apeliantė pati pripažįsta, kad nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ji gavo 2015 m. balandžio 30 d., byloje nepateikta jokių objektyvių, pateisinamų paaiÅ¡kinimų, kodėl atskirasis skundas su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ jam paduoti buvo gautas teisme tik 2015 m. birželio 2 d. (t. y. praėjus dar vienam mėnesiui po apeliantės pripažįstamo nutarties gavimo momento), nors net pačiame skunde nuodyta, kad jis suraÅ¡ytas advokato dar 2015 m. gegužės 15 d.Ä®vertinęs visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad apeliantės nurodytos priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir pakankamomis terminui pagal CPK 78 straipsnį atnaujinti.

Atsižvelgiant į atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai pažymėtina ir tai, kad vien tik ta aplinkybė, jog bankroto byla iÅ¡keliama individualiai įmonei, ir Å¡ios įmonės vykdomas verslas yra svarbus ne tik pačiai apeliantei, bet ir jos Å¡eimos nariams, savaime neatleidžia Ž. K.–L. nuo pareigos įgyvendinti jai suteiktas procesines teisės įstatymų nustatyta tvarka (taigi ir laikantis įstatymų nustatytų terminų) bei negali bÅ«ti savaiminiu pagrindu atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, kai terminas praleistas daugiau nei pusantro mėnesio ir atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų, pateisinančių tokį delsimÄ .Kadangi terminas atskirajam skundui paduoti nėra atnaujintas ir savo ruožtu atskirasis skundas dėl 2015 m. balandžio 8 d. nutarties nėra priimtas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės argumentų, susijusių su įmonės finansine bÅ«kle, jos mokumo vertinimu, tuo labiau, kad įmonės finansinių sunkumų atsiradimo / buvimo priežastys bei įmonės mokumas /nemokumas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi termino atnaujinimo klausimui iÅ¡spręsti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė