3854d2c7-fe52-4084-836f-fa93dccc028f · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-99-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03314-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.6.; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Line-x“ LT apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7502-641/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Porix“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Line-x“ LT dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB) „Porix“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Line-x“ 1932,37 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 43,00 Eur žyminį mokestį ir 604,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atliko atsakovei priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – automobilis) remonto rangos darbus už 1932,37 Eur sumÄ , pateikė atsakovės vadovui 2019 m. kovo 29 d. remonto sÄ matÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 1932,37 Eur rangos darbų kainos apmokėjimo.

Atsakovė suremontuotÄ automobilį priėmė ir jį naudoja pagal paskirtį, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiÅ¡kė, tačiau iki Å¡iol atliktų darbų kainos ieÅ¡kovei neapmokėjo. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alims tariantis dėl automobilio remonto rangos darbų ieÅ¡kovės atstovas apžiÅ«rėjo automobilį, preliminariai apsitarė su atsakovės vadovu dėl atliktinų darbų masto ir kainos, atsakovės (duomenys neskelbtini) A. G. praÅ¡ymu ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) V.

K. programa „Audatex“ apskaičiavo atliktinus remonto darbus ir preliminariÄ rangos darbų kainÄ . Å alys žodžiu susitarė dėl automobilio remonto rangos darbų 2019 m. vasario 10 d., o 2019 m. vasario 28 d. atsakovei pristačius automobilį remontui bei keistinas detales ir juos apžiÅ«rėjus detaliau paaiÅ¡kėjo, kad yra ir daugiau remontuotinų gedimų, o pristatytos detalės ne naujos (naudotos), todėl keitėsi ir planuotų rangos darbų pobÅ«dis, ir mastas, ir kaina. Apie naujai pamatytus gedimus ir jų remonto kainas ieÅ¡kovės atstovas nedelsiant žodžiu informuodavo atsakovės (duomenys neskelbtini) A.

G.. Pastarasis nurodė atlikti papildomus remonto darbus atlikti ir pristatė papildomiems remonto darbams reikalingas detales, o ieÅ¡kovė tuos darbus atliko. Nurodė, kad visi automobilio remonto darbai buvo vykdyti atsakovės vadovo iniciatyva ir pritarimu, Å¡alims bendradarbiaujant telefonu bei atsakovės vadovui atvykstant į remonto vietÄ .

2. Atsakovės UAB „Line-x“ LT atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį bei raÅ¡ytiniuose dokumentuose nurodė, kad pripažįsta, jog 2019 m. pirmojoje pusėje turėjo žodinius sutartinius automobilio „(duomenys neskelbtini)“, remonto rangos teisinius santykius su ieÅ¡kove dėl 2018 m. lapkričio 5 d. remonto sÄ matoje Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2019 m. balandžio 1 d. remonto sÄ matoje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vardytų rangos darbų atlikimo, ir patvirtino, kad Å¡ie rangos darbai ieÅ¡kovės buvo atlikti.

Teigė, kad Å¡alys susitarė dėl rangos (remonto, dažymo) darbų atlikimo, atsakovei pačiai parÅ«pinant remontui reikalingas detales, o vėliau susitarimo sÄ lygas bendru sutarimu pakeitė – susitarė nebeatlikti detalių dažymo darbų. Patvirtino aplinkybę, kad ieÅ¡kovė atsakovės vadovui 2019 m. kovo 29 d. elektroninio ryÅ¡io priemonėmis pateikė 2019 m. kovo 29 d. remonto sÄ matÄ , po to atsakovės atstovas suremontuotÄ automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiėmė. Nurodė, kad tikėjosi, kad remonto darbų kaina, nurodyta pirminėje sÄ matoje, bus sumažinta 369,54 Eur suma dėl detalių dažymo darbų nebeatlikimo, tačiau jokiu bÅ«du ne kainos padidinimo.

Tvirtino, kad jokie papildomi remonto darbai, nei detalizuota 2019 m. balandžio 1 d. remonto sÄ matoje Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės nebuvo atlikti, iÅ¡skyrus atsakovės atgabento variklio gaubto apdailoje papildomai ieÅ¡kovės padarytÄ angÄ jam užmontuoti, kurie 2019 m. kovo 29 d. sÄ matoje buvo įvertinti 45 Eur suma. Atsakovė viso remonto laikotarpiu ieÅ¡kovės nebuvo informuota apie jokių papildomų darbų atlikimo poreikį, remonto darbų kainos padidėjimÄ ir nebuvo davusi dėl jų sutikimo, todėl ieÅ¡kovė elgiasi neteisėtai dirbtinai padidindama remonto darbų kainÄ , o 2019 m. kovo 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta ginčo suma, iÅ¡rašė nepagrįstai bei apgaule jÄ Ä¯teikė atsakovės darbuotojui. PaaiÅ¡kino nedelsdama pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei prieÅ¡taravimÄ dėl minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei 2019 m. kovo 29 d. remonto sÄ matos, neapskaičiusi minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kaip klaidingos ir pareikalavusi ieÅ¡kovės jÄ pataisyti. Taip pat nuo ieÅ¡kinio gynėsi aplinkybe, kad ieÅ¡kovė nesilaikė automobilio remonto darbų perdavimo tvarkos, t. y. ginčo automobilis atsakovei ieÅ¡kovės nebuvo perduotas pagal perdavimo-priėmimo aktÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Line-x“ LT ieÅ¡kovei UAB „Porix“ 1932,37 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 1932,37 Eur priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 43,00 Eur žyminį mokesčio ir 604,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

4. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo žodinis dviÅ¡alis atlygintinis susitarimas dėl automobilio remonto rangos darbų, atsakovei pristatant remontui reikalingas detales, o ieÅ¡kovei atliekant remonto ir detalių dažymo darbus (CK 6.644 straipsnio 1 dalis); ginčo susitarimo vykdymo metu susitarimo sÄ lygos buvo keičiamos (pvz., sutarta nebevykdyti daugumos sutartų detalių dažymo darbų bei nekeisti priekinio kairės pusės rato arkos ir lonžerono stiprintuvo, iÅ¡ viso 882,20 Eur vertės darbų); atsakovės automobilio remontÄ atliko ieÅ¡kovė ir jį perdavė atsakovei 2019 m. kovo 29 d.; 2019 m. kovo 29 d. atsakovės (duomenys neskelbtini) A.

G. gavo ir susipažinęs iÅ¡ ieÅ¡kovės tÄ pačiÄ dienÄ atsiėmė suremontuotÄ automobilį, nereikalaudamas atstatyti automobilį į tokiÄ techninę bÅ«klę, kuri turėjo bÅ«ti pagal apytikrėje sÄ matoje ir apytikrės sÄ matos detalizacijoje numatytus atlikti remonto darbus; automobilio remonto rangos darbų perdavimas atsakovei nebuvo įformintas pagal perdavimo-priėmimo aktÄ ; 2019 m. balandžio 1 d. remonto sÄ mata buvo parengta atsakovei po rangos darbų perdavimo-priėmimo, praÅ¡ant detalizuoti, kurios sumos apytikrėje remonto sÄ matoje buvo darbai, o kas dažymas; atsakovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijų dėl automobilio remonto darbų kokybės; atsakovė nuo automobilio perdavimo jai momento – 2019 m. kovo 29 d.

– naudoja jį pagal paskirtį, iÅ¡ esmės pripažįsta savo sutartinę prievolę ieÅ¡kovei – 270,34 Eur sumÄ be PVM (1152,54 Eur – 882,20 Eur = 270,34 Eur be PVM (su PVM – 327,11 Eur)), tačiau visiÅ¡kai atsisako apmokėti ieÅ¡kovės atliktų automobilio remonto darbų kainÄ .

5. Teismas pažymėjo, kad, atsakovei neginčijant, ieÅ¡kovei įrodžius atsakovės sutartinę prievolę atlyginti ieÅ¡kovei 327,11 Eur sumÄ su PVM už automobilio remonto rangos darbus, teismo vertinimu, tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl automobilio remonto darbų kainos nesuteikia atsakovei (užsakovei) teisės nesumokėti už ieÅ¡kovės (rangovės) atliktus darbus apskritai, o atsakovė, nesumokėdama net ir pripažįstamos skolos už rangos darbus sumos, piktnaudžiauja savo, kaip sutarties Å¡alies, teisėmis bei pareigomis, todėl dėl Å¡ios skolos ieÅ¡kinio reikalavimo dalis yra visiÅ¡kai įrodyta ir pagrįsta.

6. Dėl ieÅ¡kovės atsakovei atliktų automobilio remonto rangos darbų už 1605,26 Eur su PVM, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė tvirtino konkrečios automobilio rangos darbų kainos pirmosios automobilio apžiÅ«ros metu negalėjusi apskaičiuoti, kadangi visų automobilio defektų nebuvo įmanoma įvertinti dėl automobilio priekinės dalies uždengimo plėvele, kurių atsakovės vadovas prašė nenuimti, todėl jÄ pateikusi atlikus remontÄ , konkrečioje sÄ matoje ir 2019 m. kovo 29 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. Å ias aplinkybes, teismo vertinimu, patvirtina liudytojas V. K., taip pat pateiktos fotonuotraukos.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė tvirtino, jog dėl konkrečios remonto darbų kainos su ieÅ¡kove buvo susitarta dar iki automobilio remonto, todėl ieÅ¡kovė neteisėtai reikalauja už rangos darbus sumokėti daugiau nei buvo sutarta. Tačiau Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų į bylÄ nepateikė. PrieÅ¡ingai, nei atsiliepimu į ieÅ¡kinį, nei raÅ¡ytine nuomone atsakovė neginčijo ieÅ¡kinio pirmojoje pastraipoje ieÅ¡kovės įvardytų aplinkybių apie pirminę V. K. atliktÄ automobilio apžiÅ«rÄ bei ieÅ¡kovės atstovo negalėjimÄ iki susitarimo nuodugniai įvertinti remonto masto ir kainos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė faktinę aplinkybę, jog ginčo žodinės rangos sutarties sudarymo metu nebuvo galima tiksliai numatyti viso rangos darbų kiekio ir visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų, o ginčo atveju po pirmosios automobilio apžiÅ«ros buvo rangovo parengta ne konkreti, tačiau tik apytikrė sÄ mata.

8. Be to, byloje neginčijamai įrodyta (sprendimo 14 punktas), kad ginčo susitarimo vykdymo metu susitarimo sÄ lygos buvo keičiamos, o byloje pačios atsakovės atlikti veiksmai, t. y. atsakovės (duomenys neskelbtini) A. G. papildomų detalių – apytikrės sÄ matos detalizacijoje nenumatytų rÅ«ko žibintų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 2 lapo 3 pastraipa) – vežimas ieÅ¡kovei rangos darbų proceso metu, teismui leidžia labiau tikėti, kad ginčo Å¡alys žodžiu nebuvo konkrečiai sutarę dėl sutarties sÄ lygų, tarp jų ir dėl kainos, todėl ginčo situacija neatitinka CK 6.653 straipsnio 5 dalies sÄ lygų, kuomet rangovė neturėtų teisės reikalauti rangos darbų kainos padidinimo.

9. Teismas akcentavo tai, kad atsakovė neginčijo byloje ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų dėl susiraÅ¡inėjimo elektronine ryÅ¡io priemone „Viber“ su atsakovės vadovu bei faktinių aplinkybių, kad atsakovės vadovas konkrečiÄ sÄ matÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo, su ja susipažino, o po susipažinimo tÄ pačiÄ dienÄ atsiėmė suremontuotÄ automobilį, pradėjo jį naudoti pagal paskirtį. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad atsakovę tenkino ieÅ¡kovės atliktų rangos darbų kokybė ir apimtis, tačiau ginčydama rangos darbų kainÄ atsakovė pasirinko gynybinę pozicijÄ , taip galbÅ«t siekdama atitolinti (pratęsti) prievolių įvykdymo ieÅ¡kovei terminÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Line-x“ LT praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. 2019 m. vasario mėnesį atsakovė parengė automobilį remontuoti, nuardė sugadintas detales ir atgabeno automobilį į ieÅ¡kovės dirbtuves, adresu: (duomenys neskelbtini).

Kartu atgabeno praktiÅ¡kai visas detales, reikalingas automobilio remontui (priekinis buferis, grotelės, variklio gaubtas, rėmas, galinė arka, slenksčiai ir kt.). Tiek automobilį, tiek detales, reikalingas remonto darbams atlikti, atgabeno atsakovės (duomenys neskelbtini) A. G.. IeÅ¡kovei detaliai apžiÅ«rėjus automobilį, atsakovė, siekdama iÅ¡vengti automobilio remonto darbų pabrangimo ir galimo ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo ateityje (pvz., didinant remonto darbų įkainius ir / ar kiekius), pareikalavo parengti automobilio remonto darbų sÄ matÄ , pagal kuriÄ bÅ«tų vykdomas automobilio remontas ir bÅ«tų atsiskaitoma pabaigus automobilio remontÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė, detaliai apžiÅ«rėjusi automobilį ir įvertinusi visų bÅ«tinų atlikti remonto darbų poreikį bei apimtį, paruošė ir atsakovei atsiuntė komercinį pasiÅ«lymÄ â€“ Automobilio remonto sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta 1394,57 Eur suma. 10.2. Tuo atveju, jei pirminės apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų nemačiusi ir neįvertinusi bÅ«tinų remonto darbų apimties, ieÅ¡kovė, priimdama automobilį remonto darbams, bÅ«tų užpildžiusi užsakymo paraiÅ¡kÄ arba automobilio priėmimo-perdavimo aktÄ , detalizuojančius žinomus ir naujai aptiktus automobilio defektus ir užsakomus darbus bei remontui bÅ«tinas medžiagas.

BÅ«tent tokia tvarka yra nustatyta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. rugpjūčio 07 d. įsakymu Nr. 2B-175 patvirtinto Reikalavimų transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir (ar) remontÄ atliekantiems asmenims ir transporto priemonių techninės priežiÅ«ros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 9 ir 11 punktuose. Å iuo atveju pirminė sÄ mata buvo iÅ¡sami, baigtinė ir galutinė. 10.3. 2019 m. kovo 29 d. atsakovės (duomenys neskelbtini) A.

G. atgabeno paskutines detales (žibintus), kurie buvo reikalingi automobilio remonto darbams užbaigti. BÅ«tent 2019 m. kovo 29 d. buvo užbaigtas automobilio remontas ir atsakovė atsiėmė automobilį. Atsiimant automobilį, atsakovei nebuvo pateikta sÄ skaita faktÅ«ra už atliktus automobilio remonto darbus. Tiek 2019 m. kovo 29 d. sÄ mata, kurioje automobilio remonto darbų kaina buvo padidinta net 39 procentais, tiek ginčijama 2019 m. kovo 29 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) (1932,37 Eur sumos) buvo pateikta atsakovei jau po to, kai Å¡i atsiėmė automobilį ir absoliučiai neatitiko pirminės sÄ matos bei atliktų darbų apimties.

Pirminė sÄ mata nebuvo koreguojama ar pildoma, o atsakovė niekada ir jokia forma nebuvo informuota apie tai, kad bÅ«tina atlikti papildomus darbus, kurie bÅ«tų nenumatyti pirminėje sÄ matoje ir dėl kurių automobilio remonto darbų kaina akivaizdžiai iÅ¡augtų. Be to, pirminėje sÄ matoje darbai detalizuoti nurodant įkainius už valandÄ , o 2019 m. kovo 29 d. sÄ matoje ir ginčo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje sumos už atliktus remonto darbus niekuo nepagrįstos. IeÅ¡kovė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo padidinti automobilio remonto darbų kainos. 10.4.

Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė galbÅ«t siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove už atliktus automobilio remonto darbus ar vilkina atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove. Atsakovė jokia forma su 2019 m. kovo 29 d. sÄ mata nesutiko. PrieÅ¡ingai, vos jÄ gavusi iÅ¡kart pateikė praÅ¡ymÄ detalizuoti, kodėl automobilio remonto darbai pabrango, o vėliau ir motyvuotu raÅ¡tu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ginčo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, nes 2019 m. kovo 29 d. sÄ mata atsakovei buvo įteikta jau po automobilio remonto darbų užbaigimo, todėl pasikeitusios automobilio remonto darbų kainos atsakovė negalėjo tikėtis, o 2019 m. kovo 29 d. sÄ matoje nurodyti remonto darbų įkainiai buvo nederinti su atsakove, dėl to atsakovei jie yra netikėti ir nenumatyti (siurpriziniai). 10.5.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , padarė CPK įtvirtintų rungimosi principo (CPK 12 straipsnis) Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) bei teismų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principo (CPK 21 straipsnis) pažeidimus, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas. Teismas rėmėsi vien ieÅ¡kovo darbuotojų, turinčių tiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, parodymais ir neva konkliudentiniais atsakovės vadovo veiksmais. Be to, mano, kad esminę reikÅ¡mę neteisingo ir neteisėto sprendimo priėmimui turi tai, kad nebuvo patenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo, dėl programos „Audatex“ iÅ¡raÅ¡o su istorija dėl pirminės sÄ matos parengimo iÅ¡reikalavimo, 2019 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovės sÄ matoje minimo „užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindu neva sudaryta 2019 m. kovo 29 d. sÄ mata.

PraÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo buvo pareikÅ¡tas kartu su atsakovės atsiliepimu į ieÅ¡kinį, taip pat, vykdant pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. praneÅ¡imÄ , buvo pateikti papildomi paaiÅ¡kinimai ir motyvai dėl Å¡io praÅ¡ymo, tačiau praÅ¡ymo teismas netenkino ir įrodymų, buvusių ieÅ¡kovės žinioje, neiÅ¡reikalavo. Minimo „užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)“ buvimas ar nebuvimas leistų objektyviai ir neginčijamai spręsti, ar ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susitarusios dėl papildomų darbų, nenumatytų pirminėje sÄ matoje, atlikimo ir automobilio remonto darbų kainos padidinimo. 10.6.

Be to, atsakovė buvo pateikusi motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl svarbių priežasčių (atsakovės įmonės direktorius tuo metu buvo iÅ¡ anksto suplanuotoje darbinėje komandiruotėje JAV). Visgi pirmosios instancijos teismas nusprendė civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėti neiÅ¡klausęs atsakovės atstovo, kuris betarpiÅ¡kai bendravo su ieÅ¡kove dėl automobilio remonto, paaiÅ¡kinimų. Taigi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad didesnė vertybė yra kuo greičiau iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , o ne objektyviai ir teisingai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ .

Toks perdėtas ir galbÅ«t nepagrįstas pirmosios instancijos teismo skubėjimas kelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo priimant sprendimÄ .

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Porix“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad po pirminės automobilio apžiÅ«ros atsakovė pareikalavo parengti automobilio remonto darbų sÄ matÄ , pagal kuriÄ bÅ«tų vykdomas automobilio remontas ir bÅ«tų atsiskaitoma pabaigus automobilio remontÄ .

Byloje apklaustas liudytojas V. K. nurodė, kad pirminė automobilio apžiÅ«ra vyko 2019 m. vasario mėn. UAB „Line-x“ teritorijoje, transporto priemonė buvo apklijuota, buvo matyti priekinės dalies kairės pusės kampas. Atsakovės atstovas prašė nedraskyti apdengimų, apskaičiuoti, kiek kainuotų pakeisti priekinės dalies kairės pusės kampÄ . IeÅ¡kovė byloje nurodė, kad pirminės apžiÅ«ros metu buvo vertinami matomi defektai ir atsakovės įvardyti defektai, remonto darbų, dažymo ir medžiagų kainos dėl automobilio priekinės dalies remonto, pateikė fotografijas, patvirtinančias transporto priemonės bÅ«klę.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovės atstovas apie 2019 m. vasario 10 d. pasiėmė pirminį dokumentÄ , apytikrę sÄ matÄ ir iÅ¡važiavo. Vasario gale paskambino, pranešė, kad atveža automobilį, ir jį atvarė į UAB „Porix“. PrieÅ¡ pradėdami darbus 2019 m. vasario 28 d. padarė transporto priemonės fotografijas, kartu su atsakovės atstovu A. G. detaliai aptarė, o 2019 m. kovo 5 d. dar kartÄ derino darbų apimtis, kainas, tarėsi, kokias keistinas dalis pateiks UAB „Line-x“.

Atsakovė nenurodė įrodymų, patvirtinančių prieÅ¡ingas aplinkybes. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad rengiant pirminę sÄ matÄ buvo galutinai žinoma bÅ«tinų atlikti remonto darbų apimtis, nes po apytikrės sÄ matos sudarymo ir jau vykstant remonto darbams, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės pateiktas dalis reikia remontuoti, perdaryti, koreguoti, dėl jų remonto buvo tariamasi viso remonto vykdymo metu, todėl atsiradę papildomi darbai buvo atliekami tik su UAB ,.Line-x“ (duomenys neskelbtini) A.

G. sutikimu. 11.2. Vien aplinkybė, kad nebuvo užpildyta užsakymo paraiÅ¡ka arba automobilio priėmimo-pardavimo aktas pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr.2B-175 patvirtinto Reikalavimų transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir (ar) remontÄ atliekantiems asmenims ir transporto techninės priežiÅ«ros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o 9 ir 11 punktuose keliamus reikalavimus, nėra pagrindo spręsti, kad apytikrė sÄ mata buvo galutinė ir ji nekito. 11.3.

Atsakovė nei Å¡alių susiraÅ¡inėjime, nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei apeliaciniame skunde nenurodė, su kokiais konkrečiai atliktais darbais, iÅ¡vardytais konkrečioje sÄ matoje, nesutinka. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2019 m. kovo 29 d. atsakovės įmonės (duomenys neskelbtini) A. G. gavęs konkrečiÄ sÄ matÄ , paprašė atsiųsti sÄ skaitÄ , pasitikslino, kodėl remontas pabrango 400 Eur, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad nebuvo dažomas variklio gaubtas ir kairės pusės sparnas, tačiau buvo perdarytos, pritaikytos paties atvežtos keistinos detalės ir su tokiais darbais atsakovės atstovas sutiko.

Å ių darbų atlikimo fakto atsakovė neginčija. 11.4. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad niekada nevengė atsiskaityti už atliktus automobilio darbus. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl 327,11 Eur su PVM (skirtumo tarp apytikrės ir konkrečios sÄ matos sumų), tačiau ir neginčijama sumos dalis nėra sumokėta iki Å¡iol. 11.5. 2019 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu teismas aiÅ¡kinosi aplinkybes dėl atsakovės praÅ¡omų iÅ¡reikalauti dokumentų: „Audatex“ iÅ¡raÅ¡o dėl sÄ matos Nr. (duomenys neskelbtini) parengimo; 2019 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovės sÄ matoje minimo užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl atsakovės praÅ¡omų dokumentų suformavimo teismo posėdyje buvo pateikti paaiÅ¡kinimai, juos, kaip naudojamus UAB „Porix“ veikloje, iÅ¡samiai pakomentavo ieÅ¡kovės liudytojas (duomenys neskelbtini) V. K.. Teismas dokumentų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę aptarė sprendimo 5, 8, 20 punktuose, o atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl Å¡ių dokumentų neiÅ¡reikalavimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės nepatvirtina, kad Å¡alims buvo sudarytos nevienodos sÄ lygos įrodinėjant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. 11.6.

Atsakovė ginčija teismo iÅ¡vadas dėl atsakovės procesinio pasyvumo (sprendimo 24 punktas), teigia, kad teismui buvo pagrindas pagal atsakovės 2019 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 2 punkte iÅ¡samiai aptarė pagrindÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, atsakovė apeliaciniu skundu neginčija teismo iÅ¡vadų. Pažymi, kad atsakovės motyvai dėl Å¡alies iÅ¡klausymo pareigos nepaneigia teismo iÅ¡vadų dėl procesinio pasyvumo bet ir sustiprina, nes apeliacinio skundo priedai patvirtinta, kad bendrovėje dirba kvalifikuotas teisininkas, kuris galėjo atstovauti bendrovės interesams teisme, teikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, įrodymus.

Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai taikydamas procesines normas teisingai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir naikinti teisėto ir pagrįsto sprendimo nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei žodinio teismo posėdžio bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos faktinių aplinkybių 5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alis siejo atsakovei priklausančio automobilio remonto rangos teisiniai santykiai. Byloje kilo ginčas dėl automobilio remonto rangos darbų kainos ir atsakovės, kaip rangos darbų užsakovės, pareigos jÄ apmokėti.

6. IÅ¡ 2018 m. lapkričio 5 d. remonto sÄ matos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo apskaičiuota remonto darbų kaina – 783 Eur bei dažymo darbų ir medžiagų kaina – 369,54 Eur (iÅ¡ jų: 201,30 Eur – dažymo darbų kaina bei 168,24 Eur – dažymo medžiagų kaina), iÅ¡ viso remonto kaina su PVM 1394,57 Eur. Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog pirminė sÄ mata „Audatex“ sistemoje, siekiant iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų už sistemos naudojimÄ mokėjimo, buvo pildyta 2019 m. vasario mėn. pradžioje į anksčiau suformuoto dokumento formÄ suvedant ginčo automobilio duomenis, todėl Å¡ioje sÄ matoje nurodyta data – 2018 m. lapkričio 5 d. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje programoje suvedami naujų detalių duomenys, suvedus gaunami duomenys dėl darbų atlikimo kainų.

7. IÅ¡ 2019 m. kovo 29 d. remonto sÄ matos matyti, kad atsakovės automobilio (krovininio furgono) „(duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (duomenys neskelbtini) remonto kaina su PVM – 1932,37 Eur, buvo atlikta 1539,00 Eur vertės remonto rangos darbų (be PVM) bei 58,00 Eur vertės keistos detalės ir medžiagos (be PVM).

8. IÅ¡ 2019 m. kovo 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Line-x“ LT buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita dėl 1932,37 Eur sumos apmokėjimo už automobilio remontÄ po eismo įvykio, ji buvo įteikta S. A..

9. IÅ¡ 2019 m. balandžio 1 d. remonto sÄ matos Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ matos detalizacijos matyti, kad atsakovės automobilio remonto poreikis buvo apskaičiuotas „Audatex“ sistema, į jÄ suvedus automobilio modelį, individualius gamyklinius parametrus bei faktinę techninę bÅ«klę, o taip pat ieÅ¡kovės taikomus valandinius remonto darbų bei dažymo darbų įkainius ir Å¡iai sistemai automatiÅ¡kai pateikus keistinų dalių sÄ raÅ¡Ä , darbų apimtį ir jų kainas, jas vertinant pagal gamyklinius parametrus.

SÄ matoje fiksuotos numatytos keisti detalės: „P buferio skers. rėm., P K R-arka; P K lonžerono V dal.; K lonžeronas; G difuz.; skysčio iÅ¡pil. Bakel; ventil. / klamp. mov.“ 10. Nuotraukoje 20190206-1.jpg matyti, kad atsakovės automobilis buvo su defektais, kuriems paÅ¡alinti buvo bÅ«tinas remontas, nuotraukoje fiksuotas automobilis, stovintis lauke, automobilio priekis aklinai apdangstytas plėvele ir apklijuotas, apsnigtas. Nuotraukose 20190228-2.jpg, 20190228-3.jpg, 20190228-4.jpg, 20190228-5.jpg, 2019 m. gegužės 8 d. atsakymo į pretenzijÄ prieduose matyti, kad atsakovės automobilis buvo su defektais, kuriems paÅ¡alinti buvo bÅ«tinas remontas, automobilis fiksuotas patalpoje, matomi automobilio priekinės dalies ir vieno Å¡ono apgadinimai.

11. IÅ¡ 2019 m. kovo 29 d. susiraÅ¡inėjimo elektroninio ryÅ¡io priemone matyti, kad atsakovės vadovui 2019 m. kovo 29 d. 12.30 val. buvo įteikta 2019 m. kovo 29 d. remonto sÄ mata, atsakovės vadovas paprašė atsiųsti sÄ skaitÄ ir detalizuoti rangos darbų pabrangimÄ .

12. IÅ¡ 2019 m. balandžio 1 d. bei 2019 m. balandžio 11 d. el. laiÅ¡ko susiraÅ¡inėjimo elektroninio ryÅ¡io priemone matyti, kad atsakovės vadovas A. G. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ dėl konkrečioje sÄ matoje apskaičiuotos darbų kainos ir pareikalavo pataisyti 2019 m. kovo 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Dėl Å¡alių susitarimo 13. Civilinėje byloje kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

14. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010).

Esant Å¡alių sutartiniams santykiams Å¡alių sutartis turi bÅ«ti taikoma, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių Å¡alys nesusitarė. Net jeigu sutarties sÄ lyga neatitinka tai sutarties rÅ«Å¡iai įstatymais nustatyto teisinio reglamentavimo, svarbu, kad Å¡i sÄ lyga neprieÅ¡tarautų imperatyviajai įstatymo normai (CK 6.156 straipsnis), nes sutarties laisvės ribos yra imperatyviosios teisės normos, kurių galiojimo ir taikymo sutarties Å¡alys negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Nr. 3K-3-318/2011).

Taigi, sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis dėl rangos teisinių santykių atlygintinumo. Vien aplinkybė, kad nebuvo užpildyta užsakymo paraiÅ¡ka arba automobilio priėmimo-pardavimo aktas pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr.2B-175 patvirtinto Reikalavimų transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir (ar) remontÄ atliekantiems asmenims ir transporto techninės priežiÅ«ros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o 9 ir 11 punktuose keliamus reikalavimus, nesudaro pagrindo spręsti, kad pirminė sÄ mata buvo galutinė, kad ji, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, atliktus konkrečius darbus, nekito.

Å iuo atveju įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes spręstina, kad apeliantės nurodoma aplinkybė, jog tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl atlyginimo už konkrečius papildomus darbus, mažai tikėtina. Be to, įvertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog Å¡alys susitarė dėl pasikeitusių aplinkybių, atliktinų darbų apimties ir apmokėjimo už juos nei kad pagal tarp Å¡alių susiklosčius rangos teisiniams santykiams nebuvo susitarimo, t.y. labiau tikėtina, kad nebuvo susitarta, jog atsakovė atliks papildomus darbus neatlygintinai arba už pirminę kainÄ .

15. Apeliantės vertinimu, ieÅ¡kovė, detaliai apžiÅ«rėjusi automobilį ir įvertinusi visų bÅ«tinų atlikti remonto darbų poreikį bei apimtį, paruošė ir atsakovei atsiuntė komercinį pasiÅ«lymÄ â€“ automobilio remonto sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta 1394,57 Eur suma. Apeliantės vertinimu, Å¡i suma buvo galutinė ir negalėjo kisti. Apeliacinio teismo vertinimu, liudytojo (duomenys neskelbtini) V. K. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, ir tai patvirtina LITEKO duomenys, posėdžio garso įraÅ¡as bei byloje pateikti duomenys, paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes.

Nors vertinant liudytojo paaiÅ¡kinimus ir negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad buvo sutarta galutinė konkreti suma, pagal ieÅ¡kovės bei liudytojo paaiÅ¡kinimus, visi darbai bei jų apimtis buvo derinami su atsakove, o atsakovė įvertinusi situacijÄ prašė ieÅ¡kovės remontuoti automobilį. Å alys sprendė dėl darbų apimties, vertintina, kad ieÅ¡kovė atsiklausdavo atsakovės atstovo nuomonės, buvo nurodoma, kad papildomi darbai kainuos, atsakovė tam neprieÅ¡taravo. IÅ¡ esmės byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prieÅ¡taravusi dėl darbų atlikimo apimties ir pan.

Liudytojo paaiÅ¡kinimu, suremontavus automobilį jį pasiėmė atsakovės vairuotojas. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės atstovui nuėjus parengti sÄ skaitos ir atneÅ¡us perduoti vairuotojui jis jau buvo iÅ¡vykęs. Tuomet liudytojas pats nuvežė PVM sÄ skaitÄ dėl apmokėjimo atsakovei ir perdavė atsakovės darbuotojui. Byloje pateikti susiraÅ¡inėjimo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė nurodo, kad „siųsk sÄ skaitÄ ir viskas“, liudytojas raÅ¡o, kad „persiunčiau prieÅ¡ pietus“, ir po valandos matyti žinutė:

„ar gali detalizuoti kodėl pabrango daugiau nei 400 Eur, 200 kaip ir randu bet kitų ne ?“ IeÅ¡kovė atsiliepime nurodė, kad atsakovei buvo paaiÅ¡kinta, kad nebuvo dažomas variklio gaubtas ir kairės pusės sparnas, tačiau buvo perdarytos, pritaikytos paties atvežtos keistinos detalės ir su tokiais darbais atsakovės atstovas sutiko. Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovė neginčijo byloje ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų dėl susiraÅ¡inėjimo su atsakovės vadovu bei faktinių aplinkybių, kad atsakovės vadovas konkrečiÄ sÄ matÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo, su ja susipažino, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl darbų apimties ir kokybės, automobilį atsiėmė nesumokęs už darbus bei juo naudojosi.

16. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės suteikia pagrindo spręsti, kad ginčo dėl darbų apimties, darbų derinimo, kokybės tarp Å¡alių nėra, daroma iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės atsakovė nesutinka su, jos vertinimu, per aukÅ¡ta darbų atlikimo kaina. IÅ¡ 2019 m. kovo 29 d. remonto sÄ matos matyti, kad atsakovės automobiliui buvo atlikta 1539,00 Eur vertės remonto rangos darbų (be PVM) bei keistos 58,00 Eur vertės detalės ir medžiagos (be PVM), iÅ¡ viso remonto kaina su PVM – 1932,37 Eur.

Atsakovė neteikė į bylÄ jokių duomenų, kad darbų kaina yra užaukÅ¡tinta, kad ji prašė mažinti kainÄ ir pan. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad atsakovė nepagrįstai teigia, kad niekada nevengė atsiskaityti už atliktus automobilio darbus, nes ginčas tarp Å¡alių kilo dėl 327,11 Eur su PVM (skirtumo tarp apytikrės ir konkrečios sÄ matos sumų), tačiau neginčijama sumos dalis nėra sumokėta iki Å¡iol, tai patvirtina bylos duomenys. Pažymėtina, kad nors atsakovė ir nurodė, kad dėl galutinės sumos buvo susitarta pačioje pradžioje dar prieÅ¡ atliekant darbus ir kainai nebuvo pagrindo didėti, tačiau faktiÅ¡kai atlikus ir kitus darbus, dėl kurių nebuvo sutarta pirminėje sÄ matoje, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti konkrečiais aplinkybes dėl pirminio susitarimo dėl darbų atlikimo už tÄ pačiÄ kainÄ .

Dėl realiai atliktų darbų turėjo galimybę raÅ¡tu įforminti susitarimus, nurodyti konkrečias sumas, tai galbÅ«t bÅ«tų padėję iÅ¡vengti galinčių kilti ginčų dėl apmokėjimo už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir pan. Å iuo atveju atsakovė jokių įrodymų neteikė. IÅ¡ esmės tik atlikus darbus, kurie buvo suderinti ir su kurių atlikimu sutiko, tik iÅ¡raÅ¡ius galutinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pradėjo kelti klausimÄ dėl per didelės mokėtinos sumos (CPK 178 straipsnis).

17. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad esminę reikÅ¡mę neteisingam ir neteisėtam sprendimui priimti turi tai, kad nebuvo patenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo, dėl programos „Audatex“ iÅ¡raÅ¡o su istorija dėl pirminės sÄ matos parengimo iÅ¡reikalavimo, 2019 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovės sÄ matoje minimo „užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindu neva sudaryta 2019 m. kovo 29 d. sÄ mata. Nurodė, kad praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo buvo pareikÅ¡tas dar su atsakovės atsiliepimu į ieÅ¡kinį, tačiau apeliantės praÅ¡ymo teismas netenkino ir įrodymų, buvusių ieÅ¡kovės žinioje, neiÅ¡reikalavo.

Minimo „užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)“ buvimas ar nebuvimas leistų objektyviai ir neginčijamai spręsti, ar ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susitarę dėl papildomų darbų, nenumatytų pirminėje sÄ matoje, atlikimo ir automobilio remonto darbų kainos padidinimo. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad užsakymo numeris suteiktas įmonės vidiniam patogumui dėl užsakymo identifikavimo, o programa „Audatex“ yra mokama, vienkartinio pasinaudojimo kaina yra 17 Eur ir Å¡iuo atveju programa dėl sÄ matos buvo atidaryta ir ja pasinaudota vienÄ kartÄ .

Pažymėjo, kad programoje neatliekami apskaičiavimai su naudotomis detalėmis, Å¡iuo atveju dėl panaudotų detalių jos turėjo bÅ«ti patvarkytos, pritaikytos konkrečiam atvejui, tam reikalinga buvo atlikti papildomus darbus, už kuriuos turi bÅ«ti sumokama. Apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės, liudytojo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, įvertinus bylos duomenis spręstina, kad minėtų duomenų iÅ¡reikalavimas atsižvelgiant į jų sÄ sajumÄ , vertinant kitus įrodymus, neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad teismas rėmėsi vien ieÅ¡kovės darbuotojų, turinčių tiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, parodymais. Apeliacinio teismo vertinimu, teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino visumÄ Ä¯ bylÄ pateiktų įrodymų.

18. Ä®rodinėjimas yra Å¡alių pareigos dalykas, o Å¡ios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai.

Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus. Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje turimus įrodymus, vadovavosi įstatymo reikalavimais ir logikos dėsniais, sprendė apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Apeliacinės instancijos vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovė pagal susitarimÄ darbus atliko, darbų rezultatÄ pasiekė, atlikti darbai trÅ«kumų neturėjo, nes atsakovė atliktus darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nereiÅ¡kė, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, todėl atsakovei atsirado pareiga už atliktus darbus sumokėti.

20. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje pateikiamas kitoks pirmosios instancijos teismo tirtų ir įvertintų įrodymų traktavimas, t. y. sau palankia linkme, nereiÅ¡kia to, kad byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai pažeidžia reglamentuojančias proceso teisės normas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , įsitikino, kad pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, vadovavosi CPK 12 straipsnyje, 178 straipsnyje reglamentuojama įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, vertino, ar pateiktieji įrodymai, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

21. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , padarė CPK įtvirtintų rungimosi principo (CPK 12 straipsnis) Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) bei teismų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principo (CPK 21 straipsnis) pažeidimus, dėl to buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas. Nurodė jau minėtas aplinkybes dėl duomenų iÅ¡ ieÅ¡kovės neiÅ¡reikalavimo. Taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai netenkino atsakovės 2019 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nes atsakovės įmonės direktorius tuo metu buvo iÅ¡ anksto suplanuotoje darbinėje komandiruotėje JAV.

Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai neiÅ¡klausė atsakovės atstovo, kuris betarpiÅ¡kai bendravo su ieÅ¡kove dėl automobilio remonto, paaiÅ¡kinimų. Perdėtas ir galbÅ«t nepagrįstas pirmosios instancijos teismo skubėjimas iÅ¡nagrinėti bylÄ kelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo priimant sprendimÄ .

22. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2019 m. gegužės 8 d. atsiliepime prašė iÅ¡reikalauti minėtus dokumentus (Å¡ios nutarties 26 punktas). Teismas 2019 m. liepos 15 d. nutartimi panaikino priimtÄ 2019 m. liepos 10 d. sprendimÄ už akių. Paskyrė parengiamÄ jį posėdį 2019 m. rugpjūčio 22 d. 10 val. IÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡alys turi pareigÄ pateikti įrodymus. Atsakovei Å¡aukimas įteiktas 2019 m. liepos 17 d. 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodė, kad bilietai nupirkti dar 2019 m. liepos 9 d. 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismas nutarė pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir teismo posėdį paskyrė 2019 m. rugsėjo 17 d. 10 val.

Atsakovė buvo įpareigota patikslinti praÅ¡ymÄ dėl praÅ¡omų iÅ¡reikalauti dokumentų. 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo gautas praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti dokumentus bei praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes atsakovės direktorius nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. spalio 4 d. yra darbinėje komandiruotėje JAV. Ä® bylÄ pateiktas 2019 m. rugsėjo 10 d. įsakymas dėl komandiruotės, skrydžio bilietas. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė, žinodama iÅ¡ anksto apie vadovo iÅ¡vykimÄ , turėjo galimybę paskirti atstovÄ byloje, galimybę reikÅ¡ti praÅ¡ymus tik sužinojus apie posėdžio datÄ , praÅ¡yti perkelti į kitÄ datÄ ir pan.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu byloje dalyvaujantis asmuo ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Pažymėtina, kad Å¡alys turi ne tik teises, numatytas CPK 42 straipsnyje ir kitas, bet ir pareigas. Siekiant proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų proceso principų pusiausvyros, faktų ir įrodymų nurodymas, įrodymų rinkimas ir pateikimas turi pasibaigti iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 7,12 straipsniai, 42 ,178 straipsniai, 141,226,227straipsniai).

Nors Å¡alys turi teisę laisvai disponuoti savo teisėmis ( CPK 13 straipsnis), jos turi ir pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis joms suteikiamomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus (CPK 7 straipsnis), siekti bendradarbiavimo ( CPK 8 straipsnis), nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ( CPK 95 straipsnis). Teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus ir motyvus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti procesiniuose dokumentuose, jeigu mano, kad vėlesnis jų pateikimas užvilkins sprendimo priėmimÄ byloje.

23. IÅ¡ LITEKO duomenų, teismo posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kinosi aplinkybes dėl praÅ¡omų iÅ¡reikalauti duomenų, jų reikÅ¡mės ir kt., taip pat iÅ¡samiai aiÅ¡kinosi faktines aplinkybes ir nusprendęs, kad atsakovės atstovas į teismo posėdį atvyko be svarbių priežasčių, įvertinęs bylos duomenis priėmė sprendimÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės 2019 m. rugpjūčio 22 d. nedalyvaujant atsakovės atstovui. Apeliacinio teismo vertinimu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas CPK nuostatų nepažeidė, nėra pagrindo vertinti, kad byloje neatskleista bylos esmė, kad teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino byloje esančių įrodymų.

Spręstina, kad atsakovė turėjo realias galimybes pasinaudoti savo teisėmis, dalyvauti teisminiame nagrinėjime, tačiau nepasinaudojo. Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, kad atsakovės motyvai dėl Å¡alies iÅ¡klausymo pareigos nepaneigia teismo iÅ¡vadų dėl procesinio pasyvumo, bet dar labiau patvirtina teismo iÅ¡vadas, nes apeliacinio skundo priedai patvirtinta, kad bendrovėje dirba kvalifikuotas teisininkas, kuris galėjo atstovauti atsakovės interesams teisme, teikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, įrodymus.

Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės teisių nepažeidė. Nėra teisinio pagrindo pritarti apeliantės argumentams dėl CPK įtvirtintų rungimosi, šalių procesinio lygiateisiškumo, teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principų pažeidimų bei sutikti, kad buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.

24. Kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 25. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus ir bylos faktines aplinkybes vertinti kitaip.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

27. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 423,50 Eur patirtas iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (2019 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymÄ ). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 punktas) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.

28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, taip pat į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ , sugaiÅ¡tÄ laikÄ bei kitas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti yra pagrįstos, nevirÅ¡ija maksimalių kriterijų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 423,50 Eur suma (CPK 93, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Line-x“ LT, juridinio asmens kodas 302590905, ieÅ¡kovei UAB „Porix“, juridinio asmens kodas 300588229, 423,50 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 50 centų) iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Vilija Valantienė