38541e09-3f3f-474e-a82b-7b6434d2292b · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-5-163/2015             (Proceso Nr. 2-10-3-00620-2009-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Erinijos Kazlauskienės, Alonos Romanovienės (pranešėja ir pirmininkė), sekretoriaujanr Monikai Pociūtei, dalyvaujant pareiškėjui A.

N., UAB „Durpeta“ atstovams direktoriui J. K., advokatei Laurai Daumantaitei vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ ir A. N. apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Durpeta“, A. N. ir J. M. pareiÅ¡kimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VÄ® Registrų centras, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybė, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „Durpeta“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Kuršėnų valstybinei durpių įmonei, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, buvo iÅ¡duotas leidimas statinių, esančių adresu: Kopų g. 3, Palanga, statybai;

2) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Kuršėnų valstybinės durpių įmonės, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, statiniai, pažymėti indeksais: 1K1ž, 2K1ž, 3K1ž, 5K1ž, 6K1ž, 7K1ž, 8K1ž, 9K1ž, 11K1ž, 12K1ž, 14K1ž, 15K1ž, 16K1ž, 17K1ž, 21K1ž, 22K1ž, 24K1ž, 25K1ž, 28K1ž, 29 K1ž, 30K1ž, kiemo statiniai, pažymėti indeksais, K-1, K-2, K-4, esantys adresu: Kopų g. 3, Palanga, tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Nurodė, kad nustatyti Å¡iuos juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus reikia norint įregistruoti daiktÄ ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre. PareiÅ¡kėjo teigimu, nurodyti pastatai pastatyti 1968–1969 m., turint visus tuo metu reikalingus dokumentus, jie buvo pripažinti tinkamais naudoti, buvo skirtas žemės sklypas. SukÅ«rus nekilnojamÄ jį turtÄ statybos bÅ«du ir norint jį teisiÅ¡kai įregistruoti, reikia pateikti žemės įgijimÄ patvirtinančius dokumentus, statybos leidimÄ , projektÄ , statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ , tačiau jie archyvuose neiÅ¡likę.PareiÅ¡kėjas A.

N. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad:

1) A. N. 2006 m. gruodžio 18 d. pastatų pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2006/12/18 ir priėmimo–perdavimo aktu nuosavybėn įgytų statinių ir jų priklausinių, plane žymimų indeksais 4K1/ž, 19K1/ž, 20K1/ž, 28K1/ž, 29C1/ž, 30K1/ž, 31K1/ž, 32H1/p, pastatytų 1969 m., esančių valstybiniame žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), Palanga, statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti Å¡iuos poilsio paskirties statinius valstybiniame žemės sklype;

2) pirmiau nurodyti statiniai ir jų priklausiniai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista Å¡iuos statinius eksploatuoti;

3) A. N. 2012 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2012/03/013 įgytų statinių, kurių unikalÅ«s Nr. 2569-8001-3093 (plane pažymėta indeksu 11K1/ž), Nr. 2596-8001-3042 (plane pažymėta indeksu 17K1/ž) ir Nr. 2596-8001-3050 (plane pažymėta indeksu 22K1/ž), pastatytų 1969 m., esančių adresu: (duomenys neskelbtini), Palanga, statybai pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti Å¡iuos poilsio paskirties statinius valstybiniame žemės sklype;

4) pirmiau nurodyti statiniai ir jų priklausiniai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista Å¡iuos statinius eksploatuoti;

5) A. Navakausko pastato (vasarnamio) 2012 m. balandžio 2 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įgyto vasarnamio (unikalus Nr. 2596-8001-3250, pažymėtas plane indeksu 3K1Ž), pastatyto 1969 m., esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Palanga, statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas;

6) vasarnamis pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ buvo pripažintas tinkamu naudoti ir buvo leista šį statinį eksploatuoti.PareiÅ¡kėjas J. M. pareiÅ¡kimu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad:

1) pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 23K1/ž, 26K1/ž, 27K1/ž, pastatytų 1969 m., esančių valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtus poilsio paskirties statinius valstybiniame žemės sklype;

2) pirmiau nurodyti statiniai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista Å¡iuos statinius eksploatuoti. Nurodė, kad nustatyti Å¡iuos juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus reikia norint įregistruoti daiktus ir daiktines teises į juos Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad 2004 m. kovo 31 d. iÅ¡ UAB „Aknysta“ įsigijo du vasarnamius, kurie plane yra žymimi indeksais 26K1/Ž, 27K1/Ž, nuo tada vasarnamiai yra valdomi pareiÅ¡kėjo.

Likvidavus UAB „Aknysta“, pareiškėjui kaip pagrindiniam akcininkui atiteko ir vasarnamis, kuris plane žymimas indeksu 23K1/Ž. Visi paminėti statiniai yra teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Statiniai nėra įregistruoti viešajame nekilnojamojo turto registre, kadangi nėra išlikę statinių projektai, statybos leidimai ir valstybinės komisijos aktai, kuriais buvo leista statinius eksploatuoti. Egzistuojantys viešojo nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad paminėti statiniai buvo baigti statyti 1969 m.

Nors ir nėra iÅ¡likę duomenų, kad statiniai pagal tuo metu galiojusius teisės aktus buvo tinkamai teisiÅ¡kai įforminti, turėtų bÅ«ti preziumuojama, kad Å¡ie poilsio pastatai jų ankstesnio savininko - valstybės - buvo pastatyti ir valdomi teisėtai.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-08-14 sprendimu pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo netenkino, o civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. Navakausko ir J. M. pareiÅ¡kimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nutraukė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Durpeta“ į savo balansÄ perėmė pareiÅ¡kime nurodytus ginčo poilsio namelius, prieÅ¡ingai, kiti byloje esantys duomenys patvirtina, jog nameliai, reorganizuojant Kuršėnų VDÄ®, buvo paskirstyti privatizuotiniems objektams, kurie įsitraukė namelius į savo balansÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad byloje nėra jokių patikimų duomenų apie pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodomų statinių perdavimÄ UAB „Durpeta“, bei apie jų pastatymo ir egzistavimo teisėtumÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė, kad jos, kaip Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių ir pareigų perėmėjos, pareiÅ¡kime nurodyti statiniai - vasarnamiai buvo sukurti, pastatyti teisėtai, laikantis jų statybos metu galiojusių teisės aktų reikalavimų. Teismas, nutraukdamas civilinės bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjų A. Navakausko ir J. M. pareiÅ¡kimų, konstatavo, jog jų pareiÅ¡kime minima aplinkybė, kad nurodyti dokumentai nėra iÅ¡likę, nepatvirtina tokių dokumentų egzistavimo fakto.

Be to, teismas iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų negali konstatuoti, kad yra įvykdyta CPK 447 str. 3 p. nustatyta sÄ lyga, t. y. pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omus nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, taip pat įrodymų, patvirtinančių, kad negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negali tokių dokumentų atkurti. Negali bÅ«ti nustatomas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kai pareiÅ¡kėjai gali kitokia, ne teismo tvarka, gauti dokumentus, patvirtinančius atitinkamÄ juridinį faktÄ arba gali ne teismo tvarka atkurti prarastus dokumentus.

PareiÅ¡kėjai nurodė, jog juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus praÅ¡o nustatyti todėl, kad jokie dokumentai, susiję su įsigytų poilsio namelių statyba, nėra iÅ¡likę, tačiau nepateikė jokių dokumentų, įrodančių šį teiginį. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į ankstesnius poilsio namelių savininkus su tikslu gauti susijusiÄ dokumentacijÄ , taip pat nėra įrodymų, jog kreipėsi į atitinkamus archyvus ir iÅ¡ jų gavo neigiamÄ atsakymÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai siekia ne nustatyti realiai egzistavusius faktus, o juos sukurti.PareiÅ¡kėjas A. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimo dalį, kuria civilinė byla jo atžvilgiu buvo nutraukta, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , – jo pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu. Nurodo, kad teismui nustačius, jog jo pareiÅ¡kimas neatitiko CPK 445 ir 447 straipsnio 3 punkto reikalavimų, turėjo pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, o ne civilinę bylÄ nutraukti. Teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ , nepagrįstai apribojo pareiÅ¡kėjo teisę ateityje su analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjo, jo pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatytais pagrindais, t. y. konstatuojant, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka, bei konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas neatitiko ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. PareiÅ¡kėja UAB „Durpeta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - jos pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkinti.

Teigia, kad teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad pareiÅ¡kėja yra teisių ir pareigų perėmėja poilsio statinių statytojo ir savininko. Byloje esantys įrodymai patvirtina ryšį tarp Kuršėnų durpyno kontoros ir pareiÅ¡kėjos, tačiau teismas jo nenustatinėjo. VÄ® Registrų centras neturi duomenų apie neteisėtÄ statybÄ , jo saugomuose dokumentuose apie šį objektÄ yra tik įraÅ¡ai, kad statiniai neregistruoti. Mano, jog Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautis principu, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Dėl to visi statiniai, kurie buvo pastatyti 1968–1969 m. (duomenys neskelbtini), Palanga, buvo pastatyti turint statybos leidimÄ ir tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog pastatai yra laikini. Byloje atlikta ekspertizė nustatė, jog statiniai nėra laikini ir atitinka vieÅ¡ajame registre registruotinų daiktų reikalavimus. Palangos miesto savivaldybė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjų apeliacinius skundus, kuriais prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjų apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-01 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 sprendimÄ pakeitė.

Sprendimo dalį, kuriÄ pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo buvo atmestas, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė. KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Durpeta“ kasacinį skundÄ , Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-01 nutartį panaikino ir perdavė bylÄ Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjai prašo nustatyti juridinius faktus, kad jie valdo nuosavybės teise statinius - namelius ir kitus statinius, tikslu įregistruoti juos ir teises į juos Nekilnojamojo turto registre.CPK 445 straipsnyje nustatyta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

PraÅ¡ydamas teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pareiÅ¡kėjas nurodo tikslÄ , dėl kurio reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , priežastis, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , bei įrodymus, patvirtinančius tokį faktÄ . Tai yra juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismai gali nustatyti, kai praÅ¡omas nustatyti faktas turi juridinę reikÅ¡mę; pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ir negali kitokia, nei teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turinti faktÄ .

Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo yra nenagrinėtinas teisme.Valdymo nuosavybės teise faktas gali bÅ«ti nustatomas, jeigu pareiÅ¡kėjas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, paveldėjimo, statybos bÅ«du ir kt.) buvo įgijęs nuosavybės teisę, turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad pastato ir (ar) žemės sklypo valdymo nuosavybės teise faktui nustatyti reikia įrodyti:

1) pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ galiojusių įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu;

2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę;

3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka;

4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2009; 2009 m. gruodžio 21 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010).Bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose remiamasi netiesioginiais įrodymais, o teismai, vertindami pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle ir iÅ¡vadÄ padaro pagal vidinį teismo įsitikinimÄ .

Dėl to teismas turi vertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ . Be to, teismas vertindamas surinktus konkrečius faktinius duomenis, privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Durpeta“ į savo balansÄ perėmė pareiÅ¡kime nurodytus ginčo poilsio namelius, prieÅ¡ingai, kiti byloje esantys duomenys patvirtina, jog nameliai reorganizuojant Kuršėnų VDÄ® buvo paskirstyti privatizuotiniems objektams, kurie įsitraukė namelius į savo balansÄ .

Taip pat nurodė, kad byloje nėra jokių patikimų duomenų apie pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodomų statinių perdavimÄ UAB „Durpeta“, bei apie jų pastatymo ir egzistavimo teisėtumÄ , kad statiniai - vasarnamiai buvo sukurti, pastatyti teisėtai, laikantis jų statybos metu galiojusių teisės aktų reikalavimų. Be to, teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų negali konstatuoti, jog yra įvykdyta CPK 447 str. 3 p. nustatyta sÄ lyga, t. y. pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omus nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, taip pat įrodymų, patvirtinančių, kad negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negali tokių dokumentų atkurti bei, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į ankstesnius poilsio namelių savininkus su tikslu gauti susijusiÄ dokumentacijÄ , taip pat nėra įrodymų, jog kreipėsi į atitinkamus archyvus ir iÅ¡ jų gavo neigiamÄ atsakymÄ .

Nors įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.), tačiau bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo teismas yra aktyvus. Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija 2015-01-09 ir 2015-02-18 nutartimis įpareigojo apeliantus pareiÅ¡kėjÄ UAB „Durpeta“ ir pareiÅ¡kėjÄ A. N. pateikti visÄ turimÄ statinių projektinę, planinę ir techninę dokumentacijÄ , kurie patvirtintų, kad statybos procesas vyko teistai, statiniai buvo sukurti ir įforminti įstatymų nustatyta tvarka bei kitus įrodymus ir nurodė archyvus į kuriuos galima kreiptis norint gauti nurodytus dokumentus.Vykdant Klaipėdos apygardos teismo nutartis pareiÅ¡kėjai kreipėsi į nurodytus archyvus ir teismui pateikė įrodymus, leidžiančius teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad 1967 metais Durpių pramonės valdybai prie LTSR Ministrų Tarybos buvo suteiktas žemės sklypas Kretingos rajone, Å ventosios gyvenvietėje.

Durpių pramonės valdybos Naujosios technikos biuras paruošė ir suderino techninę bei projektinę pastatų ir teritorijos sutvarkymo dokumentacijÄ , 1968 m. buvo gauti leidimai statybai (užsakovo funkcijos buvo pavestos Kuršėnų durpynų kontorai) ir 1968-1969 metais Durpių statybos valdyba pastatė 36 laikino tipo poilsio namelius durpių pramonės darbuotojams bei pagalbines patalpas (skaityklÄ , administracines patalpas, sandėlį, virtuvę ir kt.), kurie valstybinės komisijos buvo priimti ir atiduoti naudojimui 1968-12-19 ir 1969-04-30 aktais (t.

VI, b. l. 51-62, 169-.181, 187-191; t. VII, b. l. 2-56; t. VII, b. l. 2-16, ).Taigi, nagrinėjamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad laikini statiniai - poilsio nameliai, esantys Kopų g. 3, Palangoje ( poilsiavietė „Durpininkas“ Å ventojoje) buvo sukurti ir įforminti tuo metu galiojusių įstatymų nustatyta tvarka ir buvo skirti Durpių pramonės valdybos įmonių darbuotojų poilsiui.Nagrinėjamojoje byloje UAB „Renavo durpynas“ 2012-07-19 pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti bendrovę į bylÄ suinteresuotu asmeniu, nes bÅ«simas teismo sprendimas turės įtakos jos teisėms ir pareigoms.

Nurodė, kad UAB „Renavo durpynas“ nuosavybės teise valdo 2 poilsio namelius (Nr. 15 ir 27) Å ventosios gyvenvietėje, pridėjo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kad namelius nupirko iÅ¡ AB „Sphagnum“ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ gautÄ iÅ¡ UAB „Durpeta“ už žemės nuomÄ ir elektros energijÄ (t. II, b. l. 67). Palangos miesto apylinkės teismas 2012-07-25 nutartimi praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėjui apskundus minėtÄ nutartį atskiruoju skundu, Klaipėdos apygardos teismas apeliacinį procesÄ nutraukė motyvuodamas tuo, kad byloje paduotas apeliacinis skundas ir apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ ex officio įvertins ar buvo pasisakyta dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų.  2015-03-24 pareiÅ¡kimu „Dėl pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų“ UAB „Renavo durpynas“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ nurodydamas, kad Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė įtraukti juos į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Nurodo, kad bendrovė 2001-06-01 nupirko iÅ¡ AB „Spahnum“ (bendrovė vykdė durpių kasimÄ ir eksploatavimÄ ir Å¡iuo metu iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro) du poilsio namelius, esančius (duomenys neskelbtini), Palangos Å ventosios gyvenvietėje, kurių indeksai 22K1ž ir 15K1ž ir iki Å¡iol juos valdo nuosavybės teise. Namelių pirkimo faktÄ patvirtina sÄ skaita faktÅ«ra (t. IV, b. l. 138). Kad nameliai nuosavybės teise priklausė AB „Sphagnum“ patvirtina bendrovės turto 1992-08-01 inventorizacijos apraÅ¡as, kurio 2 punkte nurodyta „2 nameliai Å ventojoje“, vertė 22 936 rublių (t.

VIII, b. l. 47-56). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsižvelgdamas į namelių statybos metu buvusiÄ statinių paskirtį „Laikini poilsio nameliai“ neturėjo pagrindo Å¡ių daiktų registruoti nekilnojamųjų daiktų registre, nes STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 6.1 p. nustatyta, kad nesudėtingas laikinas statinys – nesudėtingas statinys, kurį leista pastatyti ir naudoti ribotÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip 3 metus. Nesudėtingas laikinas statinys ir teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neregistruojami.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad UAB „Durpeta“ , piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, nuslėpė nuo teismo faktÄ , kad namelio 22K1ž 1 blokÄ ir namelį 15K1ž (duomenys neskelbtini), valdo ir nuosavybės teise apskaito UAB „Renavo durpynas“, o ne UAB „Durpeta“.Durpių pramonės valdybos virÅ¡ininko pavaduotojo 1972-03-15 įsakymu Nr. 68, poilsio namelių Å ventojoje aptarnavimui pagerinti ir eksploatacinėms iÅ¡laidoms sumažinti, poilsio nameliai iÅ¡ Valdybos balanso buvo perduoti į Kuršėnų durpyno kontoros balansÄ .

Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad, Durpių pramonės valdybÄ reorganizavus į valstybines įmones, o pastarÄ sias į bendroves, poilsio nameliai buvo priskirti atitinkamoms įmonėms. Taip Lietuvos Respublikos pramonės ir prekybos ministro 1995-08-30 įsakymu Nr. 192 leista AB „Rezeda“ (reorganizuotai iÅ¡ valstybinės durpių įmonės „Vokė“) teisiÅ¡kai registruoti bendrovei priklausančius vasarnamius, esančius (duomenys neskelbtini), Palangoje, inventorizacijos byloje pažymėtus Å¡ifrais 13C1/m - 14,05 m2 ir 1801/m – 15,74 m2 (t.

II, b. l. 39, 89); LR pramonės ir prekybos ministro 1995-08-03 įsakymu Nr. 179 leista AB „Mirja“ teisiÅ¡kai registruoti bendrovei priklausančius vasarnamius (perduotus iÅ¡ valstybinės Margių durpių įmonės jÄ reorganizavus į AB „Mirja“), esančius (duomenys neskelbtini), Palangoje, inventorizacinėje byloje pažymėtus Å¡ifrais 10C1/M – 14,05 m2 ir 0,5 18C1/m -15,07 m2 (t. II, b. l. 90); iÅ¡ Valstybinės statybos inspekcijos Kauno skyriui pateikto iÅ¡Å¡ifravimo matyti, kad 1994-06-28 priėmimo–perdavimo aktu, privatizuojant valstybinę komercinę įmonę „Durpynų statyba“, AB „Durpynų statyba“ buvo perduoti du poilsio nameliai Å ventojoje (t.

II, b. l. 95); Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2001-09-17 įsakymu Nr. 277 UAB „Aknysta“ leista teisiÅ¡kai registruoti nuosavybės teise vasarnamius, esančius (duomenys neskelbtini), Palangoje, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 25/3379 plane pažymėtus 26K1ž ir 27K1ž (t. II, b. l. 38); iÅ¡ 1992-04-28 perdavimo akto Nr. 70 matyti, kad remiantis firmos „Lietuvos durpės“ direktorių valdybos nutarimu, iÅ¡ Kuršėnų valstybinės durpių įmonės balanso į Å iaulių valstybinės durpių įmonės „Rekyva“ balansÄ perduoti poilsio stovyklos „Durpininkas“ Å ventojoje poilsio nameliai Nr. 11, 17, 18, 28 (t.

II, b. l. 41); 2000-02-15 priėmimo perdavimo aktu AB „Durpynų statyba“ perdavė poilsio namelius Nr. 34, 35, 36, esančius poilsiavietėje „Durpininkas“ Å ventojoje, iÅ¡ savo balanso į UAB „Aknysta“ balansÄ , o pastaroji, remiantis Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-110/2000 perdavė J. D. M. (t. II, b. l. 82); 2001-03-07 pirkimo dokumentai (2006-12-18 pirkimo-pardavimo sutartis, perdavimo priėmimo aktas, sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderiai kvitai) pagal kuriuos A.

N. nusipirko 3 namelius iš UAB „Šilutės durpės“ (t. II, b. l. 25-31, 33-36, t.III, b. l. 52-54); 2001-03-07 priėmimo perdavimo aktu sutarties registro Nr. 1.805 AB „Rezeda“ perdavė įmonės balanse esančius vasarnamius 13K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalis ir 18K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalis ½ su kiemo priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalis1/1 UAB „Juodiša“, įmonės kodas 8618952, pagal pirkimo sutartį (t. II, b. l.

36)                             Šios aplinkybės patvirtina asociacijos „Lietuvos durpės“ direktorių tarybos 1991-10-16 nutarime Nr. 7 nurodytas aplinkybes, kad poilsio stovykla Å ventojoje „Durpininkas“ yra visų durpių įmonių lėšomis pastatytas objektas. Poilsio nameliai, reorganizuojant Durpių pramonės valdybÄ , paskirstyti įmonėms pagal įneÅ¡tas lėšas ir dirbančiųjų skaičių. Kuršėnų durpių įmonei pavesta Å¡ios poilsio stovyklos eksploatacija.

Tai, kad Kuršėnų durpių įmonė (po jos reorganizacijos UAB „Kuršėnų tyras“, AB „Tyras“, UAB „Durpeta“) prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi ne tik jai priklausančių poilsio namelių aptarnavimu, bet ir kitoms įmonėms priklausančiais nameliais, patvirtina byloje pateikti raÅ¡tai ir sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡ kurių matosi, kad namelių savininkams pateikiamos apmokėjimui turėtos eksploatavimo iÅ¡laidos (t. II, b. l. 7, 8, 10, 12, 13-16, 32, 42, 69-71, t. IV, b. l. 39-145) bei namelių savininkams siunčiami raÅ¡tai, kuriuose pripažįstama, kad jie teikia paslaugas įmonėms, kurioms priklauso nameliai (t.

II, b. l. 87, 88).LR CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais inter alia pripažįstama kai inter alia pirmos instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Civilinio proceso kodekse numatyto trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Tiek tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintÄ galimybę šį interesÄ Ä¯gyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginÄÄ .

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp Å¡alių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pusėje tam, kad iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali bÅ«ti įtraukiami į prasidėjusį procesÄ ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų iniciatyva ar teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tÄ asmenį sieja su ginčo Å¡alimis, ir materialinę teisės normÄ , kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-209/2009, ir kt.).Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.

Ä®statymų nustatytos sÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje, t. y. nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-3K-180/2008). Nagrinėjamojoje byloje UAB „Rekyvos durpynas“ nurodė, kad jis nuosavybės teise valdo du namelius 15K1ž ir 22K1ž, į kuriuos nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėja UAB „Durpeta“, teismo sprendimo galimos pasekmės gali turėti tiesioginės įtakos UAB „Rekyvos durpynas“ teisėms ir pareigoms.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs įtraukti UAB „Rekyvos durpynas“ į bylÄ suinteresuotu asmeniu, pažeidė procesinės teisės normas. Toks procesinės teisės normų pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamojoje byloje suinteresuotų asmenų galimai gali bÅ«ti ir daugiau, todėl byloje bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti kokios įmonės buvo įsteigtos reorganizuojant Durpių pramonės valdybÄ .

Taip pat būtina nustatyti, kurie nameliai iš poilsiavietės „Durpininkas“ šioms įmonėms buvo paskirti, nes iš pateiktų įrodymų matyti, kad nameliai įmonės perduoti pagal skirtingu laiku atliktų inventorizacijų namelių indeksus. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.              Kolegijos teisėjos             Raimonda Andrulienė              Erinija Kazlauskienė                                                                                                             Alona Romanovienė