38537a3a-e2ab-4214-8a34-8d66923d072c · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-10-891/2021 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00103-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Inos Linevaitės (toliau ir – prokurorė) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria netenkintas Å vedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos teisinės pagalbos praÅ¡ymas dėl Lundo (Lunds) apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio byloje Nr. B 2157-18, priimto V.

K. (V. K.), gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje. Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Lundo (Lunds) apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu byloje Nr. B 2157-18 V. K. nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams už vagystę, vairavimÄ neturint teisės vairuoti – sunkų nusikaltimÄ , vairavimÄ neblaiviam – sunkų nusikaltimÄ , smulkų narkotinėmis medžiagomis susijusį nusikaltimÄ bei peilių ir kitų pavojingų daiktų laikymo draudimo įstatymo pažeidimÄ .

Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 18 d. Bausmės vykdymo senatis – 2023 m. gruodžio 13 d.

2. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija (toliau – Teisingumo ministerija), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau ir – Ä®statymas) 4 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 7 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui Å vedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos praÅ¡ymÄ bei dokumentus dėl V. K. atžvilgiu priimto Å vedijos Karalystės Lundo (Lunds) teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio byloje Nr. B 2157-18 pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. 3. 2020 m. spalio 20 d.

V. K. buvo įteiktas Å vedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos sprendimas persiųsti liudijimÄ ir Lundo (Lunds) teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendį byloje Nr. B 2157-18 pripažinimui ir vykdymui į LietuvÄ ir standartinis praneÅ¡imas bei iÅ¡aiÅ¡kinta teisė apskųsti minėtÄ sprendimÄ . Minėtos sprendimo per nustatytÄ terminÄ V. K. neapskundė.

4. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi Švedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos teisinės pagalbos prašymas dėl Lundo (Lunds) apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio byloje Nr. B 2157-18, priimto V. K. atžvilgiu, pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje netenkintas. Teismas konstatavo, kad dauguma nurodytų V. K. veikų, už kurias jam paskirtos bausmės pagal Švedijos Karalystės įstatymus, negali būti suderinamos su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) įtvirtintomis nusikalstamų veikų sudėtimis.

Tik viena veika, susijusi su vairavimu esant stipriam neblaivumui, iÅ¡ visų nurodytų, turi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus nusikaltimo požymius tiek Lietuvoje, tiek Å vedijos Karalystėje. Be to, jam paskirta bausmė yra 4 mėnesiai, o pagal Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ galima atsisakyti pripažinti nuosprendį ir vykdyti bausmę, kai sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ir liudijimo gavimo metu nuteistajam likusios laisvės atėmimo bausmės dalis yra trumpesnė negu Å¡eÅ¡i mėnesiai.

Teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad V. K. Å¡iuo metu yra atlikęs Lietuvoje jam paskirtÄ bausmę, be to, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jam paskirtÄ Å vedijos Karalystės Lundo (Lunds) teismo laisvės atėmimo bausmę atlikti Å vedijoje, todėl, apylinkės teismo vertinimu, pripažinus ir vykdant Å vedijos Karalystės Lundo (Lunds) apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendį byloje Nr. B 2157-18 Lietuvos Respublikos teritorijoje bÅ«tų pažeistos nuteistojo V. K. teisės. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5.

Skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å vedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ bei dokumentus dėl Lundo (Lunds) apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio V. K. atžvilgiu pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė Ä®statymo 3 ir 8 straipsnių nuostatas bei netinkamai aiÅ¡kino 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos SÄ jungoje (toliau ir – Tarybos pamatinis sprendimas 2008/909/TVR), nuostatas, neatsižvelgė į valstybių kompetentingų institucijų iÅ¡ankstinio konsultavimosi rezultatus ir nemotyvavo, kodėl jie buvo ignoruoti, taip pat tinkamai neįvertino galimybės taikyti paskesnes konsultacijas, siekiant rasti bendrÄ sutarimÄ dėl nuosprendžio pripažinimo ir bausmės vykdymo iÅ¡ dalies.

7. Prokurorė skunde teigia, kad apylinkės teismas ignoravo iÅ¡duodančiosios ir vykdančiosios valstybių kompetentingų institucijų iÅ¡ankstinio konsultavimosi faktÄ ir nepagrįstai nevertino Å vedijos Karalystės kompetentingai institucijai duoto iÅ¡ankstinio sutikimo. 2020 m. kovo 23 d. raÅ¡tu Nr. V2-303 Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsakydamas į Teisingumo ministerijos perduotÄ Å vedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos kreipimÄ si, informavo, jog neprieÅ¡tarauja, kad teismui bÅ«tų perduotas nuosprendis ir liudijimas dėl V.

K. paskirtos keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Teisingumo ministerija 2020 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡te Nr. (1919/19)9R-2165 Vilniaus miesto apylinkės teismui dar kartÄ priminė apie Å¡io teismo 2020 m. kovo 23 d. duotÄ iÅ¡ankstinį sutikimÄ . Taip pat prokurorė skunde nurodo, kad apylinkės teismas konstatavo, kad tik viena veika, susijusi su vairavimu esant stipriam neblaivumui, iÅ¡ visų nurodytų, turi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus nusikaltimo požymius tiek Lietuvoje, tiek Å vedijos Karalystėje, nors pateikdamas kiekvienos veikos vertinimÄ atskirai, nurodė ne vienÄ , bet kelias nusikalstamas veikas kaip atitinkančias dvigubo baudžiamumo sÄ lygÄ .

Be to, prokurorės teigimu, apylinkės teismas nesvarstė galimybės konsultuotis su iÅ¡duodančiÄ ja valstybe, siekiant rasti sutarimÄ dėl nuosprendžio pripažinimo ir bausmės vykdymo iÅ¡ dalies, vietoj sprendimo atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, kaip tÄ numato Ä®statymo 8 straipsnio 3 dalis. Prokurorės įsitikinimu, apylinkės teismas kaip nepripažinimo ir nevykdymo pagrindÄ nepagrįstai nurodė, kad Å¡iuo metu V. K. yra atlikęs Lietuvoje jam paskirtÄ bausmę ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ Å vedijos Karalystės Lundo (Lunds) teismo jam paskirtÄ bausmę atlikti Å vedijoje, kadangi pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 6 straipsnio 2 dalies a) punktÄ ir Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalį, nuteistojo sutikimas nereikalingas, kai nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis ir nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje.

Taip pat nuteistojo sutikimas nereikalingas, kai nuosprendis ir liudijimas perduodami valstybei narei, į kuriÄ nuteistasis pabėgo ar į kuriÄ kitokiu bÅ«du sugrįžo dėl jam iÅ¡duodančiojoje valstybėje iÅ¡keltos bylos arba priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį toje valstybėje.

8. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta. III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados Skundas tenkinamas.

9. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį bei skundui nagrinėti pateiktÄ teikimo medžiagÄ , taip pat įvertinęs prokurorės skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti ir vykdyti Å vedijos Karalystės Lundo (Lunds) apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendį byloje Nr. B 2157-18, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartis naikintina.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)  3655 straipsnyje numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir BPK VII dalies nuostatas.

11. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“, kuriuo buvo įgyvendintas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/909/TVR, 3 straipsnio 1 dalis numato, kad siekdama sudaryti palankesnes sÄ lygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos SÄ jungos valstybės narės priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis;

2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba iÅ¡siųstas į Lietuvos RespublikÄ ;

3) nenustatoma Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės. Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant teismas gali atsisakyti pripažinti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės.

12. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Å vedijos Karalystės Lundo (Lunds) apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu byloje Nr. B 2157-18 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme nuteistas asmuo – V. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis ir jo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas atsisakė pripažinti ir vykdyti minėtÄ Å vedijos Karalystės Lundo (Lunds) apylinkės teismo nuosprendį Lietuvos Respublikoje konstatavęs, jog egzistuoja Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, kuriems esant galima atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės.

13. Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės priimtas dėl nusikalstamos veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos BK nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu. Kaip matyti iÅ¡ teikimo medžiagos V. K. atžvilgiu Å vedijos Karalystėje priimtas nuosprendis yra susijęs su 18 nusikalstamų veikų. Apylinkės teismas, įvertinęs Å¡ias liudijime nurodytas veikas pagal iÅ¡duodančiosios valstybės pateiktus normų apraÅ¡ymus, sprendė, kad dauguma liudijime nurodytų V.

K. padarytų veikų, už kurias jam paskirtos bausmės pagal Å vedijos Karalystės įstatymus, negali bÅ«ti suderinamos su Lietuvos Respublikos BK įtvirtintomis nusikalstamų veikų sudėtimis, kadangi dauguma jų atitinka ne nusikalstamų veikų, o administracinių nusižengimų apibrėžimus. Pažymėtina, kad apylinkės teismas konstatavo, jog tik viena veika, susijusi su vairavimu esant stipriam neblaivumui, iÅ¡ visų nurodytų, turi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus nusikaltimo požymius tiek Lietuvoje, tiek Å vedijos Karalystėje, tačiau, pateikdamas kiekvienos veikos vertinimÄ atskirai, skundžiamoje nutartyje nurodė ne vienÄ , bet kelias nusikalstamas veikas, kaip atitinkančias dvigubo baudžiamumo sÄ lygÄ (Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis, 258 straipsnio 2 dalis).

Taigi, kaip matyti, vis tik dalis V. K. Å vedijos Karalystėje padarytų veikų gali bÅ«ti laikomos nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu pagal Lietuvos Respublikos BK, todėl, atsisakant pripažinti ir vykdyti Å vedijos Karalystės nuosprendį, absoliučiai remtis Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu negalima. Be to, Ä®statymo 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais teismas, pasikonsultavęs su kitos Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentinga institucija, vietoj sprendimo atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, esant galimybei ir kitos Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos sutikimui, gali nuspręsti iÅ¡ dalies pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas su kompetentinga Å vedijos Karalystės institucija papildomai nesikonsultavo ir nesvarstė klausimo dėl galimybės nuosprendį pripažinti iÅ¡ dalies.

14. Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ir liudijimo gavimo metu nuteistajam likusios laisvės atėmimo bausmės dalis yra trumpesnė negu 6 mėnesiai. Sutiktina su apylinkės teismu, kad V. K. Å vedijos Karalystėje paskirta ir neatlikta bausmė yra trumpesnė nei 6 mėnesiai, kadangi jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kita vertus, Ä®statymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 5, 6, 8, 9 ir 11 punktuose numatytais atvejais, prieÅ¡ nuspręsdamas atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, teismas tinkamu bÅ«du konsultuojasi su kitos Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentinga institucija ir prireikus praÅ¡o jos per nustatytÄ terminÄ pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ar kitÄ reikalingÄ informacijÄ . Jeigu per nustatytÄ terminÄ reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės. Prireikus gauti papildomos informacijos, teismas gali kreiptis į kitos Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingÄ institucijÄ ir kitais atvejais.

Be to, kaip jau minėta aukščiau, Å¡io punkto atžvilgiu taip pat galima taikyti ir Ä®statymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl galimybės sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinti iÅ¡ dalies. Vėlgi, nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ nuspręsdamas atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, apylinkės teismas su kompetentinga Å vedijos Karalystės institucija papildomai nesikonsultavo, neprašė pateikti papildomų paaiÅ¡kinimų ar kitos reikalingos informacijos, pavyzdžiui pateikti Lundo (Lunds) teismo nuosprendžio vertimÄ Ä¯ lietuvių ar anglų kalbas (nuosprendis pateiktas Å¡vedų kalba), pats Å¡io nuosprendžio taip pat neiÅ¡sivertė į suprantamÄ kalbÄ , nesiaiÅ¡kino, kokios konkrečiai bausmės V.

K. paskirtos už kiekvienÄ iÅ¡ jo padarytų veikų, kaip paskirta galutinė bausmė ir panaÅ¡iai.

15. Å iame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ teikimo medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. raÅ¡tu Nr. V2-303 atsakydamas į Teisingumo ministerijos perduotÄ Å vedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos kreipimÄ si informavo, jog neprieÅ¡tarauja, kad teismui bÅ«tų perduotas nuosprendis bei liudijimas dėl V. K. paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Teisingumo ministerija 2020 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡te Nr. (1919/19)9R-2165 (teikimo b. l.

1) Vilniaus miesto apylinkės teismui dar kartÄ priminė apie Å¡io teismo 2020 m. kovo 23 d. duotÄ iÅ¡ankstinį sutikimÄ . Tačiau, priimdamas skundžiamÄ nutartį, apylinkės teismas visiÅ¡kai ignoravo šį teikimo byloje nustatytÄ Å vedijos Karalystės ir Lietuvos Respublikos kompetentingų institucijų iÅ¡ankstinio konsultavimosi faktÄ ir nepagrįstai nevertino Å vedijos Karalystės kompetentingai institucijai duoto iÅ¡ankstinio sutikimo.

16. Skundžiamoje nutartyje teismas kaip nepripažinimo ir nevykdymo pagrindÄ nurodo ir tai, kad V. K. Å¡iuo metu yra atlikęs Lietuvoje jam paskirtÄ bausmę ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jam paskirtÄ Å vedijos Karalystės Lundo (Lunds) teismo laisvės atėmimo bausmę atlikti Å vedijoje. Anot apylinkės teismo, dėl Å¡ių aplinkybių pripažinus ir vykdant Å vedijos Karalystės Lundo (Lunds) apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendį Lietuvos Respublikos teritorijoje bus pažeistos nuteistojo V.

K. teisės. SkundÄ nagrinėjantis teismas su Å¡iais skundžiamos nutarties teiginiais nesutinka. Pažymėtina, kad V. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, duomenų, kad jis bÅ«tų iÅ¡vykęs gyventi į užsienio valstybę nenustatyta, o tokiu atveju, pagal Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalį, taip pat ir Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 6 straipsnio 2 dalies a) punktÄ , nuteistojo V. K. sutikimas tam, kad Lietuvos Respublika pripažintų ir vykdytų Å vedijos Karalystės priimtÄ sprendimÄ dėl jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, nereikalingas.

Taigi nuteistojo teisės šiuo atveju nėra pažeidžiamos.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Ä®statymo 3 ir 8 straipsnių bei Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR nuostatas, neatsižvelgė į valstybių kompetentingų institucijų iÅ¡ankstinio konsultavimosi rezultatus ir nemotyvavo, kodėl jie buvo ignoruoti, taip pat tinkamai neįvertino galimybės taikyti papildomas konsultacijas su iÅ¡duodančios valstybės kompetentinga institucija, siekiant rasti bendrÄ sutarimÄ dėl nuosprendžio pripažinimo ir bausmės vykdymo iÅ¡ dalies, todėl skundžiama nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir, vadovaujantis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, bei atsižvelgus į tai, kad klausimui iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės reikalingi papildomi teismo veiksmai, taip pat siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisės nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus, dėl skundo priimamas naujas sprendimas – Å vedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos teisinės pagalbos praÅ¡ymas bei dokumentai dėl Lundo (Lunds) apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio V.

K. atžvilgiu pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje perduotini iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : tenkinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Inos Linevaitės skundÄ . Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ Å vedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ ir dokumentus dėl Lundo (Lunds) apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio byloje Nr. B 2157-18, priimto V.

K. (V. K.) atžvilgiu, pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje, perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Arūnas Budrys