38533d85-b58b-4dd8-bce5-a67449f8d50b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. N1-332-486/2014                                                                                               Proceso Nr. 1-12-1-04703-2012-4              Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5., 1.1.8.1.1., 1.2.14.1., 2.1.15.1.1., 2.1.15.1.2., 2.1.15.3.3., 2.3.1.2., 2.3.2.1.1., (S)                                                                                   2.3.2.2.16., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.6.4.5.                 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 15 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J.

J.,sekretoriaujant A. Č.,dalyvaujant prokurorei J. A.,nepilnamečiui kaltinamajam D. Z., jo gynėjui advokatui F. V., jo įstatyminiam atstovui tėvui A. Z.,nepilnamečiui kaltinamajam M. B., jo gynėjai advokatei S. M., jo įstatyminei atstovei motinai A. B.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams V. I., K. I., nukentėjusiųjų atstovei advokatei O. V., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams T. C., RÅ«tai N. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          D.Z. pradinio iÅ¡silavinimo, besimokantis Senvagės mokykloje (10 klasėje), nevedęs, nedirbantis, gyv.

Kryžiokų g. 357, Vilnius, neteistas,           kaltinamam LR BK 178 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymu, ir          M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1998-03-03, Vilnius, LR pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, mokosi Balsių pradinėje mokykloje (9 klasėje), nevedęs, nedirbantis, gyv. K. S. 6-oji g. 104, Vilnius, neteistas,          kaltinamam LR BK 178 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymuTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,   n u s t a t ė : Kaltinamieji D.

Z. ir M. B., bÅ«dami nepilnamečiai, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, 2012-11-27, apie 17.00 val., bÅ«dami namuose pas nepilnametį M. I., adresu B. S. 5-oji g. 6, Vilniuje, kol M. B. nukreipė M. I. dėmesį, D. Z. iÅ¡traukė iÅ¡ virtuvėje, ant virtuvės baldų virÅ¡aus stovėjusios taupyklės 300 Lt ir nuo virtuvėje įmontuotos balduose lentynos paėmė vienÄ 1100 Lt vertės auksinį žiedÄ , vienÄ 900 Lt vertės auksinį žiedÄ , porÄ auksinių auskarų, kurių vertė 1800 Lt, nuo baro stovo vienÄ auksinį žiedÄ 900 Lt vertės, piniginę 50 Lt vertės, kurioje buvo 50 Lt, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , V.

I. priklausantį 5100 Lt vertės turtÄ , taip pat pagrobė vienÄ auksinį vestuvinį žiedÄ 900 Lt vertės bei dar vienÄ 900 Lt vertės auksinį žiedÄ , auksinę grandinėlę ant kaklo, kurios vertė 600 Lt, kryžiukÄ , kurio vertė 350 Lt, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ K. I. priklausantį, bendros 2750 Lt vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Z. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies.

Parodė, kad M. I. pažįsta. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis kartu su M. B., Å . B. ir L. K. nuėjo pas M. I.. Jie norėjo pakviesti MatÄ Ä¯ laukÄ pažaisti, tačiau jis atsisakė ir pamatęs atvažiuojančius savo tėvo darbininkus (statybininkus) pasakė jiems iÅ¡eiti. KitÄ dienÄ jis kartu su Å arÅ«nu ir Dominyku nusprendė vėl nueiti pas M. I. namo. N. M. namų jo laukė Å arÅ«nas ir Dominykas. Jam atėjus, jie abudu pasiÅ«lė apvogti Mato namÄ , sakė, kad nori pavogti auksÄ ir pinigus, tačiau jis nesutiko.

Jie nuėjo pas M. I., kuris jiems atidarė savo namo duris. Tuo metu M. I. tėvų namuose nebuvo. Jie visi iÅ¡ pradžių žiÅ«rėjo televizorių, o vėliau užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir pradėjo ruoÅ¡ti pamokas. Vėliau D. Z. ir Å . B.. nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Neužilgo jie grįžo ir pabuvę dar kažkiek laiko kambary, visi nusileido į apačiÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å arÅ«nas paėmė kažkokiÄ piniginę, kurioje buvo 30 Lt (vėliau nurodė, kad 20 Lt), kuriuos Å arÅ«nas paėmė sau, ant sekcijos gulėjo du auskarai, kadangi Å arÅ«nas nežinojo ar čia auksas paklausė to D.

Z. Kaltinamasis D. Z. taip pat nežinojo ar auskarai yra vertingi, tada Å arÅ«nas juos įsidėjo į piniginę, kuriÄ buvo radęs. Išėjus į laukÄ , Å arÅ«nas davė jam auksÄ , nes patys bijojo priduoti auksÄ , todėl davė jam parduoti. IÅ¡ piniginės pavogtus pinigus pasidalino, gavo po 6 Lt. PaaiÅ¡kino, kad civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi grandinėlės jis nevogė, žino tik apie tris žiedus ir du auskarus, iÅ¡ taupyklės pinigų neėmė, ten buvo tik centai.

Mano, kad praÅ¡oma per daug neturtinės žalos.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažino, nurodė, kad įvykio dienÄ prie M. I. namų susitiko su D. Z. ir Å . B., norėjo M. pakviesti iÅ¡eiti į laukÄ . PaaiÅ¡kino, kad duris atidarė pats M., jie užėjo pas jį ir kartu žiÅ«rėjo televizorių. Vėliau visi nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , M. pasakė, kad jam reikia ruoÅ¡ti pamokas. D.nulipo į apačiÄ kalbėdamas telefonu, paskui M. ir kiti, jie išėjo ir nuėjo iki Balsių dvarelio.

Apie pavogtÄ auksÄ nieko nežinojo. Kai buvo trise (su D. ir Å .) kažkuris pajuokavo, kad reiktų iÅ¡ Mato namų kažkÄ paimti, bet tai ir teliko juokai. PaaiÅ¡kino ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs savo kaltę tik dėl to, kad jautė psichologinį spaudimÄ iÅ¡ tyrėjo, buvo uždarytas kameroje 3 valandas, jis jam grasino, kad jeigu neprisipažins bus dar blogiau. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, kadangi nieko nevogė.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas K. I. parodė, kad lapkričio mėnesio pabaigoje jo žmona bÅ«dama namie, adresu B.

S. 5-oji g. 6, Vilniuje, pastebėjo, kad iš virtuvėje esančios lentynos dingo du auksiniai žiedai. Tuo metu pagalvojo, kad pasidėjo kažkur kitur. 2012-11-29 sutuoktinė pastebėjo, kad iš taupyklės, buvusios toje pačioje spintelėje, dingo apie 200 Lt, o 2012-11-30, apie 19.00 val., pastebėjo, kad iš minėtoje lentynoje buvusios papuošalų dėžutės dingo pora auksinių auskarų ir dar vienas žiedas. Nori patikslinti, kad 2012-11-28 sutuoktinė pastebėjo, kad dingo sūnaus piniginė, kurioje buvo apie 50 Lt. 2012-11-30, apie 20.00 val., jo sūnus M.

I. prasitarė, kad 2012-11-26, apie 18.00 val., bÅ«nant namie vienam, pro neužrakintas duris į namÄ pateko tris moksleiviai, kurie mokosi toje pačioje mokykloje. Patekę į namÄ jie iÅ¡kart išėjo, nes atvažiavo jo įmonės darbuotojai. SÅ«nus paaiÅ¡kino, kad 2012-11-27 minėti vaikai pakartotinai, pro neužrakintas namo duris pateko į namÄ ir apytiksliai po 30 min. išėjo. SÅ«nus pasakė, kad nematė, kad kuris iÅ¡ Å¡ių vaikų bÅ«tų paėmęs papuoÅ¡alus, tačiau sÅ«naus draugas L.

K. pasakė, kad minėti vaikai į jų namus atėjo pavogti nešiojamo kompiuterio. Visi minėti vaikai mokosi Balsių pagrindinėje mokykloje. Jų duomenys: Š. B., M. B., D. Z.. Jis pažymi, kad du žiedai buvo maišytų metalų (geltono ir balto), vienas žiedas buvo su raudonu akmeniu. Auskarai buvo geltono aukso su raudonu akmeniu. Paaiškino, kad Lukas pas juos buvo dar iki vagystės, matė, kad gyvena prabangai, daug buitinės technikos, kompiuteris. Mano, kad jie norėjo eiti vogti kompiuterio, bet jo nerado, todėl pavogė aukso.

Paaiškino, kad dėl įvykio patyrė 2750 Lt turtinės žalos (aukso dirbiniai) ir 5000 Lt neturtinės žalos (žmona laukėsi, dėl įvykio prarado dvynukus).Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. I. parodė, kad ji gyvena kartu su vyru K. I. ir sūnumi M. I. adresu B. S. 5-oji g. 6, Vilniuje, nuosavame name. Dėl įvykdytos vagystės nori parodyti, kad 2 auksiniai žiedai gulėjo pirmame aukšte virtuvėje ant virtuvės balduose įmontuotų lentynėlių, o trečias gulėjo greičiausiai ant baro stovo virtuvėje.

Pora jos auksinių auskarų gulėjo raudonoje dėžutėje, kuri irgi buvo ant virtuvėje esančių lentynėlių. Visi papuošalai gulėjo matomoje vietoje. Pavogti papuošalai (vestuvinis žiedas, sužadėtuvių žiedas, taip pat žiedas, kurį jai mama padovanojo 18 metų proga, auskarai, kuriuos padovanojo vyro mama, vyro auksinis žiedas perplėštas (atplėšta žiedo dalis), vyro auksinė grandinėlė, kryžiukas,) bei piniginė (50 Lt) buvo vertingi ir jiems brangūs, kadangi juos dovanojo artimi žmonės. Taip pat paaiškino, kad ne iš karto visko pasigedo.

IÅ¡ taupyklės pagrobta 300 Lt, piniginės 50 Lt, iÅ¡ viso 350 Lt buvo pagrobta. Kai buvo įvykdyta vagystė, ji laukėsi dvynukų, kurių per patirtÄ stresÄ neteko. Mano, kad dėl įvykdytos vagystės kalti L., M., Å . ir D.. Jie gyvena name, vaikinai perÅ¡oko per namo tvorÄ , atėjo iki pat namo durų, teritorija aptverta, todėl namų durų nerakino. SÅ«nus iÅ¡ karto nepapasakojo, kad buvo visi keturi berniukai, nes bijojo vieno iÅ¡ jų, apie tai nukentėjusioji sužinojo atsitiktinai, bÅ«dama mokykloje.

PaaiÅ¡kino, kad Lukas yra jos sÅ«naus klasiokas, jis atvedė ir kitus vaikus. Nei vienas iÅ¡ jų namuose 2012 m. lapkričio mėnesį buvusių vaikų tėvų jiems nepaskambino ir neatsiprašė. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino ir tai, kad nei vienas iÅ¡ pavogtų daiktų nebuvo jiems grÄ Å¾inta, o jos ieÅ¡kinio suma – 5100 Lt, o 5000 Lt neturtinė žala. Nepilnametis liudytojas M. I. parodė, kad L., M., Å . ir D.pas jį buvo atėję du kartus – pirmÄ kartÄ trumpam, pasisveikino, paklausė kÄ jis veikia, po to atvažiavo tėvo darbininkai ir jie pabėgo, gal iÅ¡sigando.

KitÄ dienÄ atėjo jau trise –M., Å . ir D., į namo teritorijÄ užėjo perlipę per tvorÄ . Kai jie atėjo, jis antrame aukÅ¡te ruošė pamokas, negirdėjo kaip atėjo. M. I. nusileido į apačiÄ , jie buvo pirmame aukÅ¡te, valgomajame. Vaikinai (M., D. ir Å .) paklausė jo, kÄ jis veikia, kada grįš jo (M.) tėvai. Jie pradėjo klausinėti, ar jis iÅ¡eis į laukÄ . Visi trys jau buvo nusirengę ir pradėjo vaikščioti po kambarius ir virtuvę, taip pat lindo į Å¡aldytuvÄ .

Jis pasakė, kad jie eitų, tačiau jie atsakė, kad iÅ¡eis, kai grįš tėvai. D. daugiausiai buvo prie baro, lakstė į tualetÄ , o M. ir Å . vaikščiojo po virtuvę. Jie pabuvo namie apie pusvalandį, o po to išėjo. Jiems išėjus M. I. pastebėjo, kad trÅ«ksta taupyklėje buvusių pinigų, tada grįžo tėvai. PirmÄ dienÄ nieko nepastebėjo, po to mama pastebėjo, kad nėra žiedų, auskarų, brolio pinigų. Kai tėvai pasigedo aukso dirbinių jam kilo įtarimas, kur jie galėjo dingti, kad pavogė jo draugai, kurie buvo atėję.

PaaiÅ¡kino ir tai, kad su tais draugais nekalbėjo po įvykio, kad jie grÄ Å¾intų aukso dirbinius, daugiau jie nebuvo atėję į namus.Nepilnametis liudytojas Å . B. paaiÅ¡kino, kad M. yra jo brolis, D. – draugas, o M. – draugas, su kuriuo bendrauja gal mėnesį. PačiÄ pirmÄ dienÄ pas MatÄ Ä—jo jis, D. Z., L. K., jo brolis M., jie susitiko lauke ir nuėjo pas M. į namus. Jie kelio nežinojo, jį jiems parodė L. K.. Nuėjo į namÄ , kur susitiko su M. Jo klausė, ar iÅ¡eis į laukÄ , tačiau M. atsakė, kad ne.

TÄ dienÄ jie buvo tik koridoriuje ir niekur daugiau nėjo. Po to iÅ¡girdo kaip kažkas atvažiavo ir jie visi iÅ¡ to namo išėjo, perlipę per tvorÄ . Jau pirmÄ dienÄ , dar prieÅ¡ jiems einant pas M. į namus, jis, jo draugas D. bei brolis M. matė ir žinojo, kad M. tėvai gyvena turtingiau negu kiti, todėl jau buvo nusprendę jį apvogti. Tik pirmÄ dienÄ M.neleido jiems niekur eiti, todėl jie negalėjo įvykdyti vagystės. TÄ dienÄ jie buvo koridoriuje ir rÅ«syje, kur rÅ«ke. KitÄ dienÄ jie vėl nuėjo pas M.

Pro vartelius užėjo į namo vidų. Priėję prie namo, pasibeldė į duris, tada jas atidarė M.Tada jie buvo pirmame aukÅ¡te, nuėjo į virtuvę, po to į kitÄ kambarį – žiÅ«rėjo televizorių. Tada jis atsisuko pamatė, kad guli piniginė ir pasakius apie tai D., Å . B. jÄ paėmė. RastÄ piniginę jis nusinešė, joje buvo 47-45 Lt ir įsidėjo sau i kuprinę. Vėliau visi nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur M. su M. ruošė pamokas. BÅ«nant antrame aukÅ¡te, D. kelis kartus vaikščiojo į tualetÄ , tik kitÄ dienÄ liudytojas sužinojo, kad D. paėmė auksÄ ir, kad jį reikia priduoti į lombardÄ .

AuksÄ Ä¯ lombardÄ jis nuvežė su D. Kadangi neturėjo 18 metų, todėl paprašė ėjusių vyrų juos parduoti, jie sutiko, bet po to dingo ir vyrai ir žiedai.Nepilnametis liudytojas L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ matymo pažįsta tiek M. B., tiek D. Z., o su M. I. ir Å . B. jie yra klasiokai. Jis gyvena B. S.. 2012-11-26, apie 17.30 val., jis ėjo pas MatÄ Ä¯ namus. Einant pro Balsių parkelį, jis sutiko brolius M. ir Å . B. bei D. Z.Jie paklausė, kur M. Tada visi keturiese jie nuėjo pas M.

į namus. Kadangi varteliai buvo uždaryti, tai Å . atidarė garaÅ¾Ä ir jie pro jį pateko į namÄ . Namo koridoriuje palaukė, kol iÅ¡ antro aukÅ¡to nusileido M. ir minėti tris vaikinai paklausė, ar jis iÅ¡eis į laukÄ . M. pasakė, kad neiÅ¡eis. Koridoriuje ant žemės pamatė gulintį neÅ¡iojamo kompiuterio dėklÄ , kurį vėliau M. pasiėmęs nusinešė į antrÄ aukÅ¡tÄ . Tuo metu jie iÅ¡girdo, kad į kiemÄ kažkas atvažiavo ir jie išėjo iÅ¡ namo. Beeinant iÅ¡ namo, jau lauke, vienas iÅ¡ tų trijų vaikinų, jam atrodo, kad M.

B., jam pasakė, kad pas MatÄ yra geras kompiuteris ir už jį galima gauti daug pinigų, todėl reikės rytoj nueiti pas MatÄ dar kartÄ ir jį pavogti. Dominykas atsakė, kad reikės pavogti, pritarė tai minčiai. Jis pamanė, kad vaikinai juokauja, ir į jų kalbas nekreipė dėmesio. P. B. dvarelio jie iÅ¡siskirstė. TÄ dienÄ , kai jie buvo pas MatÄ , tame name jie buvo koridoriuje ir niekur daugiau į jokius kambarius nėjo. 2012-11-28 jis sužinojo iÅ¡ Mato, kad buvo apvogtas jų namas ir dingo įvairÅ«s daiktai, nes 2012-11-27 pas jį vėl buvo apsilankė Modestas ir Å .

B. bei D. Z.. Jis mano, kad jie ir pavogė tuos daiktus. 2012-12-03 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, t.y. nukentėjusiųjų V. I. ir K. I. namas, esantis B. S. 5-oji g. 6, Vilniuje (8-9 b.l.).2014-02-25 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų atstovė pateikė į bylÄ nuotraukas, kuriose yra žiedai, panaÅ¡Å«s į pagrobtus žeidus bei jų kainos (135; 143 b.l.). Tokiu bÅ«du, įvertinus kaltinamojo D. Z. dalinį prisipažinimÄ , nukentėjusiųjų parodymus, liudytojų parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismas vertina, kad kaltinamųjų D.

Z. ir M. B. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. įrodyta visiÅ¡kai. N. V. I., K. I. parodymai nepaneigti, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais nėra pagrindo. Teismas atsižvelgia į tai, kad D. Z. iÅ¡ dalies prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, neneigia, jog žinojo, kad I. gyvena pasiturinčiai, o pati vagystė buvo kruopščiai suplanuota, tačiau neprisipažįsta dėl visų vogtų aukso dirbinių, teigdamas, kad grandinėlės jis nevogė, žino tik apie tris žiedus ir du auskarus, iÅ¡ taupyklės pinigų neėmė, akcentuodamas, kad patys nukentėję iÅ¡ karto neįvardijo visų dirbinių.

Å iuo aspektu teismas pažymi, kad nėra teisinio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, kad jie ne iÅ¡ karto aptiko visų daiktų dingimÄ , kadangi logiÅ¡kas jų paaiÅ¡kinimas, kad papuoÅ¡alai nėra kasdienybės daiktas, todėl galima situacija, kad apie kai kurių papuoÅ¡alų dingimÄ pastebėjo tik vėliau. Byloje esantys liudytojų parodymai yra nepaneigti, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra analogiÅ¡ki teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams ir netikėti tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo.       Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M.

B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies, kÄ liudija byloje esantys 2012-12-19 bei 2013-03-12 jo apklausos protokolai. K. M. B. teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus ir paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu jį privertė prisipažinti ikiteisminį tyrimÄ atliekantis tyrėjas, iÅ¡ kurio jautė psichologinį spaudimÄ , jam buvo grasinta.           BylÄ nagrinėjant teisme buvo iÅ¡kviestas ir apklaustas tyrėjas M. K., kuris parodė, kad abiejų nepilnamečių kaltinamųjų apklausose dalyvavo tėvai, su apklausos protokolais buvo leista susipažinti tėvams.

Jokio poveikio kaltinamajam M. B. nedarė, kaltinamasis M. B. parodymus duodavo gera valia, jo apklausoje dalyvavo motina, niekas nevertė jo prisipažinti. Bylos medžiaga patvirtina tyrėjo teiginius, teismas neturi teisinio pagrindo netikėti jais, o kaltinamojo M. B. parodymų pasikeitimas vertintinas kaip gynybinė pozicija. Juolab, kad jo kaltę patvirtina ir iÅ¡samÅ«s bei nuoseklÅ«s nukentėjusiųjų V. I., K. I. bei nepilnamečio M. I. parodymai. Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad nors M. B. paaiÅ¡kino, kad daiktų jokių nevogė, tačiau fakto, kad buvo pas VaidÄ ir K.

I. namuose neneigė, kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, kita bylos medžiaga akivaizdžiai pagrindžia, jog nusikaltimas įvykdytas bendrininkų grupe, iÅ¡ anksto apgalvojus ir pasiskirsčius vaidmenis, M. B. vaidmuo buvo nukreipti M. I. dėmesį, kol D. Z. pavogs pinigus ir kitus vertingus daiktus.           Aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visuma visiÅ¡kai paneigia atsitiktinumo galimybę bei patvirtina, kad D. Z. ir M. B. įvykdė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, galima pagrįstai teigti, kad D. Z. ir M. B. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, o kaltinamasis D. Z. neigia savo kaltę iÅ¡ dalies, o kaltinamasis M. B. neigia savo kaltę visiÅ¡kai, bandydami iÅ¡vengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ (pinigus, papuoÅ¡alus).

Bausmės skyrimas.           Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes.Kaltinamasis D. Z. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, kaltinamasis padarytÄ turtinę bei neturtinę žalÄ pripažįsta iÅ¡ dalies ir žada jÄ atlyginti.

Kaltinamojo D. Z. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis D. Z. administracine tvarka nebuvo baustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo jaunÄ amžių, į tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, praeityje neteistas, teismo vertinimu, įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę.K.

M. B. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, tačiau dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis M. B. savo kaltės nepripažįsta. K. M. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į tai, kad jis administracine tvarka nebuvo baustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo jaunÄ amžių, į tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, praeityje neteistas, nusikaltimo padaryme jo vaidmuo buvo antraeilis, teismo vertinimu, įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad kaltinamieji M. B. bei D. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami nepilnamečiai. Atsižvelgtina į tai, kad nepilnamečių baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuoja Baudžiamojo kodekso 80–94 straipsniai. Minėto kodekso 93 straipsnyje nustatyti esminiai nepilnamečių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir sÄ lygos. PirmÄ kartÄ tyčinį nusikaltimÄ padaręs nepilnametis pagal šį straipsnį gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tuo atveju, jei nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė nevirÅ¡ija trejų metų laisvės atėmimo) arba apysunkių nusikaltimų kategorijai (baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija trejus metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo).

LR BK 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrÄ sias bÅ«tinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas: pirma, asmuo turi bÅ«ti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų; antra, pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; trečia, jo padaryta veika turi bÅ«ti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas. Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų, yra ir papildomų alternatyviųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų, numatytų BK 93 straipsnio 1 dalyje: 1)nepilnametis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba;

2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba;

3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas atsižvelgia į tai, kad nors jiems inkriminuojamÄ Â nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji M. B. bei D. Z. padarė bÅ«dami nepilnamečiai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iki Å¡iol padaryta žala nėra atlyginta, kaltinamieji tik teismo posėdžio metu bandė nukentėjusiųjų atsipraÅ¡yti, o be to M. B. savo kaltės iÅ¡ vis nepripažįsta, todėl Å¡iuo atveju nėra įstatyminio pagrindo atleisti nepilnamečius kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Asmuo dėl nusikalstamos veikos padarymo patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veiksmus atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį. Kaltas asmuo privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Å ioje baudžiamojoje byloje civilinė ieÅ¡kovė V. I. yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 5100 Lt turtinės žalos, bei 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Byloje pareikÅ¡tas V. I. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje nustatyta, kad turtinę žalÄ sudaro V. I. asmenine nuosavybe esantys daiktai: žiedas – 1100 Lt (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas litų), žiedas – 900 Lt (devynis Å¡imtus litų), auskarai – 1800 Lt (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai litų), 350 Lt (tris Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų), 300 Lt pavogta iÅ¡ talpyklės ir 50 Lt buvo piniginėje, kurie buvo pavogti, jie negrÄ Å¾inti, iki Å¡iol nekompensuota patirta turtinė žala.Patirtos turtinės žalos dėl įvykio dydis visiÅ¡kai įrodytas teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais faktiniais duomenimis, vieno kaltinamojo iÅ¡ dalies pripažintas, todėl laikytinas pagrįstas ir įrodytas.LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti bÅ«tina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis.

Teismas nustatė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji neabejotinai patyrė turtinės žalos, kadangi nei vienas iÅ¡ pagrobtų daiktų, (taip pat pinigai) nebuvo grÄ Å¾inti. Pažymėtina, kad neabejotinai dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji V. I. patyrė ir neturtinės žalos, sietinos su dvasiniais iÅ¡gyvenimais praradus Å¡eimos relikvija buvusius, brangius papuoÅ¡alus. Be to, nukentėjusiosios teigimu, bÅ«tent dėl po nusikalstamos veikos patirto streso, iÅ¡gyvenimų V.

I. patyrė persileidimÄ , neteko dvynukų. Teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinė žala – tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį iÅ¡gyvenimÄ ir t.t. Atlygintinos neturtinės žalos ribų įstatymas nenustato, tai palikta teismo prerogatyvai, įstatymas numato tik kriterijus į kuriuos teismas turėtų atsižvelgti. LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o Å¡ie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau iÅ¡vardytas aplinkybes, įvertinus tai, kad Å¡iuo atveju nėra įrodyta ar persileidimas įvyko bÅ«tent dėl patirtų iÅ¡gyvenimų sužinojus apie įvykdytÄ vagystę, kadangi nėštumo metu esančias komplikacijas gali lemti ir kiti iÅ¡oriniai faktoriai, juolab, kad nėštumas laukiantis dvynukų priskirtinas prie komplikuotų, teismo vertinimu V. I. praÅ¡oma suma yra per didelė, todėl mažintina iki 700 Lt (septynių Å¡imtų litų).Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas K.

I. yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 2750 Lt turtinės žalos, bei 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.           Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo K. I. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad turtinę žalÄ sudaro pavogti Å¡ie daiktai: vestuvinis žiedas – 900 Lt (devynis Å¡imtus litų), žiedas (perplėštas) – 900 Lt (devynis Å¡imtus litų), grandinėlė – 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų), su kryželiu – 350 Lt (tris Å¡imtus litų).

Teismo posėdžio metu civilinis ieÅ¡kovas K. I. detaliai paaiÅ¡kino ir pateiktomis nuotraukomis pagrindė turtinės žalos dydį, todėl laikytina, kad turtinės žalos dydis visiÅ¡kai įrodytas.          Pažymėtina, kad neabejotinai dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis K. I. patyrė ir neturtinės žalos, sietinos su dvasiniais iÅ¡gyvenimais praradus Å¡eimos relikvija buvusius, brangius papuoÅ¡alus, be to, pažymėtina, kad tuo laikmečiu jo žmona patyrė persileidimÄ , todėl dėl nusikaltimo patyrė ir neturtinės žalos, tačiau teismo vertinimu praÅ¡oma suma yra per didelė, todėl mažintina iki 500 Lt (penkių Å¡imtų litų).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 204 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių laisvės apribojimo.Ä®pareigoti D. Z. bausmės atlikimo laikotarpiu:1) tęsti mokslÄ ;

2) nuo 22.00 val. ir 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu nesusiję su mokslu, darbu ar lankymųsi gydymo įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kardomosios priemonės D. Z. neskirti. M. B.a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo. Ä®. M. B. bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) tęsti mokslÄ ;

2) nuo 22.00 val. ir 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu nesusiję su mokslu, darbu ar lankymųsi gydymo įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kardomosios priemonės M. B. neskirti. Civilinės ieÅ¡kovės V. I. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ civilinių atsakovų A. B. ir A. Z. solidariai civilinės ieÅ¡kovės V. I. naudai 5100 Lt (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ litų) turtinei žalai atlyginti bei 700 Lt (septynis Å¡imtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieÅ¡kovo K. I. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ civilinių atsakovų A. B. ir A. Z. solidariai civilionio ieÅ¡kovo K. I. naudai 2750 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) turtinei žalai atlyginti bei 500 (penkis Å¡imtus litų) neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                                                          J.

J.