384fad69-e4cc-478a-8931-b5fb34289b45 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7925-796/2015               Proceso Nr. 2-06-3-05766-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 19 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos R. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, G. R., UAB ,,Pro Invest group“, UAB ,,Draugystės sanatorija“, TEO LT, AB, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja 2015-04-28 kreipėsi į antstolę VidÄ Daugirdienę su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2015-04-03 patvarkymÄ ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004679 vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/01185 ir 2015-04-03 patvarkymÄ ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004806 vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01539.

Nurodė, kad minėtais patvarkymais antstolė iÅ¡ieÅ¡ko 1/2 dalį pareiÅ¡kėjai priklausančio darbo užmokesčio, nors turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Be to, pareiÅ¡kėja teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas AB TEO LT nesikreipė į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, todėl 2015-04-03 patvarkymas Nr. S-150004806 negali bÅ«ti pateiktas vykdyti.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojos TEO Lt vykdymo procese nesikreipė į teismÄ dėl bendros sutuoktinių turto dalies nustatymo. PareiÅ¡kėja pažymi, kad 2015-04-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo santuoka tarp G. R. ir R. R. yra nutraukta.Antstolė Vida Daugirdienė 2015-05-06 patvarkymu Nr. S-150006082 pareiÅ¡kėjos R. R. skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme antstolė nurodė, kad skolininko G. R. atžvilgiu antstolės kontoroje yra pateikti vykdyti du vykdomieji dokumentai ir iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pagrįstai nukreipiamas į pusę darbo užmokesčio, nustatyto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-10-618/2015, t.y.

į 1/2 dalį sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, iÅ¡skaičiuojant 50 proc. nuo Å¡ios pajamų dalies.Suinteresuotas asmuo, skolininkas G. R. byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog su pareiÅ¡kėjos skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti.Suinteresuotas asmuo UAB ,,Pro Invest group“ pateikė byloje atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad skola susidarė UAB ,,Pro Invest group“, skolininko G. R. santuokoje, skola nei jos dalis geranoriÅ¡kai nebuvo apmokėta.Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/13/01185 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-11 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-8478-637/2013 dėl 210,05 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. R., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Pro Invest group“, naudai ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/14/01539 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-07 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1066-729/2014 dėl 419,46 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

R., iÅ¡ieÅ¡kotojo TEO LT, AB, naudai. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko G. R. turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – sutuoktinės R. R. gaunamÄ darbo užmokestį. Vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/001185 2014-10-27 buvo priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. S-140015853, kuriuo buvo areÅ¡tuotos skolininkui G. R. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – 1/2 dalis darbo užmokesčio, mokamo jo sutuoktinei R.

R. iš UAB ,,Draugystės Sanatorija“ (vykd.b. Nr. 0004/13/001185 l. 31,32). Vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01539 2014-12-01 buvo priimtas turto arešto aktas Nr. S-140017711, kuriuo buvo areštuotos skolininkui G. R. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – 1/2 dalis darbo užmokesčio, mokamo jo sutuoktinei R. R. iš UAB ,,Draugystės Sanatorija“ (vykd.b. Nr. 0004/14/01539 l. 21,22). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr.P2-10-618/2015 nustatyta, jog skolininkui G.

R. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. R. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. R. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų (vykd.b. Nr. 0004/13/001185, b. l. 51,52). Antstolės padėjėja A. S. 2015-04-03 priėmė patvarkymÄ ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004679 vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/01185 ir 2015-04-03 priėmė patvarkymÄ ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004806 vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01539.

Å iais patvarkymais R. R. darbovietė UAB „Draugystės Sanatorija“ buvo įpareigota iÅ¡ jos darbo užmokesčio ar kitų jai prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti po ½ dalį darbo užmokesčio. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į asmeninį vieno iÅ¡ sutuoktinių turtÄ ar į bendrÄ sutuoktinių turtÄ eiliÅ¡kumas priklauso nuo prievolės pobÅ«džio. Priklausomai nuo prievolės pobÅ«džio jos gali bÅ«ti vykdomos: iÅ¡ bendro sutuoktinių turto - bendros prievolės (CK 3.109 straipsnis); iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto - asmeninės prievolės ir bendros prievolės, kai abu kreditoriai yra solidarieji skolininkai, o kreditorių reikalavimams patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka (CK 3.112, 3.113 straipsniai); iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies gali bÅ«ti vykdomos asmeninės prievolės, jei asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).

Kaip minėta, pagal 2013-06-11 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-8478-637/2013 ir 2014-04-07 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1066-729/2014 skola yra iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡ skolininko G. R. turto, vadinasi, Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nepakankant – iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto jam priklausančios dalies. Kai iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į skolininko turtÄ , tai bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka.

Pagal CPK 667 str. jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. P2-10-618/2015, kuria patenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Pro Invest group“ pareiÅ¡kimÄ ir nustatė, kad skolininkui G.

R. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. R. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės R. R. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos motyvas, jog TEO Lt taip pat turėjo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo yra nepagrįstas, nes tai jau buvo padaryta ir skolininko dalis buvo teismo nutartimi nustatyta.Lietuvos Å¡eimos teisėje įtvirtinta prezumpcija, kad visas turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendras sutuoktinių turtas, kitaip tariant, bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbo ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta teismas laiko, jog antstolis įvertines tuo metu esančias faktines aplinkybes pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus.

Byloje, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, nustatyta, jog 2015-04-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ (įsiteisėjo nuo 2015-05-08), kuriuo G. R. ir R. R. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu patenkino ir santuokÄ tarp G. R. ir R. R. nutraukė. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos R. R. ir skolininko G. R. santuoka buvo nutraukta ir sprendimas įsiteisėjo jau po Å¡ių patvarkymų priėmimo. Teismas pažymi, kad santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas).

Be to, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-04-07 sprendimu, kuriuo buvo nutraukta G. R. ir R. R. santuoka, nustatė, kad G. R. prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Pro Invest group" pagal 2013-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-8478-637/2013 (vykdomosios bylos Nr. 0004/13/01185) ir iÅ¡ieÅ¡kotojui AB TEO LT pagal 2014-04-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1066-729 (vykdomosios bylos Nr. 0004/14/01539) po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis G. R. prievolėmis. Pagal LR CK 3.100 str. 1 d. 4, 6 punktus bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ ar teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ .

Esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos R. R. gaunamas darbo užmokestis priklauso jai asmenine nuosavybės teise nuo santuokos nutraukimo. Dėl Å¡ios priežasties skundžiami patvarkymai yra naikinami, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į pareiÅ¡kėjos R. R. asmeninį turtÄ , t.y. Å¡iuo atveju jos darbo užmokestį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas panaikinti skundžiamus 2015-04-03 patvarkymus Nr. S-150004679 ir Nr. S-150004806 (CPK 510 str.).LR CPK 144 straipsnio 1 d. numato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kai nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai (CPK 144 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Viena iÅ¡ civiliniame procese taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Kadangi iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ patvarkymai, kuriais pavesta daryti atskaitymus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamo darbo užmokesčio naikintini, iÅ¡eÅ¡kojimai pagal 2015-04-03 patvarkymus Nr. S-150004679 ir Nr. S-150004806 jau yra vykdomi, o jų vykdymas iki nutarties įsiteisėjimo gali pažeisti R.

R. teises ir teisėtus interesus, teismas savo iniciatyva taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos sustabdo 2015-04-03 patvarkymų Nr. S-150004679 ir Nr. S-150004806 vykdymus.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismasn u t a r i a: pareiÅ¡kėjos R. R. skundÄ dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų tenkinti.Panaikinti 2015-04-03 patvarkymÄ ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004679 vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/01185 ir 2015-04-03 patvarkymÄ ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004806 vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01539.Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2015-04-03 patvarkymo ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004679 vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/01185 ir 2015-04-03 patvarkymo ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004806 vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/015392014-01-10 vykdymÄ iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.VykdomÄ sias bylas Nr. 0004/13/01185 ir Nr. 0004/14/01539 grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei, nelaukiant nutarties įsiteisėjimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Kristina Domarkienė