384dd1e6-e040-444e-a87c-bc147397cd0f · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-3-900/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03067-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.3.3.; 21.10.4. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2017 m. sausio 13 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Vaidai Vaičiulienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M. ir jo gynėjui advokatui D. N.,Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei V.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) G. M. 2016 m. spalio 4 d. skundÄ , kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. 2016 m. spalio 4 d. nutarimÄ nubausti jį pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,n u s t a t ė Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis G.

Å . 2016 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. 2108 val. kelio (duomenys neskelbtini), dirbdamas su kolege A. D., pastebėjo, kaip nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavo BMW markės automobilis prie sankryžos, sustojo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, įsijungus leidžiamam (žaliam) Å¡viesoforo signalui, vairuotojas, pradėdamas važiuoti nuo sankryžos, spaudė akseleratoriaus pedalÄ ir didino variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai apsisukinėjo ant kelio dangos pavirÅ¡iaus), privertė transporto priemonę slysti Å¡onu (piešė vingiuotÄ keliÄ ) ir padarė transporto priemonę sunkiai valdomÄ .

Dėl to atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar susidaryti avarinei situacijai. Tokiais veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, niekino elementarias moralės ir elgesio normas, demonstravo niekinantį požiÅ«rį į visuomenės tvarkÄ , kuri tarp eismo dalyvių grindžiama tarpusavio suvokimu ir pagarba.Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė A. D. 2016 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. 2108 val. kelio (duomenys neskelbtini), dirbdama su kolega G.

Å ., pastebėjo, kaip nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavo BMW markės automobilis prie sankryžos, sustojo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, įsijungus leidžiamam (žaliam) Å¡viesoforo signalui, vairuotojas, pradėdamas važiuoti nuo sankryžos, spaudė akseleratoriaus pedalÄ ir didino variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai apsisukinėjo ant kelio dangos pavirÅ¡iaus), privertė transporto priemonę slysti Å¡onu (piešė vingiuotÄ keliÄ ) ir padarė transporto priemonę sunkiai valdomÄ .

Dėl to atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar susidaryti avarinei situacijai. Tokiais veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, niekino elementarias moralės ir elgesio normas, demonstravo niekinantį požiÅ«rį į visuomenės tvarkÄ , kuri tarp eismo dalyvių grindžiama tarpusavio suvokimu ir pagarba.Administracinio teisės pažeidimo protokole Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė A. D. nurodė, kad G.

M. 2016 m. rugsėjo 16 d. 2108 val. kelio (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus, nurodytus KET 4, 9, 119, 127 punktuose, keldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, o bÅ«tent: pradėdamas važiuoti nuo sankryžos spaudė akseleratoriaus pedalÄ ir didino variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai apsisukinėjo ant kelio dangos pavirÅ¡iaus), privertė transporto priemonę slysti Å¡onu (piešė vingiuotÄ keliÄ ) ir padarė transporto priemonę sunkiai valdomÄ .

Dėl to atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar susidaryti avarinei situacijai. Tokiais veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, niekino elementarias moralės ir elgesio normas, demonstravo niekinantį požiÅ«rį į visuomenės tvarkÄ , kuri tarp eismo dalyvių grindžiama tarpusavio suvokimu ir pagarba.PaaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad sankryžoje per staigiai atleido sankabÄ , dėl to ratai prasisuko.Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistė D.

V. 2016 m. spalio 4 d. nutarimu nubaudė pareiÅ¡kėjÄ G. M. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 16 d. 2108 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus, nurodytus KET 4, 9, 119, 127 punktuose, keldamas pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, o bÅ«tent: pradėdamas važiuoti nuo sankryžos spaudė akseleratoriaus pedalÄ ir didino variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai apsisukinėjo ant kelio dangos pavirÅ¡iaus), privertė transporto priemonę slysti Å¡onu (piešė vingiuotÄ keliÄ ) ir padarė transporto priemonę sunkiai valdomÄ .

Dėl to atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar susidaryti avarinei situacijai. Tokiais veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, niekino elementarias moralės ir elgesio normas, demonstravo niekinantį požiÅ«rį į visuomenės tvarkÄ , kuri tarp eismo dalyvių grindžiama tarpusavio suvokimu ir pagarba. PareiÅ¡kėjas G. M. 2016 m. spalio 4 d. skundu prašė panaikinti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D.

V. 2016 m. spalio 4 d. nutarimÄ nubausti jį pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį. Skundu ginčija nustatytas aplinkybes. Mano, kad pareigÅ«nai perdėtai surašė aplinkybes. Teigė, kad yra įvykio liudininkai (1 b. l.).PareiÅ¡kėjas G. M. teismui pateikė automobilio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio 18 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija NOR Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) kopijas, savo mobiliuoju telefonu darytos įvykio vietos fotolentelę (10-11, 31 b. l.).Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo G.

M. 2016 m. spalio 4 d. skundÄ prašė skundÄ atmesti (4 b. l.). Pasak institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, vyresnioji specialistė D. V., nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė visas objektyvias aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos norint teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , iÅ¡tyrė visus surinktus įrodymus, įvertino pažeidėjo paaiÅ¡kinimus ir, juos iÅ¡analizavusi, padarė teisėtas, teisingas, pagrįstas iÅ¡vadas dėl pažeidimo esmės.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas G.

M. palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi 9-10 m. PrieÅ¡ mėnesį iki įvykio įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), automobilis varomas dyzelinu. 2016 m. rugsėjo 16 d. 2108 val. važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini). Yra dvi juostos į (duomenys neskelbtini), dvi – į (duomenys neskelbtini), jas skiria žalia veja. PareigÅ«nai stovėjo kitoje kelio pusėje, apie 100 m. atstumu nuo sankryžos, jų nematė.

Kelio danga buvo sausa, nelijo. Privažiavus prie sankryžos, degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Užsidegus žaliam signalui, per greitai atleido sankabÄ ir ratai prasisuko. Neslydo Å¡onu, nebuvo vingiuotų vėžių. Daugiau kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų sankryžoje nebuvo. Nuo sankryžos nuvažiavęs 4-5 km, pastebėjo iÅ¡ paskos važiuojantį pareigÅ«nų automobilį su signalinėmis Å¡viesomis, nusileidęs nuo viaduko sustojo. Priėjo pareigÅ«nas vyras, paprašė dokumentų ir pasakė, kad bus suraÅ¡ytas ATP protokolas dėl chuliganiÅ¡ko elgesio.

PareigÅ«nas nuėjo į policijos maÅ¡inÄ ir paaiÅ¡kino, kad signalu įspės, kai bus suraÅ¡ytas ATP. Automobilyje laukė gerÄ pusvalandį, kol surašė ATP protokolÄ . Tuomet pareigÅ«nai pasikvietė jį ir įteikė du dokumentus: ATP protokolÄ ir paaiÅ¡kinimÄ , kad bus nagrinėjama byla. Parvežė bendrakeleivius D. D. ir R. R. namo. Tada grįžo, kaip iÅ¡ pradžių sakė, į vietÄ , kur jį sustabdė pareigÅ«nai, po to sakė, kad į įvykio vietÄ (prie sankryžos), ir paprašė pareigÅ«nų įvertinti jo transporto priemonės padarytas vėžias, užfiksuoti slydimÄ Å¡onu, bet pareigÅ«nai atsisakė.

Jis padarė fotografijas ir nuvažiavo namo. Vyresniajai specialistei D. V. aiÅ¡kino, kad yra įvykio liudytojai. Ji atsakė, kad remiasi pareigÅ«nų parodymais ir pareiÅ¡kėjo fotonuotraukų nežiÅ«rėjo.Teisme liudytojas G. Å ., Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausias patrulis, parodė, kad tÄ vakarÄ dirbo su kolege A. D.. Nagrinėjamas KET pažeidimas padarytas kelyje (duomenys neskelbtini) prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Jų tarnybinis automobilis stovėjo kitoje sankryžos pusėje priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Važiuojamoji kelio danga įvykio vietoje įvykio metu buvo sausa. Įvykis įvyko apie 22-23 val., eismas nebuvo intensyvus. Prie sankryžoje esančio šviesoforo privažiavo automobilis BMW, jam degė raudonas šviesos signalas. Pareigūnų dėmesį atkreipė tai, kad automobilis, stovintis prie šviesoforo degant raudonam šviesoforo signalui, smarkiai akseleravo, didindamas automobilio apsukas.

Užsidegus leidžiamam Å¡viesos signalui, automobilis BMW staiga pajudėjo iÅ¡ vietos, slidinėdamas į Å¡onus. Mėtomas į Å¡alis automobilis judėjo gal 10-15 metrų, t. y. kol nuo STOP linijos įsuko į pagrindinį keliÄ (duomenys neskelbtini) link. Mėtomo automobilio galas slidinėja ir ant kelio dangos palieka zigzago formos žymes. Kol neužsuko į pagrindinį keliÄ , automobilio BMW galiniai ratai nekibo su kelio danga. Su kolege sėdo į tarnybinį automobilį ir maždaug po 2 km pavijo G.

M.. Jį vijosi su įjungtais tarnybinio automobilio garso ir Å¡viesos Å¡vyturėliais važiuodami greičiau nei 100 km/h greičiu. Pasiviję G. M. surašė ATP protokolÄ už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Kad vairavimas chuliganiÅ¡kas, sprendė iÅ¡ automobilio skleidžiamo garso ir automobilio galo slidinėjimo į Å¡onus. Automobilyje BMW buvo daugiau žmonių. Jų duomenų nepaėmė, nes nėra tokios praktikos tokiu atveju apklausinėti. Kai iÅ¡ vietos, kurioje sustabdė pažeidėjÄ , grįžo atgal į įvykio vietÄ , ten stovėjo apie pusvalandį ir nufotografavo padangų žymes.

MaÅ¡inos ratų paliktų žymių fotonuotraukos turėtų bÅ«ti pridėtos prie ATP protokolo. Padarius įvykio vietos fotonuotraukÄ ji pridedama prie protokolo kompiuterinėje sistemoje, o tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡vardinami pateikti popieriniai dokumentai. Žymės padarytos Å¡alutinio kelio dalyje važiuojant pagrindinio kelio link. Nežino, kodėl fotonuotraukose nesimato automobilio slydimo Å¡onu žymių. Ä®vykio vietoje žymės matėsi. Grįžus į įvykio vietÄ , po kiek laiko privažiavo G.

M. ir paklausė, kÄ jie surašė, bet nieko neprašė. Matė, kad G. M. fotografavo kelio dangÄ . Nepamena, ar kai G. M. grįžo atgal, jie jau buvo padarę žymių nuotraukas.Teisme liudytoja A. D., Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė, parodė, kad įvykis įvyko kelyje (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) įvažiavimo. Jų tarnybinis automobilis buvo kitoje kelio pusėje nei įvykio vieta. Su kolega stovėjo sankryžoje Å¡alia tarnybinio automobilio, 10-15 metrų atstumu nuo pareiÅ¡kėjo.

Lauke buvo tamsu, teritorija apÅ¡viesta. Eismas neintensyvus, pravažiavo vienas kitas automobilis.Pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjas, degant raudonai Å¡viesai, spaudė maÅ¡inos akselaratorių, kas normaliomis važiavimo sÄ lygomis nedaroma. Užsidegus žaliai, pajudėjo iÅ¡ vietos greičiau, nei turėtų. IÅ¡ sankryžos pareiÅ¡kėjas iÅ¡važiavo slidinėdamas. Vadinasi, jo pasirinktas greitis pajudėjimo metu nebuvo saugus. Nuotraukose nesimato, kad automobilis slidinėjo, bet žymės liko. Slidinėjo tik maÅ¡inos galas, trÅ«kčiojimo nebuvo.

Liudytojos manymu, automobilio slidinėjimÄ sukėlė akseleravimas, staigus judėjimas iÅ¡ vietos. PareiÅ¡kėjas nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link.Tai pamatę, liudytoja su kolega sėdo į maÅ¡inÄ ir su Å¡vyturėliai vijosi pareiÅ¡kėjÄ apie 1 km., gal daugiau. Negali pasakyti, kokiu greičiu važiavo, turbÅ«t greičiau nei 50 km/h. Vieta, kurioje sustabdė pareiÅ¡kėjÄ , įprasta, magistralinis kelias, aplink laukai. Nepamena, ar tai buvo prie viaduko.IÅ¡lipęs su vairuotoju kalbėjo jos kolega.

Liudytoja paėmė pareiÅ¡kėjo anketinius duomenis ir surašė ATP protokolÄ . ATP protokolÄ pildė apie pusę valandos. Nepamena, kÄ pareiÅ¡kėjas sakė apie inkriminuotÄ pažeidimÄ , kÄ jis rašė paaiÅ¡kinime. Nepamena, ar pareiÅ¡kėjo maÅ¡inoje buvo daugiau žmonių. Ä®vykio metu automobilyje BMW buvusių asmenų neapklausė, jais nesidomėjo, duomenų neužsirašė. Jų, pareigÅ«nų, pareiga nustatyti liudininkus, paimti duomenis. Nežino, kodėl Å¡iuo atveju to nepadarė.Užpildę dokumentus su kolega grįžo patruliuoti į įvykio vietÄ .

Liudytoja automobilyje pildė procedÅ«rinius dokumentus. Po kurio laiko, gal per valandÄ , į įvykio vietÄ grįžo pareiÅ¡kėjas. Jis lauke bendravo su kolega. Liudytoja neklausė, nesigilino, apie kÄ jie Å¡nekėjosi. Nepamena, nematė, kÄ Ä¯vykio vietoje po pokalbio su kolega veikė pareiÅ¡kėjas.Liudytoja tarnybiniu fotoaparatu nufotografavo automobilio BMW ant plento paliktas vėžes. Nepamena, kada fotografavo: ar po to, kai pareiÅ¡kėjas grįžo į įvykio vietÄ , ar prieÅ¡ tai. Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nusprendė užfiksuoti įvykio vietÄ .

Tikriausiai todėl, kad tai svarbu. Yra tikimybė, kad pro tÄ vietÄ , kur buvo padarytas pažeidimas, pravažiavo ir daugiau automobiliu, kol ji su kolega grįžo atgal ir užfiksavo įvykio vietÄ . Jos darytos fotonuotraukos prisegtos atitinkamame registre. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl nuotraukų nepaminėjo ATP protokole. Nepamena, ar tarnybiniame praneÅ¡ime padarė įraÅ¡Ä apie nuotraukas. Nematė, ar pareiÅ¡kėjas kaip nors fiksavo įvykio vietÄ .Nepilnametis liudytojas R. R. parodė, kad įvykio dienÄ su G.

M. automobiliu važiavo nuo R. R. močiutės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime prie pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) išvažiavimo. Kelias, kuriuo išvažiavo, yra šalutinis. Tuo metu kitų automobilių ar pėsčiųjų aplink nebuvo. Įvykis įvyko apie 19-20 val., tuo metu buvo tamsu. Liudytojas sėdėjo priekyje šalia vairuotojo. Prie sankryžos reikėjo sustoti, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Liudytojas žaidė mobiliuoju telefonu ir policijos tarnybinio automobilio nematė.

Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui automobilis pajudėjo iÅ¡ vietos. Liudytojas pajuto, bet nekreipė dėmesio, kad automobilio galiniai varomieji ratai prasisuko. Pradėjus sukti, ratai nustojo prasisukinėti ir jie įsuko į deÅ¡inę (duomenys neskelbtini) link. Å onu neslydo, kelio ženklinimo vidurinės juostos nekirto.Pradėję kilti į viadukÄ , pamatė iÅ¡ galo važiuojantį policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais. Nuo sankryžos iki tos vietos, kur pamatė policijos pareigÅ«nus, buvo nuvažiavę apie 3-4 km.

Nuo to laiko, kai iÅ¡suko sankryžoje, iki juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, praėjo apie 4-5 min. Kelio atkarpoje nuo iÅ¡sukimo iki vietos, kur juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, yra tik ta vienintelė sankryža. Pagrindiniame kelyje važiavo apie 90 km/h greičiu, greičio nevirÅ¡ijo. Priėjo pareigÅ«nas ir G. M. paprašė pateikti dokumentÄ , jį pateikus, nurodė, kad G. M. bus suraÅ¡ytas ATP protokolas. IÅ¡ pradžių liudytojas sakė, kad policijos pareigÅ«nas nepaaiÅ¡kino, už kÄ bus suraÅ¡ytas protokolas.

Atsakinėdamas į pareiÅ¡kėjo gynėjo klausimÄ , jis nurodė, kad pareigÅ«nas pasakė, jog ATP protokolas bus suraÅ¡ytas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .Tai pasakęs ir paėmęs dokumentus, policijos pareigÅ«nas nuėjo į tarnybinį automobilį. Jis nesiklausė, kÄ G. M. aiÅ¡kino apie įvykį. Jie sėdėjo automobilyje ir laukė. Apie 30-40 min. laukė, kol buvo suraÅ¡ytas protokolas. Kai policijos pareigÅ«nas pyptelėjo, G. M. nuėjo pasiimti protokolo. Grįžęs G. M. sėdo į automobilį ir padavė liudytojui dokumentus, kad tas juos padėtų į daiktadėžę.

Liudytojas dokumentus perskaitė ir pastebėjo, kad juose suraÅ¡yta „nesÄ monė“. Pvz., protokole nurodyta, kad jie, iÅ¡važiuodami iÅ¡ (duomenys neskelbtini), automobiliu piktybiÅ¡kai čiuožė Å¡onu, čiuožimÄ baigė ir iÅ¡tiesino automobilį ties antru kelio ženklinimu. Taip pat buvo paraÅ¡yta, kad sukdami į deÅ¡inę iÅ¡lindo į antrÄ kelio juostÄ . Apie tai liudytojas pasakė G. M.. Liudytojas neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau turi savo nuomonę apie G. M. inkriminuotÄ KET.IÅ¡važiuojantiems pareigÅ«nams G.

M. pamirkčiojo Å¡viesomis ir norėjo važiuoti paskui juos, bet paskui nusprendė pirmiausia parvežti į namus bendrakeleivius, o po to važiuoti pas pareigÅ«nus iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas suraÅ¡yta protokole.Prie namų pirmiausia paleido D. D., vėliau - liudytojÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio liudytojas pasiÅ«lė G. M. nusifotografuoti ant kelio likusias padangų žymes, nes jos matosi ant sauso betono. Ä®vykio metu nelijo, bet oras buvo drėgnas ir ant kelio matėsi padangos žymės. Tiksliai prisimena, kad kelio danga buvo drėgna.

G. M. sutiko su jo pasiūlymu nusifotografuoti ant kelio likusias padangų žymes.G. M. liudytojui pasakojo, kad privažiavo prie pareigūnų, stovėjusių autobusų stotelėje, kuri yra prie kaimo važiuojant (duomenys neskelbtini) link kitoje kelio pusėje, nei įvyko įvykis, ir prašė pareigūnų su juo nueiti iki įvykio vietos nufotografuoti automobilio vėžes ant kelio. Pareigūnas nurodė, kad protokolas jau surašytas, todėl nėjo. Tada G. M. nuėjo vienas.Nepilnametis liudytojas D.

D. parodė, kad įvykis įvyko važiuojant iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)link prie šviesoforo. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra tik tas vienas šviesoforas, kitas šviesoforas yra (duomenys neskelbtini) prie degalinės. Tai vyko šiais metais (2016 m.) rudenį vakare po 17 val., kai pradeda temti.G. M. sėdėjo už vairo, R. R. - priekyje keleivio vietoje, o liudytojas sėdėjo automobilio gale R. R. už nugaros arba per vidurį ir žaidė telefonu.Jautė, kad sankryžoje prasisuko ratai.

Nežino, kaip apibÅ«dinti situacijÄ , kai prasisuka ratai. Vairuotojas pasisuko į deÅ¡inę (duomenys neskelbtini) link, o kiek pavažiavus, prie viaduko juos pasivijo policija. Neįsidėmėjo, kokiu greičiu važiavo nuo sankryžos, tačiau leistinas greitis nebuvo virÅ¡ytas. Toje kelio atkarpoje leistinas greitis yra 70 km/h, o jei turi 2 m. vairavimo staÅ¾Ä , tuomet gali važiuoti 90 km/h greičiu. Ä® spidometrÄ , kuris rodo automobilio greitį, liudytojas nežiÅ«rėjo. IÅ¡sukus iÅ¡ sankryžos iki tol, kol juos sustabdė policija, praėjo kelios minutės, apie 5 min.

Sustojus policijos pareigÅ«nas paprašė G. M. dokumentų ir išėjo. PareigÅ«nas nepaaiÅ¡kino, kodėl reikia pateikti dokumentus. Liudytojas toliau žaidė telefonu, todėl nieko daug nematė, be to, norėjo kuo greičiau grįžti namo.G. M. pateikė dokumentus, tačiau nėjo su pareigÅ«nais. Neprisimena, ar jis apskritai bÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Liudytojai D. D. ir R. R. iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipę. PareigÅ«nai grÄ Å¾ino G. M. dokumentus, padavė protokolÄ . Praėjo maždaug pusę valandos nuo to laiko, kai juos sustabdė, iki to laiko, kai pareigÅ«nai grÄ Å¾ino dokumentus.

R. R. balsu skaitė protokolÄ , kad visi girdėtų. R. perskaitė apie chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , kad automobilis „užsinešė“. R. pasakė, kad protokole suraÅ¡yta „nesÄ monė“. G. M. norėjo pasivyti policijos pareigÅ«nus, kad su jais pasiaiÅ¡kintų dėl protokolo, nes jame buvo suraÅ¡yta daug dalykų, kurių nebuvo. G. M. pareigÅ«nams pamirksėjo žibintų Å¡viesomis, tačiau jie nesustojo, todėl jie nuvažiavo namo į (duomenys neskelbtini).Liudytoja D. V., Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyresnioji specialistė, parodė, kad nagrinėjamoje byloje priėmė skundžiamÄ nutarimÄ .

PrieÅ¡ nagrinėdama bylÄ , susipažįsta su medžiaga: protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais ir kt., įsitikina, ar yra vaizdo įrašų, nes to kartais nebÅ«na įraÅ¡yta į tarnybinius praneÅ¡imus. Vaizdo įrašų ieÅ¡ko sistemos gale pagal suraÅ¡ytus protokolus. Kadangi aptariamu atveju programoje nuotraukų neprikabintos, priimdama nutarimÄ liudytoja rėmėsi byloje surinkta medžiaga: tarnybiniais praneÅ¡imais, ATP protokolu, kuriuose labai aiÅ¡kiai iÅ¡vardinti chuliganiÅ¡kam vairavimui bÅ«dingi požymiai.

ChuliganiÅ¡kas vairavimas - veiksmai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir rodoma nepagarba visuomenei. Protokolas suraÅ¡ytas pareigÅ«nų matytu vaizdu ir girdėtais garsais. PareigÅ«nai matė pažeidimÄ , o ji turi tikėti jais ir tuo, kÄ Å¡ie suraÅ¡o tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nes jie atsako už savo veiksmus. Protokole ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kaip vaikinas elgėsi pažeidimo vietoje. Jis tyčia spaudė akseleratoriaus pedalÄ , kas yra bÅ«tina sÄ lyga chuliganiÅ¡kame vairavime, negerbdamas aplinkinių ir kartu su juo važiavusių keleivių, nesaugodamas jų sveikatos ir gyvybės, atliko veiksmus, kuriais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir kuriais buvo negerbiama visuomenė bei bendrakeleiviai.

Gal nutarime nereikėjo raÅ¡yti „darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus“, nes G. M. kelių atskirų eismo taisyklių pažeidimų nedarė, padarė vienÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Tyčia matosi iÅ¡ pasekmių, nes jei paspaudė pedalÄ tyčia, lieka žymės, o nuo nestipraus akseleratoriaus paspaudimo niekada nelieka žymių. Ant asfalto liko labai aiÅ¡kios žymės. Vienoje iÅ¡ nuotraukų matosi, kad padangų žymės eina ne tiesiai.

Niekinantis G. M. požiūris yra vien dėl to, kad su juo automobilyje važiavo keleiviai ir greta stovėjo policijos pareigūnai, kai jis taip elgėsi.G. M. su inkriminuotu pažeidimu nesutiko, nes nutarime įrašyta, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kiek prisimena, G. M. teigė, jog yra kartu važiavę liudytojai, jie gali nurodyti, kad jis taip nesielgė. Kadangi tarnybiniuose pranešimuose aiškiai išdėstyta tai, kas atitiko chuliganiško vairavimo požymius, negalėjo abejoti pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais, liudytoja vadovavosi byloje surinkta medžiaga ir nematė reikalo apklausti liudytojus.

Tiki savo vidiniu įsitikinimu, jog taip ir buvo (kaip suraÅ¡yta protokole), matė, kad įrodymai yra pažeidėjo nenaudai, ir priėmė nutarimÄ . Liudytojus apklausia, jei iÅ¡kyla abejonių. Paprastai liudytojai stengiasi liudyti draugo naudai, kad Å¡is nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn.Kai teismas paprašė atsiųsti schemas, nuotraukas, liudytoja papildomai apklausė pareigÅ«nus. PareigÅ«nai, be kita ko, minėjo, kad matė, kaip G. M. apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Po to, kai G.

M. apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , pareigÅ«nai nufotografavo įvykio vietÄ .Institucija, suraÅ¡iusi ATP protokolÄ , teismui pareikalavus, pateikė CD su 4 nuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos (24 b. l.), įvykio vietos iÅ¡traukÄ iÅ¡ interneto puslapio (duomenys neskelbtini) (27 b. l.), eismo įvykio vietos planÄ (44-45 b. l.).Skundas tenkinamas.Byloje kilo ginčas dėl ydingai suformuoto inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, įrodymų nerinkimo (nefiksavimo), Å¡aliÅ¡kai nustatytų faktinių aplinkybių, kas lėmė, jog pareiÅ¡kėjas nubaustas už pažeidimÄ , kurio nepadarė.Kad bÅ«tų galima pripažinti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisėtai ir pagrįstai nubaustas už inkriminuotÄ pažeidimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nuo pažeidimo darymo ar paaiÅ¡kėjimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo turi bÅ«ti teisėta, objektyvi, visapusiÅ¡ka.InkriminuotÄ KET pažeidimÄ esÄ matę ir girdėję policijos pareigÅ«nai nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad užfiksuotų šį pažeidimÄ , o bÅ«tent: nesidomėjo, ar yra įvykio liudytojų, nepaėmė jų anketinių duomenų, atitinkamÄ Ä¯vykio vietos dalį (Å¡alutinį keliÄ prieÅ¡ sankryÅ¾Ä ) nufotografavo po 0,5-1 val. nuo to laiko, kai pro tÄ vietÄ automobiliu pravažiavo pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ tai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atsisakę užfiksuoti įvykio vietÄ .KET 4 ir 9 punktai numato bendras eismo dalyvių pareigas, t. y. kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu; eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 119 ir 127 punktai įpareigoja vairuotojus atitinkamai važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio.ATP protokole, konkretizuojant KET pažeidimo esmę, nenurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų važiavęs kuo arčiau deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to ar kad bÅ«tų virÅ¡ijęs leistinÄ greitį. Kalbant apie bendro pobÅ«džio eismo dalyvių pareigų, reglamentuotų KET 4 ir 9 punktuose, pažeidimÄ , neaiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo chuliganiÅ¡kos paskatos.

Jis neprivertė kitų eismo dalyvių staiga keisti judėjimo krypties, neaptaÅ¡kė kitų eismo dalyvių vandeniu ar purvu ir t. t.Skundžiamame nutarime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, pradėdamas važiuoti nuo sankryžos, spaudė akceleratoriaus pedalÄ ir didino variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai apsisukinėjo ant kelio dangos pavirÅ¡iaus), ir privertė transporto priemonę slysti Å¡onu (pieÅ¡ti vingiuotÄ keliÄ ). Pasak pareiÅ¡kėjo, jis nebuvo pratęs važinėti su vos prieÅ¡ mėnesį naujai įsigyta transporto priemone, sankryžoje per greitai atleido sankabÄ , dėl to ratai prasisuko.

Byloje esantys įrodymai šio teiginio nepaneigia. Iš policijos pareigūnų ir pareiškėjo darytų ir teismui pateiktų iš viso 5 nuotraukų matyti, kad užfiksuotame šalutinio kelio fragmente yra kelios transporto priemonių vėžės, bent trys iš jų ryškiausios (šviežiausios), visos rodo tiesų posūkį (neatsispindi vingiai, zigzagai, „gyvatėlės“ ar panašiai), o svarbiausia, kad neaišku, kurios paliktos automobilio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai parodė kitaip, negu surašė tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir ATP protokole, kurio pagrindu parengtas skundžiamas nutarimas, t. y. kad pareiÅ¡kėjas, stovėdamas prie Å¡viesoforo degant raudonam signalui, smarkiai akseleravo, didindamas automobilio apsukas, kas normaliomis sÄ lygomis nėra daroma. Nors bÅ«tų galima sutikti, kad per stiprus ar be reikalo (degant raudonam Å¡viesoforo signalui, kai dar per anksti ruoÅ¡tis judėti iÅ¡ vietos) akseleratoriaus pedalo spaudimas gali turėti chuliganiÅ¡kų paskatų ir gali palikti vėžes (žymes), tai savaime nekelia pavojaus kitų eismo dalyvių ir/ar eismo saugumui.PareigÅ«nė, kurios priimtas nutarimas yra skundžiamas, nagrinėdama bylÄ ne teismo tvarka, apsiribojo vien tik policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytais faktais, susijusiais su įvykiu, stokodama kritiÅ¡ko požiÅ«rio besÄ lygiÅ¡kai, automatiÅ¡kai pasitikėjo jų žodžiais, neperžiÅ«rėjo įvykio vietos nuotraukų, iÅ¡ kurių negalima daryti kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų, neapklausė pareiÅ¡kėjo siÅ«lomų liudytojų ir jų parodymų nelygino su pareigÅ«nų teiginiais, todėl pažeidė rungtyniÅ¡kumo principÄ .IÅ¡nagrinėjęs skundÄ teismas sprendžia, kad inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra suformuotas teisiÅ¡kai ydingai, trÅ«ksta ir dėl praėjusio laiko tarpo neįmanoma surinkti objektyvių įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo kaltę, ir byla ne iÅ¡nagrinėta nerungtyniÅ¡kai.

Susiklosčius tokiai situacijai, skundžiamas nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o teisena nutraukiama, padarytoje veikoje nenustačius visų bÅ«tinų inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo požymių. Vadovaudamasis ATPK 1242 straipsnio 2 dalimi, ANK 591 straipsnio 1 punktu, 641-642 ir 646 straipsniais, teismas,n u t a r i apareiÅ¡kėjo G. M. 2016 m. spalio 4 d. skundÄ tenkinti.Panaikinti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D.

V. 2016 m. spalio 4 d. nutarimÄ nubausti G. M. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylos (nusižengimo) teisenÄ nutraukti.Nutarimas per 20 d. nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Alma BerniÅ«naitė