384d10d2-9268-42ce-8d33-8ccaf2a51df9 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-828-282/2014Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00981-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.10.1.; 1.2.27.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir E. M. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-12-07 iki 2013-12-09.Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista A. B., tačiau nuosprendis jos atžvilgiu neskundžiamas.Kolegija n u s t a t ė: E. M. nuteistas už tai, kad jis 2013-12-07, apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini) apsk. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK VPS OVP patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., A. B. ir E. M. vengiant sulaikymo už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino tarnybines pareigas vykdžiusiam (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r.

PK VPS Patrulių bÅ«rio patruliui R. M., E. M. tyčia įspyrė vienÄ kartÄ jam koja į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas R. M. fizinį skausmÄ , o A. B. aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino tarnybines pareigas vykdžiusiems (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK VPS OVP specialistui M. M. ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK VPS OVP postiniui G. M., tyčia įspirdama vienÄ kartÄ koja į deÅ¡inės kojos čiurnÄ M. M. bei vienÄ kartÄ Ä¯spirdama koja G.

M. į kairės rankos plaÅ¡takÄ , tokiu bÅ«du sukeldama M. M. ir G. M. fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nes mano, kad jam paskirta per griežta bausmė. Teigia, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat mano, kad jam paskirta bausmė yra griežtesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino E. M. kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Savo skundu nuteistasis neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam E. M. pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė.Teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ E. M. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Nuteistasis yra iÅ¡situokęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas 11 kartų, tarp jų ir už smurtines nusikalstamas veikas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Anksčiau E. M. paskirtomis bausmėmis (laisvės apribojimu, areÅ¡tu) bei bausmės vykdymo atidėjimu, lygtiniu paleidimu prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, įstatymo dėl amnestijos nuostatų taikymu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas.

Dėl to įvertinus Å¡ias visas paminėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam E. M. paskyrė BK 286 straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kadangi Å¡velnesne bausme – areÅ¡tu nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 286 straipsnyje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytÄ nusikaltimÄ paskirta žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis bausmė, daroma iÅ¡vada, kad apeliantui paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė tik vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas E. M. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ bei Å¡iÄ bausmę sumažindamas vienu trečdaliu, BK 61, 641 straipsnių nuostatų nepažeidė, todėl nėra pagrindo nuteistajam paskirtos bausmės mažinti.

Pažymėtina, kad bausme siekiama nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl dėl paskirtos bausmės atsiradę neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl nuteistÄ jį tenkinančios bausmės skyrimas nelaikytinas aplinkybe, kuri bÅ«tų pagrindas Å¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę.

BK 75 straipsnis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors E. M. nuteistas už nesunkų nusikaltimÄ , jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, dėl ko yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartÄ , kad jam anksčiau paskirtos bausmės bei taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nepadarė, jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl to nėra pagrindo atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo E. M. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: atmesti nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžio.

Kolegijos pirmininkė                                                                Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                             Boleslovas Kalainis                                                                              Nijolė Matuzevičienė