384cb922-ac43-4930-8003-eecb89bfca6f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byiaNr. 1-625-643/2017 Proceso Nr. 3-61-3-02532-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.9.9; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 3 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos S. D. atstovui ArÅ«nui Danieliui,atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovui ArÅ«nui Abromavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. D. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo irnustatė:PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. 1. 1–4) ir patikslintu skundu (b. 1. 40–45), praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – Inspekcija arba atsakovas) 2016 m. kovo 9 d. sprendimÄ Nr. 68-64 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Mokestinių ginčų komisija) 2016 m. gegužės 16 d. sprendimÄ Nr. S-99 (7-63/2016) bei priimti sprendimÄ dėl pavedimo Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Kauno AVMI) atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ .PareiÅ¡kėja nurodo, kad Inspekcija skundžiamu sprendimu panaikino Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) sprendimÄ Nr. (4.65)-FR0682-20, kuriuo nurodyta pareiÅ¡kėjai sumokėti į valstybės biudžetÄ 1 789,85 Eur GPM, 1 023,52 Eur GPM delspinigiai, 10 proc. 178,99 Eur GPM bauda, 10.72 Eur PSDÄ®, 4,06 Eur PSDÄ® delspinigiai. 10 proc. 1,16 Eur PSDÄ® bauda ir pavedė Vilniaus AVMI atlikti pareiÅ¡kėjos pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Teigia, jog dėl pareiÅ¡kėjai nežinomų priežasčių, jos mokestinį patikrinimÄ , pažeidžiant 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (toliau – MAÄ®) 18 straipsnio reikalavimus, buvo pavesta atlikti Vilniaus AVMI, nors pareiÅ¡kėjos, kaip mokesčių mokėtojos, vietinis mokesčių administratorius yra Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Kauno AVMI). Nurodo, jog pareiÅ¡kėja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi ir gyvena Kauno mieste ir turi tik 40 proc. darbingumo.

Å i faktinė aplinkybė, pareiÅ¡kėjos teigimu, labai apsunkino įgyvendinti MAÄ® 27 ir 40 straipsnių reikalavimus bei pasinaudoti MAÄ® 36 straipsnyje numatytomis teisėmis.Nurodo, jog Mokestinių ginčų komisija skundžiamame sprendime darė iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratoriui yra suteikiama diskrecijos teisė, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais (MAÄ® 8 str. 3 dalis), paskirti ir pakeisti konkretų mokesčių administratorių (jo pareigÅ«nÄ ), kuris atliks ar atlieka mokėtojo patikrinimÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėja pažymi, kad Mokestinių ginčų komisija nenurodė nei vienos aplinkybės, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjos mokestinis patikrinimas pavedamas atlikti ne jos teritoriniam mokesčių administratoriui - Kauno AVMI, o Vilniaus AVMI. PareiÅ¡kėjos teigimu, Mokestinių ginčų komisija neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos pateiktus argumentus ir faktines aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvena Kauno mieste ir turi tik 40 proc. darbingumo, t. y. pareiÅ¡kėjai yra sunku įgyvendinti MAÄ® 27 ir 40 straipsnių keliamus reikalavimus bei pasinaudoti MAÄ® 36 straipsnyjenumatytomis teisėmis.

Pažymi, kad Mokestinių ginčų komisija, vertindama Inspekcijos sprendimÄ pavesti pakartotinį patikrinimÄ atlikti Vilniaus AVMI, pareiÅ¡kėjos nurodytas faktines aplinkybes dėl pažeidimų, įvykdytų Vilniaus AVMI pareigÅ«nų, atlikusių pareiÅ¡kėjos ankstesnį mokestinį patikrinimÄ , traktavo kaip pareiÅ¡kėjos prielaidas, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-300-492/2016 (kuria pareiÅ¡kėjos skundas buvo grÄ Å¾intas centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo ir kurios pagrindu Inspekcija priėmė Å¡ioje byloje ginčijamÄ sprendimÄ ) tai įvardino kaip faktines aplinkybes ir jų pagrindu panaikino Vilniaus AVMI sprendimÄ Nr. (4.65)-FR0682-20 dėl patikrinimo akto tvirtinimo.Pažymi, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. kovo 29 d. praÅ¡ymu kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydama pavesti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ atlikti pareiÅ¡kėjos teritoriniam mokesčių administratoriui – Kauno AVMI.

Nurodo, jog nors visame praÅ¡ymo tekste buvo minima Kauno AVMI, tačiau rezoliucinėje praÅ¡ymo dalyje dėl įsivėlusios spausdinimo klaidos vietoj Kauno AVMI pareiÅ¡kėja nurodė Klaipėdos AVMI. Inspekcija 2016 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu Nr.(21.3-32-3)-R-2812 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jos pakartotinį mokestinį patikrinimÄ pavedė atlikti, atsižvelgdami į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Klaipėdos AVMI. PareiÅ¡kėjos teigimu, Inspekcija, pasinaudojusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme padaryta spausdinimo klaida, dar labiau apsunkino jos padėtį vykdyti pareigas bei pasinaudoti teisėmis, numatytomis įstatymuose.PareiÅ¡kėja 2016 m. gegužės 17 d. kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pavesti atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjos vietos mokesčių administratoriui – Kauno AVMI, tačiau atsakymo į šį praÅ¡ymÄ negavo.Nurodo, jog 2016 m. gegužės 19 d. pareiÅ¡kėja gavo iÅ¡ Klaipėdos AVMI praneÅ¡imÄ apie pakartotinio patikrinimo pradėjimÄ pagal 2016 m. gegužės 12 d. pavedimÄ tikrinti Nr. (9.6)-FR0773-1474.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.Atsakovas atsiliepimu (b. 1. 25-29, 51-52) praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Mokestinių ginčų komisijos 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. S-99 (7-63/2016) ir Inspekcijos 2016 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 68-64 atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad, pareiÅ¡kėja dėl Vilniaus AVMI 2014 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. (4.65)-FR0682-20 dėl 2013 m. spalio 22 d. patikrinimo akto Nr. (4.65)-04-77-23 tvirtinimo inicijavo mokestinį ginÄÄ , kurį iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-300-492/2016 pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – grÄ Å¾ino mokestinį ginÄÄ centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Inspekcija, atsižvelgdama į minėtÄ teismo nutartį, darė iÅ¡vadÄ , kad privalo bÅ«ti atliktas papildomas pareiÅ¡kėjos (ir jos sutuoktinio) iÅ¡laidų įvertinimas, iÅ¡tiriant nenagrinėtas aplinkybes, susijusias su realiomis pareiÅ¡kėjos (ir jos sutuoktinio) iÅ¡laidomis ir iÅ¡laidomis dukters iÅ¡laikymui, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į pareiÅ¡kėjos sutuoktinio pareiÅ¡kimÄ dėl jo asmeninių pajamų ir duomenis apie pajamų Å¡altinius, todėl Å¡ioje administracinėje byloje skundžiamu sprendimu pavedė Vilniaus AVMI atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .Atsakovas dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo pavesti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ atlikti Kauno AVMI nurodo, jog pareiÅ¡kėja pateikė Inspekcijai 2016 m. kovo 29 d. praÅ¡ymÄ pavesti atlikti pakartotinį patikrinimÄ Klaipėdos AVMI. t. y. pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl patikrinimo vietos.

Inspekcija tenkino šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir 2016 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu Nr. (21.3-32-3)-R-2812, atsižvelgusi į tai, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinio pakartotinį mokestinį patikrinimÄ atlikti pavesta Klaipėdos AVMI, informavo, kad pareiÅ¡kėjos pakartotinį mokestinį patikrinimÄ pavedama atlikti Klaipėdos AVMI. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja inicijavo ginÄÄ su nauju reikalavimu, kuris nebuvo nagrinėtas atsakovo, - pavesti pakartotinį patikrinimÄ atlikti Kauno AVMI. Daro iÅ¡vadÄ , kad toks pareiÅ¡kėjos elgesys, kai inicijuojami ginčai, neiÅ¡sprendus kylančių klausimų ne ginčo tvarka, yra traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas, ir nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.

Prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Skundas atmestinasNagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2016 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 68-64, kuriuo panaikintas Vilniaus AVMI 2014 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. (4.65)-FR0682-20 dėl nurodymo pareiÅ¡kėjai sumokėti į valstybės biudžetÄ 1 789,85 Eur GPM, 1 023,52 Eur GPM delspinigius, 178,99 Eur GPM baudÄ , 10,72 Eur PSDÄ®, 4,06 Eur PSDÄ® delspinigius bei 1,16 Eur PSDÄ® baudÄ ir pavesta Vilniaus AVMI atlikti pareiÅ¡kėjos pakartotini patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ir šį Inspekcijos sprendimÄ patvirtinusio Mokestinių ginčų komisijos 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. S-99 (7-63/2016) teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos medžiaga nustatyta, jog, pareiÅ¡kėjai inicijavus mokestinį ginÄÄ dėl Vilniaus AVMI 2014 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. (4.65)-FR0682-20 dėl 2013 m. spalio 22 d. patikrinimo akto Nr. (4.65)-04-77- 23 tvirtinimo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-300-492/2016 pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies - grÄ Å¾ino mokestinį ginÄÄ centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo (Mokestinių ginčų komisijos byla, b. 1. 13–20).

Inspekcija, atsižvelgdama į minėtÄ teismo nutartį, darė iÅ¡vadÄ , kad privalo bÅ«ti atliktas papildomas pareiÅ¡kėjos (ir jos sutuoktinio) iÅ¡laidų įvertinimas, iÅ¡tiriant nenagrinėtas aplinkybes, susijusias su realiomis pareiÅ¡kėjos (ir jos sutuoktinio) iÅ¡laidomis ir iÅ¡laidomis dukters iÅ¡laikymui, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į pareiÅ¡kėjos sutuoktinio pareiÅ¡kimÄ dėl jo asmeninių pajamų ir duomenis apie pajamų Å¡altinius, todėl 2016 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 68-64 pavedė Vilniaus AVMI atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ (b. 1. 13–15).IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos dokumentų taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėja pateikė Inspekcijai 2016 m. kovo 29 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė pakeisti Inspekcijos 2016 m. kovo 9 d. sprendimÄ Nr. 68-64, pavedant pareiÅ¡kėjos pakartotinį patikrinimÄ atlikti pareiÅ¡kėjos teritoriniam mokesčių administratoriui - Klaipėdos AVMI.

Minėtame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja, atsižvelgusi į tai, kad ji savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi ir gyvena Kauno mieste ir turi tik 40 proc. darbingumo, nurodė, jog jos, kaip mokesčių mokėtojos, vietinis mokesčių administratorius yra Kauno AVMI (b. 1. 32–33). Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2016 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu Nr. (21.3-32-3)-R-2812, atsižvelgusi į tai, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinio pakartotinį mokestinį patikrinimÄ atlikti pavesta Klaipėdos AVMI, informavo, kad pareiÅ¡kėjos pakartotinį mokestinį patikrinimÄ pavedama atlikti Klaipėdos AVMI (b. 1. 31).Minėta, jog pareiÅ¡kėja 2016 m. birželio 15 d. skundu ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Inspekcijos 2016 m. kovo 9 d. sprendimÄ Nr. 68-64 ir Mokestinių ginčų komisijos 2016 m. gegužės 16 d. sprendimÄ Nr. S-99 (7-63/2016) bei priimti sprendimÄ pakartotinį pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ pavesti atlikti Kauno AVMI.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja neginčija atsakovo sprendimo dalies dėl pavedimo vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ , kad šį patikrinimÄ atliktų ne skundžiamame Inspekcijos sprendime nurodyta Vilniaus AVMI, bet pareiÅ¡kėjos teritorinis mokesčių administratorius – Kauno AVMI.Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ skirti pakartotinį patikrinimÄ atlikti pareiÅ¡kėjos teritoriniam mokesčių administratoriui – Kauno AVMI, teigtina, jog jis nėra teisiÅ¡kai pagrįstas.Mokestinis patikrinimas – tai mokesčių administratoriaus atliekamas mokesčių mokėtojo patikrinimas siekiant kontroliuoti, kaip mokesčių mokėtojas vykdo mokesčių įstatymų reikalavimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo, sumokėjimo, o įstatymų numatytais atvejais – ir kitose srityse (MAÄ® 2 str. 23 punktas).

Vadovaujantis MAÄ® VI skyriaus „Mokestinis patikrinimas“, jį detalizuojančių Inspekcijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 „Dėl mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių nuostatomis, Finansų ministro 1997 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 110 „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų (aktuali redakcija nuo 2004 m. gegužės 21 d.) 11.3 punktu, kuriame nustatyta, jog Inspekcija turi tokias su teritoriniu mokesčių administratoriumi susijusias teises – pavesti atlikti mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo patikrinimÄ .

įskaitant bendrÄ patikrinimÄ ir patikrinimÄ mokesčio mokėtojoarba mokestį iÅ¡skaičiuojančio asmens, esančio kitos teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos aptarnaujamoje teritorijoje, darytina iÅ¡vada, jog įstatymų leidėjas centriniam mokesčių administratoriui suteikė diskrecijos teisę pasirinkti, kokį vietos mokesčių administratorių, t. y. mokesčių mokėtojo vietos mokesčių administratorių ar kitÄ teritorinį mokesčių administratorių, skirti atlikti mokestinį patikrinimÄ .

Todėl Inspekcijos elgesio modelis pasirinkti skirti atlikti pakartotinį patikrinimÄ ne pareiÅ¡kėjos teritoriniam mokesčių administratoriui, o kitoje teritorijoje veikiančiam mokesčių administratoriui atitinka teisės aktų reikalavimus.PareiÅ¡kėja skunde teismui nurodė ir pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu akcentavo, kad pareiÅ¡kėja gyvena Kauno mieste (čia ir yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ) ir turi tik 40 proc. darbingumÄ (atstovo teigimu, apribotas pareiÅ¡kėjos judėjimas), todėl, atliekant mokestinį patikrinimÄ kitos teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos aptarnaujamoje teritorijoje, pareiÅ¡kėjai bus sunku įgyvendinti MAÄ® 27 ir 40 straipsnių reikalavimus bei pasinaudoti MAÄ® 36 straipsnyje numatytomis teisėmis.

Tačiau su šiuo pareiškėjos argumentu nesutiktina. Mokesčių administratoriaus pareigūnai, atlikdami mokestinius patikrinimus, privalo vadovautis MAĮ nuostatomis, įpareigojančiomis mokesčių administratorių padėti mokesčių mokėtojui naudotis teisėmis ir vykdyti pareigas (MAĮ 27, 36, 40 straipsniai), taip pat įtvirtinančiomis mokesčių administratoriaus pareigas – nepažeisti mokesčių mokėtojo teisių (MAĮ 32 str. 2 punktas), tiksliai laikytis mokesčių teisės aktų (MAĮ 32 str. 3 punktas) ir kt.

Mokesčių administratoriaus pareigÅ«nas mokestinį patikrinimÄ privalo atlikti neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai. Pažymėtina, jog Inspekcija 2016 m. birželio 7 d. raÅ¡te Nr. (21.3-32-3) R-3610, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2016 m. gegužės 17 d. praÅ¡ymÄ dėl patikrinimo atlikimo vietos, nurodė, kad mokesčių administratoriaus atliekamų kontrolės veiksmų metu yra užtikrinama, jog kontrolės veiksmų atlikimo pavedimas kitam vietos mokesčių administratoriui nei registruotas mokesčių mokėtojas, nesukeltų mokesčių mokėtojui jokių papildomų nepatogumų, laiko ir piniginių sÄ naudų, susijusių su dokumentų pateikimu ar bendradarbiavimu su tyrimÄ atliekančiu mokesčių administratoriaus darbuotoju (b. l. 53).

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėja 2015 m. vasario 13 d. įgaliojimu įgaliojo savo sutuoktinį ArÅ«nÄ Danielių deÅ¡imtį metų inter alia atstovauti jos interesus Inspekcijoje ir jos teritoriniuose padaliniuose bei kituose institucijose atliekant visus veiksmus, susijusius su pajamų ir tuno deklaravimu, žodinių ar raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų davimu, skundų, pareiÅ¡kimų pateikimu ar atsiėmimu bei visų, su tuo susijusių deklaracijų ir kitų dokumentų paruoÅ¡imu, pasiraÅ¡ymu, pateikimu ir atsiėmimu (Mokestinių ginčų komisijos byla, b. 1. 33–35).

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos sutuoktinio mokestinį patikrinimÄ pavesta atlikti Klaipėdos AVMI (b. 1. 31, 53). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas – sutuoktinis patvirtino, jog dirba Klaipėdoje. Taigi įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo teigti, kad pakartotinio patikrinimo atlikimas Klaipėdos AVMI pažeis pareiÅ¡kėjos teises ar apsunkins jos pareigų atlikimÄ .Apibendrinant spręstina, kad atsakovas ir Mokestinių ginčų komisija visapusiÅ¡kai įvertino ir iÅ¡tyrė Å¡iam administraciniam ginčui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ ir panaikinti Inspekcijos 2016 m. kovo 9 d. sprendimÄ Nr. 68-64 ir Mokestinių ginčų komisijos 2016 m. gegužės 16 d. sprendimÄ Nr. S-99 (7-63/2016) nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 punktu. 132 str. 1 dalimi,nusprendžia:PareiÅ¡kėjos S. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

                          TeisėjaMargarita Stambrauskaitė