384bfbda-97c0-4ef6-87f7-e4637c20aedd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1531/20122-55-3-00336-2012-2             Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.                                                                                                      Civilinė byla Nr.2-269/2011                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės Milašienės, Dalios Vasarienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Sauga“ ir G. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. M., uždarosios akcinės bendrovės „Sauga“, uždarosios akcinės bendrovės „Ryterna“, uždarosios akcinės bendrovės „Banga plius“, uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų grupė“, uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Foritas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Foritas“ bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas G. M. pareiÅ¡kimÄ grindė su darbo santykiais susijusia 42 981,15 Lt skola ir 240 562,02 Lt skola pagal 2011 m. kovo 22 d. paskolos sutartį. PareiÅ¡kėjas UAB „Sauga“ pareiÅ¡kimÄ grindė atsakovo bendrovei negrÄ Å¾intu 40 000 Lt avansiniu mokėjimu už neatliktas paslaugas ir 11 979 Lt skola, už atsakovui atliktus apsaugos signalizacijos kompiuterinio/telefoninio tinklo rekonstravimo darbus.

PareiÅ¡kėjas UAB „Sauga“ taip pat prašė atidėti bankroto bylos nagrinėjimÄ , nes jo turimais duomenimis, didžiausias atsakovo kreditorius AB DNB bankas yra informavęs atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ , jeigu atsakovas neįvykdys savo įsipareigojimų AB DNB bankui iki 2012 m. gegužės 7 d. Atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų AB DNB bankui nustatytu terminu, atsakovo pradelstos skolos ir įsipareigojimai sudarytų 7 592 633 Lt (iÅ¡ jų 4 955 294 Lt bankui). PareiÅ¡kėjas UAB „Banga plius“ pareiÅ¡kimÄ grindė 267 768,39 Lt skola už atsakovui suteiktas paslaugas ir avansinius mokėjimus bei atsakovo įsipareigojimų įvykdymÄ kitiems atsakovo kreditoriams.

PareiÅ¡kėjas UAB „LitCon“ pareiÅ¡kimÄ grindė 6 070 Lt skola už prekes pagal 2011 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. PIR 371. PareiÅ¡kėjas UAB „Aurum investicijų grupė“ pareiÅ¡kimÄ grindė atsakovo negrÄ Å¾intu 10 000 Lt avansiniu mokėjimu už nesuteiktas paslaugas. PareiÅ¡kėjų teigimu, atsakovas per nustatytÄ terminÄ neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad skolos nemokamos dėl atsakovo nemokumo.          2012 m. gegužės 7 d pareiÅ¡kėjas UAB „Ryterna“ teismui pateikė atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo dėl atsakovui bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir administratoriaus skyrimo, nes atsakovo prievolę UAB „Ryterna“ įvykdė atsakovo laiduotojas G.

M. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „Ryterna“ atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo įtraukti į bankroto procesÄ bendraieÅ¡kiu ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Foritas“ ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė bei nutarė atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Teismas nustatė, kad pagal 2011 m. gruodžio 31 d. įmonės balansÄ , įmonės turtÄ sudaro 10 000 956 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 2 637 339 Lt (53 b. l.).

DidžiÄ jÄ dalį įmonės turto sudaro ilgalaikis materialus 9 418 979 Lt vertės turtas. Tuo tarpu, pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 1 942 807,10 Lt (125 b. l.). Kadangi atsakovo pradelstos skolos ir įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, nėra pagrindo atsakovui kelti bankroto bylos. Bendrovės įsiskolinimas darbuotojams sudaro tik 68 447,26 Lt, iÅ¡ kurių 42 981,15 Lt skola įmonės direktoriui G. M., kuri yra ginčijama Kauno apygardos teisme, nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1227-259/2012 pagal ieÅ¡kovų G.

M. ir R. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Foritas“ dėl 300 503,17 Lt (42 981,15 Lt darbo užmokesčio, 240 562,02 Lt skolos ir 16 960 Lt delspinigių), o ieÅ¡kovei R. M. – 66 137,08 Lt skolos (34 971,04 Lt darbo užmokesčio ir 31 166,04 Lt skolos), delspinigių bei procesines palÅ«kanų priteisimo. Å ioje byloje nėra priimtas procesinis sprendimas, todėl G. M. reikalavimas neįtrauktinas į pradelstų kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Kiti įmonės darbuotojai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, byloje nėra duomenų, kad įmonė bÅ«tų sustabdžiusi ar nutraukusi savo veiklÄ , ketintų pradėti likvidavimo procedÅ«rÄ ir panaÅ¡iai, todėl sprendė, kad nėra pakankamo teisinio pagrindo konstatuoti, kad bendrovė yra nemoki.

Be to, G. M. buvo UAB „Foritas vadovas, yra Å¡ios bendrovės akcininkas, galėjo disponuoti bendrovės lėšomis bei daryti įtakÄ jos valdymui, todėl teismo vertinimu, G. M. atlyginimas neiÅ¡mokėtas ir dėl jo paties kaltės. Teismo nuomone, nebuvo pagrindo tenkinti UAB „Sauga“ praÅ¡ymo atidėti bankroto bylos nagrinėjimo dėl Å¡io kreditoriaus turimų duomenų apie AB DNB banko įspėjimÄ atsakovui dėl kredito sutarties nutraukimo, nes AB DNB bankas nekreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, taip pat nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui ir nėra iÅ¡reiÅ¡kęs noro dalyvauti Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu.

AB DNB bankÄ su atsakovu sieja sutartiniai santykiai ir sutarties Å¡alys turi galimybę keisti sutarties sÄ lygas, atidėti ar pratęsti mokėtinų skolų terminus. Be to, bylos nagrinėjimo atidėjimas, nesant nustatytų svarbių atidėjimo priežasčių, prieÅ¡tarautų proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo principams. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai                                   Apeliantas UAB „Sauga“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bendrovės finansinius dokumentus, netinkamai nustatė įmonės nemokumÄ , klaidingai vertino įmonės turimo turto ir visų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams santykį (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 str., CPK 327 str. 1 d. 2 p.), nesivadovavo teismų praktika. Atsakovo balansas nėra iÅ¡samus, nebuvo pateikta informacija apie teismuose atsakovui iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus, ne ginčo tvarka.

Teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ negali apsiriboti vien tik aritmetiniu atsakovo balanse nurodytų pradelstų įsipareigojimų ir turto vertės santykiu, o privalo nustatyti realiÄ atsakovo turtinę padėtį. Byloje nėra duomenų, kas sudaro įmonės 9 418 979 Lt vertės ilgalaikį turtÄ . Teismas nevertino, ar balanse nurodyta turto vertė atitinka realiÄ turto vertę. Bendrovės 2011 m. balanso duomenys neatitinka pateiktų buhalterinių suvestinių duomenų - 2011 m. balanso duomenimis, per vienerius metus bendrovės gautinos sumos sudaro 236 112 Lt, tačiau debitorių sÄ raÅ¡uose nurodytos iÅ¡ trečiųjų asmenų gautinos sumos yra gerokai mažesnės ir nesutampa su balanse nurodyta, per vienerius metus gautina suma.

Be to, atsakovas nėra pateikęs debitorių sÄ raÅ¡uose nurodytų asmenų galimybės grÄ Å¾inti skolas atsakovui patvirtinančių dokumentų. Apelianto nuomone, debitorių įsipareigojimų įvykdymas atsakovui ateityje yra abejotinas, todėl, iki tol, kol nebus pateikti įrodymai dėl 236 112 Lt gautinos sumos realumo, Å¡i suma negali bÅ«ti laikytina bendrovės turtu. 320 966 Lt iÅ¡ankstinių apmokėjimų suma turėtų bÅ«ti priskirta, ne bendrovės turtui, o mokėtinoms sumoms ir įsipareigojimams, nes byloje nėra įrodymų, kad darbai, už kuriuos jau apmokėta yra atlikti.

Atsakovo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai yra netikslūs ir prieštaringi. Po vienerių metų mokėtinoms skoloms, priskirta jau pradelsta V. P. 90 111,17 Lt skola (59 b. l.), todėl ši suma turėtų būti įtraukta į einamųjų metų finansines skolas.

2. Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , vėlavimas iÅ¡mokėti darbuotojui atlyginimÄ yra savarankiÅ¡ka sÄ lyga iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. PareiÅ¡kėjas G. M. yra buvęs bendrovės darbuotojas, bendrovė su juo neatsiskaitė iki Å¡iol, taigi teismas ir dėl Å¡ios priežasties nepagrįstai atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

3. Teismo procesas truko ilgiau, negu vienÄ mėnesį. PareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai supažindintas su byloje esančiais dokumentais ir informuotas apie teismo posėdį, dėl to negalėjo pateikti reikiamų įrodymų, tokiu bÅ«du buvo pažeistos Ä®BÄ® ir CPK nuostatos.

4. Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . UAB „Sauga“ duomenimis, AB DNB bankas atsakovui yra iÅ¡siuntęs praneÅ¡imÄ dėl kredito sutarties nutraukimo, jeigu atsakovas iki 2012 m. gegužės 7 d. neapmokės bankui skolos (59 b. l.). Taigi, po vienerių metų AB DnB bankui mokėtinÄ sumÄ sudarys 4 955 294 Lt ir tokiu atveju atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudarys 7 592 633 Lt bei virÅ¡ys pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.             Apeliantas G.

M. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , vėlavimas iÅ¡mokėti darbuotojui atlyginimÄ yra savarankiÅ¡ka sÄ lyga iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ . Atsakovo G. M. pateiktos 2011 m. lapkričio 7 d. pažymos patvirtina G. M. darbo užmokesčio įsiskolinimÄ . Bendrovė Å¡iÄ skolÄ pripažino iki pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl skolos priteisimo.

Taigi, teismas turėjo vertinti, ar atsakovas, ginčydamas įsiskolinimÄ nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

2. AB DnB bankas įteikė apeliantui, kaip atsakovo laidotojui raginimÄ , sumokėti bendrovės 5 644 508,52 Lt skolÄ pagal kredito sutartį, nurodydamas, kad kredito sutartis yra nutraukta dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo. Tai rodo, kad atsakovas turi, ne laikinų finansinių sunkumų, o tai, kad įmonė yra nemoki. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Foritas“ praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti, kaip nepagrįstus (180-186 b. l.). AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Atsakovo turimo turto vertė sudaro 10 000 956 Lt, didžiÄ jÄ dalį turto sudaro ilgalaikis materialus 9 418 979 Lt vertės turtas, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 2 637 339 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 1 942 807,10 Lt, iÅ¡ kurių ketvirtadalis ginčijama teisme, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo atsakovui kelti bankroto bylos. Kadangi tarp atsakovo turimo turto ir jo turimų turtinių įsipareigojimų yra gana didelis skirtumas, teismui nereikėjo preciziÅ¡kai vertinti kiekvieno balanse nurodyto skaičiaus.2.

Formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui atlyginimÄ konstatavimas, negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Be to, apeliantas G. M. 12 metų vadovavo atsakovo bendrovei ir disponavo darbdavio lėšomis bei galėjo priimti sprendimus dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo. Taigi, apeliantas pats yra atsakingas už tokių veiksmų neatlikimÄ , jei nebuvo tam jokių objektyvių kliūčių. O matydamas prastÄ bendrovės finansinę padėtį, jau tuo metu galėjo kreiptis į teismÄ dėl bendrovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Ä®BÄ® bei CPK nuostatos. Sisteminė Å¡iuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties ir sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui darbo užmokestį, 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , nes atsakovas neatsiskaito su darbuotoju ir kreditoriais, todėl jų nuomone, bendrovė yra nemoki. Dėl Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyto bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindo – vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1227-259/2012 pagal ieÅ¡kovų G.

M. ir R. M. ieškinį atsakovui UAB „Foritas“ dėl 300 503,17 Lt (42 981,15 Lt darbo užmokesčio, 240 562,02 Lt skolos ir 16 960 Lt delspinigių), o ieškovei R. M. – 66 137,08 Lt skolos (34 971,04 Lt darbo užmokesčio ir 31 166,04 Lt skolos), delspinigių bei procesines palūkanų, priteisimo ir šioje byloje dar nėra priimtas procesinis sprendimas. Juridinių asmenų registro duomenimis, G. M. atsakovo bendrovei vadovavo nuo 1999 m. lapkričio 8 d. iki 2011 m. birželio 17 d. Minėtos bylos duomenimis, buvęs atsakovo vadovas kreditavo bendrovę, pats skolinosi iš bendrovės, taikė užskaitymus, todėl iki šioje byloje bus priimtas procesinis sprendimas, nėra pagrindo spręsti dėl bendrovės neįvykdytų prievolių atsakovui ir atitinkamai laikyti, kad bendrovė neatsiskaitė su darbuotoju.

Taigi, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad pareiÅ¡kėjo G. M. reikalavimas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio neįtrauktinas į pradelstų kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir dėl Å¡io darbuotojo pareiÅ¡kimo, nėra pagrindo atsakovui kelti bankroto bylos. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kiti darbuotojai nesikreipė į teismÄ dėl atsakovo prievolių nevykdymo. Dėl atsakovo mokumo Pagrindinis įrodymas vertinant apelianto mokumÄ yra jo balansas.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ 2011 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad apelianto turto vertė sudaro 10 000 956 Lt (56 b. l.), iÅ¡ kurio ilgalaikio turto vertė 9 418 979 Lt, trumpalaikio turto vertė 581 977 Lt; per vienerius metus mokėtinos skolos ir įsipareigojimai – 2 637 339 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 1 942 807,10 Lt. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusė į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl nėra teisinio pagrindo atsakovui kelti bankroto bylos (Ä®BÄ® str. 9 str. 7 d.).

Tačiau apeliantas kvestionuoja šias pirmosios instancijos teismo išvadas nurodydamas, kad teismas nevertino atsakovo balanse nurodytos turto vertės, o atsakovo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai yra netikslūs ir prieštaringi. Taigi, būtina įvertinę atsakovo turimo turto masę ir vertę. Vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso 7 158 Lt vertės pastatas – kontrolės punktas, 6 550 Lt vertės vandentiekio linija, 35 400 Lt vertės nuotekų linija, 52 700 Lt vertės nuotekų linija - lietaus nuotekų tinklai, 63 100 Lt vertės nuotekų linija – gamybinių nuotekų tinklai, 3 754 000 Lt vertės pastatas - pramoninė skalbykla, 73 300 Lt vertės kiemo statiniai (b1, t1), 11 300 Lt vertės kiemo statiniai (b2, t4), esantys (duomenys neskelbtini).

Taigi, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė sudaro 4 003 508 Lt. IÅ¡ Juridinių asmenų registrui pateikto 2011 m. gruodžio 31 d. bendrovės aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad kitÄ bendrovės turtÄ sudaro 4 236 511 Lt vertės maÅ¡inos ir įrengimai (naujai skalbyklai); 33 263 Lt vertės transporto priemonės; 26 368 Lt vertės kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai; 6 195 Lt vertės kitas materialus turtas; 191 634 Lt vertės atsargos. Taigi, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovo turimo turto vertė kelis kartus virÅ¡ijo pradelstus įsipareigojimus.

Taigi net ir pripažinus apelianto argumentus pagrįstais dėl neteisingo 647 189,17 Lt lėšų deklaravimo, t. y. kad Å¡ios lėšos turėtų bÅ«ti įtrauktos, ne į bendrovės turtÄ , o į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä , atsakovo turimo turto vertės ir pradelstų skolų santykis nebÅ«tų pakitęs tiek, jog pirmosios instancijos teismas turėtų pagrindÄ pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalį atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad dėl UAB „Sauga“ turimų duomenų apie AB DNB banko įspėjimÄ atsakovui dėl kredito sutarties nutraukimo, teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, AB DNB bankas nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neprašė įtraukti jo į bylÄ trečiuoju asmeniu. AB DNB bankÄ , kaip ir kitus kreditorius su atsakovu sieja sutartiniai santykiai ir sutarties Å¡alys turi galimybę keisti sutarties sÄ lygas, atidėti ar pratęsti mokėtinų skolų terminus. Taigi, vien dėl turimų duomenų apie nevykdomas atsakovo prievoles kitiems kreditoriams, nebuvo pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo, juolab, kad byloje nebuvo Å¡iuos pareiÅ¡kėjo UAB „Sauga“ argumentus, pagrindžiančių jokių įrodymų, o pasikeitus faktinėms aplinkybėms dėl atsakovo turimo turto ir pradelstų skolų santykio, pareiÅ¡kėjams nebuvo užkirstas kelias pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl atsakovui keltinos bankroto bylos.

Dėl kitų apeliantų argumentų Teisėjų kolegija atmeta apelianto UAB „Sauga“ argumentus dėl nepateisinamai ilgai vykusio bankroto proceso, taip pat, kad UAB „Sauga“ nebuvo tinkamai supažindintas su byloje esančiais dokumentais ir informuotas apie teismo posėdį, dėl to negalėjo pateikti reikiamų įrodymų, tokiu bÅ«du buvo pažeistos Ä®BÄ® ir CPK nuostatos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai į teismÄ kreipėsi ne vienu metu, bylos buvo sujungtos, derinamos bankroto administratorių kandidatÅ«ros, todėl akivaizdu, Å¡iuo atveju pasirengimas bylos nagrinėjimui pasiteisinamai užtruko ilgiau, nei vienÄ mėnesį.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-4057-232/2012, teismas skyrė posėdį dėl atsakovui bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2012 m. gegužės 7 d. Minėtos bylos duomenys liudija, kad Å¡i nutartis apeliantams buvo iÅ¡siųsta (32- 33 b. l.), o tai paneigia apelianto argumentus, kad buvo apribotos jų procesinės teisės. Pažymėtina, kad apeliantai inicijavę bankroto procesÄ , turėjo pareigÄ domėtis bankroto procesu ir teisę susipažinti su bylos medžiaga.

Byloje nėra duomenų, kad teismas apribojo šias pareiškėjų teises. AB DNB bankas su atsakovu nutraukė 2008 m birželio 5 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2008-2500-217 ir 2012 m. gegužės 14 dienai atsakovo pradelsti įsipareigojimai AB DNB bankui sudaro 5 644 508,52 Lt (169 b. l.). Taigi, šiai dienai atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma yra ženkliai išaugusi. Banko reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas atsakovo nekilnojamojo turto hipoteka ir kito turto įkeitimu. Pasikeitusios faktinės aplinkybės lemia, kad klausimas dėl atsakovo mokumo/nemokumo būtų vertinamas iš naujo, jau pasikeitusių aplinkybių kontekste.

Atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies - skundžiama nutarties dalis, kuria atsisakyta atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ naikintina ir byla Å¡ioje dalyje grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.). BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo bÅ«tina nustatyti atsakovo turimo turto vertę ir pradelstų įsipareigojimų santykį. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Foritas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ panaikinti ir klausimÄ dėl atsakovui bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ teismo nutarties dalį, palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                       Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                 Dalia Vasarienė                                                                                                                           Vigintas ViÅ¡inskis