384ba90b-1257-455c-89a7-e1fbad4a4ea6 · Å iaulių apylinkės teismas

              Civilinė byla Nr. 2-5579-772/2015   Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00398-2015-7         Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1. (S)              ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 8 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, sekretoriaujant Erikai Andrulienei, Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant pareiškėjai R. V., pareiškėjos atstovei advokatei I. Petkienei, antstolei V. Š. suinteresuoto asmens Pakruojo ūkininkų kredito unijos (toliau PŪKU) atstovams Kristinai Vilkūnaitei, Gintarui Beniuliui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos R.

V. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Pakruojo Å«kininkų kredito unija, bylos nagrinėjimo metu,n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teisme gautas R. V. skundas dėl antstolės V. Å . veiksmų vykdymo procese. Skunde R. V. nurodo, kad 2015 m. gegužės 5 d. antstolė V. Å . priėmė patvarkymÄ atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01056/2. Patvarkymu antstolė nusprendė atnaujinant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ visų skolininkų atžvilgiu pagal 2014 m. lapkričio 11 d.

Å iaulių apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-112-267/2013. PareiÅ¡kėja mano, kad patvarkymas yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, nes antstolė neįvertino ir neatsižvelgė, kad egzistavo akivaizdžios kliÅ«tys atnaujinti vykdomÄ jÄ . Skolininkė - pareiÅ¡kėja 2014-12-23 kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, reikalaudama pripažinti, kad 2008 m. birželio 28 d, paskolos sutartis, sudaryta tarp PŪKU ir A. V., yra nesudaryta arba, alternatyviai, jog Å¡i sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento.

Patenkinus skolininkės ieÅ¡kinį, antstolės V. Å . vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/14/01056/2, bÅ«tų nutraukta, iÅ¡ieÅ¡kotos sumos grÄ Å¾intinos ir bÅ«tų vykdomas sprendimo atgręžimas. Siekiant pridaryti kuo mažiau žalos bÅ«tina sustabdyti vykdymo veiksmus, t.y. atnaujintÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2014-11-11 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismo praÅ¡o panaikinti 2015-05-06 antstolės V. Å . patvarkymÄ Nr. 2-112-267/2013 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja R.

V. savo skundÄ palaikė ir prašė, jį tenkinti. PareiÅ¡kėjos R. V. atstovė skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Antstolė V. Å . teismui pateikė patvarkymÄ dėl atsisakymo patenkinti R. V. skundÄ , kuriame nurodė, kad antstolės V. Å . kontoros Pakruojo skyriuje, vykdomas Å iaulių apygardos teismo, 2014-11-17, iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-112-267/2013, dėl 37 322,51 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, 583,87 Eur ir 525,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (viso 38 432,04 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

V., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos, naudai. Antstolės V. Å . 2015 m. gegužės 6 d. Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. 2-112-267/2013, priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 613 straipsniu ir 628 straipsnio 2 dalimi, bei 2015 m. balandžio 30 d. priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Nr. 2-606-186/2015, kuria nutarta panaikinti 2015 m. sausio 5 d. Å iaulių apygardos teismo nutartį Nr. 2-582-357/2015 (Å¡ia nutartimi buvo nutarta sustabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ visų skolininkų atžvilgiu pagal 2014 m. lapkričio 11 d.

Å iaulių apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-112-267/2013 iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo). 2015 m. sausio 6 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Tai, kad 2015 m. balandžio 30 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi Nr. 2-606-186/2015, nutarė Å iaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, bei ieÅ¡kovės R. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, 2015 m. gegužės 6 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. 2-112-267/2013.

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų argumentų, nėra pagrindo panaikinti Antstolės V. Å . 2015 m. gegužės 6 d. Patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. 2-112-267/2013. PareiÅ¡kėjos skundÄ antstolė atmetė.Teismo posėdžio metu antstolė palaikė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ nurodytus motyvus ir prašė teismo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundÄ atmesti. Suinteresuotas asmuo Pakruojo Å«kininkų kredito unija 2015-06-19 teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-29 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus antstolės V.

Å . vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01056/2 po jos atnaujinimo iki R. V. skundo iÅ¡nagrinėjimo. Paskirti R. V. maksimaliÄ baudÄ už piknaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos priteisti Pakruojo ŪKU. Atsiliepime Pakruojo Å«kininku kredito unija nurodė, kad Pakruojo Å«kininkų kredito unija yra pateikusi antstolei V. Å . vykdymui Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio mėn. 17 d. iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus c. b. Nr. 2-112-267/2013 dėl 37322,51 Eur (atitikmuo 128867,17 Lt) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų A.

P., R. V., A. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo Pakruojo ŪKU naudai. 2015 m. sausio 5 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-582-357/2015 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas visų skolininkų (tame tarpe ir iÅ¡ R. V.) atžvilgiu pagal Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-112-267/2013 iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio mėn. 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015 nutarė panaikinti 2015 m. sausio 5 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartį Nr. 2-582-357/2015 ir perdavė klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės bei R. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Vadovaujantis 2014 m. balandžio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi c. b. Nr. 2-606-186/2015, antstolė V. Å . 2015 m. gegužės 6 d. patvarkymu, atnaujino vykdymo veiksmus visų skolininkų atžvilgiu pagal Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-112-267/2013, todėl Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo panaikinti antstolės V.

Å . 2015 m. gegužės 6 d. patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. 2-112-267/2013.PareiÅ¡kėja R. V. buvo teismui pateikusi analogiÅ¡kÄ 2014-11-28 d. skundÄ , kuriuo taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01056/2 pagal Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-112-267/2013. Å is R. V. 2014-11-28 d. skunde pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡nagrinėtas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi Nr. 2-11036/2014, kuria nutarta pareiÅ¡kėjos R.

V. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. O pats R. V. 2014-11-28 d. skundas buvo iÅ¡nagrinėtas 2015 m. sausio 5 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-755-776/2015, kuria nutarta R. V. skundÄ atmesti, kadagi teismai jau yra iÅ¡nagrinėję R. V. skundus dėl antstolės V. Å . patvarkymų vykdant Å iaulių apygardos teismo 2014-11-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-112-667/2014 ir praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R.

V. vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01056/2 pagal Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-112-267/2013, todėl nėra jokio pagrindo dabartinį R. V. skundÄ nagrinėti dar kartÄ .Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo - asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas - teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Antstoliui pateikiami vykdyti įsiteisėję vykdomieji dokumentai. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK18 straipsnyje, kuriame numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todėl sustabdžius Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-112-267/2013 vykdymÄ , bÅ«tų paneigti iÅ¡ieÅ¡kotojo - Pakruojo ŪKU - teisėti interesai ir paties teismo sprendimo privalomumas (CPK 18 str.).

Teismai, kurie iÅ¡nagrinėjo R. V. skundus, nėra nurodę jokių aplinkybių, kad įsiteisėjusio sprendimo vykdymas ieÅ¡kovei sukeltų ypatingai sunkias pasekmes. Pažymėtina, kad paskolÄ Unijai negrÄ Å¾inama nuo 2008 m., civilinės bylos nagrinėjimas teisme truko nuo 2010 m., todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas visiÅ¡kai formaliais pagrindais dar neapibrėžtam laikui, reikÅ¡tų iÅ¡ieÅ¡kotojo - Pakruojo ŪKU - teisėtų lÅ«kesčių paneigimÄ ir bÅ«tų dar viena galimybė skolininkei iÅ¡vengti piniginių prievolių vykdymo.

Todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos skundas dėl patvarkymo panaikinimo atmestinas.CPK 149 straipsnio 1 dalis numato, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Å iuo atveju bÅ«tų tikslinga taikyti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ ir panaikinti 2015 m. gegužės mėn. 29 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.PareiÅ¡kėjos R.

V. pareikÅ¡tÄ skundÄ Pakruojo ŪKU praÅ¡o teismo pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir skirti pareiÅ¡kėjai R. V. maksimaliÄ baudÄ (CPK 95 str.), 50 proc. baudos priteisiant Pakruojo ŪKU. PareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimas pasireiÅ¡kia tuo, kad ji reiÅ¡kia nepagrįstus praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sistemingai raÅ¡o skundus dėl antstolio veiksmų ir vykdymo sustabdymo, taip pat teismuose ne pirmÄ kartÄ nagrinėjami analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjos skundai (Å iaulių apylinkės teismo nutartis 2014-12-12 nutartis c. b.

Nr. 2-11036/2014, Å iaulių apylinkės teismo nutartis 2015-01-05 nutartis c. b. Nr. 2-755-776/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartis c. b. Nr. 2-606-186/2015). Todėl akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja R. V. pareiÅ¡kė eilinį nepagrįstÄ skundÄ , be jokio faktinio ir teisinio pagrindo, taip vilkindama skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , siekdama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovai palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodytus motyvus ir prašė teismo jį atmesti.PareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas.Dėl antstolės veiksmų vykdymo procese.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pažymėjęs, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (LR CPK 7 straipsnis), tačiau Å¡io principo įgyvendinimas negali suvaržyti vykdymo proceso dalyvių procesinių teisių.

Vykdymo procese kreditorius ir skolininkas turi LR CPK 638-645 straipsniuose numatytas teises ir pareigas. Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimÄ nustato vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad bet kuris antstolio atliekamas veiksmas turi bÅ«ti įforminamas, t. y. atliekamas priimant procesinį dokumentÄ - patvarkymÄ (CPK 613 str.). Reikalavimų, keliamų antstolio veiksmams įforminti, laikymasis užtikrina atliktų vykdymo veiksmų teisėtumÄ , taip pat tai, kad antstolis, sprendžiant jo atsakomybės klausimÄ ir nustatinėjant, ar tinkamai vykdė pareigas, galės įrodyti, jog atitinkamas veiksmas tikrai buvo atliktas ir vykdymo proceso dalyviai apie tai nustatyta tvarka informuoti.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės V. Å . veiksmų turinio matyti, jog ji nesutinka su 2015-05-06 antstolės priimto patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0071/14/01056/2 medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 30 d. priėmė nutartį Nr. 2-606-186/2015, kuria panaikino Å iaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-582-357/2015, kuria buvo nutarta sustabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ visų skolininkų atžvilgiu pagal 2014 m. lapkričio 11 d.

Å iaulių apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-112-267/2013, iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, ir perdavė klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, bei ieÅ¡kovės R. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. 2015 m. sausio 6 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Vykdymo veiksmų sustabdymÄ ir atnaujinimÄ reglamentuoja LR CPK 628 straipsnis, kuriame numatyta, jog vykdomoji byla sustabdoma iki iÅ¡nyks kitos aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta.

Vykdomoji byla atnaujinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko pareiÅ¡kimu arba antstolio iniciatyva. Lietuvos apeliacinis teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarties Nr. 2-606-186/2015, pagrindu antstolė 2015 m. gegužės 6 d. priėmė PatvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. 2-112-267/2013. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų argumentų, nėra pagrindo panaikinti Antstolės V. Å . 2015 m. gegužės 6 d. Patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. 2-112-267/2013. Teismas įvertinęs aplinkybių visumÄ laiko, kad iÅ¡nykus pagrindams, kurias buvo sustabdyti vykdomieji veiksmai ir antstoliui savalaikiai juos vykdant, nurodytas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, buvo atliktas savalaikiai ir teisėtai, panaikinti jo skunde nurodytais pagrindai nėra pagrindo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5579-772/2015, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus antstolės V. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01056/2 po jos atnaujinimo iki R. V. skundo iÅ¡nagrinėjimo, naikintinos nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos. Dėl pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).Suinteresuotas asmuo PŪKU atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė teismo pripažinti, kad R.

V. nuolat piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir skirti pareiÅ¡kėjai R. V. maksimaliÄ baudÄ (CPK 95 str.), 50 proc. baudos priteisiant Pakruojo ŪKU. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 7 straipsnio 2 dalyje byloje dalyvaujantys asmenys įpareigojami procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiauti jomis. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis kaip neteisėtas veiksmas (neveikimas) gali sukelti įvairaus pobÅ«džio negatyvius teisinius padarinius. Tačiau CPK 95 straipsnyje „Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės“ expressis verbis paminėti tik du iÅ¡ jų.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė reikalauti atlyginti nuostolius, o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį teismui suteikiama teisė skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Civilinio proceso teisės doktrinoje pažymima, kad reikalavimas atlyginti dėl piktnaudžiavimo procesu padarytus nuostolius gali bÅ«ti vertinamas ir kaip savarankiÅ¡kas materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimas. Pagal CK 1.137 straipsnio 1 ir 3 dalis žala, padaryta pažeidžiant draudimÄ piktnaudžiauti teisę į gynybÄ , atlyginama vadovaujantis deliktinės civilinės atsakomybės taisyklėmis.

Materialiuoju atžvilgiu atlyginimui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis tiesiogiai taikomos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę.Visų pirma įstatymas numato, kad reikalavimas Å¡aliai atlyginti piktnaudžiaujant procesu padarytus nuostolius neprivalo bÅ«ti reiÅ¡kiamas toje pačioje byloje.Pastebėtina, kad ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažįsta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012, 2015-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-638-464/2015 ir kt.). LR CK 1.5 str.1d. nurodo, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Å io straipsnio 4 dalis teismÄ Ä¯pareigoja aiÅ¡kinti ir taikyti įstatymÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Nors pareiÅ¡kėja ir anksčiau buvo pareiÅ¡kusi skundus teisme, skundo pateikimas nelaikytinas piktnaudžiavimu procesine teise. Tenka pastebėti, kad ginčai teisme tarp pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens dar nesuteikia teismui teisinio pagrindo juos laikyti pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis byloje. Teismui nenustačius pareiÅ¡kėjos kaltų veiksmų sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , atmestinas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas skirti R.

V. baudÄ (CPK 95 str. 2d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 144, 145, 151 straipsniais,n u t a r i a:PareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ atmesti. Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5579-772/2015, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus antstolės V. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01056/2, po jos atnaujinimo iki R. V. skundo iÅ¡nagrinėjimo, t. y. 2015 m. gruodžio 8 d.Suinteresuoto asmens Pakruojo Å«kininkų kredito unijos praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo R.

V. atmesti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .Å ios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti proceso dalyviams. Teisėjas                                                                                           Jonas Stubrys