384acca1-0de3-4bdf-836c-e46934201717 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-227-557/2012Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00005-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.2.; 45.4.3.; 63.; 79.1.;                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimo, kuriuo R. P. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, pagal ATPK 1241 str. 7 d. 20 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., R. P. paskirta subendrinta nuobauda 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasnustatė:R. P. 2011 m. gruodžio 25 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 25 d. apie 08.55 val.

Tiekėjų g., Kretingoje, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas – 1,45 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo. Tokiais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. Kretingos rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. nutarimu R.

P. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. bei ATPK 1241 str. 7 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė jam subendrintÄ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Šį nutarimÄ R. P. apskundė. Apeliaciniu skundu R. P. praÅ¡o pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimÄ ir paskirti jam nuobaudÄ , nesusijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nurodo, jog savo kaltės jis neneigia, prašė jo atžvilgiu pritaikyti ATPK 301 str. ir jį nuo atsakomybės atleisti arba nors tik įspėti.

Nors teismas ir pripažino, kad pažeidimÄ jis padarė esant daugeliui lengvinančių aplinkybių, tačiau nerado pagrindų jam paskirtÄ bausmę Å¡velninti. Visi tam reikalingi dokumentai byloje yra - degalinės kiemo schema, charakteristika, gimimo liudijimų nuoraÅ¡ai. Todėl mano, kad Å¡i nuobauda jam paskirta neteisėtai ir neteisingai. Skundu tikisi gailesčio ir supratimo, juk ir taip aiÅ¡ku, kad jis nėra joks piktybinis eismo taisyklių pažeidėjas. Kadangi jis vairavo automobilį ne kur nors kelyje, o degalinės kieme tik dvideÅ¡imt metrų, papraÅ¡ytas degalinės/kolonėlės darbuotojo, net ir nesijautė esÄ s girtas, manė, kad jo pažeidimas padarytas ypatingomis aplinkybėmis.

Galvoja, kad teisėjas, skyręs jam nuobaudÄ , visiÅ¡kai neįsigilino į pažeidimo padarymo aplinkybes, neleido jam pasikviesti kitų svarbių liudytojų, kurie iÅ¡ esmės patvirtintų minėtus faktus (kelių policijos pareigÅ«nai ir patys savo praneÅ¡imuose neneigia, jog net nebuvo tada niekur iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavęs), todėl pažeidė įstatymus, dėl pažeistos nuobaudos skyrimo tvarkos bei sÄ lygų ir nutarimas turi bÅ«ti pakeistas. Dirba bendrovėje „Edrija“ suvirintoju, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, prižiÅ«ri sunkiai sergančiÄ savo mamÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir nepaprastai iÅ¡gyvena dėl tokiÄ dienÄ (gruodžio 25 d.) įvykusių nesusipratimų, todėl buvo aiÅ¡kios sÄ lygos jam neatimti teisės vairuoti, o ne taikyti griežtÄ administracinę nuobaudÄ , nes toks vairavimas dienos metu, Å¡viesoje, tikrai kad nekelia ir negali sukelti jokių iÅ¡ esmės sunkių pasekmių - realios grėsmės kitų žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui.

Dėl Å¡ių ypatingų aplinkybių (formalaus, neatsargia kaltės forma padaryto automobilio stÅ«mimo, įvardinto vairavimu, dvideÅ¡imt metrų kieme, kur nėra ir tuo metu net nebuvo kitų automobilių), yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir jį nubausti tik pinigine bauda, nes sunkinančių jo kaltę aplinkybių nėra. Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad Å¡velnesnė nuobauda gali bÅ«ti taikoma ypatingais iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu ji taikoma, naudai (LAT byla Nr. N/l-1396/2007, N/17-103/2007).

ATPK 20 str. numato, kad nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama asmenį, padariusį nusižengimÄ nubausti bei perauklėti, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Nuobauda turi bÅ«ti adekvati ir teisinga, nevaržyti asmens laisvių bei nuobaudoms keliamų tikslų, teisingumo bei protingumo kriterijų. BÅ«tų net nesiskundęs dėl Å¡ios nuobaudos, bet dėl atsitiktinės gyvenimiÅ¡kos situacijos dabar yra priverstas prarasti sunkiai gaunamÄ darbÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant jam tik piniginę baudÄ . Teismas, nusprendęs pripažinti jį kaltu, nurodė, jog kaltę grindžia byloje esančiais įrodymais, juos iÅ¡vardino, tačiau dėl jų nepasisakė, neanalizavo ir nemotyvavo, neiÅ¡dėstė jo argumentų, jų neįvertino, pažeisdamas ATPK 284 str. 1 d. ir 286 str. 2 d. nuostatas (LAT byla Nr. N/3-443/06, N/63-4273/2010 ir t.t.). Teisės normas teismai turėtų aiÅ¡kinti neatsiejamai nuo joms iÅ¡keltų uždavinių.

Vairuotojo pažymėjimÄ ir registracijos liudijimÄ tada susijaudinęs paliko nugabentame prievarta automobilyje ir tik dėl to policininkai protokole užrašė, jog tų dokumentų su savimi neturėjo. Apeliacinis skundas netenkintinas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio apeliacinis teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Apeliantas skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam apylinkės teismo nutarimu skirtÄ administracinę nuobaudÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ tikrina tik administracinės nuobaudos skyrimo klausimais.

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. To paties Kodekso 1241 str. 7 d. nustatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo 20 Lt iki 40 Lt.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs R. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog Å¡iurkščiai pažeistos Kelių eismo taisyklės (automobilį R. P. vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios atsakomybės ignoruodamas eismo saugumo taisykles ir keldamas realiÄ grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui), atsižvelgęs į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų), už ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skyrė minimaliÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui - vieneriems metams, už ATPK 1241 str. 7 d. skyrė minimaliÄ 20 Lt baudÄ .

ATPK 301 str., kurį praÅ¡o taikyti apeliantas, 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. R. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,45 promilių neblaivumo laipsnis), tokiu elgesiu keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Nors apeliantas nurodo, kad automobilį jis vairavo tik degalinės aikÅ¡telėje ir tik 20 metrų, apeliacinio teismo vertinimu, tai neduoda pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, t.y., kad tokie jo veiksmai nekėlė grėsmės kitiems eismo dalyviams. Nelaikytina, kad R. P. pažeidimÄ padarė, kaip kad apeliantas nurodo, ypatingomis aplinkybėmis, nes, neva, automobilį vairavo papraÅ¡ytas degalinės/kolonėlės darbuotojo. IÅ¡ teismo posėdžio metu (b.l.

27) R. P. duotų parodymų matyti, jog į Tiekėjų g. esančiÄ kolonėlę jis atvažiavo 2011-01-24 (apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo laikÄ , daro logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog teismo posėdžio protokole suklysta nurodant mėnesį, laikytina, jog turėjo bÅ«ti nurodyta ne 2011-01-24, o 2011-12-24 data), susitiko su draugu, su juo automobilyje gėrė alhoholį ir jis automobilyje iÅ¡miegojo iki ryto. Teismas Å¡ios apelianto versijos nepaneigė, tačiau akivaizdu, jog R.

P. už vairo sėdo ne dėl kokių tai ypatingų aplinkybių, o dėl to, jog savo automobilį buvo pastatęs netinkamoje vietoje, trukdančioje kitiems eismo dalyviams, ir prieÅ¡ tai girtavo. Nors R. P. įvykio metu nustatytas tik lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis, pažymėtina, jog jis labai artimas vidutiniam neblaivumo (girtumo) laipsniui, todėl apeliacinis teismas neturi pamatuoto pagrindo tikėti R. P. nurodyta aplinkybe, jog jis sėsdamas už vairo nesijautė girtas. Nepagrįstas ir tas apelianto argumentas, jog teismas pripažino, kad pažeidimÄ jis padarė esant daugeliui lengvinančių aplinkybių.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nustatė tik vienÄ R. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir Å¡i R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau buvo įvertinta apylinkės teisme, skiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Nors apeliantas nurodo, jog dėl atsitiktinės gyvenimiÅ¡kos situacijos yra priverstas prarasti sunkiai gaunamÄ darbÄ , apeliacinis teismas pažymi, jog vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra iÅ¡imtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ (LVAT administracinė byla N62-3803/2011). Apeliacinis teismas pažymi, jog R. P. užimamos pareigos nėra tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, jis dirba suvirintoju, todėl savo darbines pareigas atlikti gali ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, o siekdamas iÅ¡vengti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti bei nepatirti nepatogumų ir diskomforto savo atžvilgiu.

Apeliacinio teismo vertinimu, R. P. motyvai, kad jis iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus ir prižiÅ«ri sunkiai sergančiÄ mamÄ , taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad R.

P. skirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams atitinka R. P. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:R.

P. apeliacinio skundo netenkinti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas