384abc1d-1003-421f-b569-e498302481a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-23184-430/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16622-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 2.5.29; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui O. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 13032,90 Eur (45000,00 Lt) pinigų sumÄ .

Kaip prievolės užtikrinimo priemonė atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2013-05-17 vekselis, pagal kurį atsakovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui minėtÄ sumÄ . Atsakovas pagal minėtÄ vekselį su ieÅ¡kovu nėra atsiskaitęs. IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 5 proc. dydžio palÅ«kanas, kas sudaro 1590,73 Eur. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13032,90 Eur skolos, 1590,73 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės naudai.Atsakovas, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio tvarka buvo informuotas apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ .

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2013 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 13032,90 Eur (45000,00 Lt) pinigų sumÄ .

Kaip prievolės užtikrinimo priemonė atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2013-05-17 vekselis, pagal kurį atsakovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui minėtÄ sumÄ (civilinės bylos Nr. eL2-11753-816//2016, b.l. 2). Atsakovas pagal minėtÄ vekselį su ieÅ¡kovu nėra atsiskaitęs. IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 5 proc. dydžio palÅ«kanas, kas sudaro 1590,73 Eur (e.b.l. 2). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , nėra (CPK 12, 178 straipsniai).             CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

Pagal CK 6.870 str. 1 d. ir 2 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

CK 6.65 str. nustato, kad kreditorius, priimdamas visÄ skolos įvykdymÄ , grÄ Å¾ina skolininkui skolos dokumentÄ arba skolos dokumente daromas atitinkamas įraÅ¡as. Byloje nustatyta, kad skolos dokumentas – vekselis – yra pas ieÅ¡kovÄ . Jokio įraÅ¡o apie skolos grÄ Å¾inimÄ vekselyje nėra, byloje tokių duomenų nepateikė ir atsakovas (CPK 178 str.). Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 13032,90 Eur skolos yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas (CK 6.870 str.).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas su ieÅ¡kovui neatsiskaitė, t.y. skolos laiku negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1590,73 Eur palÅ«kanų.           CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (14623,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-05-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 1253,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos: 329,00 Eur žyminio mokesčio, 224,80 Eur už antstolio suteiktas paslaugas, 700,00 Eur už advokato teisines paslaugas. Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,32 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teisėja, remiantis CPK 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :           ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 13032,90 Eur (trylika tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt du Eur 90 ct) skolos, 1590,73 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Eur 73 ct) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (14623,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 1253,80 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris Eur 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.          Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.          IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Loreta Braždienė