384ab0ee-32b3-47ea-a320-321a714600f7 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is

Baud?

Pranešėjas Stasys

Valužis                                                         Baudž. byla

Nr. 1A-65-107/2010

Teisėjas

Edmundas Žukauskas                                                   Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                   1.1.4.2.;

1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.                                                                                         Â

1.2.14.10.; 1.1.8.6.2.(S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                Â

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

     N U O S P R E N D I S

                                               Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             Â

2010 m. sausio

28 d.                          Â

                                                                   Â

   Klaipėda

                    Klaipėdos

apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko teisėjo Stasio Valužio,

teisėjų

Zigmo Pociaus, Juozapo Surblio,

sekretoriaujant

Linai Andrijaitytei,

dalyvaujant

prokurorei Veronikai Poškuvienei,

gynėjui

Vaclovui Janušauskui,

nuteistajam

R. V.,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės

rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

                    pagal

BK 178 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – dvejiems (2)

metams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl R. R. turto vagystės) – dvejiems (2) metams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl L. M. turto vagystės 2008 m. birželio mėnesį) – dvejiems (2)

metams laisvės atėmimo,

pagal BK I78 str. 2 d. (dėl L. M. turto vagystės 2008-07-06) – dvejiems (2) metams

laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl Č. G. turto vagystės) – dvejiems (2) metams laisvės atėmimo,

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str.

2 d. (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. B. namo) –

vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. J. turto vagystės) – dvejiems (2) metams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 4 d. (dėl V. S. turto vagystės) – dvidešimčia (20) parų arešto,

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str.

2 d. (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš S. M. namo) –

vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 187 str. 1 d. (dėl S. M. turto sugadinimo) – vieneriems (1) metams laisvės

atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. B. priklausančių daiktų vagystės) – dvejiems (2) metams

laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl L. M. turto vagystės 2009-07-05) – dvejiems (2) metams laisvės

atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,

4, 9 dalimis prie 2007-05-22 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu

paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dėl

vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų ir paskirta subendrinta

dvejų (2) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio l,

2 dalimis, 5 dalies l punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 22

str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš S. M. namo bei pagal BK 187 str. l d. dėl S.

M. priklausančio turto sugadinimo subendrintos apėmimo būdu, griežtesne

apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų šešių (6)

mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio l,

2, 4, 6 dalimis, 65 straipsnio l dalies l punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu

paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. R. priklausančių

daiktų vagystės, pagal BK 178 str. 2 d. dėl L. M. priklausančių

daiktų vagystės, pagal BK 178 str. 2 d. dėl L. M. priklausančių

daiktų vagystės 2008-07-06, pagal BK 178 str. 2 d. dėl Č. G. priklausančių

daiktų vagystės, pagal BK 22 str. 1 d.ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo

padaryti vagystę iš A. B. namo, pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. J. priklausančių daiktų vagystės, pagal BK 178 str. 4 d.

dėl V. S. priklausančių daiktų vagystės, pagal BK 178

str. 2 d. dėl A. B. priklausančių daiktų vagystės, pagal BK

22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš S. M. namo, pagal BK 187 str. l d. dėl S.

M. priklausančio turto sugadinimo, pagal BK 178 str. 2 d. dėl L. M. priklausančių daiktų vagystės 2009-07-05 ir šiuo

nuosprendžiu paskirta apėmimo būdu subendrinta bausmė, subendrinta dalinio

sudėjimo būdu, iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta ketverių (4) metų

laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1

ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos ketverių metų

laisvės atėmimo bausmės pridėta Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-05-22

nuosprendžiu paskirtos, bet neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir

paskirta galutinė subendrinta ketverių (4) metų trijų (3) mėnesių laisvės

atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas

sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2009-03-31 iki 2009-04-02,

nuo 2009-06-17 iki 2009-06-18, nuo 2009-07-07 iki 2009-11-09 ir bausmės pradžia

skaičiuojama nuo 2009-07-07.

IÅ¡ R. V. priteista

Č. G. 272 litai, V. J. – 1110 litų, S. M. – 500 litų, A. B. – 250 litų, L. M. – 1752 litai ir R. R. – 2000 litų

nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

R. V. pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187

str. 3 d. (dėl vagystės iš M. S. namo bei jo turto tyčinio

sugadinimo) išteisintas, nenustačius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

                    M. S. 1885 litų civilinis ieškinys atmestas.

                    Kolegija,

iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                                                             Â

        n u s t a t ė :

                    R. V. nuteistas už tai, kad 2006 m. rudenį, tiksli data

ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, nakties metu, (duomenys

neskelbtini) rajone,

(duomenys neskelbtini) kaime, pro langÄ Ä¯sibrovė į Z. M. priklausančias patalpas – statomÄ vieÅ¡butį, iÅ¡ jo

pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 2776,26 litų

vertės statybinius pastolius. Taip padarė UAB (duomenys

neskelbtini)

2776, 26 litų dydžio turtinę žalÄ .

R. V. nuteistas ir už tai, kad 2008 m.

balandžio 13 d., apie 22 val., (duomenys

neskelbtini)

rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, prapjovė polietileno

plėvelę, kuria buvo aptrauktas R. R. priklausančio

statomo gyvenamojo namo langas, pro langÄ Ä¯sibrovė į patalpas – statomÄ

gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ jo pagrobė R. R. priklausančius 1000

litų vertės benzininį-grandininį pjÅ«klÄ â€žJONSERED–CS 2137“ ir 1000 litų vertės

benzininį-grandininį pjÅ«klÄ â€žHUSQVARNA“. Taip padarė nukentėjusiajam iÅ¡ viso

turtinės žalos už 2000 litų.

Be to, R. V. nuteistas

ir už tai, kad 2008 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys

neskelbtini)

rajone, (duomenys neskelbtini)

kaime, atidarė L. M. priklausančio gyvenamojo namo rūsio

langÄ , pro rÅ«sio langÄ Ä¯sibrovė į patalpas – gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ jo pagrobė L. M. priklausantį 500 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ

„SAMSUNG i–M300“' su 2 litų vertės SIM kortele, 800 litų vertės skaitmeninį

fotoaparatÄ â€žSAMSUNG i 70“ su 100 litų vertės atminties korta ir 150 litų. Taip

padarė nukentėjusiajai iš viso turtinės žalos už 1552 litus.

Be to, R. V. nuteistas

ir už tai, kad 2008 m. liepos 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu

nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)

kaime, atidarė L. M. priklausančio gyvenamojo namo rūsio

langÄ , pro rÅ«sio langÄ Ä¯sibrovė į patalpas – gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ jo pagrobė L. M. priklausantį 200 litų vertės DVD grotuvÄ ir turtinės

vertės neturintį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žPANASONIC“. Taip padarė

nukentėjusiajai 200 litų dydžio turtinę žalÄ .

R. V. nuteistas ir už tai, kad 2008 m.

spalio 27 d. naktį, konkretus laikas nenustatytas,  (duomenys

neskelbtini)

rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, pro durų plyšį įsibrovė į

Č. G. priklausančiÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , iÅ¡ jo pagrobė Č. G. priklausantį 170 litų vertės elektrinį kampinį Å¡lifuoklį,

30 litų vertės veržliarakčių komplektÄ , 60 litų vertės veržliarakčių

komplektÄ ir iÅ¡ prie garažo pristatytos fermos pagrobė 12 litų vertės kibirÄ .

Taip padarė nukentėjusiajam iš viso turtinės žalos už 272 litus.

Be to, R. V. nuteistas

ir už tai, kad 2009 m. kovo 7 d., apie 23.30 val., (duomenys

neskelbtini)

rajone, (duomenys neskelbtini) kaime,

siekdamas iÅ¡jungti A. B. statomÄ gyvenamÄ jį namÄ saugančiÄ

signalizacijÄ , atjungė elektros tiekimÄ ir pasikėsino įsibrauti į A. B. statomÄ gyvenamÄ jį namÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡ ten

pagrobti nenustatytos vertės ir kiekio materialinių vertybių, tačiau

nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių,

kadangi suveikus apsaugos signalizacijai, pamatė atvykstančius policijos

darbuotojus ir pasišalino.

Be to, R. V. nuteistas

ir už tai, kad 2009 m. kovo 22 d., apie 22 val., (duomenys

neskelbtini)

rajone, (duomenys neskelbtini) kaime,

išėmė V. J. priklausančio gyvenamojo namo rūsio lango

stiklÄ ir jį atidaręs, pro langÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ â€“ gyvenamojo namo rÅ«sį, iÅ¡ jo

pagrobė V. J. priklausantį 700 litų vertės benzininį-grandininį

pjÅ«klÄ ,.HUSQVARNA–137“, 95 litų vertės elektrinį gręžtuvÄ , 95 litų vertės

elektrinį kampinį Å¡lifuoklį, 150 litų vertės elektrinį galÄ stuvÄ , 90 litų

vertės atsuktuvų komplektÄ , 30 litų vertės grÄ Å¾tų komplektÄ , 50 litų vertės

meškerės ritę su valu. Taip padarė nukentėjusiajai iš viso turtinės žalos už

1110 litų.

R. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 m.

balandžio 29 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime,

iš V. S. gyvenamosios sodybos pagrobė V.

S. priklausantį 250 litų vertės dekoratyvinį plastikinį arkliukÄ ir 100

litų vertės dekoratyvinę plastikinę pelėdÄ . Taip padarė nukentėjusiajam iÅ¡ viso

turtinės žalos už 350 litų.

Be to, R. V. nuteistas

ir už tai, kad 2009 m. gegužės 9 d., apie 2.24val., (duomenys

neskelbtini)

rajone, (duomenys neskelbtini) kaime,

tyčia išdaužė 500 litų vertės S. M. priklausančio statomo

gyvenamojo namo lango stiklo paketÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į S.

M. statomÄ gyvenamÄ jį namÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti nenustatytos vertės

ir kiekio materialinių vertybių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo

valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi name jokių vertybių nebuvo, ir suveikus

apsaugos signalizacijai pasišalino.

Be to, R. V. nuteistas

ir už tai, kad 2009 m. gegužės 11 d., apie 2 val., (duomenys

neskelbtini)

rajone, (duomenys neskelbtini) kaime,

tyčia išlaužė A. B. priklausančio statomo gyvenamojo namo

– garažo lango rėmo užraktÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , iÅ¡ jo

pagrobė A. B. priklausantį 250 litų vertės akumuliatorinio

gręžtuvo rinkinį, 120 litų vertės 5 litrus medienos impregnanto, 125 litų

vertės 5 litrus medienos pigmentinio impregnanto. Taip padarė nukentėjusiajam iš

viso turtinės žalos už 495 litus.

R. V. nuteistas ir

už tai, kad 2009 m. liepos 5 d., apie 00.15val., (duomenys

neskelbtini)

rajone, (duomenys neskelbtini) kaime,

atidarė L. M. priklausančio gyvenamojo namo rÅ«sio langÄ ,

pro langÄ Ä¯sibrovė į namÄ , iÅ¡ jo pagrobė L. M. priklausantį

600 litų vertės televizorių „BEKO“, 800 litų vertės vaizdo kamerÄ â€žSAMSUNG

DIGITAL–CAM“, dvi vaizdo kasetes „TDK MINI DV 60“, kurių kiekviena 10

litų vertės, du mobiliojo ryšio telefonus „SAGEM MYC4–2“, kurių kiekvienas 300 litų

vertės, 300 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMOTOROLA V177“. Taip padarė

nukentėjusiajai iš viso turtinės žalos už 2320 litų.                      Apeliaciniame

skunde nuteistasis R. V. teigia, kad apylinkės teismo nuosprendis

yra nepagrįstas, jis nuteistas per griežtai. Apeliantas nurodo, kad

ikiteisminiame tyrime ir bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu jis davė

išsamius parodymus, tuo norėjo pareigūnams įrodyti, kad tikrai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui nuoširdžiai prisipažino, parodė, kur yra

pavogti daiktai. Dalį daiktų nukentėjusiesiems grÄ Å¾ino, tuo norėjo įrodyti, kad

nuo tyrimo tikrai nieko nenuslėpė, stengėsi kaip įmanoma atlyginti kuo didesnę

žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino, nuo tyrėjo nieko

nenuslėpė, padėjo tyrėjams iÅ¡tirti Å¡iÄ bylÄ , norėjo, kad į tai teisme bÅ«tų

atsižvelgta kaip į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Nuteistasis R. V. praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes

ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

                    Apeliaciniame

teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti,

prokurorė  prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

                    Apeliacinis

skundas tenkintinas iš dalies, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl

netinkamo BK bendrosios dalies normos pritaikymo bei neteisingai paskirtos

bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

                    Teismui pripažįstant BK 59

straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bÅ«tina

nustatyti ne tik kaltininko prisipažinimÄ , padarius baudžiamajame įstatyme

numatytÄ veikÄ , bet ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos.

        Kaltininko

prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai jis savo noru, o ne

dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ

veikÄ , pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio

tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto

nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs

nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti

nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, atsiprašo nukentėjusiojo asmens, atlygina jam

padarytÄ Å¾alÄ ir pan.).

Apie nuteistojo prisipažinimÄ ir

nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si galima spręsti ne tik iÅ¡ bendrų pareiÅ¡kimų dėl kaltės

pripažinimo, bet ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumÄ .       2009-04-01

apklaustas kaip įtariamasis dėl V. J. turto vagystės,

kuriÄ padarė 2009-03-22, R. V. kaltu neprisipažino,

neprisipažino kaltu ir dėl anksčiau įvykdytų vagysčių (t. 1, b. l. 176). Nuteistasis

R. V. ne tik kad neprisipažino dėl padarytų nusikaltimų,

tačiau po apklausos nuolat darė analogiškas nusikalstamas veikas (t. 1, b. l.

1, 5, 9). 2009-06-17 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ R.

V. prisipažino pavogęs tik A. B. ir V.

S. turtÄ ir tai, kad pasikėsino įsibrauti į A. B. statomÄ

namÄ (t. 2, b. l. 75–76). 2009-06-22 apklaustas kaip įtariamasis papildomai tik

patikslino ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, tačiau dėl kitų

nusikalstamų veikų neprisipažino (t. 2, b. l. 88). Tik 2009-07-09, tyrėjams

pareikalavus, D. M., pas kuriÄ gyveno nuteistasis, pateikė

iÅ¡ V. S. sodybos pavogtÄ dekoratyvinę pelėdÄ , o R. S. pateikė iÅ¡ tos pačios sodybos pagrobtÄ dekoratyvinį

arkliukÄ (t. 2, b. l. 10, 15). 2009-07-07, apieÅ¡kojus R. V.,

buvo surastas L. M. mobiliojo ryšio telefonas „Motorola

V177“ (t. 2, b. l. 114). TÄ pačiÄ dienÄ , tuo pačiu laiku, kratos metu pas D. M. buvo rasti kiti L. M. daiktai: vaizdo

kamera „Samsung“, kroviklis – akumuliatorius, dvi kasetės, du mobiliojo ryšio

telefonai „Sagem“, televizorius „Beko“ (t. 2, b. l. 104–105). L.

M. pagrobtus daiktus atsiėmė iš policijos (t. 2, b. l. 119). Nukentėjusioji

L. M. įtarė, kad jos turtÄ pagrobė R. V.,

ir neapsiriko (t. 2, b. l. 93–94).                            2009-07-08 apklausos

metu įtariamasis R. V. sužinojo, kad pas D.

M. buvo atlikta krata, kad buvo surasti pagrobti L. M. daiktai,

todėl dėl L. M. priklausančių daiktų vagystės kaltu prisipažino

(t. 2, b. l. 124). 2009-07-13 kratos metu pas D. M. buvo

rasti UAB (duomenys neskelbtini) priklausę ir iš Z.

M. priklausančio pastato – statomo viešbučio – pagrobti statybiniai

pastoliai, taip pat iš A. B. statomo namo pagrobti du indai

medienos impregnanto (t. 2, b. l. 59–60).

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina,

kad A. V. bÅ«tų buvęs nuoÅ¡irdus, kad pateikė bylÄ tiriantiems

pareigūnams pavogtus daiktus. 2009-07-28 ir 2009-08-14 ikiteisminiame tyrime

apklaustas kaip įtariamasis, supratęs, kad atsakomybės neišvengs, R. V. ne laisva valia, bet įrodymų verčiamas kaltu

prisipažino. Tačiau teisiamajame posėdyje R. V. parodymus

duoti atsisakė (t. 3, b. l. 116). Nuteistasis nusikalstamas veikas darė nuolat,

ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje savo elgesio kritiškai

nevertino, nuoširdus nebuvo. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę

lengvinančių aplinkybių nenustatė pagrįstai. Nuteistojo paskutinio žodžio metu pasakyti

formalūs žodžiai, kad nuoširdžiai gailisi, kad visų atsiprašo, atsakomybę

lengvinančia aplinkybe nelaikytini.

                    Skirdamas

bausmes R. V., teismas bendraisiais bausmių skyrimo

pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų skaičių,

jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų

motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei

sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nuteistasis R. V. padarė deÅ¡imt

tyčinių apysunkių (BK 11 str. 4 d.), vienÄ nesunkų (BK 11 str. 3 d.)

nusikaltimÄ bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 10 str.), nusikalto teistumams neiÅ¡nykus, bausmės

vykdymo atidėjimo metu, anksčiau ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kus ar panaÅ¡ius nusikaltimus

nuosavybei, ne kartÄ baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 23), turtinės

žalos neatlygino, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. A. V. laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o

recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas privalo

atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės

rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį

nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar

nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo

principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes,

bausmių skyrimo pagrindus, apylinkės teismas nuteistajam už atskiras

nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, kurios yra mažesnės negu sankcijų

vidurkiai. Apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais paskirta galutinė

subendrinta bausmė nešvelnintina, tačiau švelnintina dėl to, kad netinkamai pritaikytos BK

bendrosios dalies normos. Kaip matyti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies,

Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtoji

galutinė subendrinta bausmė

skundžiamu nuosprendžiu buvo subendrinta ir BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalyse, ir

BK 64 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta tvarka. Po to, kai vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis

prie Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-05-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės

buvo pridėta dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės už vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų

ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo

bausmė, vėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-05-22 nuosprendžiu paskirtos,

bet neatliktos bausmės su skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme

subendrinti nebereikėjo, nors kitos nusikalstamos veikos, išskyrus vagystę iš

UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, buvo padarytos po  2007-05-22

nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo. Kadangi tai buvo padaryta nepagrįstai,

nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 64 straipsnio 1, 2 dalis

naikintina. Be to, nors teismas vadovavosi BK 64 straipsnio 2 dalimi, realiai

taikė BK 64 straipsnio 3 dalį. Be to, Å¡iuo nuosprendžiu už baudžiamÄ jį

nusižengimÄ pagal BK 178 str. 4 d. (dėl V. S. daiktų

vagystės) paskirta bausmė turėjo būti subendrinta ne dalinio sudėjimo būdu, bet

apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 2 p.). Kadangi už šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ

paskirtos arešto bausmės dydis realiai galutinės subendrintos bausmės dydžiui

įtakos neturi, ta nuosprendžio dalis nekeistina.

Vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., kolegija

                                                  n

u s p r e n d ž i a :

Šilalės rajono apylinkės teismo

2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendį pakeisti. Šio nuosprendžio rezoliucinę dalį,

kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu

paskirtos subendrintos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Šilalės

rajono apylinkės teismo 2007-05-22 nuosprendžiu paskirtos, bet neatliktos

laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta ketverių (4)

metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, panaikinti ir pripažinti, kad R. V. yra nuteistas ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausme.

KitÄ nuosprendžio

dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                           Stasys

Valužis

Teisėjai                                                                                                                  Zigmas

Pocius

                                                                                          Â

                                    Juozapas Surblys