3849bf8f-ebe8-4ba8-be02-0bf20c23d291 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V. M. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K., suinteresuoti asmenys byloje SÄ® (duomenys neskelbtini), M. M., n u s t a t ė: antstolė V. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 289 EUR vienkartinės baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J.

K. už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ . Antstolė pareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo SÄ® (duomenys neskelbtini)iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 60001577 dėl 17,38 EUR skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojui SÄ® „Susisiekimo paslaugos“. 2014-04-18 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas skolininko darbovietei UAB (duomenys neskelbtini), kuris buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2014-05-05, tačiau patvarkymas iki Å¡ios dienos nėra vykdomas. 2014-09-04 priimtas patvarkymas, kuris buvo vėl iÅ¡siųstas skolininko darbovietei su reikalavimu pateikti informacijÄ dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolės patvarkymas, Å¡is buvo įteiktas, tačiau informacija antstolei nebuvo pateikta. 2014-12-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-46459-465/2014 UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J.

K. už antstolės reikalavimo nevykdymÄ paskirta 57,92 EUR (200 Lt) bauda. Tačiau antstolės reikalavimai ir toliau nėra nevykdomi. VSDFV duomenimis antstolė nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra J. K.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, antstolė praÅ¡o skirti skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K. 289 EUR vienkartinę dydžio baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Nubaustajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo.Suinteresuotas asmuo SÄ® (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka su antstolio pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/14/00853 nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo SÄ® (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 60001577 dėl 17,38 EUR (60 Lt) skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojui SÄ® (duomenys neskelbtini). Antstolė 2014-01-09 priėmė patvarkymÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 15 2014 04 18 853, kuriuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pajamas, gaunamas darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini).

Å iuo patvarkymu darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) įpareigotas iÅ¡ skolininko M. M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios M. M. patvarkymas įteiktas 2014-05-05 asmeniÅ¡kai J. K.. Antstolės teigimu, iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų nebuvo gautos, todėl 2014-09-04 minėtai įmonei iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. 36 15 2014 09 04 853, kuriuo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pareikalauta per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti, kodėl nevykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų.

Antstolė minėtu patvarkymu taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad už antstolės reikalavimo neįvykdymÄ , teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Minėtas patvarkymas bendrovės vadovui J. K. įteiktas 2014-09-10 pasiraÅ¡ytinai. Byloje nėra duomenų, kad įmonės vadovas bÅ«tų įvykdęs antstolės teisėtus reikalavimus. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad dėl Å¡ių aplinkybių UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J.

K. buvo skirta 200 Lt (57,92 EUR) bauda (2014-12-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis Nr. 2-46459-465/2014, nutartis įsiteisėjus). Skolininkui taip pat teismo nutartimi buvo išaiškinta, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. 2015-06-04 antstolė taip pat papildomu rašytiniu pranešimu informavo J. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra duomenų, kad šiuos reikalavimus UAB (duomenys neskelbtini) būtų įvykdęs. Iš LR Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2014-03-20 iki šiol yra J.

K.. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 EUR baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.Atsižvelgdamas į vykdomosios bylos duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio patvarkymuose nurodyti reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Skundų dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo žinomas antstolės patvarkymų turinys, t.y. patvarkymuose nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau Å¡is patvarkymas iki Å¡iol neįvykdytas, nors Å¡ios įmonės vadovas dėl Å¡ių aplinkybių jau kartÄ buvo baustas ir įspėtas, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo antstolės patvarkymų, t.y. neiÅ¡skaičiuoja ir į depozitinę sÄ skaitÄ neperveda skolininko M.

M. darbo užmokesčio dalies ar neinformuoja antstolės apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Vykdomojoje byloje taip pat yra pateiktas Valstybės įmonės registrų centro LR Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra J. K.. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo J.

K. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).Antstolė praÅ¡o skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K. 289 EUR vienkartinę baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kad įmonės vadovas gavęs antstolės patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jo nevykdė, taip pat nepateikė antstolei jokių praÅ¡ymų, nenurodė nevykdymo priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad antstolė jau antrÄ kartÄ kreipiasi dėl to paties asmens antstolės patvarkymo reikalavimų nevykdymo, ir jau buvo vienÄ kartÄ teismo J.

K. nubaustas, tačiau praėjus gana ilgam laiko tarpui antstolės patvarkymai ir toliau neįvykdomi, iÅ¡vadų nepadaryta, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, manytina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas J. K. nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų piktybiÅ¡kai. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, už antstolės priimtų patvarkymų reikalavimų nevykdymÄ J. K. kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, skirtina 289 EUR dydžio vienkartinė bauda.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų.

IÅ¡aiÅ¡kinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a: antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Skirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289 EUR vienkartinę baudÄ už antstolės reikalavimų, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/00853, nevykdymÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

IÅ¡aiÅ¡kinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Rima KruÅ¡nienė