38488b1a-078a-4e09-9e56-a7c8f78b38ab · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                      Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.–446– 1026/2017                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00275-2017-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.1.; 7.11.; 21.9.10 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 8 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida Motiejūnienė, sekretoriaujant I.

B., dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo, įgaliotam atstovui – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vyriausiajai specialistei G. B.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) prašymu A. V. atžvilgiu pradėta administracinė byla pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.UAB „Arneka“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) direktorius A.

V., pažeidė kreditoriaus – VMI - reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , t. y. 2017 m. kovo 17 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „Arneka“ laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. atsiskaitymus atliko kitiems kreditoriams, nors pagal įstatyminį reglamentavimÄ pirmiausia turėjo padengti VMI susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ â€“ 8205,88 Eur (UAB „Arneka“ mokestinė nepriemoka operatyvaus patikrinimo metu), privalėdamas užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, nuo 2016-07-01 iki 2017-01-31 teikė pirmenybę atsiskaitymui su kitais bendrovės kreditoriais ir tuo pažeidė kreditoriaus VMI interesus.

Å iais savo veiksmais A. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 120 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. į teismo posėdį neatvyko. Tačiau asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn A. V. buvo tinkamai asmeniÅ¡kai 2017-04-18 įteikti VMI pareiÅ¡kimo kopija su priedais ir iÅ¡aiÅ¡kinimas apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turimas procesines teises ir pareigas (b.l. 70). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma apie administracinės nusižengimo bylos iÅ¡kėlimÄ , taip pat laikytina, kad jis susipažinti su bylos medžiaga turėjo pakankamai laiko, nes dokumentai jam buvo įteikti daugiau nei 14 dienų iki paskirtojo teismo posėdžio, tačiau jis neatvyko, paaiÅ¡kinimo dėl neatvykimo priežasčių raÅ¡tu teismui nepateikė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ A.

V. negauta. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė G. B. paaiÅ¡kino, kad savo pareiÅ¡kimÄ palaiko, praÅ¡o skirti A. V. nuobaudÄ , kuri gali bÅ«ti mažesnė nei Å¡io pažeidimo sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis. Mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui didėja, o bÅ«damas vadovu ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė CK 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

Todėl prašė A. V. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę.Administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: 2017 m. kovo 17 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9), duomenys apie registruotÄ juridinį asmenį UAB „Arneka“ ir jos vadovÄ A. V. (b. l. 10,11), avanso apyskaitos (b.l.12-17), 2016-07-01 – 2017-04-03 laikotarpio UAB „Arneka“ balansai (b.l. 18-37), UAB „Arneka“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as (b.l.48-53), 2017-05-02 dienos UAB „Arneka“ balansas (b.l. 18-37), UAB „Arneka“ apskaita - įplaukos (b.l.38-39) ir kita bylos medžiaga, taip pat VMI atstovo paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-01-31 atlikus „Arneka“ finansinių dokumentų operatyvų patikrinimÄ nustatyta, jog įmonės mokestinė nepriemoka atskaitingam asmeniui laikotarpio pradžiai sudarė 10617,30 Eur, o laikotarpio pabaigai 8699,52 Eur.

Atskaitingas asmuo gavo 3113,38 Eur, iÅ¡leido 1195,60 Eur, iÅ¡ kurių atsiskaityta su tiekėjais- 465,25 Eur (duomenys neskelbtini), VSDFV- 300 Eur, VMI – 300 Eur, darbo užmokestis -130,35 Eur. IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad UAB „Arneka“ vadovas A. V., žinodamas apie jo vadovaujamos Bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, nuo 2016-07-01 iki 2017-01-31 pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais bendrovės kreditoriais, t. y. iÅ¡ Bendrovės atskaitingo asmens avansinės apyskaitos matyti, kad: bendrovės skola valstybės biudžetui 2016-07-01 d. sudarė 7911,67 Eur, 2016-07-08 bendrovė iÅ¡mokėjo 62,74 Eur UAB Energijos skirstymo operatorius, 2016-09-14 iÅ¡mokėjo 60,51 Eur UAB Energijos skirstymo operatorius, 2016-10-31 iÅ¡mokėjo 32,09 Eur UAB Energijos skirstymo operatorius, 2017-01-31 d. iÅ¡mokėjo 48,78 Eur UAB Energijos skirstymo operatorius.

Be to, 2017-04-03 dienai, UAB „Arneka“ mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui sudaro 8175,80 Eur, o 2017-05-02 d. padidėjusi iki 8201,88 Eur (b.l. 36, 72). Lietuvos Respublikos CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas - fizinis arba juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti nurodyta eile. Fizinis ar juridinis asmuo pirmÄ ja eile privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo atvejais.

AntrÄ ja eile atsiskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių. TrečiÄ ja eile privaloma atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) bei valstybės pinigų fondus. Tik po to galima vykdyti atsiskaitymus pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti, taip pat pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Bendrovės vadovas A. V., organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė atsiskaitymų su valstybe eiliÅ¡kumo tvarkos, kas pagal ANK 120 straipsnį laikytina kreditorių teisių pažeidimu. Kaip minėta, A. V. padarytas pažeidimas buvo iÅ¡aiÅ¡kintas 2017-03-17 atlikus Bendrovės operatyvų patikrinimÄ bei piniginių lėšų judėjimÄ bankų sÄ skaitose ir kasoje laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-01-31. Kadangi Bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus, tokiu bÅ«du padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kuriame numatyta bauda nuo 1400 Eur iki 3000 Eur.

Objektyvieji aptariamo administracinio teisės pažeidimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ . Teismas konstatuoja, kad A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Nors Å¡iuo atveju atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, tačiau skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jog nusižengimas susijęs su turtiniais valstybinės institucijos interesais, jog įsipareigojimai valstybei A.

V. valdomos bendrovės atžvilgiu auga, į tai, kad jo valdoma įmonė turi įsiskolinimų, sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, į kitiems kreditoriams iÅ¡mokėtų sumų dydžius, į tai, kad A. V., kaip įmonės vadovas nors nedidele dalimi, bet visgi mažina mokestinę nepriemokÄ , bei į tai, kad A. V. nebuvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ (b.l.56-68), vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais jam skirtina mažesnė nuobauda negu numatyta sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ (ANK 34 straipsnio 5 dalis), kuri teismo nuomone bus pakankama tiek nubaudimo tiek prevenciniams tikslams pasiekti.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Å iuo atveju teismas remiasi kitų aukÅ¡tesniųjų teismų praktika, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a:

A. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų.:

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas. Mokėjimo pavedime unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-446-1026/2017, taip pat nurodyti įmokos kodÄ 1001.Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Vaida Motiejūnienė