384780cf-e080-49e9-abce-0fc1e8a05bd3 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Eugenija Morkūnienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-160-159/2013Teisėja Elena Pauliukienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-16947-2011-2)                                       Procesinio sprendimo kategorijos  (S)                                        99.5; 122.3; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vingio būstas“ ir atsakovės T.

K. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2116-122/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vingio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei T. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys I. K. (I. K.), antstolis Aleksandras Selezniovas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Vingio valdos“ 2011-12-30 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų T. K. ir I. K. proporcingai turimo turto daliai per laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2011-09-30 susidariusį 647,48 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 3–5).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-06 priėmė sprendimÄ už akių.

Juo visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų T. K. ir I. K. 647,48 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 647,48 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-01-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt žyminio mokesčio, 184,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Vingio valdos“ (t. 1, b. l. 31–32). Teismas patenkino 2012-03-05 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (t. 1, b. l. 36).Atsakovas I.

K. 2012-05-07 padavė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui paduoti, panaikinti teismo 2012-02-06 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (t. 1, b. l. 43–45).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-19 nutartimi panaikino 2012-02-06 sprendimÄ už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (t. 1, b. l. 77).IeÅ¡kovė UAB „Vingio bÅ«stas“ (buvęs pavadinimas UAB „Vingio valdos“) 2012-07-30 padavė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Juo teismo prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimo už akių dalį, kuria solidariai iÅ¡ atsakovų T. K. ir I. K. ieÅ¡kovei priteista     647,48 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 647,48 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-01-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt žyminis mokestis, 184,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei UAB „Vingio bÅ«stas“, minėtÄ skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės T.

K. (t. 1, b. l. 102–108).IeÅ¡kovė 2012-10-08 pateikė į bylÄ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir 2012-09-17 su atsakove sudarytÄ taikos sutartį (t. 1, b. l. 125–127).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-09 nutartimi nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-2116-122/2012 ir patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vingio bÅ«stas“ ir iÅ¡ atsakovės T. K. po 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui I. K., ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 45 Lt žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, kad byla trečiajam asmeniui buvo iÅ¡kelta neturint tam teisinio pagrindo, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl ieÅ¡kovės neatidumo ir atsakovės nerÅ«pestingumo asmuo, kuris laiku ir sÄ Å¾iningai mokėjo mokesčius ir tÄ patvirtino ieÅ¡kovės pažymos, privalėjo samdyti advokatÄ , kuris padėjo rengti teismui procesinius dokumentus, rinko reikiamus raÅ¡ytinius įrodymus, atstovavo jam teismo posėdžiuose ir dėl to patyrė       2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 132–134).IeÅ¡kovė UAB „Vingio bÅ«stas“ 2012-10-16 padavė atskirÄ jį skundÄ .

Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutarties dalį dėl 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės. Nurodo, kad pagal LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.4. punkte numatyta, kad už advokato parengtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1 400 Lt, tačiau tai yra maksimali suma ir priteisiama tik tuo atveju, jeigu teikiamos advokato paslaugos atitinka rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus.

Å i civilinė byla nėra labai sudėtinga, ieÅ¡kinio suma nedidelė, trečiojo asmens atstovas surašė tik vienÄ procesinį dokumentÄ , dalyvavo tik viename teismo posėdyje, raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo specialių ar papildomų žinių nereikėjo. IeÅ¡kovė tik sužinojusi, kad trečiasis asmuo skolÄ yra sumokėjęs, kreipėsi į antstolį, kad bÅ«tų užbaigta vykdomoji byla ir Å¡alių teisės nebÅ«tų pažeistos. Mano, kad teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės ir nepagrįstos.

Trečiasis asmuo nebuvo sÄ Å¾iningas ir nesiekė ekonomiÅ¡ko ir pagrįsto proceso, todėl pats prisiėmė rizikÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 143–146). Atsakovė T. K. 2012-10-17 padavė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės priteisimo. IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti tik iÅ¡ ieÅ¡kovės. Mano, kad teismas priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo vadovautis CPK 94 straipsnio 2 dalimi, jeigu Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims nepaskirsto.

IeÅ¡kovė atsisakė savo ieÅ¡kinio trečiajam asmeniui ir pakeitė jo procesinę padėtį, todėl tik ieÅ¡kovė yra atsakinga už trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Â Â Â (t. 1, b. l. 147–148).Trečiasis asmuo I. K. 2012-10-31 padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus. Nesutinka su atskiraisiais skundais. Nurodo, kad teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas tinkamai įvertino Å¡alių elgesį, teisingai apskaičiavo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, jų mažinti nėra pagrindo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio, todėl pati ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir tokiu bÅ«du padarė žalÄ (t. 2, b. l. 2–3). IeÅ¡kovė UAB „Vingio bÅ«stas“ 2012-11-05 padavė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ . PraÅ¡o atmesti atsakovės atskirojo skundo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui. Nurodo, kad ėmėsi visų pastangų, kad kuo greičiau bÅ«tų paÅ¡alinti nesusipratimai ir iÅ¡taisytos klaidos, tuo tarpu atsakovė jokių veiksmų, galinčių paneigti, jog iÅ¡ jos nereikia priteisti trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, neatliko bei tai įrodančių dokumentų nepateikė (t. 2, b. l. 4–5).  Atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo I. K. 2012-04-25 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu V. J., pagal jÄ advokatui pavedė jį ginti, suraÅ¡yti dokumentus, teikti patarimus ar kitas teisines paslaugas bei atstovauti jo interesams teisme (t. 1, b. l. 41). Trečiojo asmens advokatas surašė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (t. 1, b. l. 43–45), dalyvavo          2012-07-16 parengiamajame ir 2012-10-09 teismo posėdžiuose (t. 1, b. l. 93–96, 129–131).

Pagal 2002-05-07 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 543450 trečiasis asmuo advokatui V. J. sumokėjo      2 000 Lt (t. 1, b. l. 128). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-09 nutartimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vingio bÅ«stas“ ir iÅ¡ atsakovės T. K. po 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui I. K. (t. 1, b. l. 132–134). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas patvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės priteisė trečiajam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato jam suteiktÄ teisinę pagalbÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos patiriamos dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla.

Atmestinas atsakovės atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad teismas turėjo vadovautis CPK 94 straipsnio 2 dalimi ir bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims nepaskirstyti. Atsakovės minimo CPK 94 straipsnio 2 dalis reglamentuoja tokiÄ situacijÄ , jeigu Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims nepaskirsto. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ne dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp bylos Å¡alių, t. y. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, bet bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ proceso Å¡alių trečiajam asmeniui, kuris nebÅ«damas taikos sutarties Å¡alimi dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų su Å¡alimis nesitarė.

Esant tokiai situacijai, kai nėra procesinės teisės normos, reglamentuojančios tokių iÅ¡laidų iÅ¡sprendimo klausimÄ , konstatuotina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas sprendžiamas, vadovaujantis CPK 93 straipsnyje ir 98 straipsnyje nustatytomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėmis, bet ne CPK 94 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti ex officio, todėl teismas turėjo pareigÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas priteisti iÅ¡ proceso Å¡alių, nors tarp jų ir buvo sudaryta taikos sutartis ir jos viena kitai bylinėjimosi iÅ¡laidų atsisakė. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieÅ¡kovo materialinių reikalavimų atsakovui daliai. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

CPK 98 straipsnis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å ios sumos priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nagrinėjamu atveju Å¡alys: ieÅ¡kovė ir atsakovė – sudarė taikos sutartį (t. 1, b. l. 127), ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 647,48 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo trečiajam asmeniui I.

K. – atsakovui pagal 2011-12-30 ieÅ¡kinį atsisakė (t. 1, b. l. 3–5), nes jį pareiÅ¡kė nepagrįstai. Teismas nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, ja Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendė kilusį teisminį ginÄÄ , laisva valia numatė įsipareigojimus ir prisiėmė tam tikrÄ rizikÄ . Konstatuotina, kad byloje nebuvo priimtas galutinis sprendimas, sukėlęs neigiamus padarinius tik bylÄ pralaimėjusiai Å¡aliai, ir kad galutinis bylos rezultatas materialiÄ ja prasme naudingas tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei.

Nutartyje minėta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo I. K. ieÅ¡kovei solidariai buvo priteista 647,48 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 647,48 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-01-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt žyminio mokesčio ir 184,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 31–32). Minimo teismo sprendimo už akių priėmimas nulėmė I. K. teisę gintis nuo jam pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kurio parengimui buvo pasitelkta advokato pagalba.

Tas faktas, kad ieškovė      2012-07-30 patikslintu ieškiniu ieškinio reikalavimus pareiškė tik atsakovei T. K., o I. K. nurodė trečiuoju asmeniu (t. 1, b. l. 102–108), nepaneigia trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų realumo dėl kilusio tarp šalių ginčo. Įvertinus, kad ieškovė nepagrįstai pareiškė ieškinį I. K., darytina išvada, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti atlygintos.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis, kad dėl abiejų proceso šalių – tiek ieškovės neatidumo, tiek atsakovės nerūpestingumo –trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidų.

Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltės (atsakomybės) dėl proceso samprata, kuri nusako, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Trečiasis asmuo 2012-05-07 pareiÅ¡kime nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), niekada negyveno, nes gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir tuo adresu yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (t. 1, b. l. 43, 46). Buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį jis paveldėjo.

Byloje pateikti trečiojo asmens dokumentai patvirtina, kad jis reguliariai atsiskaitydavo su ieškove už jos teikiamas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantis butas (t. 1, b. l. 56–69). Ieškovė būdama namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore, privalėjo žinoti, kad trečiasis asmuo tinkamai ir laiku moka mokesčius už jam nuosavybės teise priklausančio buto dalį.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad dėl ieÅ¡kovės kaltės jos inicijuoto proceso pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo        I. K., ieÅ¡kinio pagrindu buvo priimtas teismo sprendimas už akių, atsakovas turėjo atsikirsti ir pagrįstai kreipėsi teisinės pagalbos į advokatÄ , dėl to jis patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad už trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra atsakinga ieÅ¡kovė.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė taip pat buvo nerÅ«pestinga Å¡alis, nes gaudama teismo siunčiamus atsakovui I. K. adresuotus procesinius dokumentus, nepagrįstai jų jam neperduodavo, jo gyvenamoji vieta jai buvo žinoma (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Jeigu atsakovė      T. K. bÅ«tų tinkamai vykdžiusi savo procesines pareigas, laiku praneÅ¡usi trečiajam asmeniui apie jam skirtus teismo procesinius dokumentus, trečiasis asmuo nebÅ«tų patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iki teismo sprendimo už akių priėmimo, bÅ«tų pateikęs teismui atsiliepimÄ Ä¯ jam pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus bei įrodymus, kad jis laiku mokėjo mokesčius ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kinys jam pareikÅ¡tas nepagrįstai.

Todėl atmestinas atsakovės atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad tik ieÅ¡kovė yra atsakinga už trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė ir priteisė lygiomis dalimis tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės, tiek iÅ¡ atsakovės. Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas geriausiai atitinka ir priežasties teorijÄ , pagal jÄ paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis Å¡alių elgesys, t. y.

įvertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumas, kiek apdairiai ir rÅ«pestingai elgėsi Å¡alys, atlikdamos procesinius veiksmus.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentais, kad teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pernelyg didelės ir neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus dydžius.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytÄ užmokesčio dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Teismas, taikydamas CPK                 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstÄ dydį.Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.4 punkte nurodytÄ koeficientÄ , maksimalus advokato užmokestis už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ yra numatytas 1 400 Lt (800 Lt x 1,75).

Pagal Rekomendacijų 8.18 punkte nurodytÄ koeficientÄ maksimalus advokato užmokestis už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme 120 Lt (800 Lt x 0,15). Trečiojo asmens atstovas dalyvavo viename parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko        40 min. (t. 1, b. l. 93–96) ir viename teismo posėdyje, kuris truko 30 min. (t. 1, b. l. 129–130). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagal rekomendacijas galėjo maksimaliai priteisti trečiajam asmeniui 1 520 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, tačiau pažymėtina, kad tai yra maksimali suma ir priteisiama tik tuo atveju, jei teikiamos advokato paslaugos atitinka rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentais, kad civilinė byla nebuvo labai sudėtinga, ieÅ¡kinio suma nedidelė, trečiojo asmens atstovas surašė tik vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, raÅ¡ant minėtÄ dokumentÄ specialių ar papildomų žinių nereikėjo, advokatas dalyvavo tik viename parengiamajame ir viename teismo posėdyje. Be to, įvertinus ir sprendžiamo teisinio klausimo sudėtingumÄ , į nedideles laiko sÄ naudas suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ , į advokato iÅ¡sakytų posėdžio metu kalbų apimtis, į tai, kad ieÅ¡kovei sužinojus, kad trečiasis asmuo (buvęs atsakovas) jai nėra skolingas, procesas trečiajam asmeniui (buvusiam atsakovui) bei antstolio pradėta vykdomoji byla buvo nutraukti, ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartimi trečiajam asmeniui priteistas 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 1 000 Lt ir jų atlyginimÄ paskirstyti po lygiai – po 500 Lt abiem proceso Å¡alims: ir ieÅ¡kovei, ir atsakovei.Remiantis tuo, kas buvo anksčiau iÅ¡dėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutarties dalys, kuriomis iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vingio bÅ«stas“ ir iÅ¡ atsakovės T.

K. priteista po 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui I. K., keistinos, kitos nutarties dalys paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).              Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties dalis, kuriomis iš ieškovės UAB „Vingio būstas“ ir iš atsakovės T. K. priteista po 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui I.

K., ir jas išdėstyti taip: iš ieškovės UAB „Vingio būstas“ ir iš atsakovės T. K. priteisti po 500 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui I. K.. Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties dalis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                               Eugenija Morkūnienė