38452292-0986-40e5-95ea-8aeb0deff7cd · Å iaulių apygardos teismas

        Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-546-135/2013                                                                 Proceso Nr. 4-18-3-00447-2013-7                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 39.4, 45.4, 79.2          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjas Bronius Zalaga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Tado JaniÅ¡ausko skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo Tadui JaniÅ¡auskui už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, n u s t a t ė :

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimu Tadui JaniÅ¡auskui už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2013 m. liepos 27 d., apie 10.44 val., JoniÅ¡kio mieste, Upytės gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valst. Nr. OKT444, bÅ«damas neblaivus, esant lengvam neblaivumo laipsniui (0,68 prom.), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Tadas JaniÅ¡auskas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimÄ , ir pritaikius ATPK 301 str., neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti kiek įmanoma trumpesniam laikui. Skunde nurodo, jog teismas, atsižvelgdamas į visas pažeidimo aplinkybes, turėjo pagrindÄ jam taikyti atsakomybę Å¡velninančias įstatymo nuostatas ir paskirti nuobaudÄ Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta (ATPK 301 str.).

Nurodo, kad ir suraÅ¡ant protokolÄ , ir teismo posėdyje jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, dėl nustatyto girtumo buvo pats nustebęs, nes nesijautė apsvaigęs, nebuvo jokių požymių, kad negali vairuoti. Tvirtina, kad alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, tačiau buvo iÅ¡simiegojęs ir pailsėjęs, neketino niekur važiuoti, tačiau brolis paprašė atvežti jo dukrai, nuo vaikystės sergančiai astma, vaistus nuo astmos priepuolio. Mano, kad teismas nepagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino bÅ«tinuoju reikalingumu ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.).

Tvirtina, kad broliui niekas negalėjo padėti gelbėti dukrÄ nuo priepuolio, pats brolis moka dukrai suteikti pagalbÄ , tačiau tam reikalingų vaistų buteliukas buvo su sugedusiu purÅ¡kimo mechanizmu, todėl reikėjo nupirkti naujus vaistus. Apelianto teigimu, medikų brolis nekvietė, nes medikai, atvykstantys su greitÄ ja medicinos pagalba, tokių vaistų neturi, todėl jis kreipėsi pagalbos į pažeidėjÄ , jog jis skubiai atvežtų vaistų. T. JaniÅ¡auskas atsisakyti negalėjo, nes tai buvo susiję su vaiko sveikata.

Nurodo, jog sustabdžius policijos pareigÅ«nams ir nustačius girtumÄ , jis patyrė didžiulį stresÄ ir iÅ¡gÄ stį, pareigÅ«nai liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir pasakė, kad jis (pažeidėjas) raÅ¡ytų, kÄ ir kada gėrė. Teigia, kad buvo streso bÅ«senos, neprisimena, ar sakė, kokiu reikalu važiavo, mano, kad tikrai paminėjo, o teismas policijos pareigÅ«nų apklausti į teismo posėdį nekvietė, gal jie tai bÅ«tų patvirtinę. Tvirtina, kad teismas jo parodymus apie įvykio aplinkybes be jokio pagrindo pripažino siekiu iÅ¡vengti atsakomybės, nes jis atsakomybės nevengia, o tik prašė taikyti proporcingas nuobaudas.

Pažymi, kad iÅ¡vadas iÅ¡ savo poelgio jau dabar padarė, tai pirmas toks jo padarytas pažeidimas ir tai bus pamoka visam gyvenimui. Nurodo, kad alkoholio praktiÅ¡kai nevartoja, tik kartais per Å¡ventes ar svečiams aplankius, gyvena kaime, darbÄ kaimo vietovėje rasti ypač sunku, su Å«kininke S. Vasiliauskiene prieÅ¡ pažeidimo padarymÄ jau buvau susitaręs, kad jį priims vairuotoju į darbÄ , o be teisės vairuoti transporto priemones nebus galimybės įsidarbinti. Teigia, kad suvokia valstybės skiriamÄ dėmesį tokiems pažeidimams, tačiau gyvenime nėra vienodų situacijų ir nuobaudos turi bÅ«ti skiriamos ne tik formaliai žiÅ«rint į pažeidimÄ ir į sankcijÄ , tačiau jos turi bÅ«ti tinkamai individualizuotos atsižvelgiant į tai, kokiomis sÄ lygomis pažeidimas buvo padarytas ir į jį padariusį asmenį.

Mano, kad yra vertas pasitikėjimo, ir praÅ¡o, kad jam bÅ«tų taikomos atsakomybę Å¡velninančios įstatymo nuostatos neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skiriant trumpesniam laikui, ir toks nubaudimas bÅ«tų efektyvus, teisingas, proporcingas padarytam pažeidimui, atsižvelgiant į tai, kad jam nustatytas promilių kiekis labai nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į Tado JaniÅ¡ausko apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistu.

Nurodo, kad Tadas JaniÅ¡auskas, sustabdytas policijos pareigÅ«nų, nieko jiems nesakė apie tai, kad važiuoja pirkti vaistų sergančiai mergaitei, apie tai nieko nepaminėjo ir raÅ¡ydamas pasiaiÅ¡kinimÄ . Policijos pareigÅ«nams keista, kad žmogus, skubantis pas dÅ«stančiÄ mergaitę, apie pusvalandį ramiai sėdi ir laukia, kol jam pareigÅ«nai suraÅ¡ys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . PareigÅ«nų nuomone, pažeidėjo nurodytos aplinkybės apie bÅ«tinybę nupirkti vaistus sergančiai mergaitei, yra sukurta gynybinė versija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Teigia, kad nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, o Å¡iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.  Apeliacinis skundas atmetamas.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, ginčo dėl Tado Janįšausko ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra, tačiau apeliantas skundu kelia administracinės nuobaudos pagal minėtÄ straipsnį individualizavimo klausimÄ , teigdamas, kad paskirta nuobauda turėtų bÅ«ti Å¡velninama taikant ATPK 301 str. nuostatas – netaikant jam paskirto teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba sutrumpinant atėmimo laikotarpį.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybėmis daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu 2013-09-06 nutarimu teismas Tadui JaniÅ¡auskui paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ ir ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas bei Å¡velninti jam paskirtÄ ir taip minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ , nėra.Apelianto Tado JaniÅ¡ausko padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatančioje ATPK 126 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi už minėto pažeidimo padarymÄ yra numatyta tik vienintelė administracinė nuobauda – bauda ir tik su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos T. JaniÅ¡auskui paskyrimo atsižvelgė į apelianto skunde nurodomas tam tikras, nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes bei paskyrė jam sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. TokiÄ nuobaudÄ laikyti per griežta nėra jokio pagrindo.

Nors skunde pakartotinai nurodomos aplinkybės, kurios galbÅ«t lėmė padarytÄ pažeidimÄ , tačiau apie jas jau buvo nurodyta ir pirmosios instancijos teismo posėdyje ir Å¡ios instancijos teismas jas tyrė bei pripažino tai gynybine versija, atsiradusiÄ tik perdavus bylÄ nagrinėti teismui. Su tuo sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas. Apeliantas, siekdamas jam paskirtos nuobaudos Å¡velninimo, skunde nurodė aplinkybes apie jo veikimÄ bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, tačiau atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus paties pažeidėjo bei jam artimo asmens – brolio parodymus, kurie suinteresuoti, kad pažeidėjui bÅ«tų skirta kuo Å¡velnesnė nuobauda, Å¡ie apelianto teiginiai atmestini, nes bylos nagrinėjimo metu surinkti duomenys bÅ«tinojo reikalingumo nagrinėjamo įvykio metu nepatvirtino.Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Darydamas pažeidimÄ pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ â€“ žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pažeidėjo atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. individualizuota tinkamai, nuobauda jam paskirta teisingai, ji nėra aiÅ¡kiai per griežta, pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas jo atžvilgiu Å¡iuo atveju nėra.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a :

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Tado JaniÅ¡ausko skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Bronius Zalaga