38449228-ea68-4ea7-a564-ee03619abc38 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1S-244/2010 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.1.2.1.1,

2.1.16.1.2.1.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, Â

dalyvaujant prokurorei Nijolei Frolovai,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo

D. L. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarties, kuria D. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas

trims mėnesiams.

Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundus, n u s t a t ė :

D. L. įtariamas tuo, kad 2008 m. rugpjūčio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , veikdamas bendrininku grupe kartu su V. L., bute, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios L.

B. bÅ«kle, t. y. apribojo jos laisve judėti, laikė uždarytÄ bute pas asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, demonstravo akivaizdžiÄ jėgų persvarÄ , davė suprasti, kad nepaklusus tuoj bus panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. B., kartu su V. L., sakė, kad padarys grupinį seksÄ , pasikėsino išžaginti 17 metų nepilnametę L. B., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes to neleido padaryti asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. L. įtariamas tuo, kad nuo 2009 m. vasario 3 d, iki 2009 m. gegužės mėnesio ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos, dalyvaudamas organizuotoje grupėje su R. M., A. M.,

J. N., V. S. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, bendrais veiksmais, A.

M. nurodžius nukentėjusiÄ sias A. B. ir L. B. kaip merginas galinčias užsiimti prostitucija, 2009 m. vasario 3 d., apie 18 val., prie Kauno geležinkelio stoties, esančios (duomenys neskelbtini), V.

S. kartu su R. M. pasinaudojo A. B. ir

L. B. pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, bei panaudojo apgaulę – melagingai nurodė, kad iš prostitucijos galima užsidirbti daug pinigų, įtikino ir užverbavo A. B. ir L.

B. vykti į Jungtinę Karalystę dirbti prostitutėmis, 2009 m. vasario 4 d., apie 19.30 val., V. S. kartu su R. M. atgabeno

A. B. ir L. B. į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo nukentėjusiosios A.

B. ir L. B. laikomos iki 2009 m. vasario 8 d., R. M. nupirko lėktuvo bilietus, 2009 m. vasario 8 d., apie 07 val. 30 min., V. S. kartu su R. M. ir

T. M. automobiliu „XXX XXX“, valst. Nr. XXX XXX, nugabeno nukentėjusiÄ sias į Rygos oro uostÄ , iÅ¡ kur R. M. lydėjo, lėktuvu nugabeno nukentėjusiÄ sias į Jungtinę Karalystę. D. L. kartu su J. N. jas pasitiko, laikotarpyje nuo 2009 m. vasario 9 d. iki 2009 m. gegužės mėnesio ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos laikė nuomojame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, kur jos buvo verčiamos dirbti prostitutėmis, t. y. įtraukė jas į prostitucijÄ ir pelnėsi iÅ¡ jų prostitucijos. Po to 2009 m. balandžio 1 ir 2009 m. gegužės 18 dienomis V.

S. kartu su T. M. pervedė po 500 litų A.

M. į PravieniÅ¡kių 2-ųjų pataisos namų sÄ skaitÄ , kaip atlygį už A. B. ir L. B., t. y. įtariamas padaręs

nusikalstamas veikas, numatytas BK 147 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje ir 308 straipsnio 2 dalyje.

D. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka buvo sulaikytas 2009 m. liepos 30 d., o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, vėliau suėmimas buvo tęsiamas.

Ä®tariamojo D. L. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį ir įtariamÄ jį iÅ¡ suėmimo paleisti. Skunde nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog

byloje yra neginčijamų ar pagrįstų duomenų, kurie leidžia manyti, kad D. L. padarė nusikalstamas veikas, nes tokių duomenų byloje

nėra. Byloje surinkti įrodymai prieštaringi ir abejotini, D.

L. kategoriÅ¡kai neigia padaręs nusikalstamas veikas. Mano, kad jo ginamojo kaltės neprisipažinimas negali bÅ«ti motyvas taikyti suėmimÄ . Be to, teismas pratęsdamas kardomÄ jį kalinimÄ neatsižvelgė kiek laiko kardomoji priemonė – suėmimas taikomas jo ginamajam. Atkreipia dėmesį į tai, kad D.

L. sulaikytas 2009 m. liepos 30 d. ir iki Å¡iol taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, o tai jau ilgiau nei metai laiko. Gynėjas mano, kad bylos sudėtingumas ar didelė apimtis nėra pakankamas pagrindas taip ilgai taikyti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ bei mano, kad ikiteisminis tyrimas vilkinamas, nes ne dėl įtariamojo kaltės ilgai negaunami atsakymai iÅ¡ užsienio valstybių ar nebaigiamas supažindinimas su bylos medžiaga. Be to, teismas taip ilgai pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pažeidžia BPK 220 straipsnio 5 dalį.

Gynėjo nuomone, teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad jo ginamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti ar slėptis ir daryti naujus nusikaltimus, nes D. L. praeityje nebuvo teistas, turi Å¡eimÄ ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jam surastas darbas

(duomenys byloje). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, D. L. nėra pagrindo toliau tęsti kardomÄ jÄ priemonę –

suėmimÄ , kuris nepagrįstai taip ilgai tęsiamas.

Prokurorė praÅ¡o įtariamojo D. L. gynėjo skundÄ atmesti.

Įtariamojo D. L. gynėjo skundas atmestinas.

Atkreipiamas gynėjo dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartyje buvo nurodyta, jog teismas Å¡ioje stadijoje nevertina byloje esančių įrodymų, tik įsitikina, ar byloje yra faktinių duomenų, kuriais grindžiama įtariamojo kaltė, nes kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik tÄ skundo dalį, kuri susijusi su Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2009 m. liepos 31 d. skirdamas D. L. kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ BPK 121 ir 122 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Suėmimas D. L. buvo paskirtas nustačius, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas: bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Teismai, pratęsdami suėmimo terminÄ 2009 m. rugpjūčio 28 d., 2009 m. lapkričio 26 d., 2010 m. sausio 28 d., 2010 m. balandžio 28 d. nutartyse nurodė tÄ patį suėmimo skyrimo pagrindÄ , o 2010 m. liepos 23 d. – nustatė esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo skyrimo pagrindui, t. y. darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus, nusikaltimus.

IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ matyti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo bei ankstesnių pratęsimų neiÅ¡nyko BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas bei pateikus D. L. naujus įtarimus (t. 17, b. l. 81-82) atsirado ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas, leidęs pratęsti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ D. L.

D. L. įtariamas nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 3 dalyje, 147 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, t. y. keturių tyčinių nusikaltimų padarymu, vienas kurių priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalies), už šį nusikaltimÄ

baudžiamasis įstatymas numato tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti,

kad D. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Tokie duomenys yra: nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos protokolai, kratos bei daiktų apžiūros protokolai, asmens atpažinimo protokolai, slapto sekimo duomenys, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos

kontrolės bei įrašų protokolai, kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas kaltumo ar nekaltumo klausimo nesvarsto, nevertina įtariamojo kaltę paneigiančias ar patvirtinančias aplinkybes, nes Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad įtariamas D. L. turi ryÅ¡ių užsienyje, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, įtariamas padaręs

nusikalstamas veikas bendrininkų ir organizuota grupe. Apeliacinio teismo nuomone, šios bei kitos paminėtos aplinkybės

leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nors įtariamojo gynėjas

skunde nurodo, jog D. L. turi Å¡eimÄ ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , laisvėje turėtų darbÄ , tačiau teismas mano, jog Å¡ių aplinkybių nepakanka

tam, kad bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo pagrindas yra iÅ¡nykęs.

Skundžiamoje Panevėžio apygardos teismo nutartyje nurodytas ir dar vienas suėmimo pratęsimo pagrindas, t. y. kad įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas suėmimas, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Tačiau pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. IÅ¡ bylos medžiagos matyti,

kad                      D. L. šiuo metu įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, kurios

įtrauktos į nusikaltimų, numatytų BPK 122 straipsnio 4 dalyje, sÄ raÅ¡Ä . Be to, minėtas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų  ir organizuota grupe, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Taigi, Å¡ios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad, bÅ«damas laisvėje D. L., gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl Å¡is suėmimo termino pratęsimo pagrindas nutartyje nurodytas taip pat pagrįstai.

Teismas sutinka su gynėjo nuomone, kad įtariamajam D. L. suėmimo terminas taikomas labai ilgai, tačiau Å¡i kardomoji priemonė – suėmimas taikoma pagrįstai ilgiau nei 6 mėnesiai bei jos pratęsimas nevirÅ¡ijÄ BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto 18

mėnesių termino. Iš bylos medžiagos matyti, kad byla sudėtinga ir didelės apimties (BPK 127 straipsnio 2 dalies 2

punktas). Bylos medžiagÄ sudaro dvideÅ¡imt septyni tomai, įtarimai pareikÅ¡ti 12 asmenų. Po paskutinio pratęsimo ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami, jie nurodyti skundžiamojoje nutartyje. IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2010 m. lapkričio

18 d. raÅ¡to Nr.    50-S-140201 matyti, kad nuo 2010 m. lapkričio 3 d. iki 2010 m. lapkričio 17 d. imtinai baudžiamoji byla buvo Lietuvos apeliaciniame teisme, o 2010 m. lapkričio 18 d. buvo ruoÅ¡iama perduoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai kaltinamojo akto suraÅ¡ymui ir perdavimui į teismÄ , tačiau atsiųsta

vėl į Lietuvos apeliacinį teismÄ dėl D. L. ir V. S. gynėjų skundų nagrinėjimo. IÅ¡ teismui pateiktos

medžiagos matyti, kad byla yra ikiteisminio tyrimo veiksmų baigimo stadijoje. Teismas mano, kad kardomoji priemonė – suėmimas yra svarbi procesinė prievartos priemonė, o pratęstu suėmimo terminu siekiama užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekis adekvatus jo trukmei. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog dėl Å¡ių aplinkybių atliekamas ikiteisminis tyrimas laikytinas sudėtingu ir didelės apimties, atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekis adekvatus ikiteisminio tyrimo trukmei, ikiteisminio tyrimo vilkinimo nenustatyta.

Teismo nuomone, Panevėžio apygardos teismas nepažeidžia BPK 220 straipsnio 5 dalies, nes jame nurodoma, jeigu įtariamasis yra suimtas, prokuroras privalo kaltinamÄ jį aktÄ su bylos medžiaga teismui perduoti likus ne mažiau kaip deÅ¡imčiai dienų iki suėmimo termino pabaigos, o

teismas pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ turi vadovautis BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytu terminu ir jo

nepažeisti.

 Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :

Ä®tariamojo D. L. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį.

           Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas

                                                                                                                 Kęstutis Jucys