3843b4fa-eb54-4e75-92ce-605304da999b · Kauno apygardos teismas

Civ                                                                                          Civilinė byla Nr. eB2-1335-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01129-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.2.; 126.2.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Noble Group“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Skaitlita“,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Noble Group“ Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „Skaitlita“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (b.l. 3-5).

Nurodė, kad yra atsakovės kreditorė, 2014-08-27 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perėmusi reikalavimo teisę į UAB „Skaitlita“ skolÄ bendrai 1277,01 Lt sumai. Atsakovė skolos iki Å¡iol nesumokėjo. Teigia, kad UAB „Skaitlita“ yra nemoki. Atsakovės bankroto administratoriumi praÅ¡o paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. PareiÅ¡kimas paduotas, laikantis kreipimosi bankroto bylai iÅ¡kelti tvarkos ir sÄ lygų, nustatytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 ir 6 straipsniuose.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti per EPP (CPK 1751 str.).Bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakytina.Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 1 str. 1 d.). Sisteminė Å¡iuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki.Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 7 d.).IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo grindžia Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytu pagrindu – atsakovės nemokumu. Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo mėn. 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2207/2013). Teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi įpareigojo UAB „Skaitlita“ vadovÄ per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtÄ bei finansinę ir Å«kinę bÅ«klę.

Pažymėtina, kad net atsakovės vadovui paskyrus baudÄ , reikalauti dokumentai apie įmonės finansinę bÅ«klę teismui nebuvo pateikti. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei į Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintÄ aktyvų teismo vaidmenį nagrinėjant bankroto bylas, teismas sprendžia, jog nesant galimybės gauti dokumentų apie įmonės finansinę bÅ«klę, klausimas spręstinas, vadovaujantis teismo savo iniciatyva surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.VÄ® Registrų centras duomenimis nustatyta, kad UAB „Skaitlita“ finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2009 metų neteikia.

Vėliausiai pateiktais, t.y. 2008 metų, balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita nesivadovautina, kadangi jie yra jau itin seno laikotarpio ir realios dabartinės atsakovės finansinės būklės neparodo.Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad UAB „Skaitlita“ nuosavybės teise priklauso statiniai – pastatas sargo namelis (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė siekia 28.191,61 Eur.

Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklausė dvi transporto priemonės – AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir SAAB 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nepateikus techninės apžiūros ir draudimo automobiliai buvo išregistruoti.Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos pažymos nustatyta, kad UAB „Skaitlita“ pagal pateiktas deklaracijas bei kitus mokesčių apskaitos duomenis 2014-12-31 mokestinės nepriemokos valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams neturi.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis atsakovės pradelstas įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2015-01-28 sudaro 1.585,96 Eur sumÄ . Be to, iÅ¡ pastarųjų duomenų matyti, kad atsakovė turi 5 valstybiniu socialiniu draudimu apdraustus asmenis, kas, teismo nuomone, sudaro pagrindÄ spręsti, kad UAB „Skaitlita“ veiklos nėra nutraukusi. Kaip minėta, pradelsta skola ieÅ¡kovei sudaro 369,85 Eur (1.277,01 Lt) sumÄ . Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų – trumpalaikių nuomos sutarčių, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei nėra ilgalaikis.

Konstatuotina, kad bendra pradelstų atsakovės kreditorinių įsipareigojimų suma, įskaičiavus skolÄ VSDFV, sudaro 1.955,81 Eur.Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesÄ , t.y. iÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1002/2008).Ä®vertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovės turimus įsipareigojimus kreditoriams, tarp jų bankroto bylÄ iniciavusiai ieÅ¡kovei, teismas sprendžia, kad nustatytas UAB „Skaitlita“ skolų ir turimo turto vertės santykis nepripažintinas atitinkančiu Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ .

Pažymėtina, kad byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovė būtų viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriui (kreditoriams), kad yra nemoki ir negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Bankroto bylos iškėlimas atsakovei šiuo atveju prieštarautų bankroto proceso tikslams. Tai, kad atsakovė neatsiskaito su ieškove, savaime neįrodo įmonės nemokumo fakto. Priešingai, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas.

Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012, 2012 m. rugsėjo mėn. 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1663/2012).Nenustačius akivaizdžių ir neabejotinų nemokumo požymių (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.), nėra pagrindo atsakovei kelti bankroto bylÄ Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytais pagrindais, todėl pareiÅ¡kimas netenkintinas.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei įstatymai suteikia teisę iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovės kitais įstatymo numatytais bÅ«dais – CPK XXII ir XXIII skyriuose nustatyta tvarka arba pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį bendra ginčo teisenos tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsnio 1 ir 13 dalimis, teismasn u t a r i a:Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Skaitlita“ (juridinio asmens kodas 135866088, buveinės adresas:

V.Krėvės pr. 64-20, Kaunas).Nutarčiai įsiteisėjus, informacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ paskelbti vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-12-10 nutartimi atsakovės UAB „Skaitlita“ atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                Žibutė Budžienė