38431c52-e47d-4b5b-ad2e-949f754e9ef5 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1557-967/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00952-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams antstolei Daivai Milevičienei, uždarajai akcinei bendrovei „Callida“, T.

O., trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vilbeksa“, nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. M. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2021 m. lapkričio 12 d. Teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 15 d. antstolės Daivos Milevičienės Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei E. M. nuosavybės teise butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visais apribojimais; priteisti iÅ¡ antstolės Daivos Milevičienės 1765,40 Eur atsakovo T.

O. naudai, priteisti iš ieškovės E. M. 35 734,60 Eur atsakovo T. O. naudai.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi, tenkindamas iÅ¡ dalies atsakovo T. O. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę sumokėti užstatÄ , įpareigojo ieÅ¡kovę E. M. per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 000 Eur užstatÄ galimų atsakovo T. O. bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėje byloje atlyginimui užtikrinti. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nesumokėjus užstato per teismo nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas.

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1029-855/2022 atmetė ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Taigi terminas sumokėti 2 000 Eur užstatÄ baigėsi 2022 m. balandžio 19 d.

4. IeÅ¡kovė E. M. 2022 m. balandžio 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartį ir įpareigoti E. M. sumokėti teismo nuožiÅ«ra sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 260 Eur sumos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovė 2022 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl savo kaltės, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2517-1101/2022 patvirtino 260 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį E. M. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėjusi. Taigi ieÅ¡kovė, vykdydama Å¡iÄ nutartį, negali sumokėti 2 000 Eur sumos (gali sumokėti ne daugiau nei 260 Eur per mėnesį), o 2022 m. vasario 22 d. nutartimi jai yra užkirsta teisė kreiptis į teismÄ ginti savo pažeistus interesus. IeÅ¡kovės teigimu, teismas, įpareigojęs sumokėti 2 000 Eur sumÄ taip pat pažeidė 2022 m. vasario 3 d. teismo nutartį, kuria E. M. leista disponuoti tik 260 Eur suma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5151-1019/2022 ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pakeisti 2022 m. vasario 22 d. nutartį netenkino ir paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

6. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartis įpareigoti ieÅ¡kovę per 10 dienų sumokėti užstatÄ yra įsiteisėjusi, terminas sumokėti užstatÄ buvo iki 2022 m. balandžio 19 d., tačiau nutartis neįvykdyta, užstatas nesumokėtas.

7. Taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2517-1101/2022 iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei fizinio asmens bankroto bylÄ ir iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtino 260 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį E. M. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad užstato dydžio klausimas buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi, kuriÄ priimant ieÅ¡kovei jau buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla (įsiteisėjusia 2022 m. vasario 3 d. nutartimi), todėl Å¡ios aplinkybės taip pat buvo vertinamos. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovei iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, vertino ir apeliacinės instancijos teismas.

8. Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė, atskiruoju skundu ginčydama 2022 m. vasario 22 d. nutartį, neginčijo užstato dydžio. PraÅ¡ymo pratęsti terminÄ užstatui sumokėti nereiÅ¡kė.

9. Teismas konstatavo, kad aplinkybės dėl fizinio asmens bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo ir 2022 m. vasario 3 d. nutartimi nustatytos 260 Eur sumos, reikalingos ieÅ¡kovei bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, egzistavo ieÅ¡kovei teikiant atskirÄ jį skundÄ , tačiau Å¡ia aplinkybe ieÅ¡kovė nesirėmė. Taigi, minėta nutartis fizinio asmens bankroto byloje neriboja užstato dydžio ir nėra pagrindas sumažinti 2022 m. vasario 22 d. nutartimi nustatytÄ užstato dydį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai 10.

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5151-1019/2022 kaip nepagrįstÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti E. M. sumokėti teismo nuožiÅ«ra užstato sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 260 Eur sumos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11. 2022 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas ne tapatus praÅ¡ymas neskirti užstato, tačiau praÅ¡ymas sumažinti užstato dydį, nes praÅ¡ymas neskirti užstato jau galutinai iÅ¡spręstas.

12. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju termino sumokėti užstatÄ pratęsimas neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi patvirtinta 260 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį E. M. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nustatyta bus ne trumpesnį nei 3 metų laikotarpį, kol bus įvykdytas mokumo planas. Per tokį laiko tarpÄ , tikėtina, Å¡i civilinė byla jau bÅ«tų galutinai iÅ¡nagrinėta ir užstato klausimas bÅ«tų neaktualus. Be to, Å¡iai dienai ieÅ¡kovei nėra žinoma nuo kada ji galės disponuoti didesne nei 260 Eur suma, dėl to teikti teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ užstatui sumokėti iki ieÅ¡kovei nežinomos datos, nėra logiÅ¡ka.

13. IeÅ¡kovė E. M. kreipdamasi į teismÄ dėl savo pažeistų teisių įgyvendina konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ , kuri negali bÅ«ti apribojama. Priėmus nutartį sumokėti 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimÄ â€“ tokia ieÅ¡kovės teisė objektyviai apribota. Sumokėdama 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovė pažeistų 2022 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-2517-1101/2022, kadangi Å¡iai dienai ieÅ¡kovė gali sumokėti ne daugiau nei 260 Eur.

14. Teismas galėjo įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti ne daugiau nei 260 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimui. Kitu atveju, ieÅ¡kovei norint, kad jos ieÅ¡kinio reikalavimas bÅ«tų nagrinėjamas, ji turėtų pažeisti teismo nutartį bankroto byloje, mokumo planÄ ir už tai sulauktų neigiamų teisinių pasekmių. Skundžiama teismo nutartimi ieÅ¡kovė yra įpareigojama pažeisti teisinį reglamentavimÄ bei teismo nutartimi numatytus įpareigojimus ir draudimus.

15. Atsakovas T. O. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

16. Atsakovė antstolė Daiva Milevičienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė:

17. Tiek užstato galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui dydis, tiek užstato sumokėjimo terminas buvo nustatyti įsiteisėjusia 2022 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5151-1019/2022, ir ieškovei E. M. šių veiksmų neatlikus, teismas skundžiamojoje nutartyje teisingai konstatavo, kad E. M. ieškinys paliktinas nenagrinėtinu.

18. Kartu pažymėjo, jog sutinka su teismo padaryta iÅ¡vada skundžiamojoje nutartyje, kad ieÅ¡kovės E. M. teismui pateiktas praÅ¡ymas pakeisti 2022 m. vasario 22 d. nutartį iÅ¡ esmės yra dar vienas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas spręsti klausimÄ dėl užstato, nors jis jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia 2022 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5151-1019/2022. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo per 10 dienų įmokėti 2 000 Eur užstatÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti nevykdymo, teisingumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti 11. CPK 296 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pareiÅ¡kimo (ieÅ¡kinio) palikimo nenagrinėto pagrindai.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtinta nuoroda į papildomus specialius pareiÅ¡kimo (ieÅ¡kinio) palikimo nenagrinėtu pagrindus, numatytus kitus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso atvejus. Teismui palikus pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) nenagrinėtu, byla užbaigiama teismo nutartimi, o suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas), paÅ¡alinęs aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu (ieÅ¡kiniu) bendra tvarka (CPK 297 straipsnis).

12. CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kai yra pagrindas manyti, jog ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), apeliacinį, atskirÄ jį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Užstato per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus, teismas procesinį dokumentÄ palieka nenagrinėtÄ . Užstato dydis nustatomas, užstatas grÄ Å¾inamas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ užstato atlyginamos mutatis mutandis taikant Å¡io Kodekso 795, 796, 797 ir 798 straipsnius. Taigi, vienas iÅ¡ įstatyme įtvirtintų specialių ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindų yra tuomet, kai byloje dalyvaujantis asmuo, įpareigotas sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdo Å¡io įpareigojimo.

13. CPK 95 straipsnio 3 dalies normai taikyti teismų praktikoje iÅ¡skiriamos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos:

1) atsiradęs pagrindas manyti, kad procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis;

2) procesinėmis teisėmis galintis piktnaudžiauti asmuo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , gali neatlyginti kitai Å¡aliai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018). Taigi, byloje turi bÅ«ti įrodyta CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visuma.

14. Minėtos įstatymo nuostatos paskirtis yra apsaugoti byloje dalyvaujančių asmenų teises į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ esant tikimybei, kad asmuo gali piktybiÅ¡kai vengti jas atlyginti arba esant duomenų, jog asmuo piktnaudžiauja teise į teisminę gynybÄ , dėl to byloje dalyvaujantys asmenys gali patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1366-407/2019).

15. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 95 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais ir reiÅ¡kia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 straipsnio 1 dalis), tačiau ir naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibÅ«dinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

16. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovei E. M. pateikus ieÅ¡kinį dėl teisių perleidimo sutarties ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas T. O. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti 3 500 Eur užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi šį atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė ieÅ¡kovei 10 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 000 Eur galimų atsakovo T.

O. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinimui. Å ioje nutartyje teismas, patikrinęs teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančius duomenis apie bylas, iÅ¡keltas ieÅ¡kovės iniciatyva, bei Å¡ių bylų baigtį, t. y. atmestus reikalavimus (ieÅ¡kinius, skundus, praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo), sprendė, kad nagrinėjamu atveju galima įžvelgti galimybę piktnaudžiauti ieÅ¡kovei suteiktomis procesinėmis teisėmis ir galimybę, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovė gali neatlyginti atsakovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas taip pat įvertinęs atsakovo nurodytus motyvus (ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl teisių perleidimo sutarties ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais, galimai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė siekia kuo ilgiau nemokamai ir nesÄ Å¾iningai gyventi svetimame, jai nepriklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nes yra įsitikinusi, kad neteks atlyginti atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje, kadangi iÅ¡ieÅ¡koti nėra iÅ¡ ko), ieÅ¡kovės turtinę padėtį (ieÅ¡kovei yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, kurioje nustatyta, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimas virÅ¡ija 80 000 Eur), ieÅ¡kovės procesinį elgesį kitose bylose, sprendė, kad užstato galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti sumokėjimas nepažeis ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų bei užtikrins Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, objektyvumo, protingumo, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principus. 2022 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmetė ir paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistÄ . Skundžiama 2022 m. balandžio 27 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo įpareigojimo sumokėti nustatyto dydžio užstatÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui, paliktas nenagrinėtu.

17. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principas. Å i norma įtvirtina bendrÄ principinę nuostatÄ , kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose.

18. Nagrinėjamu atveju įsigaliojus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarčiai (civilinės bylos Nr. e2S-1029-855/2022), kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis buvo palikta nepakeista, atitinkamai įsigaliojo ir pirmosios instancijos teismo nutartis, numatanti ieÅ¡kovei pareigÄ per 10 dienų sumokėti užstatÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog įsiteisėjusioje nutartyje numatytas 10 dienų terminas užstatui įmokėti turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarties priėmimo, ir atitinkamai pasibaigė 2022 m. balandžio 19 d.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, Å¡io termino pratęsti neprašė, todėl ieÅ¡kovei suteiktas 10 dienų terminas užstatui įmokėti laikytinas pakankamu, ieÅ¡kovės veiksmų sumokant nustatytÄ užstatÄ buvo laukiama (ir po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo), ir nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nebuvo priimta anksčiau, nei suėjo 10 dienų terminas nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo. 19. Apeliantė teigia, jog Å¡iuo atveju termino sumokėti užstatÄ pratęsimas neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi patvirtinta 260 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį apeliantės bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nustatyta bus ne trumpesnį nei 3 metų laikotarpį, kol bus įvykdytas mokumo planas, o per tokį laiko tarpÄ , tikėtina, Å¡i civilinė byla jau bÅ«tų galutinai iÅ¡nagrinėta ir užstato klausimas bÅ«tų neaktualus.

Be to, Å¡iai dienai ieÅ¡kovei nėra žinoma nuo kada ji galės disponuoti didesne nei 260 Eur suma, dėl to teikti teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ užstatui sumokėti iki ieÅ¡kovei nežinomos datos, nėra logiÅ¡ka. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės dėstoma pozicija. Pažymėtina, kad kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2517-1101/2022 iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei fizinio asmens bankroto bylÄ ir iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtino 260 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį E. M. (apeliantės) bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Tuo tarpu užstato dydžio klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi, kuriÄ priimant ieÅ¡kovei jau buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla (įsiteisėjusia 2022 m. vasario 3 d. nutartimi), todėl Å¡ios aplinkybės taip pat buvo vertinamos. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovei iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, vertino ir apeliacinės instancijos teismas. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė, teikdama atskirÄ jį skundÄ ir ginčydama 2022 m. vasario 22 d. nutartį, ginčijo ir užstato dydį.

Papildomai pažymėtina ir tai, kad aplinkybės dėl fizinio asmens bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo ir 2022 m. vasario 3 d. nutartimi nustatytos 260 Eur sumos, reikalingos ieÅ¡kovei bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, egzistavo ieÅ¡kovei teikiant atskirÄ jį skundÄ , tačiau Å¡ia aplinkybe ieÅ¡kovė nesirėmė. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad minėta nutartis fizinio asmens bankroto byloje neriboja užstato dydžio ir nėra pagrindas sumažinti 2022 m. vasario 22 d. nutartimi nustatytÄ užstato dydį.

20. Taip pat pastebėtina, kad nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties iki nutarties palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu praėjo 20 dienų, o nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. priimtos nutarties, kuria nustatyta pareiga įmokėti užstatÄ , iki ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, praėjo beveik 5 mėnesiai. Akivaizdu, kad toks laiko tarpas laikytinas daugiau negu pakankamu terminu sumokėti teismo nustatyto dydžio užstatÄ arba praÅ¡yti teismo šį terminÄ pratęsti, tačiau to iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės padaryto nebuvo, ji elgėsi pasyviai.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad įsiteisėjusia 2022 m. vasario 22 d. teismo nutartimi ieÅ¡kovė buvo ne tik įpareigota sumokėti užstatÄ , tačiau jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir teismo nustatytos pareigos neįvykdymo teisinės pasekmės, t. y., kad per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjus užstato, teismas procesinį dokumentÄ (Å¡iuo atveju ieÅ¡kinį) paliks nenagrinėtÄ . Todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantės kreipimasis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių įgyvendinant konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ , yra apribojama, kadangi ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtinu klausimas buvo sprendžiamas tik po to, kai ieÅ¡kovė neįvykdė jai skirto teismo įpareigojimo.

22. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus (lot. bonus pater familias) elgesio standartÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymima, jog asmuo, ignoruodamas įstatymus, nesidomėdamas savo teisėmis ir pareigomis, elgiasi neprotingai, todėl negali pasiteisinti tuo, kad nežino įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2007; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinti įstatyme numatyti padariniai nesumokėjus teismo nustatyto užstato, taip pat, kad įsiteisėjusi teismo nutartis privalo bÅ«ti vykdoma. Å iuo atveju ieÅ¡kovės elgesys buvo nerÅ«pestingas, ji nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesumokėjo užstato teismo nustatytu terminu, žinant užstato nesumokėjimo pasekmes, t. y. neįvykdė teismo įsiteisėjusios nutarties, dėl ko nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ar konstatuoti teismo priimto procesinio sprendimo (palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ) neteisėtumÄ .

23. Pažymėtina, kad teismui palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, ieÅ¡kovė (apeliantė), paÅ¡alinusi aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnis). Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, neįvykdžius įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų, palikus nenagrinėtÄ , bÅ«tų kaip nors pažeista ar apribota ieÅ¡kovės teisė į teisminę gynybÄ . Dėl bylos procesinės baigties 24. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5151-1019/2022 palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė