384229dd-c9fe-4b7c-9369-e506a6ef316e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. e2-3399-911/2017                                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-06-3-012711-2017-5                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6.;                                                                               3.2.6.1.; 3.2.4.4.;3.2.4.11.; 2.6.39.2.5.5.                     (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2017 m. gegužės 26 d.                                                                        Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,dalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ atstovams L.

M., A. Č.,nedalyvaujant ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovui, trečiajam asmeniui V. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta“, trečiajam asmeniui V. Å . dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ 3391,85 Eur žalÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonei DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vežant negabaritinį krovinį, kuris virÅ¡ijo viaduko (tilto) leidžiamÄ aukÅ¡tį, buvo apgadintas tiltas ir automobilis Opel Movano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas teigia, kad buvo nustatyta, jog transporto priemonės DAF, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, be to, jis buvo pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 3 dalyje.

IeÅ¡kovas teigia, kad eismo įvykio metu transporto priemonės DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ draudimo sutartį buvo apdrausta akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ (buvęs įmonės pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“). IeÅ¡kovas teigia, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDÄ®), Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, iÅ¡mokėjo 3391,85 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kompensuojančiÄ Ä¯vykio metu padarytÄ Å¾alÄ (A.

E. - 420,89 Eur suma ir akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ 2970,96 Eur suma). IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ .IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ informuotas tinkamai. IeÅ¡kovas 2017-05-16 pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nes Å¡iuo konkrečiu atveju nėra nė vieno iÅ¡ TPVCAPDÄ® 22 straipsnyje ir Vyriausybės patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59 punkte numatytų pagrindų tokiam draudiko reikalavimui atsirasti. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kinyje nepagrįstai yra nurodyta, kad trečiasis asmuo (vairuotojas V. Å .) pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes atsakovui yra žinoma, kad teismas nenustatė Å¡ios aplinkybės ir trečiojo asmens administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.

Atsakovas nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjant trečiojo asmens administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2015-­10-27 suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.30P-41507558-15, nebuvo nustatytos aplinkybės, kad trečiasis asmuo padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę. Atsakovas teigia, kad esant apdraustai transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei eismo įvykio metu atsakovo padaryta žala buvo atlyginta iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas L. M. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Teigia, kad Å¡iuo atveju vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Nurodo, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-11 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6-890/2016, kurioje bylos dalis dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, buvo nutraukta, nes jo veiksmuose nebuvo minėto administracinės teisės pažeidimo sudėties.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas A.

Č. nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir prašo jį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a :  Byloje nustatyta, kad 2015-03-03 ieškovas ir atsakovas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 9403928. Šios sutarties pagrindu draudikas (ieškovas) apdraudė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį DAF FTG 95XF.480, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2016-03-13 (b.l. 13-14). (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonei DAF FTG 95XF.480, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vežant ekskavatorių buvo kliudytas tiltas, esantis (duomenys neskelbtini) ir apgadinta transporto priemonė Opel Movano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-8, 17-19, 21, 25).

Å ias aplinkybes patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos (b.l. 3, 9-12, 15-16, 20). Geležinkelio tiltas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir jį patikėjimo teise valdo akcinė bendrovė „Lietuvos geležinkeliai“ (b.l. 22-23). Pagal sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ Nr. 2015/114858 buvo paskaičiuota 4827,80 Eur suma geležinkelio viaduko remontui (b.l. 27-28). Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė DAF FTG 95XF.480, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta ieÅ¡kovo (draudiko) akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo eismo įvykio metu nukentėjusiesiems A.

E. 420,89 Eur sumÄ (b.l. 21, 24-25) ir akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ - 2970,96 Eur sumÄ (b.l. 25-26, 30). IeÅ¡kovas 2016-03-23 pareiÅ¡kė pretenzijÄ Nr. 23/10-122532 atsakovui, kuriuo prašė atsakovo grÄ Å¾inti 3391,85 Eur sumÄ (b.l. 25). Duomenų, jog atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui reikalaujamÄ 3391,85 Eur sumÄ , byloje nėra.CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl 2015-10-27 įvykusio eismo įvykio kaltu pripažintas V.

Å ., vairavęs transporto priemonę DAF FTG 95XF.480, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri eismo įvykio metu buvo apdrausta ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Gjensidige“ (b.l. 80-85). IeÅ¡kovas nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėjo 3391,85 Eur sumÄ (A. E. - 420,89 Eur sumÄ ir akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ 2970,96 Eur sumÄ ). Ä®rodymų, jog atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui reikalaujamÄ 3391,85 Eur sumÄ , byloje nėra.IeÅ¡kovas teigia, jog įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ ir nurodo, kad TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, o TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Taigi ieškovas teigia, kad V. Š. neturėjo pagrindo vairuoti transporto priemonės ir tai, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ieškovo argumentas dėl V. Š. pasišalinimo iš eismo įvykio vietos yra paneigiamas bylos medžiaga, iš kurios matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6-890/2016 V. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukė nesant jo veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas nutarime konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina, jog V. Š. pasišalino iš įvykio vietos (b.l. 80-85). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus daroma išvada, kad ieškovas neįrodė, kad V. Š. pasišalino iš eismo įvykio vietos.Ieškovas teigia, kad V.

Å . neturėjo teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonės ar neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Su Å¡iuo ieÅ¡kovo teiginiu teismas sutinka. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus – fotonuotraukas (b.l. 3, 9-12, 15-16, 20), lokalinę sÄ matÄ Nr. 2015/114858 (b.l. 27-28), iÅ¡ kurių matyti, jog V. Å . vairuojama transporto priemonė DAF FTG 95XF.480, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino geležinkelio viadukÄ ir apgadino transporto priemonę Opel Movano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei padarė turtinę žalÄ .

TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6-890/2016 konstatavo, kad V.

Å . veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 3 dalyje, sudėtys, kadangi jis vairuodamas transporto priemonių junginį, tempė priekabÄ su kroviniu – ekskavatoriumi, kurių matmenys virÅ¡ijo Susisiekimo ministerijos nustatytus leidžiamus dydžius, junginio su kroviniu aukÅ¡tis buvo 5 m, nustatytÄ aukÅ¡tį virÅ¡ijo 1 m, neturėjo Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, virÅ¡utine krovinio dalimi užkliudė viadukÄ ir apgadino per kelio važiavimo dalį esantį geležinkelio bėgių tiltÄ , ko pasėkoje dėl krentančių betono Å¡ukių buvo apgadintas antra eismo juosta važiavęs automobilis Opel Movano.

Dėl Å¡ių pažeidimų V. Å . buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 35 Eur bauda ir pagal ATPK 145 straipsnio 3 dalį – 170 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu teismas paskirtas nuobaudas subendrino griežtesne apimant Å¡velnesnę ir V. Å . paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ -170 Eur. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Å . sutiko, kad važiavo neturėdamas Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo (b.l. 80-85).

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus daroma išvada, kad atsakovo darbuotojas V. Š. neturėjo teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę su kroviniu (ekskavatoriumi), kadangi krovinį vežė neturėdamas Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduoto leidimo. Ši aplinkybė yra konstatuota Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-11 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6-890/2016, kuris yra įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad atsakovas neatsisakė vežti krovinio transporto priemone DAF FTG 95XF.480, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ar nepasirūpino reikiamu Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotu leidimu.

Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos dydžio. Pripažintina, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžio yra priežastinis ryÅ¡ys. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog esant byloje nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovas įrodė patirtÄ Å¾alÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos dydį (CK 6.246, 6.247, 6.249 str., CPK 178 str.).

Nustačius neteisėtus veiksmus, nulėmusius žalos (nuostolių) ieÅ¡kovui atsiradimÄ , atsakovo kaltė preziumuojama. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 3391,85 Eur žala.Pažymėtina, kad atsakovo argumentas, jog jo atsikirtimų į ieÅ¡kinį pagrįstumÄ patvirtina ir naujausia kasacinio teismo praktika – 2017-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-695/2017, yra nepagrįstas, kadangi minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės žalÄ atlyginusiam asmeniui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ trečiojo asmens, kuris jÄ ir sukėlė, klausimas.

Å iuo atveju sprendžiamoje byloje yra faktinė ir teisinė situacija kitokia, todėl 2017-02-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-695/2017 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas.CK 6.37 straipsnio. 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu.

Civilinė byla iÅ¡kelta 2017-02-03, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ priteisiamos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis).

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 76 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ priteisiamas 76 Eur žyminis mokestis ieškovo naudai (CK 93 straipsnio 1 dalis).Byloje susidarė 9,52 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ priteisiamos valstybės naudai 9,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“, į.k. 141774897, 3391,85 Eur (trys tÅ«kstančiai trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt vienas euras 85 centai) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3391,85 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-02-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 76,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 00 centų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, įmonės kodas 110057869.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“, į.k. 141774897, 9,52 Eur (devynių eurų 52 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ , pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                        Kristina Serdiukienė