3841ac98-e345-417f-be7d-871883071ed4 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. A17.-990-1082/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00476-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 18.13; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2020 m. lapkričio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , ir

n u s t a t ė :

A. P. 2020 m. rugsėjo 26 d. 17.00 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (girtumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė) iÅ¡kvietė policijÄ , žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P., taipogi – tyrimÄ atlikusios ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas, į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. P. apie teismo posėdį buvo informuotas, institucijos atstovui apie posėdį taip pat buvo žinoma. Jie teismui nepranešė apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo A. P. ir institucijos atstovui nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka.

A. P. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu bei kitais dokumentais.

IÅ¡ raÅ¡ytinio A. P. paaiÅ¡kinimo dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių matyti, kad bare buvo iÅ¡gėręs bokalÄ alaus ir susipyko su kaimynu (duomenys neskelbtini) (vardo nepamena) iÅ¡ (duomenys neskelbtini)namo. Supyko dėl to, kad jis atėjo į alaus barÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir jam užkliuvo dėl to, kad lankosi tame bare. Iki atvykstant policijai kaimynas iÅ¡ baro pabėgo. PolicijÄ kvietė dėl to, kad prie jo kabinėjosi kaimynas (duomenys neskelbtini) ir dėl to, kad norėjo, kad kaimynas jam netrukdytų bÅ«ti bare (b.l. 4).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio L. K. 2020 m. rugsėjo 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 26 d. jam dirbant kartu su vyr. patruliu H. V., apie 16.55 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtoju gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ kelias minutes pranešėjÄ sumušė pažįstami asmenys, kurie yra netoliese. Atvykus nurodytu adresu asmens nerado. Susisiekus su pranešėju mobiliuoju telefonu, Å¡is paaiÅ¡kino, kad jis sėdi ant Å¡aligatvio adresu (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie jo, Å¡is sėdėjo ant Å¡aligatvio prie baro, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad pranešėjas A. P., gim. (duomenys neskelbtini)., sunkiai galėjo paaiÅ¡kinti, kas įvyko, nes yra stipriai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai galėjo pastovėti ant kojų. Pakalbėjus su baro darbuotojais, bei buvusiais bare asmenimis, Å¡ie paaiÅ¡kino, kad niekas jo nemušė, jis lindo prie žmonių kurie sėdėjo bare, todėl buvo iÅ¡varytas iÅ¡ baro ir pats iÅ¡sikvietė policijÄ , kai jam ji nereikalinga. A. P. blaivumÄ pasitikrinti kategoriÅ¡kai atsisakė (b.l. 7).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio Å . B. 2020 m. lapkričio 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. lapkričio 7 d. jam dirbant kartu su vyr. patruliu G. N., patruliuodami nustatytame marÅ¡rute, Panevėžio mieste, Marijonų g. esančiame parke, apie 15.20 val. pastebėjo A. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam Panevėžio AVPK patrulių kuopos vado praÅ¡ymu, reikia perraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris A. P. buvo suraÅ¡ytas 2020 m. rugsėjo 26 d., 17.10 val. pagal LR ANK 493 str. 2 d., taip pat reikalinga patikslinti įvykio aplinkybes. Pabendravus su A. P. jis paaiÅ¡kino, kad policijos pagalbÄ 2020-09-26 apie 17 val. adresu (duomenys neskelbtini), jis kvietė, kadangi alaus bare tarp jo ir kaimyno, kurį visi vadina (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini), daugiau anketinių duomenų A. P. nenurodė) įvyko žodinis konfliktas, kadangi A. P. atėjus į nurodytÄ alaus barÄ , (duomenys neskelbtini) pradėjo prie jo kabinėtis, klausinėti kodėl A. P. atėjo į alaus barÄ ir taip trukdydamas jam bÅ«ti bare. A. P. iÅ¡kvietus Policijos pareigÅ«nus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nurodyto baro pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi. A. P. teigė, kuomet kvietė policijos pareigÅ«nus, buvo neblaivus, buvo iÅ¡gėręs bokalÄ alaus. A. P. su pažeidimu nesutiko, kaltės nepripažino. A. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 493 str. 2 d. ROIK (duomenys neskelbtini), kadangi 2020 m. rugsėjo 26 d. apie 17 val. kvietė policijos pareigÅ«nus, kuomet pagalba nereikalinga. IÅ¡ A. P. paimtas paaiÅ¡kinimas. A. P. į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡kviestas 2020 m. lapkričio 23 d. 9 val., adresu Panevėžys, Laisvės a. 17, I-ojo aukÅ¡to fojė. Administracinio nusižengimo protokolo kopija A. P. įteikta į rankas. Filmuota B. Cam Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).

IÅ¡ bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktos pokalbio garso įraÅ¡o kopijos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Ä®raÅ¡e girdisi operatoriaus ir akivaizdžiai neblaivaus (neriÅ¡li kalba) vyro pokalbis. Paskambinęs vyras prisistatė A. P. bei nurodė, kad jam reikalinga policija Panevėžyje, Senamiesčio gatvėje prie pat geležinkelio stoties. Policija reikalinga, nes jį prieÅ¡ 2 minutes sumušė, sudaužė pažįstami asmenys, kurie Å¡iuo metu dar nuo jo nepabėgo. Niekas iÅ¡ jo nebuvo pavogta, o greitoji pagalba nereikalinga (b.l. 17-18).

Nors, kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, A. P. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažino, o teise duoti paaiškinimus teisme jis nepasinaudojo, į jį neatvykdamas, teismo vertinimu, byloje yra pakankamai jo kaltę dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo patvirtinančių įrodymų.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokole užfiksuoto A. P. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis nurodė policijÄ kvietęs, nes prie jo alaus bare kabinėjosi žmogus, kad Å¡is netrukdytų jam bÅ«ti bare. Gi iÅ¡ byloje esančio garso įraÅ¡o seka, kad A. P. paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu policijÄ kvietė nurodydamas, jog jis buvo sumuÅ¡tas pažįstamų asmenų. Tačiau tokių aplinkybių A. P. nepatvirtino ir jų nenurodė pagal jo iÅ¡kvietimÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Be to, kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no L. K. tarnybinio praneÅ¡imo, A. P. nurodytas aplinkybes paneigė baro darbuotojai bei bare buvę asmenys. Netikėti policijos pareigÅ«no nurodytame tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotomis įvykio aplinkybėmis teismas taip pat neturi jokio pagrindo, nes jas patvirtina kiti byloje esantys duomenys. Teismui Bendrojo pagalbos centro pateiktas A. P. skambučio pagalbos numeriu įraÅ¡as atitinka policijos pareigÅ«no L. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes bei kartu paneigia buvus bÅ«tinosios policijos pagalbos A. P. poreikį.

Taigi, teismo turimi bei iÅ¡tirti duomenys leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių A. P. bÅ«tinos policijos pagalbos poreikį administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje patvirtinančių objektyvių duomenų. Todėl teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog A. P. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje telefonu iÅ¡kvietė policijÄ Å¾inodamas, kad realiai pagalba jam nereikalinga. Tokie A. P. veiksmai atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai.

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Aplinkybę, jog A. P. buvo neblaivus patvirtina vyriausiojo patrulio L. K. tarnybinio praneÅ¡imo turinys, iÅ¡ kurio matyti, jog minėtÄ dienÄ privažiavus prie A. P., Å¡is sėdėjo ant Å¡aligatvio prie baro, sunkiai galėjo paaiÅ¡kinti kas įvyko, nes yra stipriai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai galėjo pastovėti ant kojų (b.l. 7). Teismui Bendrojo pagalbos centro pateiktas A. P. skambučio pagalbos numeriu įraÅ¡as (b.l. 17-18) taipogi atitinka policijos pareigÅ«no L. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. neblaivumo. Be visa ko, pats A. P. tikslinant įvykio aplinkybes pareigÅ«nams nurodė, kad buvo neblaivus, buvo iÅ¡gėręs bokalÄ alaus (b.l. 6).

ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. P. teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas (b.l. 8-12), į kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti pažeidėjui paskiriant ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį.

Kadangi tyrimÄ atlikusi ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija teismui nepateikė duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismui neturint galimybių pačiam nustatyti A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ , minėtoji institucija įpareigotina jÄ nustatyti ir pasiraÅ¡ytinai įteikti A. P. Å¡ioje byloje priimtÄ teismo nutarimÄ (jo nuoraÅ¡Ä ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

A. P. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. P., kad nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. P., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Ä®pareigoti Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobilųjį bÅ«rį nustatyti A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pasiraÅ¡ytinai įteikti A. P. Å¡io teismo nutarimo nuoraÅ¡Ä .

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė