3841a56c-ad01-4009-b99e-e31dcdc84c1a · Klaipėdos apygardos teismas

                  Civilinė byla Nr. e2A-468-513/2017                 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00120-2016-8                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                    3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 2.3.2.6.3.2; 2.3.2.8       (S)                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. balandžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio,rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-354-824/2016 pagal ieÅ¡kovės I. R. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir piniginės kompensacijos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Palangos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 225, su R. R., nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus – dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui N. D. pagal 2015-12-08 paskolos sutartį pripažinti ieškovės asmenine prievole;

3) priteisti iš atsakovo R. R. 5 000 Eur;

4) po santuokos nutraukimo palikti pavardes R. R. – R., o I. R. – Petrauskaitė (patikslinus ieškinio reikalavimus);

5) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė I. R. ir atsakovas R. R. susituokė (duomenys neskelbtini), iki santuokos sudarymo pabendravę apie tris mėnesius. Po santuokos sudarymo tarpusavio santykiai pradėjo po truputį keistis ir vėliau tapo nebetikslinga gyventi kartu dėl skirtingų charakterių ir požiÅ«rio į Å¡eiminį gyvenimÄ . Visi mokesčiai ir bÅ«sto iÅ¡laikymo kaÅ¡tai buvo dengiami iÅ¡ ieÅ¡kovės lėšų, atsakovas neprisidėjo prie kasdieninių iÅ¡laidų, per visÄ santuokos laikotarpį yra davęs keletÄ kartų po 50 Eur kasdieniniams poreikiams.

PrieÅ¡ sudarydami santuokÄ ieÅ¡kovė I. R. ir atsakovas R. R. sudarė 2014-08-27 ikivedybinę sutartį, kurioje buvo aptartas santuokos metu įgyto turto teisinis režimas, jos 1 ir 6 punktuose buvo susitarta, kad santuokos nutraukimo atveju turtas, įgytas asmeninės nuosavybės teise, iÅ¡lieka įgijusios Å¡alies asmenine nuosavybe. Santuokos metu jokio turto Å¡alys nėra įgijusios, todėl santuokos nutraukimo byloje dalytino turto klausimas nesprendžiamas. 2015-12-08 ieÅ¡kovė I. R. sudarė paskolos sutartį su kreditoriumi N. D., pagal kuriÄ iÅ¡ jo pasiskolino 30 000 Eur savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Å ios paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti ieÅ¡kovė įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini). Ikivedybinės sutarties 3 p. nustatyta, jog paskola, kuri po santuokos nutraukimo bus paimta, yra Å¡alies, paėmusios paskolÄ , asmeninis įsipareigojimas kreditoriui, todėl po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui N. D. pripažintina asmenine ieÅ¡kovės I. R. prievole. IeÅ¡kovė I. R., 2015-12-08 sudariusi su kreditoriumi N. D. paskolos sutartį, pagal kuriÄ ji pasiskolino 30 000 Eur, dalį sumos, t. y. 5 000 Eur, paskolino atsakovui R.

R. jo klubui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įrengti, remontui. Kadangi pagal ikivedybinės sutarties 4 p. asmeninis turtas, perduotas kitai Å¡aliai pastarosios asmeniniams poreikiams tenkinti, iÅ¡lieka turtÄ perdavusios Å¡alies asmenine nuosavybe, ieÅ¡kovės paskolinti atsakovui 5 000 Eur priteistini iÅ¡ atsakovo R. R. Atsakovas R. R. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutiko, jog prievolė grÄ Å¾inti 30 000 Eur kreditoriui N. D. lieka asmenine ieÅ¡kovės                             I.

R. prievole. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės I. R. teiginiai, jog atsakovas R. R. neprisidėjo vedant bendrÄ Å«kį, nemokėjo mokesčių, nedavė pinigų kitiems kasdieniniams poreikiams tenkinti, yra neteisingi. IeÅ¡kovei I. R. priklausė trys butai, todėl natÅ«ralu, kad atsakovas jų nenorėjo iÅ¡laikyti. Atsakovas R. R. santuokos metu taip pat dirbo nelegalius darbus, vėliau dirbo (duomenys neskelbtini), taip pat buvo įdarbintas ieÅ¡kovės kavinėje, gavo pajamų ir prisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo.

Mano, kad atsakovas neturi pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 5 000 Eur, nes ieÅ¡kovė I. R. yra jam skolinga 4 344,30 Eur (15 000 Lt), nes nesumokėjo atsakovui darbo užmokesčio už 6 mėnesius, kai jis dirbo pas ieÅ¡kovę kavinėje. Susitarimo, kad jis turės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei                  I. R. 5 000 Eur, tarp jo ir ieÅ¡kovės nebuvo. Atsakovas surado kreditorių, kuris sutiko paskolinti ieÅ¡kovei I. R. pinigų, o ieÅ¡kovė jam pažadėjo duoti 5 000 Eur už tai, kad jis surado šį asmenį.

Nurodė, kad atsakovas buvo įsteigęs sporto klubÄ , kurio remontui reikėjo lėšų, ir gautus iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 000 Eur panaudojo sporto klubo remontui. Atsakovas nei žodžiu, nei raÅ¡tu neįsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 5 000 Eur. II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Palangos miesto apylinkės teismas 2016-11-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.              SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Palangos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 225, tarp ieÅ¡kovės I.

R. ir atsakovo R. R., nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei I. R. paliko ikisantuokinę Petrauskaitės, o atsakovui R. R. – R. pavardę. Nustatė, kad ieškovė I. R. po santuokos nutraukimo lieka asmeniškai atsakinga kreditoriui N. D. pagal 2015-12-08 paskolos sutartį. Priteisė iš atsakovo R. R. 5 000 Eur skolos ieškovei I. R. Priteisė iš atsakovo R. R. 844 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. R. Priteisė iš atsakovo R. R. 3,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad ieškovė I.

R. ir atsakovas R. R. 2014-08-27 sudarė ikivedybinę sutartį, kurioje susitarta dėl sutuoktinių turto teisinio režimo. 2015-12-08 tarp ieÅ¡kovės I. R. ir kreditoriaus N. D. sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ N. D. ieÅ¡kovei suteikė 30 000 Eur paskolÄ . Teismas nustatė, kad prievolę kreditoriui N. D. pagal 2015-12-08 paskolos sutartį ieÅ¡kovė I. R. po santuokos nutraukimo vykdys asmeniÅ¡kai.Nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės I. R. ir atsakovo R. R. 2015-12-08 susiklostė paskolos santykiai, ieÅ¡kovė I.

R. pervedė į atsakovo R. R. sÄ skaitÄ 5 000 Eur jo asmeniniams poreikiams tenkinti (sporto klubui įrengti), mokėjimo paskirtyje nurodyta – „paskola“, todėl ieÅ¡kovė R. R. pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo R. R. priteisti 5 000 Eur skolÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo R. R. priteisė 5 000 Eur skolos.                                 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas R.

R. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-14 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .Nurodo, kad Å¡alys susitarė, jog jei atsakovas suras asmenį, kuris ieÅ¡kovei paskolins norimÄ sumÄ , kaip atlygį už tai gaus 5 000 Eur, kuriuos atsakovas norėjo investuoti į steigiamÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovę supažindino su N. D., kuris sutiko paskolinti ieÅ¡kovei 30 000 eurų sumÄ , jie pasirašė paskolos sutartį ir po to į sÄ skaitÄ gavo už atliktÄ darbÄ 5 000 eurų sumÄ , tačiau gavęs pinigus nepasitikrino, kokia buvo nurodyta pinigų pervedimo paskirtis.

IeÅ¡kovė iÅ¡ anksto ruošėsi apgaulei, gavusi pinigus, ji pavedime nurodė paskirtį – „paskola“ ir kitÄ dienÄ atsakovÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų, o vėliau inicijavo skyrybų procesÄ . Nurodo, kad tarp Å¡alių nebuvo susiklostę paskoliniai santykiai, nebuvo nurodytas skolos grÄ Å¾inimo terminas, palÅ«kanos. Be to, teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino atsakovo nurodytų aplinkybių apie paskolos sutarties sudarymÄ , nesiaiÅ¡kino, kad jis pažinojo kreditorių, kaip buvo derinamos sutarties pasiraÅ¡ymo sÄ lygos.

Mano, kad Å¡ioje byloje privalėjo bÅ«ti apklaustas N. D. kaip kreditorius, kuris bÅ«tų paaiÅ¡kinęs visas paskolos aplinkybes. Teismas nepagrįstai netikrino atsakovo versijos, jog pervesti į sÄ skaitÄ 5 000 Eur buvo atlygis už surastÄ kreditorių, kuris paskolins ieÅ¡kovei 30 000 Eur sumÄ . Å ioje byloje N. D. turėjo bÅ«ti įtrauktas trečiuoju asmeniu kaip kreditorius, jam privalėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie bylos procesÄ .Mano, kad buvo padarytas Å¡iurkÅ¡tus proceso pažeidimas, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kintos bylos aplinkybės, apsiribota ieÅ¡kovės parodymais, kuriais teismas besÄ lygiÅ¡kai tiki, o atsakovo parodymais netiki, tačiau nenurodo, dėl kokių priežasčių netiki atsakovo parodymais, todėl nebuvo atskleistos visos bylos aplinkybės ir padarytos klaidingos iÅ¡vados.Nurodo, kad teismas privalėjo iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos iÅ¡sireikalauti I.

R. ir R. R. metines gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijas už 2014–2016 ataskaitinius metus. IÅ¡ Å¡ių duomenų matytųsi, kokia buvo kiekvienos Å¡alies turtinė padėtis.Mano, kad byloje nėra jokių duomenų, jog tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis, pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas. Paskolos sutartis turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinė, nes paskolos suma virÅ¡ija 600 eurų. IeÅ¡kovė dėl galimo atsakovo prievolės nevykdymo į teismÄ nesikreipė ilgÄ laikÄ , nurodė skolos buvimo faktÄ tik pateikusi ieÅ¡kinį teismui ir tai leidžia abejoti tarp Å¡alių buvus paskolinius teisinius santykius.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I. R. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .Nurodo, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklus ir iÅ¡ pradžių teigė, kad              5 000 Eur yra atsakovui nesumokėtas darbo užmokestis, vėliau teigė, kad tai yra užmokestis už tarpininkavimÄ dėl paskolos suteikimo.

PaaiÅ¡kino, kad tarpininkė ieÅ¡kovei gaunant paskolÄ buvo nekilnojamojo turto agentÅ«ra UAB „Regnalda“, kuriai 2015-12-08 buvo sumokėtas 550 Eur tarpininkavimo mokestis.Tai, kad ieÅ¡kovė paskolino atsakovui ginčijamÄ pinigų sumÄ , patvirtina ir ta aplinkybė, jog jau prieÅ¡ sudarydamos santuokÄ Å¡alys aptarė esamo ir bÅ«simo turto bei prievolių teisinį režimÄ , 2014-08-27 pasirašė ikivedybinę sutartį, nes ieÅ¡kovė turėjo įsigijusi nuosavybės teise nemažai turto, o atsakovas neturėjo nieko, tik iÅ¡ieÅ¡komas per antstolius skolas.

Nurodo, kad atsakovo tarpininkavimo ieÅ¡kovei visiÅ¡kai nereikėjo, nes ji turėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį įkeisdama galėjo gauti paskolÄ . Nesutinka, kad teismas turėjo iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos apie ieÅ¡kovės ir atsakovo turto deklaravimÄ už 2014–2016 m., nes atsakovas pripažino, jog turto neturi, santuokoje Å¡alys turto neįgijo, pagal ikivedybinę sutartį turtas, kiekvieno įgytas iki santuokos, lieka to asmens nuosavybe, o turtas, įgytas santuokos metu, po santuokos nutraukimo lieka to sutuoktinio nuosavybe, kurio vardu Å¡is turtas registruotas.Nurodo, kad nesutinka dėl trečiojo asmens įtraukimo.

Be to, apeliantas nepareiÅ¡kė praÅ¡ymų bylos nagrinėjimo metu, o teismui nekyla pareiga rinkti įrodymus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio             1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas santuokos nutraukimo byloje iÅ¡ atsakovo R. R. priteisė 5 000 Eur sumÄ ieÅ¡kovei I. R., kaip ieÅ¡kovės atsakovui suteiktÄ paskolÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. R. ir R. R. susituokė (duomenys neskelbtini) Palangos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 225.

IeÅ¡kovė I. R. ir atsakovas R. R. 2014-08-27 sudarė ikivedybinę sutartį, kurioje susitarta dėl sutuoktinių turto teisinio režimo. 2015-12-08 tarp ieÅ¡kovės I. R. ir kreditoriaus N. D. sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ N. D. ieÅ¡kovei suteikė 30 000 Eur paskolÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015-12-08 sudariusi paskolos sutartį su kreditoriumi N. D. ir gavusi 30 000 Eur paskolÄ , dalį pinigų, t. y. 5 000 Eur, paskolino atsakovui R. R. jo įsteigto klubo (duomenys neskelbtini) remontui ir įrengimui.

Pirmosios instancijos teismas priteisė 5 000 Eur sumÄ ieÅ¡kovei I. R. kaip ieÅ¡kovės atsakovui suteiktÄ paskolÄ . Atsakovas nesutinka su priimta teismo sprendimo dalimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Paskolos sutartis įstatyme apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Å ios įstatyme įtvirtintos nuostatos sudaro pagrindÄ teigti, kad tokio pobÅ«džio sutartys yra realinės, nes tam, kad atsirastų paskolos sutartiniai santykiai, yra bÅ«tina pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamus suvartojamuosius daiktus perduoti paskolos gavėjui, todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas.

Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti paskolos dalykÄ ir atlygį už skolinimÄ , jeigu toks priklauso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-684-313/2015). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimÄ .

Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., ,,pinigus gavau“, ,,Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“ ir pan.), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje. Tačiau kartu kasacinio teismo yra pažymėta, kad net jei toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotus terminus, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas; aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų duomenų viseto padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2014-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2014).Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė 2015-12-08 pervedė atsakovui dviem mokėjimo pavedimais 5 000 Eur sumÄ Ä¯ jo banko sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, nurodyta suma yra ieÅ¡kovės atsakovui suteikta paskola, atsakovo paaiÅ¡kinimu, 5 000 Eur suma buvo atlygis už tarpininkavimÄ surandant kreditorių, kuris paskolino ieÅ¡kovei 30 000 Eur sumÄ . Nustatyta, kad 2005-12-08 ieÅ¡kovei į atsakovo sÄ skaitÄ pervedant pinigus nurodyta mokėjimo paskirtis – „paskola“. Nurodyto pavedimo lingvistinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro pagrindÄ manyti, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė pervedė 5 000 Eur sumÄ atsakovui banko pavedimu, todėl konstatuotina, kad pinigai (paskolos dalykas) buvo perduoti paskolos gavėjui ir paskolos sutartis sudaryta nuo pinigų pervedimo momento.

Byloje nėra duomenų, kad paskolos gavėjas (atsakovas) bÅ«tų nepriėmęs paskolos dalyko, todėl paskolos davėjas turi teisę reikalauti susigrÄ Å¾inti paskolos dalykÄ .Apeliantas nurodo, kad nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis, todėl negali bÅ«ti laikoma, jog tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. CK 6.871 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija             600 Eur.

Tačiau įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ â€“ sandorio Å¡alis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis). Aplinkybė, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta įstatymo nustatyta forma, nesant imperatyvaus nurodymo įstatyme dėl sutarties negaliojimo, nedaro sudarytos paskolos sutarties savaime negaliojančios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009).

Dėl nurodytų aplinkybių apelianto teiginiai dėl raÅ¡ytinės formos nesilaikymo atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovė I. R. pateikė nekilnojamojo turto agentÅ«ros UAB „Regnalda“ 2015-11-19 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo–tarpininkavimo dviÅ¡alę sutartį, 2015-11-20 garantinį raÅ¡tÄ , 2015-12-08 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už tarpininkavimo paslaugas įkeičiant butÄ ir 2015-12-08 pinigų priėmimo kvitÄ už tarpininkavimo paslaugas suteikiant kreditÄ Ä¯keitus butÄ Palangos mieste.

Nurodytų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, todėl jie priimtini nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). 2015-11-19 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo–tarpininkavimo dviÅ¡alės sutarties 9 punkte nurodyta, kad I. R. įsipareigojo pagal dviÅ¡alį susitarimÄ agentÅ«rai UAB „Regnalda“ sumokėti vienkartinį tarpininkavimo mokestį už kreditoriaus suradimÄ , dokumentų sutvarkymÄ ir kt. paslaugas. Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas jam sumokėti 5 000 Eur sumÄ už kreditoriaus suradimÄ , ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad kreditorių jai surado UAB „Regnalda“.

Esant nurodytam ieÅ¡kovės ir UAB „Regnalda“ susitarimui, taip pat įvertinus pavedime atsakovui nurodytÄ mokėjimo paskirtį – „paskola“, labiau tikėtina, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CPK 178, 185 straipsniai). Nustatyta, kad Å¡alys 2014-08-27 pasirašė ikivedybinę sutartį, taigi prieÅ¡ sudarydamos santuokÄ aptarė esamo ir bÅ«simo turto bei prievolių teisinį režimÄ . Prievolė pagal                  2015-12-08 paskolos sutartį, sudarytÄ su kreditoriumi N. D., yra asmeninė ieÅ¡kovės prievolė, už paskolÄ ieÅ¡kovė įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra.

Å alių 2014-08-27 sudarytos ikivedybinės sutarties 4 punkte nustatyta, kad asmeninis turtas, kurį viena Å¡alis laikinai perduoda kitai Å¡aliai pastarosios poreikiams tenkinti, iÅ¡lieka turtÄ perdavusios Å¡alies asmenine nuosavybe, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti jam paskolintÄ ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovė turėjo jai priklausančio nekilnojamojo turto, kurį, imdama paskolÄ , galėjo įkeisti, todėl tikėtina, kad jai nereikėjo atsakovo tarpininkavimo surandant kreditorių. 5 000 Eur suma, kuriÄ atsakovas laiko atlygiu už tarpininkavimo paslaugas, sudaro 16,66 proc. paskolos sumos, todėl manytina, kad nurodyta suma yra nepagrįstai didelė ir sudaro pagrindÄ abejoti tokio susitarimo buvimu.

Papildomai pažymėtina, kad atsakovas nebuvo nuoseklus įrodinėdamas pinigų jam pervedimo aplinkybes. Atsiliepime į ieÅ¡kinį įrodinėjo, kad 5 000 Eur sumÄ sudaro neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ieÅ¡kovės kavinėje (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) įsiskolinimas ir užmokestis už tarpininkavimo paslaugas, o apeliacinės instancijos teisme įrodinėjo, kad minėta suma susidarė tik už tarpininkavimo paslaugų teikimÄ . IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl skolos priteisimo santuokos nutraukimo byloje po paskolos suteikimo praėjus vieneriems metams ir trims mėnesiams, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad ieÅ¡kovė delsė ginti savo pažeistas teises, ir manyti, jog tai sudaro pagrindÄ abejoti paskolos santykių buvimu.  Apeliantas nurodo, kad teismas privalėjo iÅ¡sireikalauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos I.

R. ir R. R. metines gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijas už 2014–2016 ataskaitinius metus, nes iÅ¡ Å¡ių duomenų matytųsi, kokia buvo kiekvienos Å¡alies turtinė padėtis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodyta aplinkybe, nes pats atsakovas turėjo pareigÄ teikti teismui nurodytas deklaracijas ir kitus įrodymus, pagrindžiančius pinigų pervedimo metu buvusiÄ jo turtinę padėtį, tačiau to nepadarė (CPK 12 straipsnis). Pažymėtina, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, kad CPK 178 straipsnyje nustatyta, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

Apeliantas mano, kad Å¡ioje byloje N. D. turėjo bÅ«ti įtrauktas trečiuoju asmeniu kaip kreditorius ir jis bÅ«tų paaiÅ¡kinęs visas paskolos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo į bylÄ Ä¯traukti kreditoriaus N. D., Å¡ioje santuokos nutraukimo byloje iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiamas turto padalijimo klausimas, nes Å¡alys santuokos metu įgyto turto teisinį režimÄ aptarė 2014-08-27 ikivedybinėje sutartyje.Atsakovas turėjo teisę praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo įtraukti į bylÄ N. D. ar apklausti jį kaip liudytojÄ , tačiau to nepadarė.

Be to, byloje sprendžiama dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo susitarimo turinio ir byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių egzistavus paskolinius Å¡alių santykius, todėl teismo iniciatyva pagrindo į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti kreditorių N. D. nebuvo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ apelianto. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , yra pagrindas praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 2, 8.11 punktai).

Remdamasis iÅ¡dėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 000 Eur paskolos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. ieÅ¡kovei I. R. 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                           Irma Čuchraj                                                                                     Erika MisiÅ«nienė                                                                                                                  Almantas Padvelskis