383ff592-6934-41d8-aba2-9dc55160cd44 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-9098-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00097-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, iÅ¡nagrinėjusi A. T. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2014-04-24 Kauno apylinkės teismo nutarimu A. T. nubaustas 4000 Lt (1158,48 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ . 2014-06-25 Kauno apygardos teismo nutartimi A.

T. apeliacinis skundas buvo atmestas ir Kauno apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas.2016-11-02 Kauno apylinkės teisme gautas A. T. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme asmuo nurodė, kad suėjo pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė ir yra atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir labai gailisi, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbo funkcijoms atlikti, nes dirba gydytojo anesteziologo reanimatologo pareigose dvejose darbovietėse, be to, turi sergantį tėvÄ , kuriam yra nustatytas didelių poreikių lygis.

PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 329 straipsnis numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad praėjo pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį A.

T. jokių teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė ir yra atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Taigi, nustatyti visi formalÅ«s pagrindai sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.

Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Svarstant, ar A. T. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,05 promilių girtumas, tai yra daugiau nei 2 kartus virÅ¡ijantis leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jo, kaip vairuotojo neatsakingÄ požiÅ«rį.

Be to, iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad A. T. ne kartÄ baustas už kitus smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo jį esant nedrausmingÄ ir nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių pilietį. Pažymėtina ir tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimÄ , apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Vien tik pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ (LVAT nutartis Nr. N-438-3211-11).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, A. T. atžvilgiu Å¡iuo metu jau yra pasiekti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas n u t a r i a :

A. T. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Larisa Tamulionienė