383fa155-7c19-421c-873b-6d1015383afb · Å iaulių apygardos teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-314-357/2017                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01345-2016-5                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos 2.2.2.3.1.8.;

                                                                                  3.1.7.6.; 3.2.4.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.                                                                                   (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės ir Irenos Stasiūnienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

K. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovei Palonų bendruomenei dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. K. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) panaikinti 2016-04-04 Palonų bendruomenės tarybos posėdžio nutarimÄ , kuriuo buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovės V. K. praÅ¡ymo susipažinti su atsakovės dokumentais ir gauti jų kopijas įpareigoti atsakovę per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovei atsakovės dokumentų už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2016-04-01 kopijas: bendruomenės narių, kurie dalyvavo 2016 m. ataskaitiniame rinkiminiame susirinkime, sÄ raÅ¡o; protokolų bei tarybos sprendimų; praÅ¡ymų bei raÅ¡tų dėl paramos ir labdaros bendruomenei skyrimo; dokumentų, kuriuose nurodyta – kada, kokie asmenys gavo labdarÄ ir kiek pinigų buvo surinkta bei iÅ¡leista; pirminių apskaitos dokumentų; bendruomenės narių praÅ¡ymus su paraÅ¡ais iÅ¡braukti V. K. iÅ¡ bendruomenės narių sÄ rašų; finansinių ataskaitų; veiklos ataskaitų;

2) panaikinti 2016-04-08 Palonų bendruomenės narių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė paÅ¡alinta iÅ¡ bendruomenės narių. 2016-11-17 pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl įpareigojimo pateikti įstatus, bendruomenės narių, kurie dalyvavo 2015 m. ataskaitiniame rinkiminiame susirinkime sÄ raÅ¡Ä , bendruomenės narių praÅ¡ymus su paraÅ¡ais iÅ¡braukti V. K. iÅ¡ bendruomenės narių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimui ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, kad Palonų bendruomenės narių paÅ¡alinimÄ reglamentuoja Ä®statų 16 punktas, kuris įtvirtina, kad Bendruomenės narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ Bendruomenės narių už Ä®statuose numatytų pareigų nevykdymÄ arba už elgesį, prieÅ¡taraujantį visuotinai pripažintoms moralės normoms. SprendimÄ paÅ¡alinti iÅ¡ Bendruomenės narių priima visuotinis narių susirinkimas, Bendruomenės Tarybos teikimu. V. K. paÅ¡alinta iÅ¡ Bendruomenės narių dėl jos elgesio, prieÅ¡taraujančio moralės normoms. 2016-03-29 Palonų bendruomenės narių praÅ¡yme dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo nurodoma, kad V.

K. kirÅ¡ina visÄ kaimo bendruomenę, kaimo žmones, žemina bendruomenės narius, nenori matyti bendruomenės veikloje gerų darbų, nesugyvenamo charakterio, ieÅ¡ko priežasčių susipykti. Teismas vertino, kad apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, jog su Bendruomenės nariais ieÅ¡kovė bendravo netinkamai, nepagarbiai, įžeidžiančiai, ir tokiu bÅ«du pažeidė visuotinai pripažintas moralės normas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu akcentavo ir procedÅ«rinius ginčijamo sprendimo priėmimo pažeidimus.

Atkreipė dėmesį, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtÄ sprendimÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto sprendimo teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas. V. K. rėmėsi Ä®statų 16 punktu, numatančiu, jog sprendimÄ paÅ¡alinti iÅ¡ Bendruomenės narių priima visuotinis narių susirinkimas, Bendruomenės Tarybos teikimu, tačiau tokio teikimo neva nebuvo.

Pažymėjo, jog sÄ raÅ¡uose, kuriais Bendruomenės nariai prašė iÅ¡braukti V. K. iÅ¡ Bendruomenės narių sÄ raÅ¡o, pasirašė tiek 2015-03-26 iÅ¡rinktos tarybos nariai (M. K., B. R.), tiek 2016-03-31 iÅ¡rinktos tarybos nariai (A. G., R. M., I. S., B. R.), Å¡io klausimo svarstymas buvo įtrauktas į visuotinio susirinkimo darbotvarkę, todėl sprendė, kad raÅ¡ytinio teikimo nebuvimas nėra esminis procedÅ«rinis pažeidimas, galėjęs sÄ lygoti prieÅ¡ingo, palankaus ieÅ¡kovei sprendimo priėmimÄ .

Nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl visuotinio susirinkimo, kuriame bus pakartotinai balsuojama dėl V. K. paÅ¡alinimo datos. 2016-03-31 visuotinio susirinkimo protokole nurodoma, jog pakartotinis visuotinis susirinkimas dėl V. K. paÅ¡alinimo iÅ¡ Bendruomenės bus Å¡aukiamas per 15 dienų. Teismo posėdžio metu apklaustos Bendruomenės sekretorės – G. T. ir B. A. davė skirtingus parodymus, t. y. G. T. nurodė, kad 2016-03-31 visuotinio susirinkimo metu sekantį visuotinį susirinkimÄ nutarta Å¡aukti po 15 dienų, B.

A. nurodė, jog per 15 dienų. Teismas vadovavosi Ä®statų 29 punktu, numatančiu, jeigu visuotiniame narių susirinkime nėra kvorumo, per 15 dienų Å¡aukiamas pakartotinis narių susirinkimas, kuris turi teisę priimti sprendimus, neįvykusio susirinkimo darbotvarkės klausimais, nesvarbu, kiek susirinkime dalyvavo Bendruomenės narių, ir konstatavo, kad suÅ¡aukus pakartotinį narių susirinkimÄ 2016-04-08 nebuvo padarytas procedÅ«rinis pažeidimas. IeÅ¡kovė pripažino žinojusi tiek apie 2016-04-08 visuotinio susirinkimo datÄ , tiek aplinkybę, jog jame bus svarstomas jos paÅ¡alinimo klausimas, didžioji dauguma balsavusių (42 nariai iÅ¡ 43 balsavusių) pasisakė už V.

K. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Bendruomenės. Nenustačius jokių materialinių ir procedÅ«rinių Palonų bendruomenės visuotinio narių susirinkimo 2016-04-08 priimto sprendimo neteisėtumo pagrindų, ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Å¡io sprendimo panaikinimo atmetė.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. K. praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas, spręsdamas kilusį ginÄÄ , prioritetÄ suteikė Bendruomenės narių daugumos valiai, nepagrįstai atsiribodamas nuo aplinkybių, liudijančių, kad ieÅ¡kovė jokių pažeidimų, sudarančių pagrindÄ jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bendruomenės, nepadarė. Teismas nors ir nustatė ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ bendruomenės procedÅ«rinius pažeidimus, tačiau juos ignoravo, konstatuodamas neva Å¡ie pažeidimai nebÅ«tų sÄ lygoję prieÅ¡ingo, palankaus ieÅ¡kovei sprendimo priėmimo. Teismas konstatavo, jog V.

K. paÅ¡alinta iÅ¡ Bendruomenės narių dėl jos elgesio, prieÅ¡taraujančio moralės normoms. Tokį ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo pagrindÄ suformulavo pats teismas, nei atsakovės atstovė, nei kiti apklausti liudytojai, bylos teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo pagrindo įvardinti bei pagrįsti negalėjo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatyminė pareiga įrodyti paÅ¡alinimo pagrįstumÄ Å¡iuo atveju teko bÅ«tent atsakovei. Atsakovė apsiribojo tik teiginiu neva ieÅ¡kovę paÅ¡alino 2016-03-29 raÅ¡to su žmonių paraÅ¡ais pagrindu.

RaÅ¡te nurodyta, kad ieÅ¡kovė neva kirÅ¡ina visÄ bendruomenę, žemina bendruomenės narius, nenori matyti bendruomenės veikloje gerų darbų, nesugyvenamo charakterio, ieÅ¡ko priežasčių susipykti. Tačiau apklausus didžiÄ jÄ dalį pasiraÅ¡iusių žmonių nė vienas iÅ¡ teisme apklaustų liudytojų, dėjęs paraÅ¡Ä , neva V. K. žemina, įžeidinėja, kirÅ¡ina kitus žmones, negalėjo nurodyti nė vieno asmens, kurį ji bÅ«tų įžeidusi, pažeminusi, negalėjo pasakyti, kada ir kokiais veiksmais ieÅ¡kovė kÄ nors kurstė įžeidinėjo ir pan.

Liudytojai ieškovės netinkamų veiksmų įvardinti negalėjo, nenurodė jokių konkrečių asmenų, kuriuos savo tariamai netinkamu elgesiu kaip nors įžeidė ar kiršino ieškovė.    Liudytojos A. S., B. D. , L S. teigė, neva ieškovė susirinkime neleido kalbėti (duomenys neskelbtini) seniūnui, jį tildė, teismo posėdžio metu apklaustas (duomenys neskelbtini) seniūnas paaiškino, jog minėto susirinkimo metu vyko aršios diskusijos, paaiškino, jog elgesio nepagarbiu nepavadintų, paaiškino, kad gal ieškovė jį ir pertraukė.

Susiklosčiusi situacija yra asmeninio ieÅ¡kovės ir bendruomenės pirmininkės G. K. konflikto iÅ¡dava, tai patvirtino A. P., A., R. B., R. B., J., L. Z., Z. Ž., I. S., I. L., M. K., S. K., A., V. K.. Vien tai, jog ieÅ¡kovė turėjo kitokiÄ nuomonę benduomenėje aktualiais klausimais, nesuponuoja iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės elgesys, kokiu nors bÅ«du neatitinka moralaus elgesio standartų. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ir tų liudytojų parodymų, kurie tvirtino, jog ieÅ¡kovė niekada nieko nėra kirÅ¡inusi ar įžeidusi.

Dalis liudytojų patvirtino, kad teksto, kuris buvo suraÅ¡ytas apie ieÅ¡kovę dėl neva jos įžeidžiančio, bendruomenę kurstančio elgesio net neskaitė. Teismas, konstatuodamas ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės elgesys neatitinka moralaus elgesio standartų. Tokia iÅ¡vada nepagrįsta, nes teismo posėdžio metu duodama paaiÅ¡kinimus Bendruomenės pirmininkė G. K. apie tai, jog ieÅ¡kovė jÄ kaip nors bÅ«tų gÄ sdinusi ar grasinusi net neužsiminė, tokių aplinkybių nenurodė ir nė vienas iÅ¡ teisme apklaustų liudytojų.

Teismas turėjo spręsti ar paÅ¡alinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobÅ«dį, tačiau konstatavo, jog nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovės V. K. neteisėtus veiksmus. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės veiksmų paÅ¡alinant ieÅ¡kovę iÅ¡ bendruomenės proporcingumo konstatavo, kad ieÅ¡kovės paÅ¡alinimas iÅ¡ bendruomenės sÄ lygojo tik jos reputacijos pablogėjimÄ . Niekas iÅ¡ apklaustų tarybos narių, tų aplinkybių, kad buvo bendruomenės tarybos teikimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ tarybos narių nepatvirtino.

Nebuvus Palonų bendruomenės tarybos teikimo paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ bendruomenės narių, buvo pažeista Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių procedÅ«ra bei atsakovės įstatų 16 punktas. Kaip patvirtina 2016-03-31 visuotinio susirinkimo protokolas, ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo klausimas į Å¡io susirinkimo darbotvarkę įtrauktas nebuvo. Sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui.

Å iuo atveju buvo nesilaikyta iÅ¡ anksto numatytos balsavimo procedÅ«ros, savavaliÅ¡kai pakeista balsavimo dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo data, neužtikrinant ieÅ¡kovės teisės tinkamai pasirengti Å¡io klausimo svarstymui, ieÅ¡kovės net nesupažindinus su asmenų raÅ¡tais, kurių pagrindu kaip teigė atsakovė teisme, buvo inicijuotas balsavimas. 2016-03-31 vykusiame visuotiniame Palonų bendruomenės susirinkime buvo priimtas sprendimas organizuoti pakartotinį visuotinį Palonų bendruomenės narių susirinkimÄ 2016-04-15, kuriame bÅ«tų sprendžiama dėl V.

K. Å¡alinimo iÅ¡ bendruomenės narių sÄ rašų. Nepaisant minėto 2016-03-31 vykusiame visuotiniame Palonų bendruomenės susirinkime priimto sprendimo minėtÄ klausimÄ spręsti tik 2016-04-15, ieÅ¡kovės paÅ¡alinimas iÅ¡ bendruomenės narių neteisėtai buvo svarstytas 2016-04-08. Liudytoja G. T., kuri buvo bendruomenės sekretorė ir ranka raÅ¡ydavo bendruomenės susirinkimų protokolus, teisme patvirtino, kad 2016-03-31 susirinkime buvo nutarta dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo spręsti po 15 dienų.

TÄ ji įrašė ir į minėto 2016-03-31 susirinkimo protokolÄ , raÅ¡ytÄ ranka, tačiau jį kažkam iÅ¡ bendruomenės narių perspausdinus kompiuteriu, ten klaidingai buvo įraÅ¡yta, jog kitas susirinkimas organizuojamas ne po 15 dienų kaip buvo nutarta, bet per 15 dienų. AnalogiÅ¡kas aplinkybes dėl sekančio balsavimo teisme nurodė ir liudytojai. Teismas nepagrįstai vadovavosi Ä®statų 29 punktu, jeigu visuotiniame narių susirinkime nėra kvorumo, per 15 dienų Å¡aukiamas pakartotinis narių susirinkimas.

Teismas turėjo visas galimybes paÅ¡alinti bet kokius prieÅ¡taravimus tarp G. T. ir B. A. parodymų, darant labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ . Apeliantė teigia, kad nebuvo informuota, kokiu įstatų pagrindu inicijuojamas jos paÅ¡alinimas, dėl kokių jos veiksmų, buvo apribotos galimybės surinkti ir pateikti papildomÄ informacijÄ , suformuluoti atsikirtimus ir pan. Dėl ieÅ¡kovės teisės susipažinti su dokumentais nurodo, kad atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovė 2016-03-25 susipažino su visais dokumentais, liko neįrodyti.

Atsakovės 2016-04-04 sprendimas ieÅ¡kovei dokumentų susipažinimui neteikti, nes neva dokumentai susipažinimui buvo pateikti anksčiau, yra nepagrįstas. 2016-04-04, t. y. tuomet kai buvo priimtas minėtas sprendimas, ieÅ¡kovei dokumentai susipažinimui neteikti, ieÅ¡kovė dar buvo Palonų bendruomenės narė ir Atsakovės įstatų 46 punkte įtvirtinta imperatyvi atsakovės pareiga bendruomenės nariui, pageidaujančiam gauti informacijÄ bei dokumentų kopijas apie jos veiklÄ , jÄ suteikti, buvo taikoma.

Dėl netinkamo atstovo byloje nurodo, kad atsakovę Palonų bendruomenę, Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atstovavo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos teisininkas, nors CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Minėtas asmuo nebuvo tinkamas atsakovės atstovas Å¡ioje civilinėje byloje, dėl ko buvo padarytas procesinis pažeidimas. Atsakovė Palonų bendruomenė pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nurodo, kad neeilinio visuotinio narių susirinkimo Å¡aukimo iniciatyvÄ priklauso Bendruomenės pirmininkui, Revizoriui, Tarybai. Bendruomenės tarybos narių 2016-04-04 susirinkime buvo nuspręsta 2016-04-08 suÅ¡aukti pakartotinį Bendruomenės visuotinį narių susirinkimÄ ir pateikti jo metu svarstyti narių praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Bendruomenės narių. Apie numatomÄ Bendruomenės visuotinį 2016-04-08 susirinkimÄ buvo praneÅ¡ama kiekvienam nariui, įskaitant ieÅ¡kovę, ji pateikė savo nuomonę dėl Å¡io sprendimo.

Dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo materialiojo pagrindo nurodo, kad Bendruomenės narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas ir Bendruomenės narių už Ä®statuose numatytų pareigų nevykdymÄ ar už elgesį, prieÅ¡taraujantį visuotinai pripažintoms moralės normoms. Bendruomenės narių 2016-03-29 praÅ¡yme buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė kirÅ¡ina visÄ bendruomenę, žemina bendruomenės narius, nenori matyti bendruomenės veikloje gerų darbų, nesugyvenamo charakterio, ieÅ¡ko priežasčių susipykti.

PraÅ¡ymÄ pasirašė 70 iÅ¡ 127 bendruomenės narių. Liudytojai nepatvirtino ieÅ¡kovės teiginio, kad praÅ¡ymÄ nariai pasirašė suklaidinti, neteisėtai įtakojami ar apgaulės bÅ«du, be to, teismo posėdyje liudijo tik dalis praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡iusių Bendruomenės narių. Bendruomenės narių nuomonė po 2016-04-08 priimto sprendimo nėra aktuali. Visuotiniame narių 2016-04-08 susirinkime priimtas ir ieÅ¡kovės ginčijamas sprendimas ir materialiuoju aspektu visa apimtimi teisėtas ir pagrįstas.

Bendruomenės interesai (tikslai), nurodyti Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, Ä®statų 7 punkte yra aukščiau nei vieno asmens, t. y. ieÅ¡kovės subjektyviu interesų, todėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimas iÅ¡ Bendruomenės nariu akivaizdžiai proporcinga sankcija jos padarytiems pažeidimams. Papildomai, dėl įpareigojimo atsakovę pateikti ieÅ¡kovės praÅ¡omų dokumentų kopijas, pažymėjo, kad Ä®statymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir Ä®statų 46 punkte įtvirtinta teisė susipažinti su Bendruomenės dokumentais ir gauti visÄ atsakovės turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ bei visų praÅ¡omų dokumentų kopijas iÅ¡imtinai taikytina tik Bendruomenės nariui, todėl ieÅ¡kovei, nuo 2016-04-08 pagrįstai ir teisėtai paÅ¡alintai iÅ¡ Bendruomenės narių, Å¡ių teisės aktų nuostatos netaikytinos ir tenkinti ieÅ¡kinyje nurodyto reikalavimo pateikti visu praÅ¡omų ir atsakovės turimų dokumentų kopijas, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Dėl faktinių aplinkybių Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. K. 2016-03-22 kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama leisti susipažinti su sÄ raÅ¡u atsakovės dokumentų už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2016-03-15, 2016-04-01 atsakovei pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl dokumentų pateikimo. 2016-04-08 raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad 2016-04-04 Palonų bendruomenės tarybos posėdyje buvo apsvarstytas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas bei tarybos narių sprendimu vienbalsiai nutarta dokumentų neteikti. 2016-03-31 vykusiame Palonų bendruomenės susirinkime buvo priimtas sprendimas organizuoti pakartotinį visuotinį Palonų bendruomenės narių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiama dėl V.

K. Å¡alinimo iÅ¡ bendruomenės narių sÄ rašų, 2016-04-08 susirinkimo sprendimu ieÅ¡kovė paÅ¡alinta iÅ¡ Bendruomenės narių dėl elgesio, prieÅ¡taraujančio moralės normoms. 2016-03-29 Palonų bendruomenės narių praÅ¡yme dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo nurodoma, kad V. K. kirÅ¡ina visÄ kaimo bendruomenę, kaimo žmones, žemina bendruomenės narius, nenori matyti bendruomenės veikloje gerų darbų, nesugyvenamo charakterio, ieÅ¡ko priežasčių susipykti. Palonų bendruomenės įstatų (toliau ir Ä®statai) 1 punktas numato, jog Palonų bendruomenė yra savarankiÅ¡kas, Palonų miestelio ir Valatkonių kaimo gyventojų įsteigtas ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, vienijantis Palonų miestelio, Valatkonių kaimo ir vienkiemių gyventojus, koordinuojantis Bendruomenės narių veiklÄ bendriems narių poreikiams ir tikslams tenkinti bei įgyvendinti.

Palonų bendruomenės teisinė forma yra asociacija (Palonų bendruomenės įstatų 3.2. punktas). Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų. Kasacinis teisumas yra pažymėjęs, kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija jo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes.

BylÄ nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindus, tiek ir procedÅ«rinius paÅ¡alinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių iÅ¡imčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų CPK nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. Teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieÅ¡kovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieÅ¡kovas, kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008, 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2008; kt.).

Å ioje byloje ginčas nagrinėjamas tuo faktiniu pagrindu, kurį nurodė ieÅ¡kovė. Dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ bendruomenės narių materialinio teisinio pagrindo Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad teismo konstatavimas, jog V. K. paÅ¡alinta iÅ¡ Bendruomenės narių dėl jos elgesio, prieÅ¡taraujančio moralės normoms reiÅ¡kia, kad pagrindÄ suformulavo pats teismas, kad nei atsakovės atstovė nei kiti apklausti liudytojai bylos teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo pagrindo įvardinti bei pagrįsti negalėjo.

Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis apibrėžia asociacijÄ kaip savo pavadinimÄ turintį ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡Ä jį juridinį asmenį, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus. Teismas turėjo pagrindo spręsti, jog Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintas draudimas kiÅ¡tis į asociacijos veiklÄ ir jos vidaus reikalus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ yra nurodęs, jog Å¡is draudimas yra svarbus įgyvendinant asociacijos sudarymo savanoriÅ¡kumo, narių savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principus.

Teismas nurodė, kad sprendžiant apie asociacijos nario teisę į gynybÄ , bÅ«tina nustatyti, ar asociacijos nario paÅ¡alinimas atitiko Bendruomenės kaip subjekto ir jo narių tikrÄ jÄ valiÄ . V. K. paÅ¡alinta iÅ¡ Bendruomenės narių dėl jos elgesio, prieÅ¡taraujančio moralės normoms, vertino, kad liudytojų parodymai patvirtina, jog su Bendruomenės nariais ieÅ¡kovė bendravo netinkamai, nepagarbiai, įžeidžiančiai, ir tokiu bÅ«du pažeidė visuotinai pripažintas moralės normas.

Apeliantė nurodo, kad liudytojai B. A., B. D., B. R., A. S., I. S., G. K., Z. Ž., L. Z. nepatvirtino jokių neteisėtų apeliantės veiksmų, nes ji niekada nėra įžeidusi, tačiau nurodė girdėję kalbas, jog ji kursto žmones, todėl paraÅ¡Ä padėjo nežinodami faktų. Apeliantė teigia, kad teismas turėjo Å¡iuos parodymus vertinti kritiÅ¡kai. Taip pat apeliantė teigia, kad liudytojai M. K., G. K., R. B., S. K., V. K., A. Å ., R. M., I. N., D. D. nurodė, jog konfliktas tarp apeliantės ir bendruomenės pirmininkės buvo asmeninis, įžeidžiančių žodžių ieÅ¡kovė G.

K. nebuvo išsakiusi, nurodė, kad asmeniškai ieškovė nieko blogo nėra padariusi, susirinkime ieškovės klausimai nebuvo įžeidžiantys. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes įvertino tinkamai, vertindamas įrodymus CPK 176, 185 straipsnių reikalavimų nepažeidė, visi byloje esantys įrodymai turi būti ir teismo buvo įvertinti kritiškai bei objektyviai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad liudytojai B. A., B. D., B. R., A.

S., I. S., Z. Ž., L. Ž., R. K. patvirtino ieÅ¡kovės kurstymÄ , kaltinimÄ Bendruomenės pirmininkę vagystėmis, pykčius po to, kai ieÅ¡kovei nepavyko tapti pirmininke Bendruomenės nariams nesutikus. IeÅ¡kovės elgesys buvo nepagarbus, neleido kalbėti (duomenys neskelbtini) seniÅ«nui, Bendruomenės pirmininkei, narius vadino provincialais, save Å¡viesuole, susirinkime neleido pasisakyti dalyvavusiam (duomenys neskelbtini) seniÅ«nui ir liepė jam patylėti, elgėsi nemandagiai, įžeidė ir suskaldė visÄ bendruomenę, susirinkimo metu Bendruomenės pirmininkei liepė trauktis iÅ¡ pareigų.

Teismas įvertino ir apeliaciniame skunde nurodomų liudytojų, M. K., R. B., S. K., V. K., A. Å ., R. M., I. N., D. D., A. P., parodymus, kurie konkrečių argumentų nenurodė, tačiau patvirtino, jog V. K. elgesys nebuvo tinkamas, palaikė savo paraÅ¡u iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl V. K. paÅ¡alinimo. Teismas turėjo pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovė bendravo netinkamai, nepagarbiai, įžeidžiančiai, ir tokiu bÅ«du pažeidė visuotinai pripažintas moralės normas. Pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog tarp jos ir Bendruomenės pirmininkės G.

K. buvo kilęs konfliktas dėl netinkamo Bendruomenės valdymo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė siekė tapti Bendruomenės pirmininke, tačiau vietoj bandymo užimti Å¡ias pareigas Ä®statuose nustatyta tvarka (pirmininkas renkamas visuotiniame narių susirinkime), bendruomenės pirmininkei grasino kreiptis į prokuratÅ«rÄ , jei Å¡i neatsipraÅ¡ys visų narių ir neatsistatydins. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės elgesys neatitinka moralaus elgesio standartų, nors teismo posėdžio metu apklausus eilę liudytojų – bendruomenės narių, pasiraÅ¡iusių už V.

K. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bendruomenės narių, dalis jų nevisiÅ¡kai suprato už kÄ pasirašė, dalis pasirašė už savo artimus giminaičius, neturėdami tam įgaliojimo, dalis pasirašė per daug nesvarstydami ir neįsigilinę, dalis vėliau apsigalvojo ir nuomonę pakeitė, tačiau iÅ¡ esmės didžioji dalis apklaustų liudytojų pritarė pozicijai, kad V. K. turėjo bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ bendruomenės narių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas ginčo nagrinėjimo ribų nepažeidė, padarė teisingas iÅ¡vadas, nes nuolatinis konfliktavimas su bendruomenės nariais ir jos pirmininke, praneÅ¡imai apie kreipimÄ si į prokuratÅ«rÄ , neketinant to daryti, alternatyvÅ«s reikalavimai, vertintini kaip bandymas manipuliuoti kitais asmenimis, kas yra nesuderinama su normaliu priimtinu socialiniu elgesiu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iam ginčui aktualioje kasacinio teismo praktikoje, taip pat ir apeliantės cituojamose nutartyse, nurodoma, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindus, tiek ir procedÅ«rinius paÅ¡alinimo aspektus. Kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija savo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei Å¡iuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir paÅ¡alinto jos nario interesai, bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į bÅ«tinumÄ kiekvienu atveju nustatyti teisingÄ ir tinkamÄ interesų pusiausvyrÄ , asmeniui, jį paÅ¡alinus iÅ¡ narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties paÅ¡alinimo iÅ¡ narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumÄ to asmens padarytam pažeidimui, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laikÄ , praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl paÅ¡alinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo medžioklės), ar Å¡ia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014, 2016m. birželio 30 d. civilinėje byloje Nr.3k-3-333-378/2016). Asociacijų įstatyme tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos narių paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka ir sÄ lygos.

Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ Å¡ios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose. Ä®statymo 7 straipsnyje nustatyta, jog asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 7 punkte nustatyta, jog asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose nurodoma naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos.

Atsakovė atsiliepime pagrįstai pažymėjo, kad Ä®statų 7 punkte, nustatyta, jog bendruomenės veiklos tikslai: 7.1. suburti Palonų mietelyje ir jo artimiausios geografinės aplinkos teritorijoje gyvenančius, dirbančius ar kitaip su Bendruomene susijusius asmenis, siekiant tenkinti Bendruomenės socialinius, kultÅ«rinius ir Å«kinius poreikius; 7.2. skatinti Bendruomenės nariu pilietinį aktyvumÄ , stiprinti jų organizuotumÄ ir sugebėjimÄ atstovauti Bendruomenės interesus. Ä®statų 19.5. punkte nustatyta, jog Bendruomenės narys turi gerbti kitus Bendruomenės narius, 16 punkte nustatyta, jog Bendruomenės narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas ir Bendruomenės narių už Ä®statuose numatytų pareigų nevykdymÄ ar už elgesį, prieÅ¡taraujantį visuotinai pripažintoms moralės normoms.  Bendruomenės narių 2016-03-29 praÅ¡yme buvo nurodoma, jog ieÅ¡kovė kirÅ¡ina visÄ bendruomenę, žemina bendruomenės narius, nenori matyti bendruomenės veikloje gerų darbų, nesugyvenamo charakterio, ieÅ¡ko priežasčių susipykti.

PraÅ¡ymÄ pasirašė 70 iÅ¡ 127 bendruomenės narių, dauguma asociacijos narių taip įgyvendino asociacijos narystės kontrolės teisę, iÅ¡reikÅ¡dami nepasitikėjimÄ ieÅ¡kovei. PraÅ¡yme nurodytas aplinkybes, iÅ¡ esmės patvirtino dauguma posėdyje apklaustų liudytojų, ieÅ¡kovės iniciatyva iÅ¡kviesti liudytojai nepatvirtino ieÅ¡kovės teiginio, kad praÅ¡ymÄ nariai pasirašė suklaidinti, neteisėtai įtakojami ar apgaulės bÅ«du, nėra paneigtas praÅ¡ymo turinys. Teisėjų kolegija pažymi, kad Palonų bendruomenės įstatai numatė, jog narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ Bendruomenės narių už Ä®statuose numatytų pareigų nevykdymÄ arba už elgesį, prieÅ¡taraujantį visuotinai pripažintoms moralės normoms.

SprendimÄ paÅ¡alinti iÅ¡ Bendruomenės narių priima visuotinis narių susirinkimas, Bendruomenės Tarybos teikimu. Visuotiniame narių 2016-04-08 susirinkime priimtas sprendimas materialiuoju aspektu yra teisėtas ir pagrįstas, paremtas faktinėmis aplinkybėmis, Bendruomenės interesas buvo Ä®statų 7 punkte nurodyta pasekmė - paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Bendruomenės narių, todėl atitiko proporcingumo kriterijus. Alternatyvus sprendimas Å¡iuo atveju bÅ«tų buvęs įmanomas, jeigu visuotinis narių susirinkimas nebÅ«tų pritaręs paÅ¡alinimui iÅ¡ narių.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti atsakovės 2016-04-08 sprendimÄ . Dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ bendruomenės narių procedÅ«rinės tvarkos Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymint klausimo dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos svarbÄ bei individualiÄ ir kolektyviÄ (visiems asociacijos nariams) reikÅ¡mę, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui.

Å ias garantijas, nors ir tiesiogiai neįtvirtintas norminiuose teisės aktuose, lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikÅ¡mė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Å ios garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus, jos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi bÅ«ti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais.

Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario paÅ¡alinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktÄ (CPK 178 straipsnis). Apeliantė teigia, kad niekas iÅ¡ apklaustų tarybos narių, tų aplinkybių, kad buvo bendruomenės tarybos teikimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ tarybos narių, nepatvirtino. PrieÅ¡ingai, tarybos narė I. N., paklausta kas iÅ¡ tarybos narių inicijavo V. K. paÅ¡alinimÄ , nurodė, kad paÅ¡alinimÄ inicijavo kaimo žmonės, ne taryba.

Nebuvus Palonų bendruomenės tarybos teikimo paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ bendruomenės narių, buvo pažeista Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių procedÅ«ra bei atsakovo įstatų 16 punktas. Teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, kadangi kaip patvirtina 2016-03-31 visuotinio susirinkimo protokolas, ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo klausimas į Å¡io susirinkimo darbotvarkę įtrauktas nebuvo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė įrodė, jog sprendžiant klausimÄ dėl apeliantės paÅ¡alinimo, nebuvo padaryta esminių procesinių pažeidimų, galėjusių lemti ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ (neteisėtÄ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ atsakovės narių).

Asmens teisė bÅ«ti asociacijos nariu ir asociacijos teisė kontroliuoti narystės klausimus yra lygiavertės. Å iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovę paÅ¡alinus iÅ¡ narių, buvo pažeista Å¡ių teisių pusiausvyra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtÄ sprendimÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės, kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto sprendimo teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

IÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad Bendruomenės Tarybos teikimo nebuvo, tačiau sÄ raÅ¡uose, kuriais Bendruomenės nariai prašė iÅ¡braukti V. K. iÅ¡ Bendruomenės narių sÄ raÅ¡o, pasirašė tiek 2015-03-26 iÅ¡rinktos tarybos nariai (M. K., B. R.), tiek 2016-03-31 iÅ¡rinktos tarybos nariai (A. G., R. M., I. S., B. R.). Å io klausimo svarstymas buvo įtrauktas į visuotinio susirinkimo darbotvarkę, todėl teismas turėjo pagrindÄ spręsti, kad raÅ¡ytinio teikimo nebuvimas nėra esminis procedÅ«rinis pažeidimas, galėjęs sÄ lygoti prieÅ¡ingo, palankaus ieÅ¡kovei sprendimo priėmimÄ .

Byloje yra ginčas dėl visuotinio susirinkimo, kuriame bus pakartotinai balsuojama dėl V. K. paÅ¡alinimo datos. 2016-03-31 visuotinio susirinkimo protokole nurodoma, jog pakartotinis visuotinis susirinkimas dėl V. K. paÅ¡alinimo iÅ¡ Bendruomenės bus Å¡aukiamas per 15 dienų. Teismo posėdžio metu apklaustos Bendruomenės sekretorės G. T. ir B. A. skirtingai nurodo, kad 2016-03-31 visuotinio susirinkimo metu sekantį visuotinį susirinkimÄ nutarta Å¡aukti po 15 dienų, B. A. nurodė, jog per 15 dienų.

Teismas pagrįstai vadovavosi Ä®statų 29 punktu ir konstatavo, kad suÅ¡aukus pakartotinį narių susirinkimÄ 2016-04-08 nebuvo padarytas procedÅ«rinis pažeidimas ir sprendė, kad ieÅ¡kovė pripažino žinojusi apie 2016-04-08 visuotinio susirinkimo datÄ , žinojo aplinkybę, jog jame bus svarstomas jos paÅ¡alinimo klausimas. Teismas vertino, jog didžioji dauguma balsavusių pasisakė už V. K. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Bendruomenės. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės argumentams, kad 2016-03-29 pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡braukti ieÅ¡kovę iÅ¡ Bendruomenės narių, 2016-03-31 visuotinio susirinkimo (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) metu svarstytas ir dėl kvorumo nebuvimo nuspręsta nebalsuoti bei Å¡aukti pakartotinį susirinkimÄ sprendimui priimti.

Susirinkime ieÅ¡kovė dalyvavo ir žinojo apie narių praÅ¡ymÄ ir jo turinį. Ä®statų 27 punkte nustatyta, kad neeilinio visuotinio narių susirinkimo Å¡aukimo iniciatyvÄ priklauso Bendruomenės pirmininkui, Revizoriui, Tarybai, 23.7 punkte nustatyta, jog Tarybos teikimu visuotinis narių susirinkimas priima sprendimÄ dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ Bendruomenės narių. Ä®statų 33.4 punkte nustatyta, kad Taryba teikia visuotiniam narių susirinkimui siÅ«lymÄ dėl nario paÅ¡alinimo. Bendruomenės tarybos narių 2016-04-04 susirinkime (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nuspręsta 2016-04-08 suÅ¡aukti pakartotinį Bendruomenės visuotinį narių susirinkimÄ ir pateikti jo metu svarstyti narių praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Bendruomenės narių.

Apie numatomÄ Bendruomenės visuotinį 2016-04-08 susirinkimÄ buvo praneÅ¡ama kiekvienam nariui, įskaitant ir ieÅ¡kovę, atneÅ¡ant kvietimÄ Ä¯ namus, apie įvyksiantį susirinkimÄ buvo pakabintas skelbimas skelbimų lentoje. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2016-04-05 raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovė ne tik žinojo apie teikiamÄ svarstyti sprendimÄ dėl jos paÅ¡alinimo iÅ¡ Bendruomenės narių, bet ir pateikė savo nuomonę dėl Å¡io sprendimo. Bendruomenės visuotiniame narių 2016-04-08 susirinkime (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) 1 klausimu buvo svarstomas bendruomenės narių praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Bendruomenės narių.

Beveik vienbalsiai buvo nuspręsta paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Bendruomenės narių sÄ raÅ¡o, balsavimams pasiskirstant taip: už - 42, prieÅ¡ - 1. Posėdžio metu buvo pavieÅ¡inta visa informacija, susijusi su sprendimo priėmimu. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad visuotiniame narių 2016-04-08 susirinkime priimtas ir ieÅ¡kovės ginčijamas sprendimas procedÅ«riniu aspektu teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. IeÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, jog ji nebuvo asmeniÅ¡kai informuota apie paÅ¡alinimÄ , nėra reikÅ¡minga, nes esminę reikÅ¡mę turi iki klausimo svarstymo vykdytos procedÅ«ros atitikimas įstatams bei įstatymui.

IeÅ¡kovė žinojo apie klausimo dėl jos paÅ¡alinimo iÅ¡ Bendruomenės narių svarstymÄ ir turėjo teisę dalyvauti susirinkime, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovei buvo žinomos Å¡ios aplinkybės bei vertinti, kad sprendimas teisėtas, nes didžioji dauguma balsavusių (42 nariai iÅ¡ 43 balsavusių) pasisakė už V. K. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Bendruomenės. Dėl įrodymų vertinimo Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus civilinio proceso reikalavimų nepažeidė.

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų Teisėjų kolegija pritaria teismo iÅ¡vadai, kad bÅ«tina atsižvelgti į tinkamÄ interesų pusiausvyrÄ , asmeniui, jį paÅ¡alinus iÅ¡ narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties paÅ¡alinimo iÅ¡ narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumÄ to asmens padarytam pažeidimui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kaip savo paÅ¡alinimo iÅ¡ Palonų bendruomenės narių pasekmę pabrėžė tik jos reputacijos pablogėjimÄ ir pan., kÄ , teismo vertinimu, įtakojo pačios V.

K. netinkamas elgesys Bendruomenės narių atžvilgiu, tačiau jokių kitų jos teises ir/ar pareigas tiesiogiai įtakojančių pasekmių nenurodė. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punktas suteikia asociacijos nariui teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visÄ asociacijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ . Pripažinus, jog ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai paÅ¡alinta iÅ¡ Palonų bendruomenės narių, teismas neturi pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl susipažinimo su Palonų bendruomenės dokumentais, kadangi V.

K., nebebÅ«dama Å¡ios bendruomenės nare, tokios teisės nebeturi. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Atsakovai apeliacinio skundo dėl jų interesų atstovavimo netinkamumo nėra pateikę, todėl atskirai dėl to teisėjų kolegija nepasisako ir pažymi, kad bylos iÅ¡nagrinėjimas dalyvaujant atsakovų pasirinktam atstovui, apeliantės (ieÅ¡kovės) procesinėms teisėms bei pareigoms reikÅ¡mės neturėjo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ jos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Atsakovė Palonų bendruomenė nepateikė praÅ¡ymo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ apeliantės.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. TeisėjaiRasa BartaÅ¡ienė Birutė Simonaitienė Irena StasiÅ«nienė