383f7642-e2b0-4497-b311-47f53e993ab2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Valdas Petraitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-451-209/2011Teisminio proceso numeris: 1-13-1-01699-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.18.3.; 1.2.18.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. gegužės 2 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Teresėlės Kazlauskienės, Reginos Pocienės, sekretoriaujant V.

J., dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, gynėjai advokatei A. G., nuteistajam T. C., teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo T. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už vieÅ¡oje vietoje atvirÄ E. S. turto pagrobimÄ laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už, panaudojus peilį, E. J. apiplėšimÄ laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už vieÅ¡oje vietoje atvirÄ Z.

K. turto pagrobimÄ laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. už Z. K. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ir laikymÄ laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. už neteisėtÄ finansinės operacijos inicijavimÄ , neteisėtai panaudojus Z. K. elektroninę mokėjimo priemonę laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už vieÅ¡oje vietoje atvirÄ O. M. G. turto pagrobimÄ laisvės atėmimu 1 metams, Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bendrinant bausmes pagal BK 178 str. 2 d. už vieÅ¡oje vietoje atvirÄ Z.

K. turto pagrobimÄ ir 214 str. 1 d. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams trims mėnesiams bausmė, Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu bendrinant bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 2 d. už vieÅ¡oje vietoje atvirÄ E. S. turto pagrobimÄ , 180 str. 2 d., 215 str. 1 d., 178 str. 2 d. už vieÅ¡oje vietoje atvirÄ O. M. G. turto pagrobimÄ , ir galutinė bausmė T. C. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ (nuo 2010-09-09 iki 2011-02-09).

IÅ¡ T. C. nukentėjusiosios civilinės ieÅ¡kovės E. S. naudai turtinei žalai atlyginti priteista 215 Lt. IÅ¡ T. C. nukentėjusiosios civilinės ieÅ¡kovės Z. K. naudai turtinei žalai atlyginti priteista 355 Lt. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: T. C. nuteistas už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2010-06-14, apie 13 val., Gerosios Vilties g. Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, namo Nr. 22 laiptinėje (antrame aukÅ¡te) pribėgęs iÅ¡ už nugaros prie nukentėjusiosios E. S., staigiai iÅ¡ deÅ¡inės rankos iÅ¡traukė odinį juodos spalvos rankinukÄ , 30 Lt vertės, kuriame buvo juodos spalvos odinė piniginė, 15 Lt vertės, kurioje buvo 140 Lt ir celofaninis maiÅ¡as su maisto produktais (duona, deÅ¡ra, deÅ¡relės, pomidorai), 30 Lt bendros vertės, tokiu bÅ«du tyčia atvirai pagrobė nukentėjusiajai E. S. priklausantį 215 Lt vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, T.

C. nuteistas už tai, kad jis apiplėšė, panaudodamas peilį, o bÅ«tent, 2010-07-03 apie 00.10 val. Vilniuje, lauke prie namo Nr. 3 Skroblų g., iÅ¡traukęs iÅ¡ kairės džemperio kiÅ¡enės peilį ir grasindamas žodžiais tuoj pat papjauti, pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo E. J. atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SONY ERICSSON W200I IMEI (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės, ir iÅ¡ E. J. rankos iÅ¡traukė laikomÄ telefonÄ bei kartu su jame buvusia TELE 2 PILDYK SIM kortele NR. (duomenys neskelbtini), 10 Lt vertės, ir su pagrobtu turtu pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ ir peilį, pagrobė E. J. 210 Lt vertės priklausantį turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.Be to, T.

C. nuteistas už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2010-07-27 apie 14 val., Å¡alia Vilkpėdės ligoninės, esančios Vilkpėdės g. Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, pribėgęs iÅ¡ už nugaros prie nukentėjusiosios Z. K. staigiai nutraukė nuo deÅ¡inės peties dirbtinės odos baltÄ rankinukÄ , 35 Lt vertės, kuriame buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, 100 Lt vertės, SIM kortelė 5 Lt vertės, odinė rudos spalvos piniginė, 50 Lt vertės, kurioje buvo 20 Lt, Z.

K. vardu iÅ¡duota „Swedbank“ mokėjimo kortelė VIZA ELECTRON, 50 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, 80 Lt vertės, nuolaidų kortelės NORFA, 10 Lt vertės ir AČIŪ, 5 Lt vertės, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiajai Z. K. priklausantį 355 Lt vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to, T. C. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijęs ir laikęs vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: 2010-07-27 apie 14 val., Å¡alia Vilkpėdės ligoninės, esančios Vilkpėdės g., Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, pribėgęs iÅ¡ už nugaros prie nukentėjusiosios Z.

K. staigiai nutraukė nuo deÅ¡inės peties dirbtinės odos baltÄ rankinukÄ , kuriame buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ su SIM kortele, piniginę, kurioje buvo AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota Z. K. vardu, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. Be to, T. C. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ neteisėtai panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent, 2010-07-27, 14:05:28 val., prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, turėdamas tikslÄ paimti su kortele iÅ¡ sÄ skaitos pinigus, įdėjo į bankomatÄ svetimÄ AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z.

K. vardu, neteisingai surinko PIN kodÄ ; po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010-07-27, 14:06:25 val., prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, turėdamas tikslÄ paimti su kortele iÅ¡ sÄ skaitos pinigus, įdėjo į bankomatÄ svetimÄ AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z. K. vardu, norėdamas paimti iÅ¡ sÄ skaitos 200 Lt grynųjų pinigų, neteisingai surinko PIN kodÄ ; po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010-07-27, 14:07:44 val., prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, turėdamas tikslÄ paimti su kortele iÅ¡ sÄ skaitos pinigus, įdėjo į bankomatÄ svetimÄ AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z.

K. vardu, norėdamas paimti iÅ¡ sÄ skaitos 100 Lt grynųjų pinigų, neteisingai surinko PIN kodÄ ; po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010-07-27, 14:08:10 val., prie parduotuvės „MAXIMA“, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, turėdamas tikslÄ paimti su kortele iÅ¡ sÄ skaitos pinigus, įdėjo į bankomatÄ svetimÄ AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Z. K. vardu, norėdamas paimti iÅ¡ sÄ skaitos 100 Lt grynųjų pinigų, neteisingai surinko PIN kodÄ , tokiu bÅ«du, panaudodamas svetimÄ mokėjimo kortelę inicijavo finansines operacijas t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.Be to, T.

C. nuteistas už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2010-08-16, apie 09.30 val., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, Savanorių pr. namo Nr. 32 laiptinėje, pirmame aukÅ¡te prie lifto, pribėgęs iÅ¡ už nugaros prie nukentėjusiosios O. M. G., staigiai iÅ¡ maiÅ¡elio, kurį ji turėjo kairėje rankoje, iÅ¡traukė piniginę, 10 Lt vertės, kurioje buvo 120 Lt, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiajai O.M. G. priklausantį 130 Lt vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis T.

C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendį ir iÅ¡teisinti jį nepadarius veikų, o jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir nurodo, kad Z. K. epizode dėl neteisėto finansinės operacijos inicijavimo neatliktas iÅ¡samus tyrimas, nes iÅ¡ bankomato neišėmė filmuotos medžiagos, kuri bÅ«tų pagrindinis įrodymas, kad apeliantas Å¡io nusikaltimo nepadarė ir atskleistų tikrÄ jį nusikaltimo vykdytojÄ . E. J. atveju pareigÅ«nai atliko kratÄ jo namuose, tačiau nebuvo rasta jokių esminių daiktų, kurie galėtų įrodyti jo kaltę, o paimti drabužiai kratos metu taip pat nerodo jo kaltės, nes nukentėjusioji E. J. teismo metu teigė, kad Å¡ortai tokie patys, bet tokius Å¡ortus galima įsigyti vos ne kiekvienoje drabužių parduotuvėje, taip pat jo kaltės neįrodo, kad ji teigė, jog megztinis tik panaÅ¡us į jo, nes nebuvo rastas nei minėtas peilis, nei minėta kepurė.

Visuose epizoduose remiamasi tik tuo, kad jį atpažino ir jis mano, kad vien tuo remiantis negalima jo nuteisti, nes jis nuo pat pradžių teigė, kad nepadarė Å¡ių nusikaltimų, jo parodymai yra nuoÅ¡irdÅ«s ir jis mano, kad nukentėjusieji jį painioja su tikru nusikaltėliu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo T. C. apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra įstatyminio pagrindo. Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir pagrįstai T. C. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. T. C. kaltė pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. dėl panaudojus peilį E. J. apiplėšimo įrodyta nukentėjusiojo E. J. parodymais pirmosios instancijos teismo posėdyje apie jo atžvilgiu įvykdytÄ plėšimÄ grasinant ir iÅ¡traukiant dalį peilio, kuris patvirtino, kad taip, Å¡itas asmuo ir rodė į nuteistÄ jį, liudytojo M.

J. parodymais pirmosios instancijos teismo posėdyje apie tai, kad asmuo, kuris yra teisme (rodė į kaltinamÄ jį) iÅ¡sitraukė peilį, 1 cm aÅ¡menų matė, pasakė paleisk telefonÄ arba „paÅ¡tyrinsiu“, jo draugas paleido telefonÄ . IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad jo kaltė įrodoma nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais. Tai, kad minėtus veiksmus atliko bÅ«tent nuteistasis T. C., nekelia abejonių, kadangi 2010-07-07 asmens parodymo atpažinti metu Nukentėjusysis E. J. atpažino T. C. (b.l. 82-86) iÅ¡ akių spalvos ir formos, iÅ¡ plaukų spalvos ir kirpimo, iÅ¡ veido ovalo, o 2010-07-07 asmens parodymo atpažinti metu liudytojas M.

J. atpažino T. C. (b.l. 87-91) iÅ¡ veido bruožų ir veido formos, pagal amžių, akių spalvÄ , Å¡ukuosenÄ ir plaukų spalvÄ , o ne, kaip teigiama apeliaciniame skunde, tik iÅ¡ rÅ«bų. Kaip matyti iÅ¡ 2010-07-03 Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų protokolo (b.l. 70-71), nukentėjusysis E. J. atpažino nuteistÄ jį pagal veido bruožus, plaukų formÄ iÅ¡ Vilniaus m. VPK 2PK nuotraukų kartotekos, susidedančios net iÅ¡ 500 nuotraukų, kurios yra sunumeruotos ir suklijuotos į albumus.

Byloje yra nustatyta pagal vaizdo įraÅ¡us (t.1, b.l. 187), kad nuteistasis 0.12 val. paskutinį kartÄ išėjo iÅ¡ UAB „Unigames“ patalpų Vilniuje (vaizdo įraÅ¡as stebėtas nuo 0:12 iki 1:00 val.), kaip parodė liudytojas R. P., laikas gali skirtis iki 3 minučių, palaipsniui kinta, Skroblų g. 3 randasi netoli nuo jų (UAB „Unigames“ kazino), kelios minutės bėgimo, todėl, įvertinus įvykio vietÄ , paklaidÄ vaizdo įrašų laiko ir nustatant įvykio laikÄ , darytina iÅ¡vada, kad minėti duomenys patvirtina T.

C. kaltę, kadangi patvirtina, kad jis neužilgo iki įvykio buvo labai arti įvykio vietos. Å ių įrodymų, tarp kurių yra nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, pakanka nuteistojo kaltei įrodyti, kadangi nukentėjusysis ir liudytojas neturėjo žinomo pagrindo apkalbėti nuteistÄ jį T. C.. Nuteistojo kaltė nekelia abejonių. T. C. kaltė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vieÅ¡oje vietoje atviro O. M. G. turto pagrobimo įrodyta nukentėjusiosios O. M. G. parodymais pirmosios instancijos teismo posėdyje, kad 80 procentų panaÅ¡us, kad Å¡itas (kaltinamasis) pribėgo prie jos, iÅ¡traukė maiÅ¡elį su pinigine, paėmė tik piniginę, ir pasileido bėgti, jį sulaikė kaimynai, liudytojo S. B. parodymas pirmosios instancijos teismo posėdyje apie T.

C. sulaikymÄ , kad vienareikÅ¡miai, kad Å¡itas asmuo buvo (žiÅ«rint į kaltinamÄ jį), 100 procentų atpažįsta, Veido bruožai pas jį buvo ypatingi, kalbos maniera, kÅ«no reakcija į judesį ta pati. Tai, kad minėtus veiksmus atliko bÅ«tent nuteistasis T. C., nekelia abejonių. Tai patvirtina ir kad jis buvo atpažintas S. B. 2010-09-09 asmens parodymo atpažinti metu pagal (b.l. 96-99) veido bruožus, Å«gį ir bendrÄ iÅ¡vaizdÄ , 2010-10-18 asmens parodymo atpažinti metu (b.l. 100-104) liudytojo S. T.

Budzinausko tvirtai atpažintas pagal veido bruožus, pagal Å«gį, bendrÄ iÅ¡vaizdÄ , pagal balsÄ . IÅ¡ Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 2PK nuotraukų kartotekos, susidedančios net iÅ¡ 1500 nuotraukų, kurios yra sunumeruotos ir suklijuotos į albumus nuteistasis 2010-09-08 buvo atpažintas S. B. (b.l. 75-76) kaip 2010-08-16 apie 9.30 jo namo laiptinėje pavogęs iÅ¡ moters piniginę ir po kurio laiko bėgdamas jÄ iÅ¡metęs iÅ¡ lieso veido, vidutinio ilgio tamsių plaukų, nelygių veido bruožų, S. T.

Budzinauskas jį atpažino (b.l. 77-78) kaip pavogusį iÅ¡ moters piniginę iÅ¡ veido bruožų, vidutinio ilgio tamsių plaukų. Å iuo atveju, piniginė jau buvo užvaldyta, kadangi T. C. buvo sulaikytas tik trumpam, jis galėjo rinktis elgesio su pinigine bÅ«dus. Å ių parodymų, tarp kurių yra nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kadangi nukentėjusysis ir liudytojas neturėjo žinomo pagrindo apkalbėti nuteistÄ jį T. C., pakanka nuteistojo kaltei įrodyti, ji nekelia abejonių.T. C. kaltė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vieÅ¡oje vietoje atviro E. S. turto pagrobimo įrodyta nukentėjusiosios E. S. parodymais pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuri atpažino T.

C. kaip tÄ patį asmenį (rodė į kaltinamÄ jį) ir parodė kaip jis įbėgo į laiptinę, viskÄ iÅ¡ jos pasiėmė ir nubėgo. 2010-08-17 asmens parodymo atpažinti metu (b.l. 79-81) jis buvo atpažintas nukentėjusiosios E. S. pagal veido bruožus ir plaukus, kaip matyti iÅ¡ 2010-08-04 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų protokolo (b.l. 69), nukentėjusioji E. S. iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 2PK nuotraukų kartotekos, susidedančios net iÅ¡ 1500 nuotraukų, kurios yra sunumeruotos ir suklijuotos į albumus, atpažino nuteistÄ jį pagal veido bruožus, plaukų formÄ .

Netikėti Å¡iais nukentėjusiosios E. S. parodymais nėra pagrindo, kadangi ji neturėjo pagrindo apkalbėti T. C., be to, T. C. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kurių padarymÄ Ä¯rodo ir liudytojų parodymai, kas paneigia E. S. apsirikimo atpažįstant T. C. tikimybę. T. C. kaltė pagal BK 178 str. 2 d. dėl vieÅ¡oje vietoje atviro Z. K. turto pagrobimo įrodyta nukentėjusiosios Z. K. parodymais, kuri pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė T.

C., kad jis tikrai buvo tenai, ji jį atpažįsta, prie medinių suoliukų jis jÄ pasivijo ir nuplėšė nuo jos rankinę. Rankinės rankenos liko pas jÄ . 2010-08-17 asmens parodymo atpažinti metu Z. K. (b.l. 92-94) atpažino T. C. pagal drabužius ir plaukus. Kaip matyti iÅ¡ 2010-07-28 Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų protokolo (b.l. 72), nukentėjusioji Z. K. iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 2PK nuotraukų kartotekos, susidedančios iÅ¡ 1500 nuotraukų, kurios yra sunumeruotos ir suklijuotos į albumus, neatpažino nuteistojo, tačiau jį atpažino 2010-08-13 d. iÅ¡ minėtos kartotekos (b.l. 73-74) pagal veido bruožus, plaukus, sudėjimÄ .

Netikėti nukentėjusiosios Z. K. parodymais nėra pagrindo, kadangi ji neturėjo pagrindo apkalbėti T. C., be to, T. C. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kurių padarymÄ Ä¯rodo ir liudytojų parodymai, kas paneigia Z. K. apsirikimo atpažįstant T. C. tikimybę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai T. C. nuteisė ir pagal BK 214 str. 1 d. už Z. K. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ir laikymÄ ir pagal BK 215 str. 1 d. už neteisėtÄ finansinės operacijos inicijavimÄ .

Kaip matyti iš VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-08-16 rašto (t.2, b.l.

4) Nr. 10-13-5-30313, „Swedbank“ buvo praÅ¡yta suteikti informacijÄ (dėl bankomato kur buvo pasinaudota Z. K. banko kortele) ar bankomatas yra filmuojamas ir suteikti vaizdo įraÅ¡Ä . Swedbank (t.2, b.l. 5) 2010-08-31 raÅ¡te Nr. SR-39071 konstatuota, kad 2010-07-27 bankomato H012 vaizdo duomenų nėra (Savanorių pr. 31). Minėtame raÅ¡te taip pat nurodomas Z. K., a/k (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-07-24 atliktų operacijų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad Bankomate H012/HB Savanorių pr. 31, Vilnius, 2010.07.27 14:05:28, 2010.07.27 14:06:25, 2010.07.27 14:07:44, 2010.07.27 14:08:10 buvo inicijuojamos operacijos, tačiau neatliktos dėl neteisingai surinkto PIN kodo.

Å iuo atveju, vertintina, kad nustatyta, kad T. C. neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bÅ«tent 2010-07-27 apie 14 val., t.y. vos apie penkiomis minutėmis anksčiau nei ja buvo naudotasi. Ä®vertinus šį laiko tarpÄ , darytina iÅ¡vada, kad neįtikėtina, kad per tokį trumpÄ laiko tarpÄ Â minėtÄ mokėjimo kortelę bÅ«tų galėjęs kokiu nors bÅ«du nebendrininkaujant su nuteistuoju įgyti kitas asmuo ir taip greitai ja pasinaudoti ir darytina iÅ¡vada, kad T. C. pagal BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. nuteistas pagrįstai (jis inicijavo finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, nors jų ir neatliko, nes įvedė neteisingÄ PIN kodÄ ).

Šiuo atveju apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantas šio nusikaltimo nepadarė laikytinas jo gynybos versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir ja tikėti nėra pagrindo. Apeliacinio skundo argumentas, kad nukentėjusieji jį painioja su tikru nusikaltėliu, nepagrįstas, kadangi kolegija, vertindama T. C. atvaizdus nemano, kad jo išvaizda vidutiniška, nes ji pakankamai išsiskirianti (veido bruožais, aukštu, apie 190 cm, ūgiu) (t.2, b.l. 8-9, 85, 86), be to, jis buvo atpažintas daugelio nukentėjusiųjų ir liudytojų, tame tarpe iš kartotekų, kuriose buvo po 1500 fotolentelių.

Aplinkybė, kad T. C. namuose nebuvo rasta jokių esminių daiktų, kurie savaime galėtų įrodyti jo kaltę, nebuvo rastas nei peilis, nei kepurė, įvertinus įrodymų visumÄ , nėra reikÅ¡minga, nes nuteistasis galėjo minėtų daiktų namie nelaikyti arba juos iÅ¡mesti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam T. C., Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , T.

C. asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Nuteistasis T. C. padarė penkis tyčinius apysunkius (BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.) ir vienÄ sunkų (BK 180 str. 2 d., 11 str. 5 d.) nusikaltimus. T. C., nors anksčiau ir neteistas (t.2, b.l. 88-89, tačiau nedirba (t.2, b.l. 94), baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 87), nors į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, tačiau 2008-11-12 jam buvo nustatytas narkotinis apsvaigimas kanabinoidais ir amfetaminu (t.2, b.l. 97), jis dažnai loÅ¡ia.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir tai, kad T. C. padarė net 6 nusikaltimus, tame tarpe vienÄ sunkų, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, nusikalstamų veikų pobÅ«dį – naudojo peilį, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, vagystes vykdė vieÅ¡oje vietoje, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose numatytas tos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis ir net galutinė subendrinta bausmė ženkliai mažesnė nei BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., sankcijose numatyti tos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiai.

Tokia bausmė, atsižvelgus į aplinkybių visumÄ , nelaikytina savo rÅ«Å¡imi ar dydžiu aiÅ¡kiai per griežta. Esant tokioms aplinkybėms, panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendį ir apeliantÄ iÅ¡teisinti arba Å¡velninti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo T. C. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                              Stasys Lemežis Teisėjos                                                                                           Teresėlė Kazlauskienė                                                                                                         Regina Pocienė