383e9c2b-cdd2-4d4e-9ec8-c982f7eb9b0e · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-23-671/2016 Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00247-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1; 2.3.7.1 (S) Telšių rajono apylinkės teismasN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 1 d.                                                                             Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I.

J., dalyvaujant prokurorui D. S., gynėjui A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,             Teismas nustatė:   D. S. 2010 m. birželio 19 d., apie 00.30 val., Žilakių k., Luokės sen., TelÅ¡ių r., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D.

A. ir nepilnamečiu T. K., bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ E. K. atžvilgiu, t.y. suduodami jam rankomis ir kojomis nemažiau kaip septyniolika smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir padarydami poodines kraujosruvas ir veido nubrozdinimus galvoje, poodinę kraujosruvÄ kairės ausies kauÅ¡elyje, poodinę kraujosruvÄ kakle, poodines kraujosruvas deÅ¡inio peties-krÅ«tinės lÄ stos srityje, kairio peties srityje, krÅ«tinės lÄ stos užpakalinėje sienoje, deÅ¡inėje juosmeninėje-klubo srityje ir juosmens srityje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , pagrobė E. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson W810i“ 43,44 Eur (150 Lt) vertės su 1GB atminties kortele 14,48 Eur (50 Lt) vertės, odinius vasarinius batus 23,17 Eur (80 Lt) vertės, ir megztinį 8,69 Eur (30 Lt) vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto už 89,78 Eur (310 Lt).

                                   Kaltinamojo D. S. kaltę įrodo Kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2010 metų birželio 19 d. važiavo automobiliu kartu su D. A., T. K., ir merginom link Vidsodžio kaimo. Buvo vėlyvas vakaras. Važiuodami pamatė keliu važiuojančius dviratininkus. Vienas iÅ¡ jų buvo E. K.. Žinojo, kad jis yra iÅ¡ Upynos miestelio. Jo draugai buvo prieÅ¡ kurį laikÄ jam sulaužę rankÄ , todėl jis nutarė atkerÅ¡yti.

Prisivijo automobiliu E. K.. E. K. pasuko lauko keliuku, jie taip pat važiavo iÅ¡ paskos. Po to, E. K. numetė dviratį ir pradėjo bėgti. Jis sustojo ir iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, kartu su D. A. ir T. K. pradėjo vytis E. K.. Pasiviję sudavė jam keletÄ smÅ«gių. Jokio telefono jis neėmė ir jo nematė. Matė, kad T. K. parsinešė batus. Ikiteisminio tyrimo metu nenorėjo, kad jį sulaikytų, todėl prisipažino, kad paėmė telefonÄ . tačiau net jo modelio nežinojo, pasakė, kad "Nokia".

Nukentėjusiojo parodymai yra teisingi, tačiau jis nieko nepaėmė tik mušė E. K.. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs, tačiau girtumas įtakos nusikalstamos veikos padarymui neturėjo. Jeigu bÅ«tų laisvas, žalÄ atlygintų. Prašė neskirti laisvės atėmimo bausmės, plėšimo neįvykdė. Savo kaltę dėl E. K. sumuÅ¡imo pripažįsta pilnai.Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kur parodė, kad 2010 m. birželio mėnesį, su draugais važiavo pasivažinėti dviračiais.

Važiavo Å¡eÅ¡iese. Jis važiavo atsilikęs nuo kitų su dviem merginomis - I. L. ir V. M.. Prie jų privažiavo ir sustojo juodos spalvos "Opel Astra" markės automobilis. IÅ¡ automobilio priekio iÅ¡lipo vaikinas, kurį pažinojo kaip D. A.. D. A. pradėjo Å¡aukti "gaudom jį", todėl jis bandė pabėgti dviračiu, pasuko į keliukÄ vedantį link S. sodybos. Jam važiuojant keliuku, prisivijo minėtas automobilis. Jis pargriuvo į griovį, paÅ¡okęs bėgo. Neprisimena kuris iÅ¡ vaikinų jį pasivijo ir sudavė.

Jis nugriuvo. Paklausė, „kas tu toks“, jam atsakė – „T.“ ir trenkė į veidÄ . Tada pribėgo D. A.. Tautvydas pasakė: „paimam piniginę“ ir "atkertam" telefonÄ . T. K. pradėjo traukti telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės. Vienas laikė iÅ¡ vienos pusės, kitas iÅ¡ kitos pusės. Paskui iÅ¡ automobilio atėjo nepažįstama mergina ir liepė baigti. D. A. pasakė "vežamės jį". Jį pradėjo tempti į maÅ¡inÄ , nutempti nepavyko, jis iÅ¡trÅ«ko. Tačiau jį pagavo ir vėl pradėjo muÅ¡ti.

Tuo metu pribėgo trečias vaikinas, kaip dabar žino D., kuris taip pat jį pradėjo mušti. Visi trys spardė jį kojomis. D. A. pasakė, kad pelkėj pametė tapkes. Kažkuris iš vaikinų pasiūlė paimti jo batus. Jie nutraukė batus jam nuo kojų. Numovę batus dar visi spardė, bet tada atėjo paminėta mergina ir pasakė "važiuojam". Jį paliko gulėti ir nuėjo. Iš jo buvo pagrobtas megztinis, telefonas "S. E. W810i", telefone buvo įdėta atminties kortelė, ir batai, iš viso padaryta turtinė žala 310 Lt.

PadarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 1000 Lt (Nukentėjusiojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 276 str. 1 d., 1 p., 4 d. tvarka, I t., 34 b. l.).Liudytojas D. A., kuris dėl Å¡ios veikos jau yra nuteistas, parodė, kad 2010 metų vasarÄ , jis, D. S., T. K., I. K., ir R., D. S. vairuojamu automobiliu važiavo į Vidsodžio kaimÄ . Pakeliui pamatė nuo Å atrijos parvažiuojančius dviratininkus, jų buvo nemažai. Prisiviję juos, pro pravirÄ langÄ paklausė ar jie ne iÅ¡ Upynos. D. S. pyko ant upyniÅ¡kių, nes buvo jį sumušę, norėjo atkerÅ¡yti.

Vienas vaikinas pasuko į keliukÄ , jie taip pat pradėjo jį vytis. Paskui vaikinas numetė dviratį ir pradėjo bėgti. Jie pradėjo vaikinÄ vytis. Jis su T. K. pirmi pasivijo vaikinÄ ir pradėjo jį muÅ¡ti. T. K. vaikinui iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ , o jis vaikinÄ laikė. Kada T. K. paėmė batus jis nematė. T. K. pamanė, kad tai jo batai, todėl ir parnešė į maÅ¡inÄ . D. S. prie to vaikino pribėgo vėliau už juos. Jokio susitarimo apiplėšti vaikinÄ nebuvo.

Megztinio nepaėmė, jo nematė. Jis pats nieko nepaėmė. Nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas už plėšimÄ neskundė, nemanė, kad juo kas patikės.Liudytoja I. L., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji draugauja su E. K.. 2010 m. birželio 18 d. ji su E. K. ir kitais draugais važiavo pasivažinėti dviračiais prie Å atrijos kalno. Važiuojant link Luokės mietelio juos prisivijo tamsios spalvos "Opel" markės automobilis. Pradaręs langÄ , priekyje sėdintis vaikinas, kurį ji pažino kaip D.

A., paklausė ar jie ne iÅ¡ Upynos. Jie sustojo, sustojo ir automobilis. E. K. norėdamas nuo jų (merginų) nukreipti tų vaikinų dėmesį, pradėjo važiuoti į priekį. Automobilis pradėjo vytis E. K.. Ji su drauge V. M. pasislėpė griovyje. Nematė kas vyksta, tačiau iÅ¡ balsų suprato, kad vaikinai muÅ¡a E. K.. Po kokių 15-20 minučių tas automobilis nuvažiavo. Tada jos susirado E. K.. Jis buvo sumuÅ¡tas, purvinas, be megztinio, be batų, sakė, kad pavogė ir telefonÄ . E. K. sakė, kad jį mušė D.

A., automobilio vairuotojas ir dar vienas vaikinas (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas, LR BPK 276 str. 4 d. tvarka, I t., 35 b. l.). Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyveno pas pusbrolį D. A.. 2010 m. birželio 18 d. namuose gėrė alų. Kartu buvo ir kaimynas D. S.. Vėlai vakare su E. A. automobiliu, kurį vairavo D. S., iÅ¡važiavo į Vidsodžio kaimÄ pas R. P. draugę. Kartu važiavo D. A., T. K., R. P.. Važiuojant keliu, pamatė dviratininkus. D. liepė D. S. apsisukti ir važiuoti prie dviratininkų.

Privažiavus, D. A. paklausė iÅ¡ kur jie. Dviratininkai pradėjo važiuoti, o D. S. vijosi ir prisivijęs atsitrenkė į vieno dviračio galinį ratÄ . Dviratininkas pargriuvo, o paskui pradėjo bėgti. Tada D. A. su T. K. iÅ¡lipo ir pradėjo vytis vaikinÄ , o D. S. nubėgo jiems iÅ¡ paskos. Ji su R. pasiliko maÅ¡inoje. Ji suprato, kad tÄ vaikinÄ muÅ¡a. Ji pasakė R., kad ji nueitų ir pasakytų, kad nebemuÅ¡tų. Raimonda nuėjo ir netrukus grįžo kartu su D. A., kuris buvo be batų, o iÅ¡ jų paskos grįžo D.

S. ir T. K., kuris rankoje nešėsi juodus vyriÅ¡kus batus. Jis batus numetė į maÅ¡inos galÄ ir jie iÅ¡važiavo. Važiuojant T. K. matavosi batus, jie buvo per dideli, bet batų neiÅ¡metė, o parsivežė pas D. A.. Kitų daiktų pas vaikinus nepastebėjo. D. A. sakė, kad vaikinÄ sumušė už tai, kad jis iÅ¡ Upynos (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. tvarka, I t., 36 b. l.).IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti Žilakių k., Luokės sen., TelÅ¡ių r.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (I t., 16-17 b. l.).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 142/ 10(07) matyti, kad E. K. padarytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai galvoje, tame tarpe ir poodinė kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje, poodinė kraujosruva kakle, poodinės kraujosruvos deÅ¡inio peties-krÅ«tinės lÄ stos srityje, kairio peties srityje, krÅ«tinės lÄ stos užpakalinėje sienoje, deÅ¡inėje juosmeninėje-klubo srityje ir juosmens srityje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje.

Sužalojimai padaryti nemažiau septyniolikos smÅ«gių pasėkoje, nemažiau septyniolikos smÅ«ginių kontaktų pasėkoje, o poodinė kraujosruva kakle vieno trauminio faktoriaus pasėkoje, galimai pirÅ¡tu, ir galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta trumpiau nei 10 dienų (I t., 40-41 b. l.).IÅ¡ Daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis T. K. pateikė 43 dydžio juodos spalvos batų porÄ .

Batai Å¡lapi ir purvini (I t., 53 b. l.). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti įtariamojo T. K. pateikti batai, kurie nufotografuoti ir po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti nukentėjusiajam E. K. (I t., 54-57 b. l.). IÅ¡ Tarnybinių praneÅ¡imų dėl E. K. pagrobtojo mobilaus ryÅ¡io telefono IMEI kodo nustatymo ir naudojamų SIM kortelių laikotarpiu po pagrobimo, matyti, kad po to, kai telefonas buvo pagrobtas, nebuvo nustatyta, kad juo bÅ«tų naudotasi (I t., 58-63 b. l.).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad D.

A. 2010-06-19, 03 val.45 min. buvo nustatytas 1,56 promilės girtumo (I t., 64 b. l.).IÅ¡ nukentėjusiojo E. K. ir įtariamojo D. A. akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis nurodė aplinkybes tokias pačias kaip ir jo apklausos protokole, o D. A. nesutiko su jo parodymais ir tvirtino, kad visi trys kartu mušė nukentėjusįjį. Telefono nepaėmė ir jo nematė, tik vėliau T. K. į maÅ¡inÄ parsinešė batus ir jis pagalvojo, kad tai jo batai, nes bėgdamas batus pametė ( I t., 73-74 b. l.).IÅ¡ nukentėjusiojo E. K. ir įtariamojo T.

K. akistatos protokolo matyti, kad nukentėjęs laikėsi savo parodymų, o įtariamasis su nukentėjusiojo parodymais sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad telefono nepaėmė ir jo nematė, o batus jis parsinešė į maÅ¡inÄ ( I t., 90 b. l.). IÅ¡ nukentėjusiojo E. K. ir įtariamojo D. S. akistatos protokolo matyti, kad nukentėjęs tvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, o įtariamasis parodė, kad jis sutinka su Å¡iais nukentėjusiojo parodymais, jog jis pribėgo prie jų vėliau ir sudavė kelis smÅ«gius nukentėjusiajam.

Telefono neėmė ir jo nematė. Pirmos apklausos metu pamelavo (I t., 101-102 b. l.).IÅ¡ D. S. paieÅ¡kos dokumentų ir Europos areÅ¡to orderio matyti, kad D. S. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ir surastas Airijoje. 2015 m. spalio 22 d. perduotas Lietuvai. Ekstradicijos iÅ¡laidas sudaro 1549 Eur ( I t., 109-150 b. l.).  IÅ¡ 2013 m. spalio 2 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-941/2013 matyti, kad D. A. ir T. K. buvo nuteisti už tai, kad bendrai veikdami su asmeniu kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, sudavė E. K. rankomis ir kojomis nemažiau kaip 17 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nežymiais sutrikdė jo sveikatÄ ir pagrobė E. K. priklausančius mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson W810i“ 150 Lt vertės su 50 Lt vertės 1GB atminties kortele, odinius vasarinius batus 80 Lt vertės, ir megztinį 30 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto už 310 Lt.

Nuosprendis įsiteisėjęs. Nors D. A. ir T. K. kaltės nepripažino, nuosprendžio neskundė ( I t., 169-175 b. l.).Kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino iš dalies, kad kartu su D. A. ir T. K. sumušė nukentėjusįjį, o dėl plėšimo savo kaltės nepripažino. Nežiūrint į tai, kaltinamojo D. S. kaltė yra įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais, ir teismo pagarsintas nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. K. parodymais, kur jis nurodė, jog jį pasivijo D.

A. su T. K. ir pirmieji jį pradėjo muÅ¡ti, bei iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Vėliau prie jų prisijungė ir D. S., kuris taip pat mušė ir spardė nukentėjusį, o kai D. A. pasakė, kad pametė batus, bÅ«nant visiems trims užpuolikams kartu prie nukentėjusiojo, nukentėjusiajam nuo kojų numovė batus. Kaltinamasis teigia, kad telefono neėmė ir jo nematė, tačiau akivaizdžiai matė ir dalyvavo kai nuo nukentėjusiojo kojų buvo numauti batai. Matė ir suprato, kad nukentėjęs yra sumuÅ¡tas, kad jis pasiprieÅ¡inti negali.

Aplinkybę, kad grįžę į automobilį jie parsinešė batus, kuriuos vėliau T. K. matavosi, patvirtino liudytoja I. K.. Tas aplinkybes, kad E. K. iÅ¡ pievos grįžo sumuÅ¡tas, purvinas, be batų, be megztinio ir skundėsi, kad iÅ¡ jo pagrobė telefonÄ , patvirtino liudytoja I. L.. Tai, kad po pagrobimo telefonas nebuvo surastas, bei nenustatyta, kad jame bÅ«tų naudojama SIM kortelė, tik patvirtina pirminius D. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad telefonÄ jis turėjo, tačiau policijos pareigÅ«nams sulaikius D.

A., išsigandęs išmetė. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas akcentavo, kas kaltinamasis tik iš asmeninių paskatų sumušė nukentėjusį ir jo veika turi būti kvalifikuotina pagal LR BK 140 str., tačiau paminėti įrodymai, šias aplinkybes paneigia. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia ir įsiteisėjęs 2013 m. spalio 2 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo nustatyta, kad E. K. atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas ir jį įvykdė D. A., T. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

D. S. veikė bendrininkų grupėje, ir nors pradžioje visi bendrininkai norėjo tik sumuÅ¡ti E. K., tačiau pradėjus E. K. muÅ¡ti, spontaniÅ¡kai kilo idėja jį apiplėšti ir bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ , paėmė iÅ¡ jo kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Nors daiktus po to iÅ¡metė, ir jie realiai kaltinamajam ar kitiems bendrininkams nebuvo reikalingi, tai neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui.Kaltinamojo D. S. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d., nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d., 1 p.). Nors kaltinamasis prisipažino, kad buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra, todėl Å¡i aplinkybė nepripažintina atsakomybę sunkinančia.Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, nusikaltimas padarytas spontaniÅ¡kai, po padarytos nusikalstamos veikos praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 61 str. 2 d.), ir yra pagrindo manyti, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ (LR BK 75 str. 1 d.).Nukentėjusysis E. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 289,62 eurų sumai (1000 Lt) neturtinės žalos atlyginimui ir 89,78 Eur (310 Lt) sumai turtinės žalos atlyginimui, kurį sudaro pagrobtų daiktų vertė (I t., 24-25 b. l.).

Kadangi batai, kurių vertė 23,17 Eur (80 Lt) E. K. buvo grÄ Å¾inti, civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas ir iÅ¡ kaltinamojo priteistina 66,61 Eur. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtÄ dvasinį skausmÄ .

Atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtÄ fizinį ir emocinį skausmÄ , į gydymosi trukmę, į jo dvasinius iÅ¡gyvenimus, į civilinio ieÅ¡kinio dydį, darytina iÅ¡vada, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas, priteisiant iÅ¡ nuteistojo 289,62 eurus, solidariai su 2013-10-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistais D. A. ir T. K. (LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.279 str. 1 d., 6.250 str. 2 d., LR BPK 109 str., 115 str.1 d.).Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 30,54 Eur (105,46 Lt) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, nes už E. K. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo sumokėta 105,46 Lt (I t., 43-51 b. l.).

Ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas priteisiant iš D. S. 30,54 Eur (105,46 Lt), solidariai su 2013-10-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistais D. A. ir T. K. ( LR CK 6.263 str. 1 d.).            Policijos departamentas prie VRM patyrė 1549 Eur išlaidas ryšium su D. S. konvojavimu iš Airijos. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo D. S. policijos departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos naudai (LR BPK 103 str. 6 d., 105 str. 1 d.).Atsižvelgiant į D.

S. turtinę padėtį, iÅ¡laidos dėl jam suteiktos garantuojamos teisinės pagalbos nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos, nes gynėjo kaltinamasis nepageidavo, gynėjo dalyvavimas privalomas dėl kaltinamajam paskirtos procesinės prievartos priemonės – suėmimo (LR BPK 106 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., nusprendė: D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Sutinkamai su BK 75 str.1 d., 2 d. 5 p., 3 d., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei iki 2016-09-01 atlyginti nukentėjusiajam E. K. turtinę ir neturtinę žalÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-10-22 iki 2016-02-01 ir Airijoje suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-10-05 iki perdavimo Lietuvos Respublikai 2015-10-21 (imtinai).          Iki įsiteisės teismo nuosprendis, kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pakeisti į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir nuteistÄ jį D.

S. paleisti teismo salėje. Nukentėjusiojo E. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ nuteistojo D. S. E. K. naudai 66,61 eurus turtinės žalos atlyginimui ir 289,62 eurus neturtinės žalos atlyginimui, solidariai su 2013-10-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistais D. A. ir T. K..Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM, atstovaujamos Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ nuteistojo D. S. 30,54 E. V. ligonių kasos prie LR SAM naudai (įmonės kodas 191351679, Atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000), solidariai su 2013-10-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistais D.

A. ir T. K.. Priteisti iÅ¡ nuteistojo D. S. 1549 Eur proceso iÅ¡laidas Policijos departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos naudai, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Audronė Alčauskienė                                                                                                                                                                                                                                                                    Â