383e4bf7-e5d6-49b6-a6ab-d7e5fa2cd3fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrSkundas Nr. II-409-1033/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02073-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant pareiškėjai E. I.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10570-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė J. K., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2020 m. balandžio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-13-ANT_P-29255-2020 su administraciniu nurodymu (toliau – Protokolas) E. I. dėl to, kad ji 2019 m. vasario 19 d. 08.15 val. Vilniuje, J. Tallat-KelpÅ¡os g. 28, vairuodama automobilį „Hyundai”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto, I priedo 332 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. E. I. administraciniu nurodymu buvo paskirta 15 Eur bauda, kuriÄ pasiÅ«lyta susimokėti iki 2020 m. gegužės 28 d. Iki Å¡ios dienos nesumokėjus baudos, nustatyta administracinės bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta. Kartu su Protokolu iÅ¡siųstas informacinis praneÅ¡imas, kuriame be informacijos apie baudos sumokėjimÄ ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ nurodyta, kad jeigu Protokole nurodytÄ nusižengimÄ padarė kitas asmuo, vykdydama ANK 611 straipsnio reikalavimus, ji turi iki 2020-05-28 praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę (b. l. 12-17).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė I. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2020 m. liepos 2 d. priėmė nutarimÄ Nr. AAVAD-13-ANR_N-10570-20 (toliau – Nutarimas), kuriuo E. I. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur dydžio baudÄ (b. l. 6-7).

E. I., nesutikdama su priimtu Nutarimu, pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o NutarimÄ panaikinti ir jai paskirtÄ 60 Eur baudÄ , grÄ Å¾inti į Protokolu paskirtÄ 15 Eur baudÄ . Nurodo, kad pirmojo praneÅ¡imo apie paskirtÄ baudÄ negavo, todėl sumokėti baudos negalėjo. Kreipėsi į Lietuvos paÅ¡tÄ ir gavo atsakymÄ , kad karantino metu laiÅ¡kai nebuvo įteikiami gavėjui į rankas, o įmetami į paÅ¡to dėžutę. LaiÅ¡ko paÅ¡to dėžutėje ji nerado, todėl apie paskirtÄ baudÄ nežinojo. Prideda Lietuvos paÅ¡to pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 2).

Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o spręsti dėl skundo teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad E. I. dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo buvo suraÅ¡ytas Protokolas. 2020 m. liepos 2 d. specialistas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , priėmė NutarimÄ , kuriuo E. I. paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda. E. I. pateiktame skunde nurodoma, kad pirmojo dokumento – Protokolo negavo, todėl neturėjo galimybės sumokėti siÅ«lomÄ administracinį nurodymÄ . Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ir priimant NutarimÄ specialistas pagal turimus tuo metu byloje duomenis, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė 60 Eur baudÄ . Pateiktame E. I. Lietuvos paÅ¡to atsakyme nurodyta, kad siekiant riboti kontaktÄ tarp savo darbuotojų ir gyventojų, karantino metu taikė apribojimus ir nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. keitė siuntų pristatymo tvarkÄ , t. y. paprastosios bei registruotos korespondencijos siuntos buvo pristatomos į gavėjo gaunamų laiÅ¡kų dėžutę, nereikalaujant gavėjo paraÅ¡o. Lietuvos paÅ¡to duomenimis siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (Protokolas su nurodymu) buvo pristatyta gavėjo adresu į paÅ¡to dėžutę, o įteikimo duomenys, įforminti įteikimo dokumentuose bei informacinėje sistemoje. Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ , rėmėsi Lietuvos paÅ¡to informacinės sistemos ataskaita, todėl Protokolo įteikimÄ traktavo kaip tinkamÄ ir tuo pagrindu priėmė pagrįstÄ NutarimÄ . Institucija ne teismo tvarka nagrinėdama administracinių nusižengimų bylas gali skirti baudas pagal ANK atitinkamuose straipsniuose nustatytas sankcijų ribas, todėl paskirti mažesnę nei sankcijoje numatytÄ baudÄ arba sugrÄ Å¾inti administracinį nurodymÄ (15 Eur), neturi teisinių galimybių.

IÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateiktos informacijos nustatyta, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. keitėsi siuntų pristatymo tvarka – t. y. paprastosios bei registruotosios korespondencijos siuntos (iÅ¡skyrus su procesiniais dokumentais bei įvertintas) buvo pristatomos į gavėjo gaunamų laiÅ¡kų dėžutę nereikalaujant gavėjo paraÅ¡o. Patikrinus registruos korespondencijos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (Protokolas) duomenis, nustatyta, kad ji buvo pristatyta 2020 m. balandžio 30 d. nurodytu gavėjo adresu į gaunamų laiÅ¡kų dėžutę, o įteikimo duomenys įforminti įteikimo dokumentuose bei informacinėje sistemoje. Taigi, Å¡ios siuntos pristatymas buvo vykdomas vadovaujantis karantino laikotarpiu nustatyta laikinÄ ja siuntų pristatymo tvarka, t. y. pristatyta į gaunamų laiÅ¡kų dėžutę nereikalaujant gavėjo paraÅ¡o. Atsižvelgiant į tai, jog ir registruotos paÅ¡to siuntos buvo pristatomos nereikalaujant gavėjo paraÅ¡o, pateikti kitų, siuntos pristatymÄ patvirtinančių įrodymų, negali (b. l. 3-4).

Teismo posėdyje E. I. savo skundÄ palaikė, nurodė, kad karantino metu praneÅ¡imo apie suraÅ¡ytÄ ProtokolÄ negavo. Dėl Nutarimo gavo praneÅ¡imÄ Ä¯ paÅ¡to dėžutę, nuėjo į paÅ¡tÄ ir atsiėmė. Nustebo, kad tokio dydžio bauda paskirta už stovėjimÄ neleistinoje vietoje. Paskambinusi į savivaldybę ir aiÅ¡kindamasi situacijÄ sužinojo, kad 2019 metais buvo paskirta kažkokia bauda, nors jau praėjo pusantrų metų. Nusižengimas buvo padarytas SantariÅ¡kėse, vyras vežė vaikÄ operacijai ir laiko ieÅ¡koti kur pastatyti automobilį nebuvo. Buvo pasikeitusi tvarka, nes buvo uždrausta statyti automobilį palei keliÄ , tačiau ten vis tiek stovėjo automobilių eilė. Kur surado vietÄ , ten ir pastatė automobilį. Sutinka, kad nepasižiÅ«rėjo ženklų. 15 Eur baudÄ sumokėtų, bet mano, kad 60 Eur yra nepagrįsta, nes ji nieko negavo ir nieko nepasirašė dėl pirmos baudos, todėl neturėjo galimybės sumokėti. Nežinojo apie paskirtÄ baudÄ . AntrÄ laiÅ¡kÄ gavo tuo pačiu adresu (deklaruotu). Automobilį tÄ dienÄ , kai buvo užfiksuotas pažeidimas, vairavo jos vyras – A. I.. Kadangi automobilis registruotas jos vardu, baudÄ atsiuntė jai. Ji negavo praneÅ¡imo iÅ¡ savivaldybės apie tai, kas naudojasi automobiliu. NusižengimÄ pripažįsta – automobilis buvo paliktas ten kur negalima.

Institucijos atstovas apie teismo posėdį buvo informuotas, tačiau į posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė, kad atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 611 straipsniu, kai administracinis protokolas suraÅ¡omas ne asmens akivaizdoje, protokolas suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas turi per 30 kalendorinių dienų praneÅ¡ti institucijai duomenis apie asmenį. Tokiu atveju bÅ«tų suraÅ¡omas naujas administracinio nusižengimo protokolas. Å iuo atveju apie kitÄ asmenį nebuvo praneÅ¡ta, tačiau įvertinus karantino metu pasikeitusiÄ paÅ¡to siuntų įteikimo tvarkÄ , sutiktina, kad atsakomybėn patrauktas asmuo, negavęs praneÅ¡imo apie jam suraÅ¡ytÄ ProtokolÄ , negalėjo tinkamai įgyvendinti Å¡ios teisės. Teismo posėdyje E. I. nurodė, kad tuo metu jos automobilį vairavo vyras A. I.. Tokiu atveju, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, turi bÅ«ti suraÅ¡omas naujas administracinio nusižengimo protokolas (t. y. atliekamas naujas administracinio nusižengimo tyrimas, nes protokolu yra įforminami tyrimo rezultatai), teismas neturi teisės pats suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama Institucijai tyrimui atlikti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

E. I. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10570-2020 (ROIK: 20113844375) ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti bylos aplinkybių tyrimÄ iÅ¡ naujo.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas