383df9df-e933-4336-b176-abeaf4a2f45e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-668-910/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00244-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Uderna“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Uderna“ ieÅ¡kinį atsakovams G. B. ir B. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Uderna“ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. B. ir B. B. 106 200 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už ieÅ¡kinio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovai G. B. ir B. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, praÅ¡ydami sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ tol, kol Klaipėdos apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 dėl žalos atlyginimo pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Plienas“ nemokumo administratoriaus ieÅ¡kinį atsakovui G. B.

3. PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovė MB „Uderna“, pateikdama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tuo metu, kai BUAB „Plienas“ bankroto byla dar nėra užbaigta, elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes iÅ¡ esmės siekia apeiti įstatymo nustatytÄ kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ . Kol BUAB „Plienas“ dar egzistuoja (nėra likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro) kaip civilinių santykių subjektas, visų kreditorių interesus gina nemokumo administratorius. BUAB „Plienas“ administratorius yra pateikęs teismui ieÅ¡kinį buvusiam bendrovės vadovui G. B. dėl 706 587,50 Eur žalos atlyginimo. Atsakovų teigimu, kol nebus iÅ¡nagrinėti keliami tapatÅ«s klausimai asmens, kuris veikia visų kreditorių vardu, Å¡ios bylos nagrinėti nėra galimybės. Dėl to reikalinga stabdyti Å¡iÄ bylÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau  –  ir  CPK) 163 straipsnio 3 punkto pagrindu tol, kol Klaipėdos apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 dėl žalos priteisimo pagal BUAB „Plienas“ bankroto administratoriaus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2023 m. gegužės 12 d. nutarties dalimi civilinę bylÄ Nr. e2-296-459/2023 sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-507-777/2023.

5. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. civilinėje byloje Nr. eB2- 574-460/2022 BUAB „Plienas“ bankrotÄ pripažino tyčiniu. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-43-642/2023 patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų – ir ieÅ¡kovės MB „Uderna“, kurios finansinių reikalavimų suma yra 106 200 Eur. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. kovo 9 d. gautas ir nagrinėjamas ieÅ¡kovės BUAB „Plienas“ ieÅ¡kinys atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-507-777/2023), kuriuo praÅ¡oma atsakovui G. B. taikyti civilinę atsakomybę ir ieÅ¡kovės BUAB „Plienas“ naudai iÅ¡ jo priteisti 706 587,50 Eur nuostolių atlyginimo bei 5 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

6. Teismas nurodė, kad, Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. eB2-574-460/2022 pripažinus BUAB „Plienas“ bankrotÄ tyčiniu, dėl to atsakingi asmenys nebuvo nustatyti. Ä®vertinęs tokiÄ situacijÄ bei Å¡ios nagrinėjamos bylos ryšį su Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-507-777/2023 dėl žalos iÅ¡ G. B. priteisimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , t. y. stabdyti Å¡iÄ nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-296-459/2023 tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-507-777/2023, nes nurodytoje civilinėje byloje sprendžiamas atsakovo G. B. civilinės atsakomybės klausimas, t. y. dėl atlyginimo ieÅ¡kovei BUAB „Plienas“ žalods, kuriÄ atsakovas galimai sukėlė veikdamas prieÅ¡ingai įmonės interesams. Kadangi nemokumo administratorius civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 dėl visų BUAB „Plienas“ kreditorių interesų taip pat praÅ¡o priteisti žalÄ iÅ¡ asmens, dėl kurio veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas bei žala kreditoriams, ieÅ¡kinį grindžia aplinkybe, kad MB „Uderna“ praÅ¡ymu BUAB „Plienas“ bankrotas yra pripažintas tyčiniu, tai, teismo vertinimu, turės esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje buvusiam bendrovės vadovui G. B. keliami tapatÅ«s reikalavimai.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Ieškovė UAB „Uderna“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

7.1. Atsakovai nepagrindė ir neįrodė įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, kliudančių teismui iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės, todėl Å¡iuo atveju nėra privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, kuriuos nustačius teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

7.2. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 dėl žalos iÅ¡ G. B. priteisimo yra sprendžiami tapatÅ«s klausimai ir yra bÅ«tinybė vengti ieÅ¡kinių konkurencijos. IeÅ¡kovei reikalaujant žalos ne iÅ¡ bendrovės, o iÅ¡ asmenų, dėl kurių veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nustatyta kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo tvarka nėra taikoma. Dėl to Å¡iuo atveju nėra ir jokios ieÅ¡kinių konkurencijos.

7.3. BUAB „Plienas“ administratoriaus ieÅ¡kinys prieÅ¡ buvusį bendrovės vadovÄ G. B. civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 yra pareikÅ¡tas visai kitais pagrindais – pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalį dėl žalos, kilusios dėl juridinio asmens valdymo organo nario, nevykdančio arba netinkamai vykdančio to paties straipsnio 1–6 dalyje ar įmonės steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, civilinės atsakomybės. BUAB „Plienas“ administratorius ieÅ¡kinyje nagrinėja tik atskirus Å¡eÅ¡is sandorius ir pareigų nevykdymo atvejų epizodus. Tuo tarpu ieÅ¡kovė sustabdytoje byloje remiasi teismo nustatyta tyčinį bendrovės bankrotÄ sukėlusių faktų ir aplinkybių visuma. Taigi Å¡ioje byloje ir BUAB „Plienas“ administratoriaus inicijuotoje byloje prieÅ¡ buvusį bendrovės vadovÄ G. B. keliami visiÅ¡kai netapatÅ«s klausimai ir tai niekaip netrukdo Å¡ios bylos nagrinėjimui.

7.4. Atsakovai taip pat niekaip neįrodė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 sprendžiamas klausimas dėl atsakovo G. B. civilinės atsakomybės, t. y. dėl žalos ieÅ¡kovei BUAB „Plienas“ atlyginimo, turės esminės reikÅ¡mės Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovė kelia reikalavimus solidariai dviem atsakovams pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalį, o teismas į tai neatsižvelgė. Teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ne tik buvusiam bendrovės vadovui G. B., bet solidariai ir bendrovės akcininkei B. B., todėl kitos bylos iÅ¡kėlimas vienam iÅ¡ atsakovų nesudaro pagrindo sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .

8. Atsakovai pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai grindžiami Å¡iais argumentais:

8.1. Teismas bylÄ sustabdė pagrįstai ir teisėtai, visų pirma, dėl to, kad nei teisės aktai, nei teismų praktika nesuteikia ieÅ¡kovui galimybės Å¡iuo metu reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams, nes UAB „Plienas“ bankroto byla iki Å¡iol nėra užbaigta, o nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų apimtis nėra žinoma. UAB „Plienas“ statusas yra „likviduojama dėl bankroto“, įmonė nėra pasibaigusi ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

8.2. Asmenys, atsakingi už bendrovės tyčinį bankrotÄ , UAB „Plienas“ tyčinio bankroto byloje nustatyti nebuvo, o Å¡ios aplinkybės bus nustatinėjamos susijusioje su Å¡ia byla – byloje Nr. e2- 507-777/2023. IeÅ¡kovė neįrodinėja kitokių faktinių aplinkybių, negu yra įrodinėjamos civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023. Teismas pagrįstai sustabdė Å¡iÄ bylÄ , nes civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 keliami atsakomybės klausimai turės esminę reikÅ¡mę ir Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiant dėl žalos iÅ¡ atsakovų priteisimo.

8.3. Teismas Å¡iÄ bylÄ teisingai ir pagrįstai sustabdė, nes kitu atveju atsakymai į keliamus teisinius klausimus bÅ«tų pateikiami skirtingose bylose, inicijuotose skirtingų asmenų, suteikiant prioritetÄ tik tam tikriems kreditoriams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

9. Atsakovai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas vyksta rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis) bei siekiant suteikti galimybę atsakovams būti išklausytiems dėl klausimo, susijusio su jų atžvilgiu nagrinėjama civiline byla, atsakovų rašytiniai paaiškinimai priimtini.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu

13. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 163 straipsnio normos nustato privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

15. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamÄ civilinę bylÄ sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu.

16. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

17. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino, kad civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nustatytini faktai turės esminės reikšmės nagrinėjamoje civilinėje byloje kilusiam ginčui išspręsti. Taip pat nurodė, kad šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 atsakovui G. B. keliami iš esmės tapatūs reikalavimai.

19. Apeliantė (ieškovė) atskirajame skunde teigia, kad: 1) bylos nėra tapačios, nes apeliantė reikalauja žalos atlyginimo ne iš BUAB „Plienas“, tačiau iš BUAB „Plienas“ buvusio vadovo, be to, remiasi kitu faktiniu pagrindu; 2) byloje Nr. e2-507-777/2023 nustatyti faktai neturės esminės reikšmės šioje byloje nagrinėjamam ginčui.

20. Vertintina, ar pirmosios instancijos teismas šioje ir civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nagrinėjamus ginčus pagrįstai įvertino kaip iš esmės tapačius, taip pat, ar pagrįstai nusprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nustatytini faktai turės esminės reikšmės šioje byloje nagrinėjamam ginčui išspręsti.

21. Ieškinio tapatumas gali būti konstatuotas nustačius, kad sutampa ieškinio, pareikšto kitoje civilinėje byloje, ir teismui pareikšto ieškinio, dėl kurio tapatumo sprendžiama, pagrindas, dalykas ir ginčo šalys (žr., inter alia (be kita ko, be to)) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-403/2023).

22. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai. Dėl to Å¡alių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiÅ¡kia buvusiam ieÅ¡kovui ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 20 punktas). IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas). Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal Å¡io reikalavimo dalykÄ ir faktinį pagrindÄ . Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas, nekeičiant jo faktinio pagrindo, nepaÅ¡alina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimÄ nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (pirmiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012, 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).

23. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama BUAB „Plienas“ bankroto byla Nr. eB2-43-642/2023. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Plienas“ kreditorių finansinių reikalavimai, kurių bendra suma – 15 279 311,50 Eur (tarp jų – apeliantės (ieškovės) 106 200 Eur dydžio finansinis reikalavimas). Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi nutarta likviduoti BUAB „Plienas“ dėl bankroto.

24. Klaipėdos apygardos teisme taip pat nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 pagal ieškovės BUAB „Plienas“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, ieškinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo, kuriuo ieškovė BUAB „Plienas“ prašo iš atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo, priteisti 706 587,50 Eur žalos, kildinamos iš atsakovo sudarytų bendrovei nenaudingų sandorių, taip pat neveikimo, nesikreipiant dėl bendrovei padarytų nuostolių priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

25. Nagrinėjamoje civilinėje byloje e2-296-459/2023 ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne BUAB „Plienas“, tačiau BUAB „Plienas“ kreditorė – apeliantė (ieÅ¡kovė), praÅ¡ydama solidariai iÅ¡ atsakovų G. B. ir B. B> priteisti 106 200 Eur žalos atlyginimÄ , t. y. BUAB „Plienas“ bankroto byloje patvirtinto ieÅ¡kovės (kreditorės) finansinio reikalavimo, kuris, ieÅ¡kovės įsitikinimu, bankroto proceso metu nebus patenkintas, sumÄ . Apeliantės (ieÅ¡kovės) nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip tiesioginis ieÅ¡kinys buvusiam bendrovės vadovui ir akcininkei, be kita ko, dalyvavusiai bendrovės veikloje (komercijos direktorei, laikinai ėjusiai bendrovės direktorės pareigas), kaip atsakingiems už bendrovės tyčinį bankrotÄ asmenims. IeÅ¡kinyje įvardytas teisinis pareikÅ¡to reikalavimo pagrindas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 7 dalis, kurioje nustatyta, kad, likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalÄ dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui (kreditoriams) prievolės, kurios dydis negali virÅ¡yti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl Å¡io (Å¡ių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir Å¡is kreditorius (kreditoriai) CPK nustatyta tvarka pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo.

26. IÅ¡ nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad skiriasi civilinės bylos Nr. e2-507-777/2023 ir Å¡ios civilinės bylos Å¡alys. Skirtingai nei civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio sumÄ praÅ¡oma priteisti ne BUAB „Plienas“, tačiau jos kreditorės – apeliantės (ieÅ¡kovės) – naudai. Civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 ir nagrinėjamoje byloje praÅ¡omos priteisti sumos skiriasi ne tik dydžiu (civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 praÅ¡oma priteisti 706 587,50 Eur, o Å¡ioje civilinėje byloje – 106 200 Eur žalos atlyginimo), tačiau (tai turi esminę reikÅ¡mę) ir reikalavimų pagrindais (civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 bankrutuojanti įmonė iÅ¡ buvusio vadovo reikalauja žalos, grindžiamos jo sudarytais ekonomiÅ¡kai nenaudingais sandoriais, neveikimu, neiÅ¡ieÅ¡kant bendrovei padarytų nuostolių, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje viena iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės kreditorių pareiÅ¡kė tiesioginį ieÅ¡kinį už bendrovės tyčinį bankrotÄ atsakingiems asmenims, reikalaudama žalos, grindžiamos bankroto byloje patvirtintu finansiniu reikalavimu, kuris, kreditorės įsitikinimu, nebus patenkintas bendrovės bankroto proceso metu). Taigi akivaizdžiai skiriasi civilinės bylos Nr. e2-507-777/2023 ir Å¡ios civilinės bylos tiek Å¡alys, tiek dalykai (reikalavimai), tiek faktiniai pagrindai.

27. Nustačius, kad skiriasi šios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-507-777/2023 šalys, ieškinių dalykai ir pagrindai, pirmosios instancijos teismo išvada, jog šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nagrinėjami ginčai yra iš esmės tapatūs, pripažintina teisiškai nepagrįsta.

28. Nėra pagrindo sutikti ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«tinybę sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ lemia tai, jog bÅ«tent civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nustatinėjamos nagrinėjamai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nustatinėjamos aplinkybės turės reikÅ¡mės Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti, konkrečiai neįvardijo, kokios tos aplinkybės, be to, nepagrindė, kodėl Å¡iai bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingi duomenys negali bÅ«ti nustatyti nagrinėjamoje byloje, nelaukiant civilinės bylos Nr. e2-507-777/2023 baigties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ vien dėl to, kad tam tikros aplinkybės bus vertinamos ir kitoje byloje, bÅ«tų netikslinga bei neproporcinga.

29. Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad Å¡i civilinė byla stabdytina dėl to, jog civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 bus nustatyti atsakingi už tyčinį bankrotÄ asmenys, nes tokie asmenys nenustatyti civilinėje byloje Nr. eB2-574-460/2022, kurioje BUAB „Plienas“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

30. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-574-460/2022 UAB „Plienas“ bankrotÄ pripažino tyčiniu. Nors, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ (Ä®BÄ® nuostatas) teismas neturėjo pareigos įvardyti atsakingo už bendrovės tyčinį bankrotÄ asmens, pažymėtina tai, kad civilinėje byloje dėl BUAB „Plienas“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo vertinami konkrečių asmenų veiksmai, nulėmę BUAB „Plienas“ tyčinį bankrotÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas gali nagrinėjamoje civilinėje byloje savarankiÅ¡kai, remdamasis įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-574-460/2022, nustatyti asmenis, kurie privedė BUAB „Plienas“ prie bankroto tyčia.

31. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutarties dalyje nurodytais argumentais neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu, nes nepagrindė tokio sustabdymo bÅ«tinybės. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vis dėlto yra pagrindas sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ kitais, negu įvardyti pirmosios instancijos teismo, motyvais dėl toliau nurodomų priežasčių.

32. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius gali reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai Å¡ie subjektai padaro tiesioginę žalÄ kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ , veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia specifiÅ¡kai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad Å¡ie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (Ä®BĮ 20 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-1075/2020, 23 punktas).

33. Pasibaigus juridiniam asmeniui, kuris buvo skolingas savo kreditoriui bankroto byloje neiÅ¡ieÅ¡kotÄ finansinio reikalavimo sumÄ , pasibaigia ir bankroto byla, kurioje teikiamas prioritetas visų to juridinio asmens kreditorių lygiateisiÅ¡kumui. Nuo to momento kiekvienas dėl tyčinio bankroto likviduotos bendrovės kreditorius, kurio finansiniai reikalavimai (jų dalis) nebuvo patenkinti bankroto byloje, turi teisę individualiai reikÅ¡ti tiesioginius reikalavimus dėl žalos (skolininkės bankroto byloje neiÅ¡ieÅ¡kotos finansinio reikalavimo sumos) atlyginimo atsakingam dėl tyčinio bankroto asmeniui. Tais atvejais, kai atsakingo dėl tyčinio bankroto asmens neteisėtais veiksmais padarytos ir kreditoriui priteistinos žalos dydis yra aiÅ¡kus, ieÅ¡kinys dėl jos priteisimo gali bÅ«ti pateiktas ir iki bendrovės likvidavimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 43 punktas).

34. Remiantis aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, ši civilinė byla galės būti tinkamai išnagrinėta, kai bus žinomos kreditorės MB „Underna“ tiesioginiam ieškiniui išnagrinėti reikšmingos faktinės aplinkybės apie tai, kokio dydžio apeliantės (ieškovės) MB „Underna“ finansinis reikalavimas liks nepatenkintas, pasibaigus BUAB „Plienas“ bankroto procedūroms. Tokios faktinės aplinkybės paaiškės, be kita ko, po to, kai bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-507-777/2023, kurioje bus nuspręsta, ar BUAB „Plienas“ ieškinys tenkintinas, ir ar iš atsakovų (ar vieno iš jų) bankrutuojančiai bendrovei bus priteista ieškiniu reikalaujama žalos atlyginimo suma (ar jos dalis), kuri turėtų patekti į BUAB „Plienas“ turto, skirto kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, masę. Taigi tik po civilinės bylos Nr. e2-507-777/2023 išnagrinėjimo ir BUAB „Plienas“ bankroto proceso pabaigos paaiškės apeliantės (ieškovės) nepatenkinto finansinio reikalavimo dydis, kuris bus reikšmingas šioje civilinėje byloje nustatant apeliantės (ieškovės) galbūt patirtos žalos dydį.

35. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, kad jau Å¡ioje civilinio proceso stadijoje akivaizdu, jog BUAB „Plienas“ bankroto byloje nebus patenkinta nė dalis kreditorės MB „Underna“ finansinio reikalavimo, nes vien hipotekos kreditorių reikalavimų suma yra t 4 335 372,47 Eur, pažymėtina tai, jog hipotekos kreditoriai turi pirmenybės teisę patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, tuo tarpu iÅ¡ kito turto (tarp jo – ir bankrutuojančiai įmonei iÅ¡ buvusio vadovo priteisto žalos atlyginimo) hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinamai ne prioriteto, bet bendra tvarka. Taigi apeliantės (ieÅ¡kovės) argumentai, kad, atsižvelgiant į hipotekos kreditorių reikalavimų sumÄ , jau Å¡ioje civilinio proceso stadijoje yra aiÅ¡ku, jog bankroto procese apeliantės (ieÅ¡kovės) finansinis reikalavimas nebus patenkintas jokia apimtimi, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės pagrindžia civilinės bylos Nr. e2-296-459/2023 sustabdymo būtinybę tol, kol bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

37. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, kad, nors pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino Å¡iuo konkrečiu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybių ir apskųstoje nutarties dalyje nurodė nepagrįstus bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu argumentus, tačiau padarė iÅ¡ esmės teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjama civilinė byla turi bÅ«ti sustabdyta tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-507-777/2023, nes jos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas reikÅ¡mingas vertinant, ar atsakingo (-ų) už BUAB „Plienas“ tyčinį bankrotÄ asmens (-ų) neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovei (kreditorei) MB „Underna“ padarytos žalos dydis yra aiÅ¡kus ir nelaukiant bendrovės likvidavimo, iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (žr., inter alia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 43 punktÄ ). Nustačius, kad apskųsta nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡ esmės teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡i civilinė byla turi bÅ«ti sustabdyta tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2- 507-777/2023, apskųsta nutarties dalis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutarties dalį, kuria nutarta civilinę bylÄ Nr. e2-296-459/2023 sustabdyti tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-507-777/2023, palikti nepakeistÄ .

Teisėja Laima Ribokaitė