383dd54c-e953-40f9-bfe7-d92363d26fb6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-217-675/2021

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00071-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 14d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė,

sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L. bei Ukmergės VPK PK atstovui T. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-634-2021, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK 21129885253, panaikinimo, institucija priėmusi nutarimÄ byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas,

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-634-2021, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK 21129885253, G. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420straipsnio 1 dalį buvo paskirta 200,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 (trys) mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis, 2021 m. kovo 18 d., 8 val. 48 min., vairuodamas automobilį BMW, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio Stoties g. kelio į pagrindinį Kauno g., keliÄ užkirto pagrindiniu keliu atvažiuojančios greitosios automobilio, kurio valstybinis numeris KSM772, vairuotojui keliÄ . G. L. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio sankryžoje į pagrindinį keliÄ neįsitikino, kad tai bus saugu, nedavė kelio kitai transporto priemonei. Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojingÄ situacijÄ (t.y. privertė greitosios automobilio vairuotojÄ staigiai keisti važiavimo kryptį, teko staigiai stabdyti, dėl ko susidarė grėsmė eismo saugumui. Savo veiksmais G. L. padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 420str.1d.ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 154punkto,8ir 9 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus, praÅ¡ydamas pakeisti nutarimÄ ir paskirti tik baudÄ , neskiriant specialiosios teisės 3 mėnesiams atėmimo.

Skunde nurodo, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi. Tačiau dėl savo neatidumo, gatvės ruože pamatęs artėjantį automobilį iÅ¡ kairės pusės, neįvertino jo važiavimo greičio, galvodamas, kad greitosios pagalbos automobilis važiuoja leistinu greičiu ir jam yra pakankamas atstumas saugiai atlikti manevrÄ . G. L. laiko, kad tai buvo ne tyčinis pavojingos situacijos sudarymas, o yra pakankamus atstumas atlikti jo manevrÄ . Be to, greitosios pagalbos automobilis važiavo neįjungęs specialiųjų garso ir Å¡viesos signalų, jį aplenkė ir užsuko į UAB „Aljuva“ autoservisÄ , bet ne pagal iÅ¡kvietimÄ . Todėl jis apie tokį greitosios pagalbos vairuotojo elgesį pranešė policijai. Tačiau jis buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , jam buvo paskirta 200Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas- teisės vairuoti transporto priemonę trims mėnesiams. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, kadangi jis su žmona A. L. ir dviem nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini) , jis dirba pagal individualiÄ veiklos vykdymo pažymÄ Nr.293432, jo veikla susijusi su variklinių transporto priemonių ir motociklų didmenine ir mažmenine prekyba bei remontu. Taip pat ir sunkiasvorių variklinių transporto priemonių nuoma ir iÅ¡perkamÄ jÄ nuoma. Todėl automobilį vairuoti reikia kasdien, nes reikia važinėti automobiliu darbo reikalais, be to, jo žmona A. L. augindama sÅ«nų A. L., gim. (duomenys neskelbtini)namuose dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ , gamina maisto ruoÅ¡inius, kuriuos jis automobiliu iÅ¡vežioja, jis pats veža sÅ«nų A. L. gim. (duomenys neskelbtini)į vaikų lopÅ¡elį-darželį „Vaikystė“, esantį Ukmergės mieste. Todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Tokius pat parodymus administracinėn atsakomybė traukiamas G. L. pateikė ir teismo posėdžio metu dar kartÄ juos patvirtindamas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ G. L. skundÄ , kuriame nurodė, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimÄ priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėjÄ nubausti bei auklėti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natÅ«ralu, kad įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimÄ padariusiajam neigiamas pasekmes. Nagrinėjamu atveju buvo susipažinta su pareiÅ¡kimo turiniu ir peržiÅ«rėti Ukmergės miesto gatvių stebėjimo kamerų įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuotas nagrinėjamas įvykis. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us paaiÅ¡kėjo visiÅ¡kai kitokios įvykio aplinkybės, nei teigia G. L.. Nustatyta, kad G. L. vairuojamas automobilis gana dideliu greičiu važiavo Stoties gatve, Ukmergės m., ir beveik nestabdęs pasuko į Kauno gt., dėl ko pagrindiniu keliu, Kauno gt. važiavęs GMP automobilis turėjo staigiai stabdyti ir pasukti kairiau, kad bÅ«tų iÅ¡vengtas susidÅ«rimas. TÄ patį paaiÅ¡kino ir GMP automobilio vairuotojas. G. L. vairuojamas BMW užkirto GMP automobiliui keliÄ , taip sukeldamas avarinę situacijÄ , dėl ko GMP vairuotojas staigiai stabdė, keitė važiavimo kryptį ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir automobilį BMW apvažiavo. Apvažiuojant BMW automobilį GMP vairuotojas bandė grįžti į savo juostÄ , tačiau BMW vairuotojas didino greitį ir jo nepraleido. Todėl į savo juostÄ GMP automobilis galėjo grįžti tik aplenkdamas jį prieÅ¡ pat pėsčiųjų perėjÄ . Vėliau BMW vairuotojas važiavo iÅ¡ paskos prie serviso „Aljuva“ ir pradėjo aiÅ¡kinti savo versijÄ , taip pat apie įvykį pranešė telefonu 112. Todėl G. L. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 420str.1d.ir už tai, kad pažeidė KET 154 punkto,8ir 9 punktų reikalavimus.

Ä®vertinus G. L. skunde iÅ¡dėstytus motyvus darytina iÅ¡vada, kad tokie parodymai yra pasirinktos gynybos bÅ«das, siekiant suÅ¡velninti atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas T. Z. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad G. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ANK 420str.1d., nes važiuodamas nereguliuojama sankryža važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio užkirto keli GMP automobiliui, kuris važiavo pagrindiniu keliu, nepasirinko saugaus greičio, sukeldamas tokiais savo veiksmais pavojingÄ situacijÄ kelyje, nes privertė GMP vairuotojÄ staigiai keisti važiavimo kryptį ir greitį, buvo staigiai stabdoma, dėl ko susidarė grėsmė saugumui. Už šį pažeidimÄ G. L. buvo nubaustas pagrįstai pagal ANK 420str.1d.ir Kelių eismo taisyklių 154punkto, 8 ir 9punktų reikalavimus. Todėl praÅ¡o G. L. skundÄ atmesti.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ (t.y.privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užrikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims-nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. <Už Å¡io straipsnio 1dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.>

Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu buvo paskirta šiek tiek didesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda bei minimali privalomos skirti administracinio poveikio priemonės trukmė (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis, 34 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka dėl faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltę neigia , padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas bei specialiosios poveikio priemonės taikymÄ , praÅ¡o palikti tik paskirtÄ 200 Eur baudÄ , o specialiosios poveikio priemonės- 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemonę neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (Å¡iuo atveju teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ . Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai nurodyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (ANK 28 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Akivaizdu, kad tokiomis iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis negali bÅ«ti laikomos įprastos ir bÅ«dingos daugeliui bylų aplinkybės, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, kas iÅ¡ esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimÄ , numatantį, jog už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų mėnesių iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17-103/2007, N1-1396/2007, N444-3096/2010).

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. G. L. nuoÅ¡irdžiai prisipažįsta ir gailisi nagrinėjant bylÄ teisme, tačiau nagrinėjant posėdžio metu savo kaltę bando iÅ¡ dalies neigti, norėdamas Å¡velninti savo atsakomybę, nenorėdamas pripažinti, kad jis savo veiksmais, neatidumu sukėlė avarinę situacijÄ .

Vertinant G. L. asmenybę, pažymėtina, jog jis yra dirbantis, anksčiau jau buvo baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai yra už pažeidimus, numatytus ANK 144straipsnio 1 dalyje, ANK 366 straipsnio 1 dalyje, ANK 416 straipsnio 2 ir 3 dalyje. Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta jokių aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų, kurios sudarytų pagrindÄ iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuoti pažeidėjo asmenybę. Be to, skundžiamu nutarimu G. L. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už nusižengimo, numatyto ANK 420straipsnio 1 dalyje. Vertintina, kad tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nepripažino, jog vairavo transporto priemonę neatsakingai, nepagrįstai iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinės gatvės į pagrindinę, nepraleidus pagrindiniu keliu važiuojančios GMP automobilio, tuo sukeldamas pavojingÄ situacijÄ , kuomet GPM automobilio vairuotojas turėjo staigiai keisti važiavimo kryptį, staigiai keisti greitį , ko pasėkoje susidarė grėsmė eismo saugumui. Ir tik laimingo atsitiktinumo dėka neįvyko rimtesnis eismo įvykis ir niekas iÅ¡ autoįvykyje dalyvavusių asmenų nenukentėjo.

Taigi šiuo atveju, teismo vertinimu, švelninti administracinę atsakomybę būtų ne tik nepagrįsta, bet tai prieštarautų ir ANK 22 straipsnyje paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, vežant vaikÄ Ä¯ darželį, vežant žmonos pagamintus gaminius ir sugrįžimui iÅ¡ jos, negali bÅ«ti laikomos ypatingai atsakomybę Å¡velninančios, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ . Pažymėtina, jog asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eiminių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , o padaręs tokį nusižengimÄ , jis turi prisiimti rizikÄ dėl kilusių pasekmių. Kita vertus, akcentuotina, jog Å¡ios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos tik sprendžiant klausimÄ , kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , įvertino visas Å¡ias aplinkybes bei jam už inkriminuotÄ nusižengimÄ pagrįstai skyrė sankcijose numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. L. paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda (bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas) nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ , pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. balandžio 12 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-634-2021, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 21129885253, palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybė traukiamo asmens G. L. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Regina Nenortienė