383dae73-ad08-44d4-b1b1-e143692fa4bb · Å iaulių apylinkės teismas

                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-357-771/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52050-2017-5                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; (S)                                                                                        1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.;1.1.10.1.;                                                                                                                      1.2.4.4.2.8.;1.2.26.2.;.;2.3.6.4.5.1.;   ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018-03-06Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Monikai Šiaulytei, Rasai Jonaitienei, dalyvaujant prokurorams Irenai Zgierskytei-Strumilaitei, Aivarui Povilaičiui, nukentėjusiesiems V.

P. ir V. P., kaltinamajam O. K., jo gynėjui – advokatui Sauliui Alysui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , gyvenantis Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014-10-10 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį, n u s t a t ė:

O. K. 2017-10-07, apie 23.50 val., vieÅ¡oje vietoje - Å iauliuose, Vilniaus g., ties pastatu, prie naktinio klubo „P.“ įėjimo, įžūliu elgesiu - demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams be dingsties, tai yra dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia spirdamas vienÄ kartÄ nukentėjusiajam V. P. į deÅ¡inį Å¡onÄ bei smogdamas vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam į veido kairio skruosto virÅ¡utinę dalį, padarydamas V. P. kairio skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės ančio lūžius, galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujosruvÄ kairės akies vokuose, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ .Kaltinamasis O.

K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2017-10-17 su drauge ir dar dviem draugais ėjo į klubÄ â€žP.“. Klubo viduje susibarė su drauge, nes pastaroji papasakojo, kad klube prie jos kabinėjasi kažkoks barzdotas vyras. Apkaltino jį, kad pastarasis negali jos apginti. Išėję laukan barėsi keletÄ minučių. Netrukus priėjo nukentėjusysis, kuris užkalbino jo draugę. Nukentėjusysis buvo su barzda, todėl pamanė, kad tai tas pats vyras, apie kurį kalbėjo jo draugė.

Jis spyrė nukentėjusiajam į deÅ¡inį Å¡onÄ . Nukentėjusysis pradėjo bėgti, o jis vytis. Nukentėjusiojo nepavijo, nes pargriuvo. Po to grįžo prie klubo „Pegasas“. Draugė pasakė, kad tai jos senas pažįstamas ir tai ne tas vyras, kuris prie jos kabinėjosi klube. Nukentėjusysis taip pat grįžo prie klubo. Jis nuėjo pastarojo atsipraÅ¡yti, iÅ¡tiesė rankÄ . Nukentėjusysis pasiÅ«lė atsipraÅ¡yti atsiklaupus. Jis supyko, todėl deÅ¡ine ranka smogė nukentėjusiajam į skruostÄ .

Nukentėjusysis atsitÅ«pė, o jo draugė pradėjo Å¡aukti „kÄ padarei“. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Ä®vykio metu lauke buvo apie 10 žmonių, kurie galėjo matyti tokį jo elgesį. Pripažįsta padarytus nukentėjusiajam sužalojimus ir chuliganiÅ¡kus veiksmus, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Gailisi dėl savo veiksmų, ne kartÄ atsiprašė nukentėjusiųjų. Buvo nuvažiavęs į ligoninę. Atsiprašė ir telefonu. Nukentėjusiajam V. P. sutinka atlyginti nuo 1500 iki 2000 eurų, o V.

P. 200-300 eurų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Nukentėjusysis V. P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad gulėjo dvi savaites Respublikinėje Å iaulių ligoninėje ir Vilniuje, kur jam buvo atlikta plastinė korekcija. Gulėdamas ligoninėje, negalėjo judėti, nueiti į tualetÄ . Mėnesį laiko negalėjo valgyti, kramtyti, sukÄ sti dantų.

Dėl veido iÅ¡tinimo negalėjo matyti 10 dienų. Iki Å¡iol jaučia veido tirpimÄ , nes buvo užspausti ar nukirsti nervai. Dėl sužalojimo nejautė dalies veido apie 2-3 mėnesius. SkausmÄ jaučia iki Å¡iol. Išėjus laukan, gelia veidÄ . Po veido oda yra įdėta metalinė plokÅ¡telė, kuri reaguoja į oro sÄ lygas. Be to jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nemalonius prisiminimus. Užpuolimas įstrigo sÄ monėje. Dėl patirto sužalojimo ekstremalaus sporto - kaitavimo, snieglenčių, neatsisakė.

Vaistams iÅ¡leido apie 300 eurų, tačiau neiÅ¡saugojo tai patvirtinančių kasos kvitų. Draudimo bendrovė jam iÅ¡mokėjo virÅ¡ 2000 eurų. Nukentėjusioji V. P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad dėl vyro sužalojimo patyrė nepatogumus, t.y. tekdavo dažnai iÅ¡sipraÅ¡yti iÅ¡ darbo, kad namuose galėtų pasirÅ«pinti nukentėjusiuoju. Dėl minėto įvykio patyrė stresÄ . IlgÄ laikÄ kankino nemiega. Pergyveno dėl nukentėjusiojo sveikatos. Išėjus laukan, ilgÄ laikÄ patirdavo baimės jausmÄ .

Savo iniciatyva gėrė nereceptinius raminamuosius žolelių pagrindu vaistinius preparatus. Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo O. K. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę įrodo raÅ¡ytinė bylos medžiaga: nukentėjusiojo V. P. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-10-07 apie 23.30 val., jis kartu su žmona V. P., atvyko prie naktinio klubo „P.“. Lauke, prie naktinio klubo „P.“, pamatė pažįstamÄ merginÄ vardu Gintarė. Priėjo prie jos, pasisveikino.

Tada jį užpuolė O. K., kurio jis anksčiau nepažinojo. O. K.spyrė jam vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ . Jis pradėjo bėgti, o O. K. jį vijosi. O. K. jo nepagavo. Net ir po to, kai Gintarė viskÄ paaiÅ¡kino kaltinamajam, pastarasis vis tiek buvo agresyvus. Kai kaltinamasis priėjo prie jo atsipraÅ¡yti, jis taip pat buvo piktas, todėl pareiÅ¡kė, kad kaltinamasis turi atsipraÅ¡yti atsiklaupęs. O. K.smogė kumščiu jam į skruostÄ . Dėl padarytų sužalojimų buvo gydomas ligoninėje. Iki Å¡iol jaučia pasekmes - veidas aptirpęs, pilnai nejaučia sužaloto skruosto, nejaučia slogos, pilnai nejaučia kairės pusės veido.

Dėl sužalojimų patiria diskomfortÄ bendraudamas, tai įtakoja jo emocinę bÅ«klę. Tokias pasekmes jis gali jausti dar kelis metus (b. l. 16-18, 19, 20-21); nukentėjusiosios V. P. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-10-07, apie 24.00 val., ji ir jos vyras V. P. atvyko į naktinį klubÄ â€žP.“. Kadangi ji vairavo, todėl buvo blaivi. Ä® naktinio klubÄ â€žP.“ įėję nebuvo. Prie įėjimo buvo žmonių, kurių ji nepažįsta ir jų nurodyti negali. V. jau ėmė už įėjimo durų rankenos, kai abu iÅ¡girdo moters iÅ¡tarta vardÄ :

„V.". Atsigręžę pamatė pažįstamÄ merginÄ vardu G.. Jie abu priėjo prie G., su kuria pasisveikino. Å alia G. stovėjęs kaltinamasis atsisuko į juos ir pareiÅ¡kė: „KÄ tu mano moterį kabini?". Bandė smogti nukentėjusiajam, tačiau nepataikė. Nukentėjusysis pradėjo bėgti link D. gatvės. Kaltinamasis bėgdamas pargriuvo. Priėjusi prie kaltinamojo, G. paklausė kaltinamojo: „KÄ tu darai ?“. Netrukus priėjo ir nukentėjusysis ir paklausė kodėl kaltinamasis jį puolė.

Po to ji su nukentėjusiuoju nuėjo link klubo „P.“. Kaltinamasis suÅ¡aukė: „Palauk, noriu atsipraÅ¡yti“. Priėjęs kaltinamasis nukentėjusiajam vienÄ kartÄ Ä¯ kairį skruostÄ . Nukentėjusysis nenugriuvo, atsitraukė prie pastato sienos. Apie įvykį ji pranešė policijai. Matė, kad nukentėjusiojo akis buvo įdubusi į vidų, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Ji buvo Å¡okiruota kaltinamojo elgesiu. (b. l. 74-75; 76-77); liudytojos G. B. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad O. K. yra jos sugyventinis.

PastarÄ jį pažįsta apie du metus, kartu kaip sugyventiniai gyvena nuo 2017 m. birželio mėnesio. 2017-10-07, apie 23.00 val., ji su O.ir keliais draugais atvyko į naktinį klubÄ â€žP.". Ä® naktinį klubÄ atvyko blaivÅ«s. Klube ji iÅ¡gėrė gal kokteilį. O. vartojo alkoholį, bet nebuvo girtas. Jis gėrė degtinę. Jokių psichikÄ veikiančių, psichotropinių ar narkotinių medžiagų nei jis, nei ji nevartojo. BÅ«nant naktiniame klube "P.", prie jos "prisikabino" nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris palietė ranka jos sėdmenis.

Asmuo buvo su barzda. Ji pastarajam liepė pasitraukti. VyriÅ¡kis jÄ Ä¯Å¾eidė. Grįžusi prie staliuko, apie tai papasakojo O.. Pastarajam liepė surasti tÄ vyrÄ bei priversti jos atsipraÅ¡yti. Prie staliuko susipyko, nes ji O. pareiÅ¡kė, kad pastarasis jÄ negali apginti. Abu išėjo laukan. Lauke pamatė pažįstamÄ V. P.. Pastarasis buvo su mergina vardu V.. Bekalbant su jais, O. puolė nukentėjusįjį, nes pastarasis taip pat buvo su barzda. Ji suprato, kad O. pagalvojo, kad tai tas pats vyriÅ¡kis, kuris prieÅ¡ tai jÄ Ä¯Å¾eidinėjo klubo viduje.

V. bandė smogti nukentėjusiajam ranka bet V. išvengė to smūgio ir pradėjo bėgti link Dvaro gatvės. . Nukentėjusysis išvengė smūgio ir nubėgo. Vydamasis nukentėjusįjį, kaltinamasis pargriuvo. Pribėgusi, kaltinamajam paaiškino, kad tai ne tas žmogus, kuris prie jos kabinėjosi. O. grįžo atgal prie klubo "P.". Priėjus prie nukentėjusiųjų, nukentėjusysis pareikalavo, kad kaltinamasis atsiprašytų atsiklaupdamas. Kaltinamasis smogė kumščiu nukentėjusiajam į kairio skruosto viršutinę dalį.

Po gauto smūgio V. nenugriuvo, bet susiėmė už veido ir susilenkė. Kokius sužalojimus padarė O. V., ji gerai nematė. Tik matė, kad V. labai susilenkęs ir suprato, kad smūgis buvo stiprus. V. O. nesudavė nei vieno smūgio. Po to V. su V. išvyko į ligoninę, o ji su O.grįžo namo. Sulaukę pirmadienio sužinojo, kur gydomas V.. Nuvyko į ligoninę atsiprašyti (b. l. 86-87); 2017-10-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, ., prie naktinio klubo "P." įėjimo (b. l. 11-12); 2017-10-24 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad V.

P. atpažino O. K. kaip jį sumuÅ¡usį asmenį (b. l. 26-31); specialisto iÅ¡vada Nr. G 1557/2017(04) ir teismo medicinos eksperto paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurių matyti, kad V. P.nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas: kairio skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės ančio lūžius, galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujosruvÄ kairės akies vokuose. Sužalojimai padaryti vienu smÅ«giu. (b. l. 42-43, 44-48); 2017-10-09 asmens parodymo atpažinti protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad V. P.atpažino O.

K. kaip jos sutuoktinį sumuÅ¡usį asmenį ( b. l. 80-84); 2017-10-19 AB "Swedbank" raÅ¡tu Nr. SR/17-28086, 2017-10-10 savanoriÅ¡kas daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2017-11-24 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurių matyti, kad AB "Swedbank" ir klubas „P.“ pateikė vaizdo įraÅ¡us, kuriuose matyti kokiomis aplinkybėmis O. K. sužalojo V. P. (b. l. 89; 92; 93-94).Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. Kaltinamojo O. K. visiÅ¡kas prisipažinimas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, kuriame jis nurodo ir pripažįsta visas svarbias įvykio aplinkybes, liudytojos ir nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodytos aplinkybės, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai –asmens atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1557/2017(04), AB „Swedbank“ raÅ¡te Nr. SR/17-28086 nurodyti duomenys patvirtina kaltinime iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad O.

K. 2017-10-07 apie 23.50 val., vieÅ¡oje vietoje, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) prie naktinio klubo "P." įėjimo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams - be dingsties, tai yra dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam V. P. į deÅ¡inį Å¡onÄ bei sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į veido kairio skruosto virÅ¡utinę dalį ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ bei padarė V.

P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ : kairio skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės ančio lūžius, galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujosruvÄ kairės akies vokuose. Padarytų nusikalstamų veikų objektai yra vieÅ¡oji tvarka bei žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams– be dingsties, t. y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia spiriant nukentėjusiajam į deÅ¡inį Å¡onÄ ir smogiant į veido kairio skruosto virÅ¡utinę dalį, tuo padarant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , sutrikdant visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

       ĮžūlÅ«s veiksmai gali bÅ«ti suprasti kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . ĮžūlÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti fiziniu smurtu, pavojingu vairavimu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panaÅ¡iai.        „<...> nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį“ (kasacinės bylos Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

      „<...> chuliganiÅ¡kos paskatos paprastai pasireiÅ¡kia neiÅ¡provokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo sužalojimu be tarpusavio santykių priežasties arba panaudojant tam menkavertę dings­tį“. (kasacinė byla Nr. 2K-266/2009).Padarytų nusikalstamų veikų sudėtis yra materiali. Subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika buvo padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Nusikalstamos veikos priskiriamos baigtų nusikaltimų kategorijai.

Nusikalstamos veikos buvo padarytos tiesiogine tyčia. kaltinamojo O. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Bausmių skyrimas, kiti klausimai Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo O. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos tokiems jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p). Kaltinamasis O. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama nesunkiam nusikaltimui, o kita apysunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3, 4 d.). Anksčiau O. K. teistas nebuvo, tačiau 2014-10-10 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., padarymÄ (b. l. 113), administracine tvarka nebaustas (b. l. 122), dirbantis (b. l. 120-121).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. paskyrus sankcijoje numatytÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 2 d. 8 p. padarymÄ sankcijoje numatytÄ vienintelę laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam skirtinos bausmės, kurios yra mažesnės už sankcijose numatytų bausmių vidurkį, tačiau artimos vidurkio. (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino savo kaltę.Bausmės vykdymo atidėjimo institutas (BK 75 str.) yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, kuriÄ galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygoms ir teismui padarius motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimÄ . Baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe.

Priimdamas tokį pakartotinį sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–56/2014). Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai.

O. K. teisiamas pirmÄ kartÄ . Neigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Yra jauno amžiaus, dirbantis, vykdo individualiÄ veiklÄ . Nors yra nevedęs, tačiau teikia iÅ¡laikymÄ mažametei dukrai, gyvena su drauge ir padeda iÅ¡laikyti jai vaikÄ . Kaltinamasis pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl tokių savo veiksmų, pažada nebenusikalsti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Yra sudaręs žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo atlikimo, tačiau skiriant įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 str. 1 d., 2 d. 9, 10 p.). Kadangi buvo padarytas smurtinis nusikaltimas, girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, skirtini įpareigojimai – dalyvavimas pataisos programoje, psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojimas. Siekiant kontroliuoti, kaip kaltinamasis vykdo įpareigojimÄ , skirtinas įpareigojimas – nakties metu bÅ«ti namuose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti su įpareigojimais taikytinas iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinio ieÅ¡kinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali bÅ«ti dvi žalos rÅ«Å¡ys: turtinė ir neturtinė žala. Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijose užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padaryto aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinės nutartys Nr. 2K-383/2010, 8/2013 ir kt.), neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme.

Pinigine kompensacija siekiama ne bausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.„Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kiti nepatogumai, teismo įvertinti pinigais“ (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis yra kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribÄ , o teismo funkcija nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už padarytÄ neturtinę žalÄ .

Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti CK 6.250 str. 2 d. „Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ â€œ,o bÅ«tent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kad ir kokie bÅ«tų skaudÅ«s įvykio padariniai, vertintini visi kriterijai ir visuma įrodymų, siekiant nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos dydį, kartu įvertinant ir tai, kad žalÄ padaręs asmuo galėtų realiai sumokėti priteistÄ neturtinę žalÄ kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gautų jam priteistÄ sumÄ . CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos 1128,10 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 141-143). Å iÄ Å¾alÄ sudaro iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam V. P. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms sumokėta 1128,10 Eur suma.

Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasėkoje, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi. Nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai V. P. ir V. P. byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo. V. P. praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o V. P. 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 163-165). V. P. ieÅ¡kinyje nurodo, kad nors atlikta ekspertizė nukentėjusiojo sumuÅ¡imÄ Ä¯vertino, kaip nesunkų, tačiau iki pat Å¡ių dienų jis jaučia sumuÅ¡imo pasekmes.

Veidas yra aptirpęs, Å¡iek tiek nejautrus, įdėto implanto vietoje jaučia diegimÄ . Jis patyrė tiek turtinę, tiek neturtinė žalÄ . Ä®vykis sukėlė didžiulį skausmÄ . KeletÄ mėnesių negalėjo dirbti, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Po įvykio kamavo skausmai, kurie yra iÅ¡liekamojo pobÅ«džio. Teismo posėdyje nukentėjusysis savo ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai nurodė, kad dėl patirto sužalojimo negalėjo matyti 10 dienų. Mėnesį negalėjo valgyti, kramtyti, sukÄ sti dantų.

Negalėjo atlikti tiesioginių savo darbinių pareigų. 2-3 mėnesius nejautė pusės veido. Ä®dėta metalinė plokÅ¡telė reaguoja į oro sÄ lygas. Buvo patirti dideli dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nemalonÅ«s prisiminimai, kurie įstrigo į pasÄ monę. Po įvykio apribojo ėjimÄ Ä¯ kavines, tačiau ekstremalaus sporto neatsisakė. Nukentėjusiajam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Draudimo kompanija dėl patirto sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo 2000 Eur. neturtinės žalos.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, sukeltas pasekmes, nepatogumus, į teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos priteisimo analogiÅ¡kose bylose, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priteistini 4000 Eur. neturtinės žalos atlyginimo. V. P. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad viso įvykio metu ji buvo Å¡alia savo vyro V. P. ir matė, kaip jos vyras yra muÅ¡amas. Patyrė neturtinę žalÄ dėl vyro sumuÅ¡imo ir užtrukusio gydymo laikotarpio.

JÄ iÅ¡tiko didžiulis stresas ir Å¡okas. Ji labai bijojo dėl V. P. sveikatos bÅ«klės, dėl to patyrė nuolatinius dvasinius iÅ¡gyvenimus. Pamačiusi sužalotÄ vyro veido kairiÄ jÄ pusę, jautė baimę, kad gali bÅ«ti pažeista akis. Nuolat slaugant vyrÄ ligoninėje, turėjo atsipraÅ¡inėti iÅ¡ darbo, kad galėtų paruoÅ¡ti trintÄ maistÄ , nuvežti į ligoninę. Teismo posėdyje nukentėjusioji savo civilinį ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai nurodė, kad įvykio metu patyrė stresÄ .

Po įvykio nemiegojo naktimis. Pergyveno dėl finansinės bÅ«klės, vyro sveikatos. Atsirado baimės jausmas. Pergyvenimai truko apie dvi savaites. Gėrė nereceptinius raminamuosius žolelių pagrindu. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, sukeltas pasekmes, nepatogumus, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalis. Priteistini 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Dokumentai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktiniai diskai, iÅ¡ Å iaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus, iÅ¡ naktinio klubo „P.“, iÅ¡ AB „Swedbank“, esantys pakete Nr. 1, prisegtame prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,- n u s p r e n d ž i a:

O. K. pripažinti kaltu pagal:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 7, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ O.

K. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Skirti įpareigojimus: - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;- bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu;- dalyvauti elgesio pataisos programoje.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. IÅ¡ O. K. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, a.s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ 1 128,10 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 10 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo V.

P. pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamojo O. K. priteisti nukentėjusiajam V. P. 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios V. P. pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamojo O. K. priteisti nukentėjusiajai V. P. priteisti 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktinius diskus, iÅ¡ Å iaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus, iÅ¡ naktinio klubo „P.“, iÅ¡ AB „Swedbank“, esančius pakete Nr. 1, prisegtame prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Aleksandras Prygunkovas