383b7c4c-c778-4d2f-b39e-84eeed8c021a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2286-345/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25106-2014-0                           Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1.; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo antstolio D. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarties atmesti praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – UAB „Tranzito terminalas“ vadovas E. P., iÅ¡ieÅ¡kotojas VÅ¡Ä® „Salarium“, skolininkas UAB „Tranzito terminalas“. Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė Antstolis D. T. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo ir prašė UAB „Tranzito terminalas“ vadovui E. P. skirti 2000 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-11-803/2012 dėl 65 096,45 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Tranzito terminas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ Ä® „Salarium“ naudai. 2014-04-09 buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, kuris UAB „Tranzito terminalas“ buvo įteiktas 2014-04-15 E. P..

Antstoliui nebuvo pateikta informacija apie įmonės turtinę padėtį. 2014-04-28 patvarkymu skolininkas UAB „Tranzito terminalas“ pakartotinai buvo įpareigotas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris įteiktas 2014-05-05 E. P., tačiau patvarkyme nurodyta informacija nebuvo pateikta. 2014-07-02 pakartotiniu patvarkymu skolininkas dar kartÄ buvo įpareigotas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris įteiktas 2014-07-08 E. P., tačiau patvarkyme nurodyta informacija iki Å¡ios dienos nėra pateikta.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Tranzito terminalas“ vadovas - E. P.. Jokių duomenų apie įmonės vadovo pasikeitimÄ VÄ® Registrų centre nėra, todėl suinteresuoto asmens UAB „Tranzito terminalas“ vadovui skirtina bauda. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 28 d. nutartimi antstolio D. T. praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad nebÅ«damas darbo teisiniuose santykiuose su UAB „Tranzito terminalas“ E. P. neturi teisinio pagrindo gauti iÅ¡ Å¡ios įmonės antstolio praÅ¡omus dokumentus ir vykdyti kitus įpareigojimus, susijusius su Å¡ios įmonės veikla, dėl ko nėra pagrindo skirti E. P. baudÄ už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ (CPK 178, 179, 185 str.). III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu antstolis D. T. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-28 nutartį panaikinti ir E. P. skirti 2000 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodo, kad nors VSDFV duomenimis E. P. nedirba UAB „Tranzito terminalas“ nuo 2013-10-22, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-4003-608/2014 ir civilinėje byloje Nr. 2-4003-608/2014 teismo posėdžių metu UAB „Tranzito terminalas“ atstovavo E. P..

VÄ® Registrų centras duomenimis E. P. yra UAB „Tranzito terminalas“ vadovas. E. P. nepateikė įrodymų, kodėl duomenys VÄ® Registrų centre nėra pakeisti. Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas UAB „Tranzito terminalas“ negali veikti be vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovo bei visuotinio akcininkų susirinkimo. Kadangi viešų registrų duomenimis E. P. atstovauja UAB „Tranzito terminalas“, todėl jis turi įvykdyti antstolio įpareigojimus, susijusius su Å¡ios įmonės veikla.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), kuris, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, visų pirma turi siekti apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, gindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumÄ , įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų(CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str. 3 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-11-803/2012 dėl 65 096,45 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Tranzito terminas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ Ä® „Salarium“ naudai (vykd. b. l. 3). 2014-04-09, 2014-04-28, 2014-07-02 antstolio patvarkymai UAB „Tranzito terminalas“ buvo įteikti E. P. (vyk. b. l. 39, 59, 69), kuris Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Tranzito terminalas“ vadovas (vykd. b. l. 71-72).

E. P. 2014-04-28 pranešimu (vykd. b. l.

54) informavo antstolį, kad nuo 2012 m. balandžio mėnesio nebėra UAB „Tranzito terminalas“ vadovas, tačiau informacijos, kodėl VÄ® Registrų centre duomenys yra nepakoreguoti, neturi. VÄ® Registrų centro duomenimis UAB „Tranzito terminalas“ vadovas yra E. P. (vykd. b. l. 71-72). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, E. P. nuo 2011-12-19 iki 2013-10-22 dirbo UAB „Tranzito terminalas“. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog E. P., nebÅ«damas darbo teisiniuose santykiuose su UAB „Tranzito terminalas“, neturi teisinio pagrindo gauti iÅ¡ Å¡ios įmonės antstolio praÅ¡omus dokumentus ir vykdyti kitus įpareigojimus, susijusius su Å¡ios įmonės veikla.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, kadangi Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. 2-4003-608/2014 teismo 2014-04-29 posėdžio metu UAB „Tranzito terminalas“ atstovavo jo vadovas E. P. (CPK 179 str. 3 d.). Be to, kaip minėta, VÄ® Registrų centro duomenimis UAB „Tranzito terminalas“ vadovas yra E. P. (vykd. b. l. 71-72). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis E. P. iki 2013-10-22 dirbo UAB „Tranzito terminalas“, nesudaro pagrindo manyti, kad E. P. nėra įmonės vadovas. E. P. antstolį 2014-04-28 praneÅ¡imu informavo antstolį, kad nuo 2012 m. balandžio mėnesio nebėra UAB „Tranzito terminalas“ vadovas ir neturi informacijos, kodėl VÄ® Registrų centre duomenys yra nepakoreguoti, tačiau kartu su praneÅ¡imu nepateikus įrodymų, patvirtinančių E. P. nebuvimÄ UAB „Tranzito terminalas“ vadovu, nesudarė pagrindo manyti, kad faktiÅ¡kai E. P. įmonei nevadovauja, ypač įvertinus tai, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalį apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Å¡iam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas įvertinęs vieÅ¡ajame registre nurodytus duomenis apie tai, kad UAB „Tranzito terminalas“ vadovas yra E. P. ir Å¡ie vieÅ¡ojo registro duomenys nepanaikinti, nepakeisti, nenuginčyti, neturėjo pagrindo konstatuoti, kad E. P. nebÅ«damas darbo teisiniuose santykiuose su UAB „Tranzito terminalas“ neturi teisinio pagrindo gauti iÅ¡ Å¡ios įmonės antstolio praÅ¡omus dokumentus ir vykdyti kitus įpareigojimus, susijusius su Å¡ios įmonės veikla.Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ , formaliai pasisakė, Å¡iuo konkrečiu atveju neegzistuoja pagrindas svarstyti dėl E. P. baudos skyrimo kaip įmonės vadovui už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , kadangi jis nėra UAB „Tranzito terminalas“ vadovas, todėl teismas iÅ¡ esmės nesprendė ir nevertino, ar E. P. kaip UAB „Tranzito terminalas“ vadovui yra pagrindas skirti baudÄ už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar patvarkymas jau yra įvykdytas, kokius sekančius veiksmus atliko tiek antstolis, tiek UAB „Tranzito terminalas“ vadovas E. P., vykdydamas konkretų patvarkymÄ .

Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡ esmės įvertinti tiek antstolio, tiek skolininko veiksmus. Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar apskritai yra pagrindas skirti E. P. baudÄ , nagrinėjamu atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų faktinių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (CPK 185 straipsnio 1 dalis).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.), byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismasn u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                              Henrichas Jaglinskis