383ac638-2829-4d89-bcf8-d3cffda05592 · Panevėžio apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2A-241-278/2018                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04325-2017-7                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                             2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Dzelzienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5373-589/2017 pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovui R. S., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                                                      I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė L. G. prašė teismÄ pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtinto iÅ¡laikymo dydį bei priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. nepilnamečio sÅ«naus S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymui po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.Nurodė, kad 82 Eur materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui nebepakanka jo poreikiams patenkinti, nes sÅ«naus poreikiai yra padidėję ir iÅ¡laikymui kas mėnesį jam reikalinga 485 Eur.

                                                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino- pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartimi nustatyto iÅ¡laikymo dydį bei priteisė iÅ¡ atsakovo R. S., nepilnamečio sÅ«naus S. S. iÅ¡laikymui po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2017-05-22) iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovės L. G. ir atsakovo R. S.. Å ia taikos sutartimi R. S. įsipareigojo mokėti nepilnamečio sÅ«naus S. S. iÅ¡laikymui po 285 Lt (82 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , vaiko iÅ¡laikymui skirtas pinigų sumas mokant vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytojai L.

G..Vertindamas atsakovo galimybes teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad nepilnamečio poreikiai yra iÅ¡augę. Darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodytas iÅ¡laikymo dydis (130 Eur), kurį jis sutinka mokėti, nėra pakankamas nepilnamečio poreikių tenkinimui. Nepateikus duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės atsakovas negali dirbti darbo atitinkančio jo turimÄ kvalifikacijÄ ir patirtį bei nustačius, kad jo pajamos yra ženkliai didesnės, nei jis nurodo, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad R.

S. gali teikti didesnį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pagrindė nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalingų lėšų dydį (460 Eur), todėl pusę reikalingos iÅ¡laikymo sumos (230 Eur) turi mokėti atsakovas.   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas R. S. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ ir sÅ«nui S. S. priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ sumažinti iki 130 Eur dydžio periodinių įmokų, mokamų kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sÅ«naus pilnametystės.Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo priteisimÄ , netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, t. y. nustatydamas iÅ¡laikymo dydį tinkamai neįvertino jo turtinę padėtį bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, pagrindžiančius bÅ«tinas  iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui.Teigia, jog byloje yra duomenys patvirtinantys, kad jis dėl sveikatos sutrikimų yra pakeitęs darbÄ , dirba mažiau apmokamÄ darbÄ , nei ankščiau ir duomenų, kad gauna žymiai didesnes pajamas negu yra nurodęs, nėra.

Nurodo, kad neturi vertingo nekilnojamojo turto – paveldėta sodyba Zarasų rajone yra sena ir apgriuvusi, turimas butas įgytas už kreditÄ , kurio įmokas turi mokėti kas mėnesį. Nurodo, jog priteista 230 Eur suma yra neproporcinga jo turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams. Teigia, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai – parduotuvių čekiai, neįrodė 460 Eur vaiko poreikių, nes dauguma prekių, kurios buvo įsigytos, nebuvo skirtos sÅ«nui arba patirtos iÅ¡laidos buvo skirtos ne tik sÅ«naus poreikių patenkinimui.Nurodo, kad teismas neįvertino, jog ir jis pirko rÅ«bus sÅ«nui, o vaikui bÅ«nant su juo, perka maistÄ , pramogauja, todėl jam yra žinomi sÅ«naus poreikiai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė L.

G. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, jog teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas keisti 2009 metais priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui S. S. dėl esminių vaiko poreikių padidėjimo.Teigia, jog pagrindė nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalingų lėšų dydį, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad augančio sÅ«naus drabužiams ir avalynei gali bÅ«ti pakankama mažesnė nei 100 Eur suma. Nurodo, kad sÅ«nus turi specialių poreikių, jam reikalinga speciali mityba, papildai.

Atsakovo materialinė padėtis leidžia jam teikti 230 Eur iÅ¡laikymÄ , nes jis yra profesionalus vairuotojas, tačiau pateikus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo padidinimo, pakeitė darbovietę, taip siekdamas iÅ¡vengti prievolės iÅ¡laikyti sÅ«nų. Nurodo, kad atsakovui nėra nustatytas nedarbingumas, kas objektyviai trukdytų dirbti kvalifikacijÄ atitinkantį darbÄ , jis ir toliau dirba vairuotojo darbÄ , todėl jo deklaruojamos pajamos neatitinka faktiÅ¡kai gaunamų pajamų. Be to, jis turi vertingo nekilnojamojo, kilnojamojo turto, tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į atsakovo turimÄ turtÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :                 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo padidintas išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis.Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtino Å¡alių taikos sutartį, kuria R.

S. įsipareigojo sÅ«naus S. iÅ¡laikymui mokėti po 285 Lt (82 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009 m. liepos 29 d. iki vaiko pilnametystės. Å alys laisva valia, įvertinusios savo turtinę padėtį ir sÅ«naus, kuriam tuo metu buvo trys metai, poreikius, susitarė dėl jo iÅ¡laikymo, kurį teiks atsakovas, dydžio ir formos, o susitarimÄ patvirtinus teismo nutartimi, jis įgijo teismo sprendimo galiÄ .Tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir formÄ (CK 3.201 str.).

Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas R. S. iÅ¡ esmės sutinka su padidėjusiais sÅ«naus S. poreikiais, tačiau nesutinka su priteista kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėtina 230 Eur suma ir praÅ¡o iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 130 Eur. Teigia, jog priteisdamas iÅ¡laikymÄ , pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertinus jo turtinės padėties. Tiek priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikui, tiek ir jį keičiant yra svarbus CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis.

Proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius, tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008 ir kt.).

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009 ir kt.). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių.

Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2009 m. nustatytas S. S. išlaikymo dydis nebeatitinka išaugusio vaiko poreikių ir pagrįstai sprendė, kad vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių principais išlaikymo dydis turi būti padidintas.

Kaip minėta, ginčo tarp Å¡alių dėl to, kad vaiko poreikiai yra pasikeitę (iÅ¡augę) nėra. Apeliantas, nesutikdamas su padidinto iÅ¡laikymo dydžiu, nurodo, jog jis gali teikti tik 130 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, nes turi sveikatos problemų dėl kurių negali dirbti geriau apmokamo darbo bei mano, kad vaiko poreikiai nėra tokie dideli kaip nurodė ieÅ¡kovė.Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje L. G. nurodė, jog nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikyti per mėnesį reikia apie 485 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui pakankama mėnesiui 460 Eur.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Nors teismas ieÅ¡kovės nurodyto bÅ«tinų iÅ¡laidų dydį sumažino, tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentu, jog dalis ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų sÅ«naus poreikiams nėra pakankamai pagrįstos, o dalį vaiko poreikių galima patenkinti ir mažesnėmis nei nurodytos, iÅ¡laidomis. Spręsdamas dėl vaiko poreikiams patenkinti bÅ«tinos iÅ¡laidų sumos apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog dalis ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų pvz. kanceliarinėms prekėms, maisto papildams, vitaminams, rÅ«bams ir avalynei nėra patiriamos kiekvienÄ mėnesį.

Byloje nėra ir duomenų apie tai, kad Å¡alių sÅ«nus turi ypatingų poreikių, nors jis ir turi antsvorio, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad dėl Å¡ios ligos jam reikalingos papildomos iÅ¡laidos ar reikalingi mokami tyrimai. Ä®vertinus vaiko amžių ir jo poreikius, taip pat Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti Å¡iuo metu per mėnesį yra reikalinga 320 Eur suma. Apelianto nuomone, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio teismas netinkamai vertino jo turtinę padėtį ir galimybę teikti iÅ¡laikymÄ .

Tačiau su Å¡iais R. S. argumentais negalima sutikti. Pirmosios instancijos teismas įvertino abiejų Å¡alių turtinę padėtį, nurodė, kad ieÅ¡kovės pajamos yra apie 480 Eur, savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto L. G. neturi. R. S. darbinės pajamos, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo 200 Eur. Teismas nurodė, kad jis turi kreditorinių įsipareigojimų – moka apie 100 Eur dydžio įmokas paskolai grÄ Å¾inti, 30 Eur – už namo, kuriame gyvena, atnaujinimo darbus bei turi nekilnojamojo turto – gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), butÄ , kuriame gyvena ir automobilį bei darė iÅ¡vadÄ , jog galimai realios atsakovo pajamos yra didesnės. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas vertino R.

S. turtinę padėtį. Apeliantas nurodė, kad jis dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti geriau apmokamo darbo, jo gaunamos pajamos nėra pakankamos teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Be to, apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus, patvirtinančius, kad jis yra bedarbis. Apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su visais bylos duomenimis (CPK 314 str.). 28,08 EurBylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas bÅ«damas tolimųjų reisų vairuotojas, nurodė, kad dėl sveikatos problemų, pakeitė darbÄ ir dirba Å¡altkalviu.

Nei bylÄ nagrinėjant pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme, apeliantas nepateikė įrodymų, kad dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti turimÄ kvalifikacijÄ atitinkančio darbo ir gauti didesnes pajamas. Nors apeliantas nurodo, kad Å¡iuo metu jis yra bedarbis, tačiau sutikimas sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti 130 Eur bei jo turimos iÅ¡laidos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas gauna pajamas, kurių dydis nėra atskleidžiamas. Tai, kad Å¡iuo metu jis negaunama pajamų iÅ¡ darbinės veiklos, nėra pakankamas pagrindas nepriteisti sÅ«nui reikalingo iÅ¡laikymo, jo bÅ«tinų poreikių tenkinimui.

Apeliantas yra darbingo amžiaus, jam nėra nustatytas neįgalumas, vieÅ¡ai prieinamais duomenimis jo profesija yra paklausi darbo rinkoje, tai leis ateityje susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ bei tinkamai pasirÅ«pinti savo vaiku, finansiÅ¡kai prisidedant prie bÅ«tiniausių jo poreikių tenkinimo. Kadangi R. S. turi turto, gauna pajamas, kurių dydis nėra atskleidžiamas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog jis turi galimybę sÅ«nui teikti ir didesnį nei 130 Eur iÅ¡laikymÄ .Nustačius, kad vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga 320 Eur suma, iÅ¡ R.

S. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistina po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2017-05-22 iki vaiko pilnametystės. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas savaime nereiÅ¡kia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo iÅ¡laikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , taip pat ir geros moralės principus (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Tai, kad R. S. teikia papildomÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui – perka maistÄ , drabužius, pramogauja, nėra pagrindas priteisti mažesnį nei 160 Eur iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ dalies tenkinant apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio, žyminio mokesčio valstybei bei ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, keistinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme patyrė 800 Eur iÅ¡laidų, o atsakovas - 450 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 6, 68, 76, 145, 143).

Tenkinant 70 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 560 Eur (800 x 70 proc.), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 135 Eur (450 x 30 proc.) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Padarius įskaitymÄ , ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ R. S. priteistina 425 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistas 53,20 Eur žyminis mokestis mažintinas iki 28,08 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, laikytina, kad buvo patenkinta 70 proc. apelianto reikalavimų.

Už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ R. S. sumokėjo 200 Eur, o apeliacinį skundÄ turėjo apmokėti 36 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 4 d., 85 str. 1 d. 3 p., b. l. 167-168). Atsižvelgus į atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantui priteistina 140 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 25,20 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė patyrė 350 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ , todėl iÅ¡ apelianto jos naudai priteistina 105 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 str., 93 str. 2 d., b. l. 178-179).

Padarius įskaitymÄ , iÅ¡Â ieÅ¡kovės L. G. apelianto R. S. naudai priteistina 60,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kadangi R. S. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 47 Eur daugiau nei numato Civilinio proceso kodekso nuostatos, permokėta žyminio mokesčio dalis jam grÄ Å¾intina (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio, žyminio mokesčio valstybei ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei L.

G. priteisimo iÅ¡Â R. S. pakeisti ir sprendimÄ iÅ¡dėstyti sekančiai:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. taikos sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo dydį bei priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2017-05-22 ) iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 425 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 28,08 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 8 ct) žyminio mokesčio ir 6 Eur (Å¡eÅ¡is eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 60,20 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos gražinti R.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 23 d. už apeliacinį skundÄ permokėtÄ 47 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminį mokestį. Teisėjų kolegija                                                                                   Margarita Dzelzienė                                                                                                         Nijolė Danguolė Smetonienė                                      Birutė Valiulienė