38383c7d-8dfd-4239-9258-ddfd0830474a · Kauno apygardos teismas

                                                         Nr. 1S-629-579/2012                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.

Č. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirtosios kolonijos administracijos teikimas dėl A. Č. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir n u s t a t ė: A. Č., gimęs 1976-03-11 Anykščiuose, nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2007-08-03 nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams. Bausmės pabaiga – 2014-02-01.2012-02-14 PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirtosios kolonijos administracija teikimu kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistojo A.

Č. lygtinio paleidimo.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012-02-24 nutartimi teikimÄ atmetė. Nutartyje nurodyta, jog nuteistajam atlikus atitinkamÄ bausmės dalį, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad A. Č. nėra pavojingas visuomenei, bausmės atlikimo metu jis padarė vienÄ režimo pažeidimÄ , drausmine tvarka nebaustas, Å¡eÅ¡is kartus skatintas, charakterizuojamas teigiamai, atsižvelgta ir į tai, kad bausmę jis atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , civilinis ieÅ¡kinys nepadengtas, neatliktos bausmės dalis dar yra didelė – 1 metai 11 mėnesių 7 dienos. Nuteistasis A.

Č. skundu praÅ¡o pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutartį ir patenkinti pataisos namų administracijos teikimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų. Nurodo, kad lygtinis paleidimas yra bausmės vykdymo priemonė, kuria apribojama asmens laisvė, be to, bausmės paskirtis yra ne vien tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, tačiau ir pataisyti jį, paleisti bei integruoti į visuomenę. Jo nuomone, teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas pataisos įstaigos teikimu, o ne prielaidomis.

Jis yra tvirtai apsisprendęs ir pasirengęs iÅ¡eiti į laisvę, turi kur gyventi ir artimuosius, kurie pasiruošę jam padėti adaptuotis ir integruotis į visuomenę. Bausmės atlikimo metu jis dirba valstybės įmonėje, mokėsi ir įgijo profesijÄ , yra apmÄ stęs visas pastangas, kad galėtų greičiau atlyginti žalÄ valstybei bei visuomenei. Nuteistojo A. Č. skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog lygtinai gali bÅ«ti paleisti laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimus.

Å io straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti asmenys, laikomi pataisos namuose lengvosios grupės sÄ lygomis, taip pat asmenys, nuteisti laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, kuriems teismas nustatė atlikti bausmę atvirose kolonijose, – kai jie yra faktiÅ¡kai atlikę ne mažiau kaip pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Teismas priima nutartį lygtinai paleisti nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu yra :

1) formalusis pagrindas (atlikta tam tikra įstatyme nustatyta laisvės atėmimo bausmės dalis);

2) materialusis pagrindas (teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį, kurį teikia pataisos įstaigos administracija, įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei įvertinusi visumÄ aplinkybių t. y. nuteistojo asmenybę, elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo bei po jos padarymo, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, administracijos nuomonę, psichologų iÅ¡vadas, konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis A.

Č. gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus lygtinio paleidimo pagrindas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sprendžiant klausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ t. y. ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, teismas turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias aplinkybes. Darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nepakankamai įsigilino į paminėtas aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Nors bausmę A. Č. atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau jis anksčiau neteistas, atliko privalomÄ 1/2 dalį (netgi daugiau negu 2/3 bausmės) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nuo 2011-08-01 bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai. Jo charakteristikoje nurodoma, jog pataisos namų administracija tarpininkauja dėl Å¡io nuteistojo lygtinio paleidimo, nes A. Č. resocializacijos proceso eiga ir rezultatai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

Nurodoma, kad dar bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, A. Č. padarė vienÄ vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimÄ (įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymas), tačiau už tai drausmine tvarka nubaustas nebuvo – apsiribota auklėjamuoju pokalbiu. Per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuteistasis Å¡eÅ¡is kartus skatintas už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ bÅ«rio visuomeninėje veikloje ir gerÄ darbÄ valstybės įmonėje. Jo darbinė motyvacija teigiama, nuo 2008-12-10 dirba Valstybės įmonėje prie pataisos namų staliumi-staklininku, tinkamai atlieka pavestas užduotis, laikosi darbo drausmės. Bausmės atlikimo metu mokėsi Elektrėnų profesinio rengimo centre, kur įgijo staliaus specialybę.

Neformaliosios nuteistųjų bendrijos subkultūros tradicijos A. Č. nėra svarbios. Nuteistasis dalyvavo privalomose socialinės reabilitacijos programose, pagal galimybes stengiasi analizuoti savo asmenybės ypatumus ir keisti juos teigiama linkme, dalyvauja resocializacijos procese, papildomose socialinės reabilitacijos programose bei kitokio pobūdžio užsiėmimuose. Teismo nuosprendžiu jam yra priteistas civilinis ieškinys (5537,30 Lt), kurį pagal galimybes dengia (išieškota 1211,84 Lt). Psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, jog tikėtina patenkinama A.

Č. integracija į visuomenę. Nuteistasis bausmės atlikimo metu stengiasi koreguoti savo elgesį, ateitį sieja su darbine veikla. Agresyvaus elgesio faktų nestebima, asmenybė iš dalies susiformavusi tik trūksta savikritiškumo, vertybių pastovumo.Teismui pateiktoje medžiagoje yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pranešimas, jog grįžęs iš pataisos įstaigos A. Č. bus įdarbintas šioje bendrovėje vairuotoju-mechanizatoriumi. Pažymima ir tai, kad šioje bendrovėje skundo autorius dirbo ir iki nuosprendžio priėmimo.

Nuteistojo tėvas A. Č. raÅ¡tu patvirtino sutinkantis, kad jo sÅ«nus gyventų jo namuose(duomenys neskelbtini). Nuteistasis A. Č. raÅ¡tu įsipareigojo gyventi pas tėvÄ aukščiau nurodytu adresu, atvykęs į gyvenamÄ jÄ vietÄ prisistatyti į Pataisos inspekcijÄ , be to, įsipareigojo pavyzdingu elgesiu ir sÄ Å¾iningu darbu įrodyti, kad pasitaisys.Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad bausmę A. Č. atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad A.

Č. tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir bausmės atlikimo metu charakterizuojamas teigiamai. Nuosprendyje netgi nurodyta, kad jis yra mylimas ir gerbiamas vietinės bendruomenės, kuri, surinkusi 180 parašų, prašė griežtai jo nebausti. Kolegija nustatė, kad A. Č. ne tik nebuvo anksčiau teistas, bet ir baustas administracinėmis nuobaudomis, jis nėra linkusi nepaisyti nusistovėjusių elgesio taisyklių asmenybė, nusikaltimÄ padarė atsitiktinai, susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, viena iÅ¡ jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra provokuojantis pačios nukentėjusiosios elgesys.

BVK 158 straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių A. Č. nebÅ«tų galima taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo atsisakymas taikyti lygtinį paleidimÄ A. Č. atžvilgiu yra nepagrįstas. Atsižvelgus į A. Č. elgesį iki nusikaltimo padarymo ir bausmės atlikimo metu, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas, todėl yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos ir pagrindai nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ .

Apylinkės teismo nutartis naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., BVK 157 str. 3 d. 2 p., n u t a r i a :              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :             PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimÄ tenkinti ir nuteistÄ jį A.

Č. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos nuo neatlikus 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imt ) mėnesių 9 (devynių) dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant jam Å¡ias pareigas:              - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;             - be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms;             - du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .             Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                       Evaldas Gražys Teisėjai:                                                    Regina Cemnolonskienė                                                                  Jurgis KiÅ¡kis                                      Â