3836f7f1-afd7-4bf4-8ea4-bd7da85a6ee2 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                       Civilinė byla Nr. e2A-1140-479/2017                          Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08487-2016-7                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           2.6.10.5.2.1.; 3.3.1.18.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Dobrovolskio ir Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomdasta” apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomdasta“ ieÅ¡kinį atsakovei S. D. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Tomdasta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. D. dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB ,,Tomdasta“ iÅ¡ UAB ,,Klaipėdos Eoltas“ už 216 Eur nusipirko 4 vnt. padangų Gislaved, kurios buvo saugomos bendrovės vadovo namų garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad prasidėjus ieÅ¡kovės vadovo T. D. ir atsakovės santuokos nutraukimo procesui, įmonei priklausančios padangos dingo. 2016-05-03 buvo pastebėta, jog ant automobilio, kuriuo naudojasi atsakovė, yra sumontuota 4 vnt. ieÅ¡kovei priklausančių Gislaved padangų.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neteisėtai pasisavino bendrovei priklausančias automobilio padangas ir tuo padarė jai 216 Eur dydžio turtinę žalÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma ir tai, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso automobilis Subaru Legacy Outback. IeÅ¡kovė teigė, kad 2016-02-06 atsakovė maiÅ¡eliu su jame esančiais maisto produktais suskaldė Å¡io automobilio priekinį stiklÄ . IeÅ¡kovė dėl Å¡ių atsakovės veiksmų kreipėsi į Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ , tačiau ikiteisminį tyrimÄ atsakovės atžvilgiu buvo atsisakyta pradėti.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad automobilio priekinio stiklo pakeitimo kaina sudaro 833,07 Eur, todėl atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei automobilio stiklo pakeitimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės nuomone, yra visos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei taikyti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 216 Eur žalai atlyginti už pasisavintas automobilio padangas bei 833,07 Eur bÅ«simų iÅ¡laidų už automobilio stiklo pakeitimÄ . Dėl to ieÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 049,07 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-27 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2015-04-17 nusipirko 4 vnt. padangų Gislaved. Teismas taip pat nustatė, kad tokios pat padangos buvo sumontuotos ant atsakovės naudojamo automobilio VW Passat. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė paėmė ir naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiomis ir jos lėšomis įgytomis padangomis, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 216 Eur žalos atlyginimo teismas atmetė.

Spręsdamas dėl žalos atlyginimo už ieÅ¡kovei priklausančio automobilio Subaru Legacy Outback stiklo sugadinimÄ teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai buvo grindžiami tik jos vadovo teisėsaugos institucijoms raÅ¡ytais pareiÅ¡kimais bei jo raÅ¡ytais praneÅ¡imais. Teismas įvertino tai, kad byloje nebuvo pateikta kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog automobilio stiklÄ sugadino atsakovė. Teismas konstatavo, kad byloje nebuvo įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai, kurie bÅ«tų lėmę žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ , todėl civilinė atsakomybė atsakovės atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Tomdasta“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 216 Eur žalos atlyginimo. Apeliantės teigimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė pasisavino ieÅ¡kovei priklausančias automobilio padangas, kurios buvo saugomos ieÅ¡kovės vadovo namuose, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei dėl to patirtÄ turtinę žalÄ .Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo už automobilio stiklo sugadinimÄ .

Apeliantė nurodė, kad byloje yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, jog bendrovei priklausančio automobilio stiklÄ sudaužė atsakovė. Apeliantė pažymėjo, kad automobilio stiklas buvo pakeistas už 170 Eur, todėl ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl 663,07 Eur žalos priteisimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė S. D. praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kiniu yra siekiama daryti spaudimÄ atsakovei dėl Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamos atsakovės ir ieÅ¡kovės vadovo T.

D. santuokos nutraukimo bylos. Atsakovė pažymėjo, kad jos naudojamos padangos buvo pirktos iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus dėl žalos atlyginimo už pasisavintas padangas. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog automobilio stiklÄ sudaužė atsakovė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir Å¡iÄ ieÅ¡kovės reikalavimų dalį. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – nuotraukas, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , mokėjimo dokumentÄ ir praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ . Atsakovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė 2016-12-16 teismo nuosprendžio ir 2017-02-28 teismo nutarties kopijas. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Kolegija atsižvelgia į tai, kad Å¡alys turėjo galimybę susipažinti su pateiktais įrodymais ir pateikti savo nuomonę dėl jų vertinimo. Be to, naujų įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės ir atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus prideda prie bylos bei vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais.

Apeliantė skunde nurodė, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 216 Eur žalos atlyginimo. Apeliantės teigimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė pasisavino ieÅ¡kovei priklausančias automobilio padangas, kurios buvo saugomos ieÅ¡kovės vadovo namuose, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei dėl to patirtÄ turtinę žalÄ . Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai), todėl reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ (CPK 178 straipsnis). Å ioje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovė neteisėtai pasisavino keturias ieÅ¡kovei priklausančias automobilio padangas Gislaved 205/55R16 19 W TL Ultra Speed ir tuo padarė ieÅ¡kovei 216 Eur dydžio turtinę žalÄ .

Atsakovė savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės reikalavimus grindė tuo, jog atsakovės naudojamos analogiÅ¡kos padangos buvo įgytos iÅ¡ Å¡eimos lėšų, o ieÅ¡kovei priklausančių padangų ji nepasisavino. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015-04-17 ieÅ¡kovė įsigijo 4 vnt. automobilio padangų Gislaved 205/55R16 19 W TL Ultra Speed komplektÄ už 216 Eur. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ant atsakovės naudojamo automobilio VW Passat yra sumontuotos analogiÅ¡ko modelio ir specifikacijos padangos.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neneigė, jog Å¡ios padangos buvo paimtos iÅ¡ jos buvusios gyvenamosios vietos garažo tuo metu, kai atsakovė ir T. D. pradėjo gyventi skyrium, tačiau teigė, jog Å¡iame garaže buvo ir daugiau padangų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012; 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2013).

Nors ieÅ¡kovės atstovas teigė, kad bendrovei priklausančios padangos buvo saugomos ieÅ¡kovės vadovui nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau kiti byloje esantys įrodymai Å¡ių aplinkybių nepatvirtina. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės buveinė yra registruota adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, jog ieÅ¡kovė vykdė veiklÄ ar saugojo jai priklausantį turtÄ bendrovės direktoriaus T.

D. gyvenamosios vietos adresu. Atsižvelgtina ir į tai, kad dėl vykstančio atsakovės ir ieÅ¡kovės vadovo santuokos nutraukimo proceso Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esanti Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga, taip pat T. D. teikti pareiÅ¡kimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovės atžvilgiu. Kolegijos nuomone, konfliktinis Å¡alių santykių pobÅ«dis leidžia kritiÅ¡kai vertinti ieÅ¡kovės vadovo teiktus paaiÅ¡kinimus dėl automobilio padangų saugojimo ir jų dingimo aplinkybių, todėl vien Å¡ie įrodymai negali bÅ«ti laikomi pakankamais ieÅ¡kinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms patvirtinti.

Kitų objektyvių įrodymų apie tai, kad atsakovės naudojamos automobilio padangos priklauso ieÅ¡kovei byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė byloje neįrodė, jog atsakovė pasisavino ieÅ¡kovei priklausančias padangas, todėl nesant įrodytų neteisėtų atsakovės veiksmų, jos civilinė atsakomybė negalima (CPK 178 straipsnis, CK 6.246–6.249 straipsniai). Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo už automobilio stiklo sugadinimÄ .

Apeliantė nurodė, kad byloje yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, jog bendrovei priklausančio automobilio stiklÄ sudaužė atsakovė. Apeliantė pažymėjo, kad automobilio stiklas buvo pakeistas už 170 Eur, todėl ieÅ¡kovė atsisako reikalavimo dalies dėl 663,07 Eur žalos priteisimo. Su Å¡iomis skundo nuostatomis galima sutikti. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad 2016-02-06 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su ieÅ¡kovės vadovu T.

D. metu atsakovė maiÅ¡eliu su maisto produktais suskaldė priekinį ieÅ¡kovei priklausančio automobilio Subaru Legacy Outback stiklÄ ir tuo padarė ieÅ¡kovei 833,07 Eur turtinę žalÄ . Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu konstatavo, kad atsakovės neteisėti veiksmai dėl automobilio stiklo sugadinimo nėra įrodyti, tačiau teisėjų kolegija su Å¡ia teismo iÅ¡vada neturi pagrindo sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės apie 2016-02-06 tarp atsakovės ir T.

D. kilusį konfliktÄ ir jo metu sugadintÄ automobilio stiklÄ iÅ¡ esmės sutampa su Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateiktame T. D. 2016-02-06 pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis. Byloje esančiame Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2016-02-06 apžiÅ«ros protokole buvo užfiksuotas ant automobilio priekinio stiklo esantis įskilimas. 2016-02-17 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad atsakovė konflikto metu maiÅ¡eliu su maisto produktais trenkė į automobilio priekinį stiklÄ .

Byloje esančiose nuotraukose matyti automobilyje esantis maiÅ¡elis su stikliniais daiktais, kuriuo galėjo bÅ«ti sugadintas ieÅ¡kovės automobilio stiklas. Taigi byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovei priklausančio automobilio stiklÄ sugadino atsakovė. Duomenų, leidžiančių teigti, jog automobilio stiklas suskilo kitomis aplinkybėmis, byloje nėra pateikta. Dėl to kolegija sprendžia, jog atsakovės neteisėti veiksmai kaip bÅ«tinoji civilinės atsakomybės sÄ lyga yra įrodyti.

Byloje esančios nuotraukos bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės turtui buvo padaryta žala, tai yra sugadintas bendrovei priklausančio automobilio priekinis stiklas. Atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovei padarytos žalos fakto. IeÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu pateikta UAB „Evelkas“ 2017-04-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei mokėjimo kvitas patvirtina, kad už automobilio stiklo pakeitimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 170 Eur. Nustačius visas sÄ lygas atsakovės civilinei atsakomybei dėl sugadinto automobilio stiklo taikyti, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 170 Eur nuostoliams atlyginti.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, jog atsisako nuo 663,07 Eur reikalavimo dalies dėl žalos atlyginimo už automobilio stiklo sugadinimÄ . Pažymėtina, kad Å¡is ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis dėl 663,07 Eur iÅ¡laidų atlyginimo už stiklo sugadinimÄ naikintina ir Å¡i bylos dalis nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡ viso 324 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų 24 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur advokato pagalbai apmokėti. Ä®rodymų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikta.

Panaikinus iÅ¡ dalies pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 16 proc., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje pateiktu apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės ginčijama sprendimo dalis sudarė 386 Eur, nuo likusios reikalavimo dalies ieÅ¡kovė atsisakė, todėl už apeliacinį skundÄ turėjo bÅ«ti sumokėta 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 4, 7 dalys).

Nustatyta, kad už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 24 Eur, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 9 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi patenkinta apeliacinio skundo reikalavimų dalis sudaro 44 proc., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 7 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomdasta“ iÅ¡ atsakovės S. D. 170 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 170 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2016 m. birželio 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomdasta“ reikalavimų dalis dėl 663,07 Eur iÅ¡laidų atlyginimo už stiklo sugadinimÄ , priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ nuo Å¡ios reikalavimo dalies ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti.

KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d sprendimo dalį palikti galioti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomdasta“ iÅ¡ atsakovės S. D. 7 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomdasta“ 9 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. balandžio 21 d. Teisėjai                                                                                                      ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                         Marius Dobrovolskis                                                   Albina Pupeikienė                 Â