383630ee-e599-4e43-89c6-efbb6f908c6b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla        Nr. ATP-228-312/2016         Teisminio proceso Nr.: 4-49-3-00047-2016-0        Procesinio sprendimo kategorija: 3.10.3; (S)           3.26.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

Å . interesais jo atstovės advokatės Eglės Matuizaitės paduotÄ skundÄ dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. sausio 11 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : 2016 m. sausio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Å . interesais jo atstovės advokatės Eglės Matuizaitės pateiktas skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. sausio 11 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-48207294-16, kuriuo V.

Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 145 str. 6 d. ir jam paskirta 434 Eur dydžio bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi šį skundÄ atsisakyta priimti, motyvuojant tuo, kad skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti.Atskiruoju skundu V. Å . praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį.Atskirajame skunde nurodoma, kad 2016 m. sausio 11 d. advokatė Eglė Matuizaitė ir V.

Å . pasirašė sutartį dėl teisinės pagalbos, kuria susitarta dėl V. Å . atstovavimo visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, visų instancijų teismuose su visomis, įskaitant ATPK numatytomis, teisėmis, nagrinėjant administracinę bylÄ pagal ATPK 145 str. 6 d. Å ios sutarties pagrindu kartu su 2015 m. sausio 14 d. skundu Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos buvo pateiktas advokato orderis Nr. 312608. Ukmergės rajono apylinkės teismui elektroniniu paÅ¡tu ir registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas advokato orderis Nr. 312609 (pavedimo apimtis - visos teisės, įskaitant numatytas ATPK).

Vadovaujantis ATPK 275 str., įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ gali bÅ«ti advokatas ar asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ . Ä®galiotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ , pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, apskųsti nutarimÄ byloje. Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros iÅ¡duodamu orderiu. Taigi, advokato orderis yra pagrindinis advokato įgaliojimus patvirtinantis dokumentas, advokatas, pateikęs orderį, laikomas įgaliotu atlikti visus procesinius veiksmus.

Byloje esant nurodytiems advokato orderiams, nėra pagrindo konstatuoti, kad skundas paduotas neįgalioto asmens, o teismui kilusios abejonės galėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustatant terminÄ jiems paÅ¡alinti, arba pasirengimo nagrinėti bylÄ metu (ATPK 296 str.). Å iuo atveju, skundo grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui riboja asmens teisę vėl kreiptis į teismÄ , nes, įsiteisėjus Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarčiai ir grÄ Å¾inus bylÄ Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos, jau bus suėjęs skundo padavimo terminas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos praÅ¡o V.

Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį.Atsiliepime nurodoma, kad prie skundo nėra pridėta dokumentų, aiÅ¡kiai rodančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bÅ«tų suteikęs teisę advokatei Eglei Matuizaitei, kaip atstovei, paduoti skundÄ jo kaip atstovaujamojo vardu.V. Å . atskirasis skundas atmestinas.Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ATPK 291 str. numatyta, kad Å¡io kodekso 216 str. 1, 2 ir 5 p. nurodytų organų (pareigÅ«nų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).

Atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų pats negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir paduoti skundÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios 2016 m. sausio 14 d. sutarties dėl teisinės pagalbos (b. l.

53) ir advokato orderių (b. l. 2, 43A) matyti, kad advokatė Eglė Matuizaitė yra įgaliotoji V. Å . atstovė aptariamoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Sutiktina su atskirajame skunde pateiktu argumentu, kad įgaliotasis atstovas turi teisę apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtÄ nutarimÄ . Tokios teisės pirmosios instancijos teismas nepaneigė. Vienok, ATPK 291 str. yra numatytas papildomas reikalavimas tam, kad įgaliotasis atstovas galėtų Å¡iÄ teisę įgyvendinti – atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai.

Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų pats negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir paduoti skundÄ . Tokių duomenų apie V. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Taigi, nagrinėjamu atveju tam, kad advokatė Eglė Matuizaitė kaip V. Å . įgaliotoji atstovė galėtų paduoti skundÄ dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. sausio 11 d. priimto nutarimo, turi bÅ«ti raÅ¡ytinis V.

Å . sutikimas. Sutarties dėl teisinės pagalbos ir advokato orderio Å¡iam konkrečiam procesiniam veiksmui atlikti nepakanka. Kadangi Å¡is reikalavimas nebuvo įvykdytas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundÄ ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui (ATPK 296 str. 3 d. 1 p.). TrÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas, nagrinėjamu atveju, nėra galimas.Pažymėtina, kad ATPK 293 str. yra numatyta, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, V. Å . asmeniÅ¡kai arba advokatė Eglė Matuizaitė, esant raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai V. Å . valiai dėl skundo padavimo, turi teisę praÅ¡yti Ukmergės rajono apylinkės teismo atnaujinti skundo dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. sausio 11 d. nutarimo padavimo terminÄ , manydami, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis yra paliekama nepakeista, o V.

Å . atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r i a : Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                          Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė