38349bc8-7239-4d56-b704-a42e28e7a4bb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8366-641/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06933-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.;2.5.8.3.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, priėmė sprendimÄ už akių.Teismas, atlikęs formalų byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 480,77 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 144,81 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 28,96 Eur paskolos suteikimo komisinis mokestis, 307,00 Eur delspinigiai, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu į ieÅ¡kinį nebus pateiktas atsiliepimas.Atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys su priedais jai įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimÄ ir jo nepateikimo pasekmes praneÅ¡ta tinkamai įteikiant 2015-09-15 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė I. K. su ieÅ¡kovu UAB „4finance“ nuotoliniu bÅ«du per interneto tinklapį www.SMScredit.lt 2009-03-15 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9353301 (toliau tekste – Sutartis) (5-6, 7-14b. l.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 144,81 Eur vartojimo kreditÄ (4 b. l.), o atsakovė įsipareigojo per 30 dienų iki 2009-04-14 grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 28,96 Eur palÅ«kanas (komisinį mokestį).

Prie ieÅ¡kinio pridėtas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovei ieÅ¡kovas pervedė visÄ sutartÄ paskolinti sumÄ , tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, iki nurodyto termino viso kredito negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nesumokėjo. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos 2009-03-15 vartojimo kredito sutarties Nr. 9353301 matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.881 straipsnį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė paskolÄ , tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – paskolos negrÄ Å¾ino, kitų mokėjimų neatliko. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas.

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Sprendimo priėmimo dienai byloje nėra duomenų, jog atsakovė įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjusi, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 28,96 Eur palÅ«kanos.Pagal Sutarties 9.2. punktÄ jei paskolos gavėjas vėluoja atlikti bet kokį mokėjimÄ pagal paskolos sutartį, paskolos gavėjas už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ moka paskolos davėjui 1 proc. dydžio įsipareigojimų nevykdymo baudÄ nuo visų uždelstų mokėjimų.

Vadovaudamasis nurodyta sutarties nuostata bei atsižvelgdamas į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei 307,00 Eur delspinigius, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju atsakovė negali jų ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė ex officio mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Teismas neturi leisti vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl bylÄ nagrinėjantys teismai turi pareigÄ bÅ«ti aktyvÅ«s ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį, nepriteisdami aiÅ¡kiai per didelių delspinigių.

Ä®statyme nėra nustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl kiekvienu atveju Å¡iuos kriterijus nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnio ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad vartotojų teisių gynimo bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Nors Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

Atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas ir Lietuvos valstybės įsipareigojimas, kylantis iÅ¡ Europos SÄ jungos teisės, bei į tai, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei. Dėl to teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008).

Vertinant, ar ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovės netesybos nėra pernelyg didelės, visų pirma atkreipiamas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti skolÄ dar 2009-04-15, tačiau nepagrįstai delsė tai padaryti iki 2015-09-01, taip įgydamas teisę paskaičiuoti delspinigius už maksimalų įstatymų leidžiamÄ terminÄ . Antra, ieÅ¡kovas pagrįsdamas reikalaujamų priteisti delspinigių dydį, nurodė, kad delspinigių dydis buvo pasirinktas atsižvelgiant į smulkių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kaÅ¡tus, nuotolinio skolinimo rizikÄ ir realius bendrovės patiriamus nuostolius (22 b. l.), tačiau prie ieÅ¡kinio nepridėjo jokių įrodymų pagrindžiančių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kaÅ¡tus (tuo labiau iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡komos skolos kaÅ¡tų, iÅ¡skyrus bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios paprastai priteisiamos tuo pačiu teismo sprendimu), nei realius bendrovės nuostolius pagrindžiančių įrodymų.

Paminėtina, kad ieÅ¡kovo pagrindinė Å«kinė veikla – smulkių greitųjų vartojimo kreditų suteikimas ir tokios veiklos rizikÄ turi prisiimti pats ieÅ¡kovas, o ne perkelti jÄ vartotojams, atsižvelgiant į tai, kad vartotojai yra silpnesnioji Å¡alis. Trečia, atsakovė neturėjo galimybių, sudarydama paskolos sutartį su ieÅ¡kovu nuotoliniu bÅ«du, derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Be to, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti nuostolių dydis dvigubai virÅ¡ija pačios skolos dydį. Taigi, atsižvelgiant bylų, nagrinėjant ginčus, kilusius iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, specifikÄ , teismų praktikÄ , nagrinėjant analogiÅ¡kas bylas, vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigių suma (307,00 Eur), paskaičiuota taikant 1 proc., yra neprotingai didelė, todėl mažintina iki 156,93 Eur ((144,81 Eur +28,96 Eur)*180*0,5 %).Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 330,70 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2015-09-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nors ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡ atsakovės priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, nes ieÅ¡kovas mokėjo minimalaus dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str., 93 str. 1 d.).0,74 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniai, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas – Jonavos g. 254A, Kaunas, A/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, 144,81 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų, 81 cento) paskolos sumÄ , 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 96 centų) komisinį mokestį, 156,93 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 93 centų) delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 330,70 Eur – nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015-09-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nepriteisti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Rasa Milvydaitė