3832e081-b2f0-47dc-928f-ab3cdc2e8360 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-135-407/2016 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01116-2011-9     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. P. atskirÄ jį skundÄ ir atsakovės T. P. pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2015 m rugsėjo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-961-485/2012 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

P. ir T. P. dėl tarpusavio atsiskaitymų akto pripažinimo niekiniu (nesudarytu), skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovo V. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakuolė“, atsakovei T. P. dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo – V. B.. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Vakuolė“ bankroto bylÄ , Å¡i nutartis įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 17 d; 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi BUAB ,,Vakuolė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu panaikindamas Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimÄ , be kita ko, iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės BUAB ,,Vakuolė“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų V. P. ir T. P. 108 600 Lt įsiskolinimÄ bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Atsakovas V. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl minėto teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Nurodė, kad pagrindinis 108 600 Lt įsiskolinimas yra sumokėtas, o iÅ¡ priskaičiuotų procesinių palÅ«kanų liko nesumokėta 6 161,29 Eur suma bei antstoliui mokėtinos 671,60 Eur vykdymo iÅ¡laidos.

Nurodė, kad atsakovas V. P. yra ieÅ¡kovės BUAB ,,Vakuolė“ pirmos eilės kreditorius, Å¡iuo metu turintis 10 352,31 Eur finansinį reikalavimÄ . Pažymėjo, kad kitų BUAB ,,Vakuolė“ pirmos eilės kreditorių nėra. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, bei tuo, kad atsakovas didžiÄ jÄ dalį teismo sprendimu priteistos sumos sumokėjo, atsakovams nevykdant teismo sprendimo buvo skaičiuojamos 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos, tuo tarpu ieÅ¡kovei BUAB ,,Vakuolė“ nuo jos negrÄ Å¾intos sumos palÅ«kanos neskaičiuojamos, atsakovo finansinė padėtis yra sunki, atsakovas prašė jo nesumokėtÄ 6 161,29 Eur sumÄ pagal teismo sprendimÄ užskaityti su ieÅ¡kovės BUAB ,,Vakuolė“ atsakovui mokėtina 10 352,31 Eur suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto normÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas.

Teismas nurodė, kad Å¡is draudimas reiÅ¡kia ir bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumÄ , nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo bÅ«dų. Atsižvelgęs į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismas atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovas V. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas neįsigilino į atsakovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes – atsakovas yra pirmos eilės kreditorius, kitų pirmos eilės kreditorių nėra, hipotekos kreditorių reikalavimai yra užtikrinti ieÅ¡kovės nekilnojamojo ir kitokio turto hipoteka, todėl tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ kitų kreditorių interesai nenukentės. Atsakovo pasiÅ«lytas tarpusavio reikalavimų įskaitymas atitiktų ekonomiÅ¡kÄ teismo sprendimo įvykdymÄ neįvykdytoje dalyje.

Egzistuoja visos prievolių įskaitymo sÄ lygos, kaip numatyta CK 6.130 straipsnyje. Teismas neteisingai nurodė, kad atsakovas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra įtrauktas tik 2015-01-08, nes tÄ dienÄ buvo tik tikslinamas (sumažintas) atsakovo reikalavimo dydis. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas numato draudimÄ atlikti tam tikrus veiksmus, kai įmonei yra iÅ¡keliama bankroto byla (pirminėje bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje), o Å¡iuo atveju įmonė yra bankrutavusi ir įvykdžiusi tam tikrus atsiskaitymus su įmonės kreditoriais.

Atsakovė T. P. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie atsakovo V. P. atskirojo skundo. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB ,,Vakuolė“ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , reikalavimų įskaitymai yra ribojami. Toks draudimas numatytas Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ vieno kreditorių ir bankrutuojančios įmonės tarpusavio reikalavimų įskaitymai ribojami nepriklausimai nuo to, kada jie atsirado – iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Pateiktu praÅ¡ymu apeliantas siekia, kad iÅ¡ jo teismo sprendimu priteista ir likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skola ieÅ¡kovei BUAB ,,Cover ir Co“, kuri, apelianto teigimu, sudaro 6 161,29 Eur, bÅ«tų įskaityta su apelianto turimu pirmos eilės finansiniu reikalavimu (10 352,31 Eur) ieÅ¡kovės bankroto byloje.Ä®siteisėjus nutarčiai dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės ir kreditorių santykius, bankroto byloje gautų lėšų panaudojimÄ , Å¡alių patenkintų reikalavimų vykdymo klausimus reglamentuoja Ä®BÄ® (CPK 1 str., Ä®BÄ® 1 str. 3 d., 10 str., 33-36 str.).

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo įskaitymas, iÅ¡skyrus mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymÄ , draudžiamas. Ä®skaitymo draudimas siejamas su nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimu, ir, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡is draudimas nenustoja galioti, kai įmonė yra pripažįstama bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat, kai dalies kreditorių reikalavimai bankroto proceso metu yra patenkinti. Be to, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės ir jos kreditoriaus įskaitymai negalimi nepriklausomai nuo to, kada jie atsirado – iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar jÄ iÅ¡kėlus.

Todėl atskirojo skundo argumentas, kad teismas neteisingai nurodė apelianto finansinio reikalavimo patvirtinimo ieÅ¡kovės bankroto byloje datÄ , net jei bÅ«tų teisingas, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Apelianto nurodomos aplinkybės apie jo sunkiÄ finansinę padėtį taip pat neeliminuoja įstatyme įtvirtinto draudimo įskaityti bankrutavusios įmonės ir jos kreditoriaus reikalavimus. Net jei bÅ«tų nustatyta, kad apeliantas yra vienintelis pirmos eilės kreditorius ieÅ¡kovės bankroto byloje, tai savaime nereikÅ¡tų, kad įskaičius apelianto ir ieÅ¡kovės reikalavimus, nebÅ«tų pažeisti bankrutuojančios įmonės interesai, nes pagal Ä®BÄ® 36 straipsnį, iÅ¡ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės gautų lėšų pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2015 m rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis