3832d4ad-9f02-41da-aa80-cdd394f908b2 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-8-367/2021

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00265-2020-4

Registro ROIK: (duomenys neskelbtini)

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15.; 21.10.3.; 21.10.4.; 21.10.5.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 3 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė,

sekretoriaujant Laimai Mažrimienei,

dalyvaujant pareiškėjai R. G.,

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui K. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, R. G. (toliau – pareiškėja), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2020 m. lapkričio 9 d. priimto nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja prašo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2020 m. lapkričio 9 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukti bei spręsti klausimą dėl E. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn už 2019 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone (duomenys neskelbtini) padarytą nusižengimą.

Nurodo, kad ji Tauragės AVPK yra nubausta minėtu nutarimu už tai, kad nuo 2020 m. lapkričio mėn. 22 d. 09 val. 23 min. iki 2020 m. birželio mėn. 2 d. 18 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), kaip įmonės vadovė, policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė visų reikiamų duomenų apie tai, kas 2019 m. spalio 14 d. 15 val. 23 min. vairavo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Tuo ji padarė nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje. Jai paskirta 225 Eur bauda.

Ji vadovavo (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2020 m. balandžio 30 d. yra likviduojama. 2019 m. spalio 14 d. jos sutuoktinis G. G. dirbo (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbus ir apie 15 val. diskiniu pjūklu pjaudamas lentą nusipjovė kairės rankos II-ą pirštą (smilių). Dėl sužalotos rankos jis vairuoti negalėjo, todėl kartu dirbęs E. D. įmonės automobiliu (duomenys neskelbtini), jį vežė į gydymo įstaigą – (duomenys neskelbtini) ligoninę. Sutuoktinis pasakojo, kad važiuodamas E. D. skubėjo greičiau pasiekti ligoninę, nors G. G. ne kartą jo prašė neskubėti, nes jis dėl traumos ne taip jau ir blogai jaučiasi. Tą pačią 2019 m. spalio 14 d. G. G. buvo paguldytas į ligoninės traumatologijos departamentą, kur jam buvo atlikta piršto operacija. Apie tai, kad tą dieną 15 val. 23 min. E. D. vežant automobiliu (duomenys neskelbtini), G. G. į ligoninę buvo padarytas administracinis nusižengimas nežinojo.

2020 m. gegužės 27 d. buvo gautas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuris buvo adresuotas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Šiame pranešime buvo nurodyta, kad pranešama, jog transporto priemone (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas. Nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas: (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 14 d., 15 val. 23 min.

Sutuoktinis jai paaiškino, kad 2019 m. spalio 14 d. 15 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), įmonės automobiliu (duomenys neskelbtini), administracinį nusižengimą padarė E. D., kuomet sužalotą G. G. vežė į ligoninę. Susitarė, kad įmonėje vadybininku dirbantis jos sutuoktinis pats perduos duomenis Institucijai apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Taigi, 2020 m. birželio 2 d. jos sutuoktinis G. G. iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) nusiuntė į Institucijos nurodytą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) nufotografuotą sutuoktinio užpildytą Informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone pranešimą, kuriame nurodė, kad transporto priemonę (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 14 d.. 15 val. 23 min. naudojosi E. D.

Ji ir sutuoktinis buvo įsitikinę, kad policijos įstaiga už administracinį nusižengimą nubaudė tikrąjį kaltininką E. D., tačiau netikėtai po daugiau nei trijų mėnesių buvo gautas 2020 m. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu, kuriame nurodyta, kad ji kaltinama tuo, jog nuo 2019 m. lapkričio 22 d. 09 val. 23 min. iki 2020 m. birželio 2 d. 18 val. 41 min., (duomenys neskelbtini) kaip įmonės vadovė, policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė visų reikiamų duomenų apie tai, kas 2019 m. spalio 14 d. 15 val. 23 min. vairavo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 431 straipsnio 1 dalimi jai pasiūlyta iki 2020 m. lapkričio 4 d. sumokėti 75 Eur baudą.

Suprato, kad institucijai vis dar nepavyko nustatyti asmens 2019 m. spalio 14 d. įmonės automobiliu padariusio administracinį nusižengimą, todėl tą pačią dieną, t. y. 2019 m. spalio 5 d. sutuoktinis G. G. surašė detalų paaiškinimą Tauragės apskrities VPK Viršininkui.

Policija informavo, kad jai šio paaiškinimo nepavyko iš karto nusiųsti į Institucijos elektroninį paštą, todėl sekančią dieną - 2020 m. spalio 7 d. sutuoktinis pakartotinai iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė minėtą paaiškinimą Institucijai į elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini).

Palaikė ryšį ir bendradarbiavo su Institucija, padėjo išaiškinti 2019 m. spalio 14 d. administracinio nusižengimo aplinkybes. Mano, kad įvykdė visus reikalavimus bendradarbiavo su Institucija, nurodė asmenį vairavusį automobilį, todėl užbaigti tyrimą ištirti administracinio nusižengimo aplinkybes ir nustatyti kaltininką turėjo pati Institucija. Tačiau institucija ją nubaudė formaliai taikydama teisės aktų normas, todėl Institucijos nutarimas turėtų būti panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.

Pareiškėja teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir jame nurodytas aplinkybes. Prašo skundą tenkinti. Ji įmones vadove buvo tik formaliai, viską tvarkė jos sutuoktinis. Jis bendravo ir su policijos pareigūne, nusiuntė jai pranešimą. Su E. D. visiškai nebendrauja, nebeturi jokių ryšių. Nurodė, kad jos sutuoktinis nusižengimo dieną negalėjo vairuoti, kadangi jam buvo nupjautas pirštas. Jis E. D. buvo nuvežtas į ligoninę, kur praleido visą naktį. Automobilį parvairavo E. D. Kitą dieną ji pati pasiėmė sutuoktinį iš ligoninės. Nesupranta už ką yra patraukta administracinėn atsakomybėn nors visus policijos nurodymus vykdė.

Institucija, priėmusi nutarimą, Tauragės AVPK pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistu. Nurodo, kad nutarimas priimtas ir skirta nuobauda visiškai pagrįstai, kadangi elektoriniu paštu gavus informaciją, kad automobilį vairavo E. D. šis 2019 m. lapkričio 28 d. pateikė paaiškinimą, kad automobilio nevairavo. Duomenų, kad E. D. būtų teigęs, kad vairavo automobilį byloje nėra.

Teismo posėdžio metu Tauragės AVPK atstovas K. L. palaikė atsiliepimą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės AVPK nutarimą pareiškėjos atžvilgiu. Nurodė, kad pranešimas pareiškėjai dar buvo siųstas 2019 m. dėl ko administracinio nusižengimo byloje yra E. D. rašytinis paaiškinimas bei pareiškėjos sutuoktinio laiškas su pranešimu, kad automobilį vairavo E. D. Tiriant nusižengimą buvo išsiųsti keli pranešimai pareiškėjai. E. D. pateikė paaiškinimą, kad jis tą dieną nevairavo. Pareiškėja ir jos sutuoktinis nurodo E. D. tik dėl kažkokių asmeninių nesutarimų. Administracinio nusižengimo byla dėl greičio viršijimo vis dar yra tiriama. Policija tiki E. D. parodymais, kadangi jis nurodė rimtą priežastį, tai yra nesutarimus. Pareiškėja nenurodo tikrojo asmens, kuris vairavo automobilį nusižengimo padarymo dieną, todėl yra pagrindas palikti galioti priimtą nutarimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t.y., jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas privalo žinoti kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus šaltinį - automobilį.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Nesant bent vieno iš jų, nėra ir nusižengimo sudėties. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad dėl 2019 m. spalio 14 d. 15 val. 23 min. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) padaryto nusižengimo dar 2019 m. lapkričio 25 d. elektroniniu laišku pareiškėjos sutuoktinis policijos pareigūnei nusiuntė duomenis, kad automobilį vairavo E. D. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų kaip ir kokiu būdu buvo kreiptasi į pareiškėją ar jos sutuoktinį, tai yra administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų ar dėl padaryto nusižengimo policijos pareigūnai kreipėsi raštu ar telefonu ar elektroniniu paštu, tačiau kaip jau minėta pareiškėjos sutuoktinis nurodė vairavusį asmenį. Taip pat nustatyta, kad atsižvelgiant į pareiškėjos sutuoktinio nurodytus duomenis buvo susisiekta su E. D., kuris 2019 m. lapkričio 28 d. pateikė rašytinį paaiškinimą ir jame nurodė, kad pareiškėjos įmonei priklausančio automobilio nevairavo.

Tauragės AVPK atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad E. D. administracinėn atsakomybėn nėra patrauktas ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nevyksta. Taip pat paminėjo, kad tyrimas dėl pareiškėjos įmonės automobiliu padaryto nusižengimo vis dar atliekamas, tačiau iš byloje esančio Tauragės AVPK el. laiško adresuoto (duomenys neskelbtini), kad Tauragės AVPK informavo, kad dėl susiklosčiusios esamos situacijos (iš el. laiško siuntimo datos galima spręsti, kad turima omenyje susiklosčiusią situaciją Lietuvoje ir pasaulyje dėl Covid-19 ligos) bylos nagrinėjimo data medžiagoje ROIK (duomenys neskelbtini) nukeliama į 2020 m. gegužės 27 d. 11 val. ir pasiteirauta ar E. D. norės dalyvauti priimant sprendimą. Tą pačią dieną gautas E. D. atsakymas, kad dalyvaus byloje.

Nors byloje nėra duomenų, koks E. D. statusas kitoje byloje, tačiau iš administracinio nusižengimo byloje esančio susirašinėjimo galima daryti išvadą, kad E. D. buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą jo atžvilgiu, tai yra iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad E. D. informuojamas būtent apie administracinio nusižengimo bylos, kurioje tiriamas administracinis nusižengimas dėl greičio viršijimo pareiškėjos įmonės automobiliu, nagrinėjimą.

Tauragės AVPK 2020 m. gegužės 27 d. elektoriniu paštu išsiuntė pareiškėjos įmonės elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama “Sveiki, užpildykite formą su parašais. Taip pat užpildykite teisingus asmens duomenis“. Įmonei siųstame pranešime nurodyta, jog transporto priemone (duomenys neskelbtini), kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas. Nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas: (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 14 d., 15 val. 23 min. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, buvo paprašyta per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. <...> El. pašto, kuriuo galima pateikti paaiškinimus, adresas: (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Iš bylos medžiagos galima daryti išvadą, kad į įmonę buvo kreiptasi pakartotinai dėl informacijos suteikimo (tokią išvadą teismas daro dėl to, kad administracinio nusižengimo byloje yra pareiškėjos sutuoktinio 2019 m. lapkričio 25 d. el. laiškas ir 2019 m. lapkričio 28 d. E. D. rašytinis paaiškinimas), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kodėl nuspręsta pakartotinai kreiptis į įmonę, kai byloje jau buvo pareiškėjos sutuoktinio tuo metu prisistačiusio kaip pareiškėjos įmonės vadybininko elektroninis pranešimas apie nusižengimą padariusį asmenį. Kaip matyti 2020 m. birželio 2 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pareiškėjos sutuoktinis G. G. Tauragės AVPK nurodytu elektoriniu paštu išsiuntė skenuotą užpildytą formą ir joje esančią informaciją apie tai, kad minėtą nusižengimą padarė E. D. Taip pat nurodė, jo turimus asmens duomenis.

Byloje taip pat nėra duomenų, kodėl pareiškėjos sutuoktinio nurodyti duomenys Tauragės AVPK buvo netinkami ar kodėl Tauragės AVPK laikė, kad visgi pareiškėja neįvykdė reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį vairavusį įmonės automobilį. Vietoje to, Tauragės AVPK 2020 m. spalio 5 d. tiesiog surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu, kuriame nurodyta, kad pareiškėja kaltinama tuo, jog nuo 2020 m. lapkričio 22 d. 09 val. 23 min. iki 2020 m. birželio 2 d. 18 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), kaip įmonės vadovė, policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė visų reikiamų duomenų apie tai, kas 2019 m. spalio 14 d. 15 val. 23 min. vairavo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 431 straipsnio 1 dalimi jai pasiūlyta iki 2020 m. lapkričio 4 d. sumokėti 75 Eur baudą.

Tauragės AVPK atstovas nurodė, kad policija tiki E. D. parodymais ir tam yra pagrindas, kadangi tarp jo ir pareiškėjos sutuoktinio yra kažkokie nesutarimai, dėl ko pareiškėja kaip vairavusį asmenį nurodo būtent E. D., o ne trečiąjį asmenį. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo byloje, kurioje pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn nėra jokių rašytinių įrodymų (neapklausta pati pareiškėja, jos sutuoktinis, neatlikta akistata iškilusiems neaiškumams nustatyti) apie pareiškėjos, jos sutuoktinio ir E. D. esančius nesutarimus ir kuriais remiantis Tauragės AVPK galėjo padaryti išvadą, kad visgi pareiškėja netinkamai atliko savo pareigą pranešti apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį.

Pažymėtina, kad jei tokie duomenys buvo gauti kitoje administracinio nusižengimo byloje jie turėjo būti pridėti kaip įrodymai galintys patvirtinti arba paneigti pareiškėjos kaltę. Šios aplinkybės turėjo atsispindėti ir priimtame nutarime, kuriuo pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn. Taip pat šioje administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad ištyrus įrodymų visumą būtų galima konstatuoti, jog pareiškėjos sutuoktinis nurodė neteisingus duomenis apie asmenį siekdamas nuslėpti, kas iš tiesų vairavo įmonės automobilį.

Atkreiptinas dėmesys, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatinėjama, kas padarė nusižengimą susijusį su greičio viršijimu. Šis nusižengimas tiriamas kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini). Būtent šioje byloje turėtų būti nustatyta, kas iš tiesų padarė nusižengimą.

Tačiau pareiškėjos atveju keliamas klausimas ar pareiškėja nevykdė pareigos nurodyti asmenį padariusį administracinį nusižengimą. Tauragės AVPK nurodė, kad nėra duomenų, kad pareiškėjos įmonei priklausiantį automobilį vairavo E. D., tačiau tai nėra pagrindas nustatyti, kad pareiškėja nevykdė ir/ar vengė pareigos nurodyti, kas vairavo transporto priemonę. Pareiga įrodyti asmens kaltę kylą nusižengimą tiriančiai institucijai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad turi būti vertinama visų nustatytų aplinkybių visuma. Administracinio nusižengimo byloje be E. D. rašytinio paaiškinimo yra ir 2019 m. lapkričio 25 d. elektroniniu laišku policijos pareigūnei pareiškėjos sutuoktinio siųsti duomenys, kad automobilį vairavo E. D., 2019 m. spalio 15 d. medicinos dokumentų išrašas (duomenys neskelbtini), kuris patvirtino G. G. nurodytas aplinkybes apie piršto susižalojimą ir taikytą gydimą. 2020 m. birželio 2 d. jis pakartotinai nurodė, vėl tą patį asmenį, tai yra E. D. Byloje nėra duomenų, kad pareigūnė tyrusi nusižengimo bylą būtų nurodžiusi, kad pareiškėjos sutuoktinis nurodė netinkamą asmenį ar būtų neabejotinai nustačiusi, kad automobilį vairavo ne E. D.

Visgi, esant abejonėms ar pareiškėja (jos sutuoktinis) tinkamai įvykdė savo pareigą administracinio nusižengimo bylą tiriantys pareigūnai, siekiant visapusiškai ištirti bylos aplinkybes, vadovaujantis ANK 593 straipsnio 1 dalimi gali atlikti veiksmus t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus, atlikti akistatas, išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ar dokumentus ir kita, tačiau tokių veiksmų administracinio nusižengimo byloje nebuvo atlikta, kas vertintina kaip neatsakingu ir paviršutinišku tyrimo atlikimu.

Pareiškėjai su sutuoktiniu reaguojant sutaršytą protokolą 2020 m. spalio 5 d. jos sutuoktinis G. G. surašė detalų paaiškinimą Tauragės apskrities VPK Viršininkui, kuriame nurodė, kad „2019 m. spalio 14 d. 15 val., 23 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje mikroautobusu (duomenys neskelbtini). buvo viršytas greitis 32 km/h. Jis pats negalėjo vairuoti automobilio, nes bepjaudamas lentą, nusipjovė kairės rankos smilių. Jį į (duomenys neskelbtini) ligoninę vežė E. D., Jo asmens duomenys ir G. G. medicininė pažyma yra pristatyta policijos VPK. Vežant G. G. į ligoninę, jis sakė E. D., kad neskubėti ir neviršyti greičio, bet jis jo neklausė, nors jam nebuvo labai blogai. Jis išvis nesupranta savo kaltės ir to nepripažįsta. Taip pat nurodė, kad E. D. nebebendrauja. Pareigūnei iš pradžių prisipažino, kad vairavo, o po to paneigė. Pagarbiai G. G. (uždėtas parašas) 2020-10-06“. Šį pranešimą Tauragės AVPK pareigūnei pareiškėjos sutuoktinis atsiuntė 2020 m. spalio 7 d. sutuoktinis iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) į elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini).

Į šiuos rašytinius paaiškinimus administracinio nusižengimą bylą tirianti pareigūnė nereagavo, taip pat nerinko jokių papildomų įrodymų, neatlikinėjo jokių papildomų veiksmų ir 2020 m. lapkričio 9 d. Tauragės AVPK buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo pareiškėjai paskyrė 225 Eur baudą.

Nors SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalies formuluotė iš esmės suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks tiksliai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus atitinkamam pareigūnui, apie tai jam pranešti, tačiau byloje esančių įrodymų bei jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma neleidžia kategoriškai teigti, jog pareiškėja tokios pareigos nevykdė ar vykdė netinkamai ir administracinio nusižengimo tyrimas buvo esmingai apsunkintas.

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, jog pareiškėjos sutuoktinis kaip įmonės atstovas buvo pateikęs pakankamai duomenų, kad būtų galima pradėti patikrinimą dėl nurodyto asmens. Iš bylos duomenų matyti, kad policijos pareigūnė atlikusi tyrimą atliko dalį tyrimo veiksmų, tačiau vien tai, kad asmuo neigia padaręs nusižengimą nesiimant papildomų veiksmų siekiant visapusiškai ištirti bylos aplinkybes vertintina, jog institucija pareiškėją nubaudė formaliai pritaikydama teisės aktų normas. Tačiau, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, negalima vadovautis vien formaliais pagrindais. Atsižvelgiant ir į tai, kad iki šiol nėra nustatyta, kas vairavo pareiškėjos įmonei priklausantį automobilį ir kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) nėra priimtas procesinis sprendimas dėl padaryto nusižengimo, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja pagrįstai nubausta ir nuobauda atitinka teisingumo kriterijų. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas. Turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas.

Teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Kaip yra pažymėjęs Konstitucinis Teismas, Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Administracinių teismų praktikoje yra pažymėta, kad pirmenybė sprendžiant administracinį ginčą teiktina ne formaliam įstatymų taikymui, o teisingam ginčo išsprendimui.

Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka darytį išvadą apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N143-1083/2012).

Įvertinus tai kas išdėstyta, pripažintina, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėja padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pareiškėja taip pat skundu prašo spręsti klausimą dėl E. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn už 2019 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone (duomenys neskelbtini) padarytą nusižengimą.

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad kaip nurodė Tauragės AVPK atstovas tyrimas dėl padaryto nusižengimo vis dar atliekamas ir nustatinėjamos aplinkybės. Iš teismui pateiktų Tauragės AVPK atstovo paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad buvo padarytas nusižengimas numatytas ANK 416 straipsnyje. Pagal ANK 589 straipsnio 49 punktą tyrimą pagal minėtą straipsnį atlieka policija ir sprendimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ištyrusi visus surinktus įrodymus priims būtent policija. Teismui nėra suteikti įgaliojimai spręsti klausimą dėl atskiro asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, kai tyrimas atliekamas kitoje institucijoje juo labiau kištis į institucijos atliekančios tyrimą darbą, todėl atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundo dalis dėl E. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn patraukimo klausimo atmestina.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Pareiškėjos R. G. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2020 m. lapkričio 9 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną R. G. nutraukti.

Skundo dalį dėl E. D. patraukimo administracinė atsakomybėn atmesti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja Raimonda Pauparienė